C’est aux Democrats et autres radicaux de la gauche Étatiste que la fange libââârtarienne associe les lois dites liberticides contre lesquelles ils estiment avoir le droit de prendre les armes. Or le nouvel article RSA 594.5 interdira désormais toute résistance à une arrestation par un agent de la paix (ou par quelqu’un qui donne à croire qu’il est un agent de la paix), et ce, MÊME SI L’ARRESTATION EST ILLÉGALE. L’ancien article autorisait un citoyen à résister à son arrestation quand la légalité lui en semblait douteuse. Les ajouts sont en caractères gras et le texte abrogé est barré et placé entre deux crochets [comme ceci]

If a person has reasonable ground to believe that he or she is being arrested and that the arrest is being made by a peace officer, it is his or her duty to submit to arrest and refrain from using force or any weapon in resisting it[, regardless of whether there is a legal basis for the arrest].

L’alinéa RSA 594.10b) autorisait un agent de la paix à arrêter sans mandat un individu dont il avait des motifs raisonnables probables de croire qu’avait posé (entre autres gestes énumérés) un acte de violence conjugale dans les 12 heures précédant sa mise sous arrêt. Cette disposition est abrogée, et remplacée par une autre qui prévoit que l’agent de la paix devra désormais obtenir un mandat… à moins qu’il lui-même pu observer les actes de violence conjugale à travers une fenêtre. 

b) He has probable cause to believe that the person to be arrested has within the past 12 hours committed abuse as defined in RSA 173-B:1 , I against a person eligible for protection from domestic violence as defined in RSA 173-B:1 , has within the past 12 hours violated a temporary or permanent protective order issued under RSA 173-B  or RSA 458:16  by committing assault, criminal trespass, criminal mischief or another criminal act, or has within the last 12 hours violated stalking provisions under RSA 633:3-a .

L’article RSA 173-B:10 imposait une obligation d’arrestation par l’agent de police, lorsqu’il avait des motifs raisonnables et probables de croire qu’il y avait eu ou qu’il y avait violence conjugale; désormais, le policier pourra – à sa seule discrétion – procéder à l’arrestation de la personne qu’il estime être le/la premier(ère) à avoir porté des coups.

II. [Pursuant to RSA 594:10 , an arrest for abuse may be made without a warrant upon probable cause, whether or not the abuse is committed in the presence of the peace officer.] When the peace officer has probable cause to believe that the persons are committing or have committed abuse against each other, the officer need not arrest both persons, but [should] may arrest the person the officer believes to be the primary physical aggressor. In determining who is the primary physical aggressor, an officer shall consider the intent of this chapter to protect the victims of domestic violence, the relative degree of injury or fear inflicted on the persons involved, and any history of domestic abuse between these persons if that history can reasonably be obtained by the officer.

Un retour en arrière inacceptable, dénonce le Concord Monitor

A lot has changed since 1993 when a New Hampshire judge, in sentencing a man to a 29-day jail sentence for savagely beating his wife, said that though the man might have been provoked, he “should have merely slapped her.” New Hampshire has what could be the toughest law in the country when it comes to domestic violence and that, in tandem with a continued public education campaign, has changed the culture.

Merely slapped her… Ça, c’était un juge à la mode, komme k’on dit! Le gars qui voulait LA dompter comme du monde, on s’entend-tu qu’il était pas obligé de lui crisser jusse une claque de moumoune? Une femme, faut que tu mettes ça à ta main… t’sé veut dire! Fin de la parenthèse

House Bill 1581 would turn the clock back 40 years to an age when a police officer could not make an arrest in a domestic violence case without first getting a warrant unless he or she actually witnessed the crime. That’s an exceedingly dangerous change. Consider the following scenario, one outlined for lawmakers by retired Henniker police chief Tim Russell:

Suite à une plainte, un policier est se rend à une résidence où la preuve de violence ne fait aucun doute. Les meubles sont sans dessus-dessous, les enfants pleurent, le visage de la femme de la maison est tuméfié et elle saigne. Même s’il est facile d’identifier qui a pu être agresseur, le policier n’a pas été témoin de l’agression. L’agent de la paix appartient à un corps policier aux ressources humaines limitées, et personne d’autre n’est disponible pour se présenter devant un juge de paix et requérir l’émission d’un mandat d’arrêt. Le policier doit donc quitter les lieux et, en son absence, l’assaillant se livre à des voies de fait encore plus brutales, aux fins de faire payer par sa victime son précédent appel à l’aide [traduction de l'auteur]. 

“Live Free or Die”

Le Concord Monitor s’en était également pris au House Bill 1608, dont l’élu Harold Reilley s’était fait le parrain; par deux fois, ce dernier a négligé de présenter le Bill 1608 devant la Chambre si bien qu’il est mort au feuilleton sans avoir été adopté. Le House Bill 1608 avait pour objet de retirer au juge la discrétion d’ordonner à l’assaillant de se débarrasser de ses armes à feu et de lui interdire d’en faire l’acquisition. De même, si le projet de Loi 1608 avait été adopté, il n’aurait plus été possible à un policier de mettre un individu sous arrêt pour avoir menacé de violence physique sa victime ou les enfants de sa victime.

[...] It’s impossible to say how many lives the policy, in place since the 1970s, has saved or how many injuries it’s prevented. If they adopt House Bill 1581, lawmakers might find out, but the price paid could be extraordinarily high.

[...] In 2009, the New Hampshire Coalition Against Domestic and Sexual Violence came to the aid of 6,933 female and 515 male domestic violence victims. 

On trouvera sur le site Glenn Church’s Foolocracy la confirmation du retrait du House Bill 1608; l’auteur estime que la pression populaire aura convaincu Harold Reilley de retirer son projet de Loi.

Et il ajoute, non sans une pointe d’ironie macabre: These bills give a whole new meaning to New Hampshire’s motto: “Live Free or Die.”

Speaking in Florida, hit hard by the loss of a large number of space-affiliated jobs, Mr. Gingrich said Wednesday that if elected, “By the end of my second term, we will have the first permanent base on the moon and it will be American. – The National Post, 25 janvier 2012

Je vous en livre la primeur: ce projet, injustement ridiculisé par les adversaires de Gingrich, ne coûterait pas une token aux contribuables. Selon une source proche de la NASA, nos amis américains auraient déjà découvert d’importants dépôts de bulles de champagne dans le sous-sol de la Mare Nectaris – la mer des nectars. Ces bulles pourraient être transportées par pipeline depuis la lune, dès qu’on aura résolu quelques petits problèmes techniques.

Sur un ton moins sérieux, j’ajoute que lorsqu’il a pris l’engagement de coloniser la Lune, le Newt n’avait probablement pas prévu qu’il y serait lui-même téléporté tout juste avant le débat tenu à Jacksonville entre les quatre candidats républicains.

C’est que Moonface Gingrich avait vraiment l’air dans la lune, lui qui n’a pas très bien performé dans ce débat diffusé par CNN!

Le Washington Examiner titre, sous la plume de Byron York: Gingrich blows chance in crucial final debate

All in all, Thursday was simply a bad night for Gingrich.  Yes, he had some good moments, but after a lackluster performance in last Monday’s debate, and with his poll numbers slipping a bit in Florida, Gingrich needed a strong performance, and he didn’t get it.  Failing to deliver made Gingrich’s job between now and next Tuesday’s primary all the harder.

Il y a quelques à jours à peine, Gingrich semblait avoir Romney dans les câbles. Que s’est-il passé?

If you can’t stand the heat… 

Gingrich said he was less combative during the debate because he was shocked by Romney’s “totally dishonest” answers. At several moments during the debate, Gingrich simply leaned away from his lectern and looked down at his feet because he was so stunned by some of Romney’s statements, he said. – Washington Post, 27 janvier (page 2)

Heu…

Si il s’avoue incapable de supporter la pression que lui aurait imposé la malhonnêteté (alléguée) des réponses apportées par Romney, comment Newt Gingrich croit-il pouvoir faire face à la pression – bien plus considérable – que doit subir un President Of The United States dans l’exercice de sa charge?

Newt Gingrich vient de démontrer qu’il n’a pas la stature d’un Commander in Chief. Ni encore moins celle d’un Président.

Que le Grand Cric me croque si cette citation ne revient pas hanter Gingrich plus tard dans la campagne. Que ce soit au niveau des Primaires ou encore pendant la campagne présidentielle. Qui a oublié cette pub du clan Clinton en 2008: It is 3 AM? Who do you want to answer the phone?

If you can’t stand the heat, stay off the White House’s kitchen…

L’establishment Républicain contre-attaque

En Floride, Newt Gingrich, drapé du manteau de Ronald Reagan, courtise notamment le Tea Party, espérant capitaliser sur la frustration de cet électorat, souvent de la classe moyenne, qui se reconnaît dans son discours contre les élites.

Les derniers sondages montrent cependant un tassement de sa progression enregistrée après la Caroline du Sud. Il est désormais à 31,5% des intentions de vote contre 38,7% pour Mitt Romney, selon une moyenne des sondages faite par le site Realclearpolitics.

Mais certains au sein du Parti républicain ne cachent plus leur malaise face à la renaissance de celui qui avait quitté le Congrès en 1999 sous les critiques, après une enquête de la commission d’éthique soldée par une solide amende. - Brigitte Dusseau, correspondante de France-Presse à Jacksonville, Fl (27 janvier)

Dan Balz y allait ce 27 janvier, dans le Washington Post, d’un article au titre évocateur: The GOP empire strikes back at Gingrich

JACKSONVILLE, Fla. — The revenge of the Republican establishment is a sight to behold. From one corner to another, those who have tangled with Newt Gingrich, who feel aggrieved toward Newt Gingrich or who fear Newt Gingrich have amassed to stop him. They know how much harder it will be to do so if the former House speaker wins Florida on Tuesday.

[...] The establishment message that Gingrich is a threat to the party is not new, but the intensity with which it is being delivered is. That he might become the nominee has touched off near panic in the ranks ahead of Tuesday’s vote.

La vieille garde républicaine reprend du service, de poursuivre Dan Balz; l’équipe Romney a fait circuler une lettre du vénérable Bob Dole, dont la campagne présidentielle en 1996 avait été plombée par la mauvaise réputation de Gingrich. Si ce dernier devait remporter l’investiture, d’affirmer Dole, ce choix aura un impact négatif sur l’ensemble des candidatures républicaines: “an adverse impact on Republican candidates running for county, state, and federal offices” .

Les sondages

Gingrich est en voie de perdre la Floride:

Perso, à titre de sympathisant Démocrate, j’aurais – de loin – souhaité une meilleure performance de MON Newt. Selon toute vraisemblance (à ce stade-ci, du moins), c’eut été là assurer une victoire éclatante à Obama. Qu’on en juge:

Gingrich ne parvient pas à rattraper Obama, dont l’avance varie de confortable à très confortable. Obama n’aurait pas davantage de difficulté à vaincre Rick Santorum; en date de ce jour, l’écart favorisant Obama est légèrement supérieur à 10%.

Newt Gingrich for president!!! Enfin, les États-Unis auront leur Winston Churchill!!! – Jean-Luc Proulx, 24 janvier

En raison de leurs positions campées, ni Gingrich ni Santorum paraissent en mesure de séduire les électeurs dits indépendants. Par contre, s’il parvenait à remporter l’investiture Républicaine, Wrong Pal Ron Paul pourrait apparemment mener une chaude lutte à Obama. Le problème, pour le candidat libertarien, c’est qu’il ne semble pas en mesure de faire le plein d’un nombre suffisant de délégués.

Reste donc Romney.

Les ultra-droitistes le tiennent pour un socialiste-caviar: Obama-care d’un côté, et Romney-care de l’autre… Mais la campagne Romney n’est pas à court de fonds; contrairement à ses adversaires, Romney a les moyens de ses ambitions. Et s’il parvient à se maintenir en tête, ce pourrait être un adversaire de taille pour Obama, dans la mesure où ils semblent tous les deux en mesure de rallier à leur cause l’électorat le plus volatile – les électeurs dits “indépendants”.

En guise d’épilogue: un portrait de Mitt Romney par les cousins français

Il gouverne le Massachusetts au centre, avec talent. Il y instaure un système d’assurance-santé obligatoire. Il y défend les droits des minorités sexuelles, tout comme celui des femmes à l’avortement. Il y pratique une politique budgétaire équilibrée. Il est soucieux de la défense de l’environnement.

Seulement voilà : pour prétendre à l’investiture dans le Parti républicain d’aujourd’hui, M. Romney a dû se renier - totalement. Il s’est conformé à ce que The Economist appelle une ”liste de fatwas“ composant le nouveau credo républicain. C’est un catalogue imposé par les chrétiens évangélistes fondamentalistes. Ils se confondent souvent avec le mouvement Tea Party et constituent le noyau dur du parti.

Ainsi, le candidat Romney n’est plus le centriste qu’il était à Boston. Il ne croit plus au changement climatique. Il est opposé à l’avortement et au mariage gay. Il prône des baisses d’impôts pour les riches et des coupes dans l’Etat social, mais pas dans le budget de la défense. Il ne croit plus à l’assurance-santé, mais défend le droit de tout Américain à porter une arme.

Les 12 millions d’immigrés illégaux doivent être renvoyés chez eux. Israël a raison de coloniser la Cisjordanie – même s’il ne parle pas de ”pseudo-peuple palestinien”comme son rival M. Gingrich. Les Etats-Unis doivent se préparer à attaquer l’Iran et à imposer un changement de régime en Corée du Nord. A côté, Ronald Reagan, le père de la révolution conservatrice qui augmenta les impôts, passe pour un homme de centre gauche ! – Journal Le Monde, en éditorial, 5 janvier 2012

Note: les graphiques sont tirés de l’excellent site RealClearPolitics, tels qu’ils apparaissaient à la publication du présent billet.

Quand ce slogan est apparu pour la première fois, à l’occasion de la campagne 2004, ils sont plusieurs à n’avoir saisi que le seul sens de  ”pas corrompu par l’exercice du pouvoir“, ou encore de “pas souillé par le scandale des commandites“. Évidemment, les Libéraux avaient bondi, si on peut en juger de la sainte colère qu’avait exprimée le libéral le Bloquiste le new-born libéral le commentateur du réseau TiViA, Johnny Lapierre, l’une des vedettes de Et Dieu créa Laflaque:

M. Lapierre était visiblement agacé que le Bloc québécois table, comme il le fait depuis trois mois, sur le scandale des commandites pour soulever le doute de la population sur la probité des candidats libéraux.

«Je n’ai aucune leçon de propreté à prendre du Bloc. – Kathleen Lévesque, Le Devoir, 17 mai 2004

Ou encore, si l’on en croit The Gazette: That’s bad news for a party that has always vaunted its integrity and whose 2004 campaign slogan was “un parti propre au Quebec.” – Philip Authier, The Gazette, 24 janvier 2012

Mais au moins, Nestor Turcotte - ce bon vieux fizoloffe et théologien (de religion Libérule) de Matane -, avait compris le caractère subliminal du slogan. Moins crédible aujourd’hui, mais tout aussi lumineux!

La politique, c’est l’art du “laisser croire que”. L’art du “suggérer sans affirmer“.

Le Bloc n’aurait jamais osé sous-entendre que le PLC était un parti sale! Mweillons donc! Il avait simplement fait campagne sur sa spécificité québécoise! On ne présente pas de candidats à Edmonton, à Hamilton ou à Moncton. Le Bloc est donc propre au Québec!

Quand même pas sa faute si les électeurs ont compris autre chose! Génial… en 2004. Mais compte tenu des soupçons qui pèsent sur Gilles Duceppe et sur l’usage qu’il a fait de certains fonds, la propreté pourrait avoir pris le bord! Pourrait, j’ai dit.

L’acte d’accusation: une bitcherie de la swamp à Desmarais?

Au lendemain de la primaire du New Hampshire qui a couronné Mitt Romney, Michel C. Auger, le correspondant de Radio-Canada aux États-Unis, déclarait sur son blogue que le Tea Party avait à toute fin pratique cessé d’exercer une influence politique puisqu’il n’avait pu empêcher la nomination d’un modéré comme Mitt Romney.

[...] Si Michel C. Auger avait fait preuve de plus de rigueur dans l’exécution de ses fonctions, il aurait regardé le résultat des exits polls et voici ce qu’il aurait appris…

• En Iowa, c’est Rick Santorum qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Santorum qui a gagné cet État.
• Au New Hampshire,  c’est Mitt Romney qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Romney qui a gagné cet État.
• En Caroline du Sud,  c’est Newt Gingrich qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Gingrich qui a gagné cet État.

Bref, dans les trois États, le libertarien Ron Paul a été boudé par les partisans du Tea Party, alors qu’il aurait dû être leur premier choix, si les affinités politiques avaient vraiment joué un rôle!

Au surplus, trois États, trois choix différents pour le Tea Party! Gagnon s’en réjouit, puisque ce sont SES suppôts de la tasse de thé qui auront dans tous les cas désigné le gagnant! Il omet par ailleurs de préciser que, au New Hampshire et en Caroline du Sud, le vainqueur n’aura pas eu besoin de l’apport des Tealibans pour l’emporter.

À moi, il me semble qu’il y aurait eu davantage matière à pavoiser si – et seulement si – son poulain Ron Paul n’avait pas été rejeté aussi massivement par les Tealibans et s’il avait pu engranger des délégués pour la Convention Républicaine!  Mais ce détail a dû lui échapper! Ou alors, c’est moi qui n’y comprends rien…

Un autre point de vue libââârtarien: Jonathan G. Bastiat

En fait, la victoire de Gingrich en Caroline du Nord et celle de Santorum est la meilleure nouvelle pour les partisans de Ron Paul, celui-ci étant le seul autre que Romney à avoir une campagne nationale. L’apparence de chances pour les 3 empêchera une coalition pour la nomination de Romney et permettra peut-être à Ron Paul de se faufiler. Même si Ron perd (ce qui est fortement probable), la course serrée lui permettra de passer ses idées et de préparer le terrain pour Rand en 2016. – 22 janvier 2012, 18h20

Bastiat (Frédéric) – le vrai Bastiat, est généralement perçu comme un précurseur de l’école autrichienne dont se réclament les Libertariens.

Quant à son émule Jonathan G., j’ai du mal à saisir la logique derrière son raisonnement.

Plus le vote est dispersé, et plus Ron Paul se tient près du meneur. Soit. Mais pour remporter l’investiture, Ron Paul ne pourra pas se contenter de grappiller quelques délégués ici et là, et pour ce faire, il devra séduire les Tealibans.

Tableau: source

En date de ce jour, Ron Paul s’est assuré 3 délégués, sur les 62 qui ont déjà été attribués. S’il devait maintenir ce rythme infernal, il aura obtenu 60 délégués, ce qui est bien en deçà du total requis pour l’emporter (1144 sur 2286).  Il devra donc faire mieux, Beaucoup mieux. Et il ne pourra atteindre cet objectif qu’avec l’appui massif des Tealibans, appui que ceux-ci lui ont refusé jusqu’à ce jour.

Aucun des distingués commentateurs du non moins distingué [1] blogue de David Gagnon ne semblent en mesure d’indiquer quelle stratégie devra adopter Ron Paul pour gagner son pari. Ni comment il y parviendra.

La pensée magique, cé bin plusse meilleur!

Un p’tit mot sur cet ignorant qu’est Michel C. Auger

[Michel C. Auger a] enseigné le journalisme en Afrique et a collaboré avec tous les grands journaux québécois et canadiens. Il a couvert neuf élections fédérales, six élections québécoises, trois référendums, plusieurs élections présidentielles aux États-Unis, deux en Afrique, une en France et l’élection d’un pape.

Évidemment, c’est bien peu, lorsque comparé à la vaste expérience et au curriculum de David Gagnon, PhD en macramé. Gagnon, lui, a couvert l’élection tenue au Centre de santé de St-Gédéon-les-ouaouarons, ce dont Auger ne peut se vanter. Sale prétentieux, va!

_________

[1] ils pourront pas dire que je manque de respect envers eux, ces idiots!

• T’as entendu parler de Mitt Romney pis de Newt Gingrich, vieil homme? 
  • Eille! Niaise-moi pas, le chat! Ton arrière-grand-mère était pas encore née que je suivais déjà leur brillante carrière!

• Bon… Alors tu sais pourquoi Romney s’est fait planter en Caroline, ce soir?
  • Oui, Moustache, je sais. Il a pas très bien performé dans les récents débats entre candidats, il a l’air un peu fou avec ses réponses évasives sur la production de ses rapports d’impôts, et le gros Newt, lui, il s’en est bien tiré en affirmant tout de go que ce qui compte vraiment pour les citoyens, c’est pas qu’il ait trompé ses trois épouses une après l’autre, mais qu’il soit un bon chrétien et qu’il soit capable de redresser l’économie…

• Pis, l’homme, tu parles pas de Bain Capital? 
  • Bain Capital? Gingrich en a-tu parlé ces derniers jours? 

• Fais pas l’innocent! Pis, ses rapports d’impôts, pourquoi Mitt Romney n’est pas à l’aise de les montrer, tu penses?
  • Je sais-tu, moé! Peut-être que son comptable est parti en vacances pis qu’il est obligé d’attendre qu’il revienne pour les sortir de son coffre-fort, j’sais pas.

• Come on! J’te dis que t’es pas toujours vite  su’tes patins, toé. C’est vrai que t’es vieux, là, mais là, fais un effort. Creuses-toé les méninges! R’garde, là. Romney, il est milliardaire, il a fait son cash sur le dos des travailleurs des entreprises qu’il a fait fermer, même que j’ai des cousins qui ont tout perdu là-dedans pis qui ont connu la honte de se retrouver chats de ruelle. Sans préavis. 
  • So what? TOUS les Républicains sont pareils, Romney est pas pire que les autres candidats (interrompu par un miaulement de colère)

•  T’es aussi con qu’un chien, l’humain! Va-tu falloir que je fasse un dessin? Romney, il a admis qu’il paye moins d’impôts que sa secrétaire, alors que Oba… (interrompu par un grognement)
  • Pis après? Viens-en à l’essentiel, bout d’ciarge!

Sur ce, Moustache m’a fait un de ces Pshiiiitttt retentissants, avec les yeux presque sortis de la tête!

• Maudits hommes, qu’il me dit. Faut toujours toutte leur expliquer! R’garde bin, là! Obama veut effacer les baisses d’impôts pour les plus haut salariés. Tu me suis? 
  • Bin oui, pis?

• Les Républicains, ils veulent pas couper dans les impôts des super salariés, non?
  • OK, je sais ça!

• Pis là, Gingrich reproche à Romney de pas montrer ses rapports d’impôts, non?
  • Ouin, pis, c’est quoi le rapport? Tu m’énerves, le chat!

Là, j’ai eu droit à un regard vrrraiment méprisant. Et Moustache m’assène le coup de grâce, comme seuls les chats très brillants en ont la capacité!

• Mettons que Gingrich continue à fesser sur le clou des impôts de Romney. Et mettons que c’est Gingrich qui remporte l’investiture républicaine. Mettons. Si Gingrich  devait gagner l’investiture Républicaine en reprochant à Romney de ne pas payer assez d’impôts, comment tu penses que les Républicains vont pouvoir continuer de jouer devant la Chambre des Représentants la carte des dégrèvements d’impôts pour les haut salariés? 

Tu peux quand même pas avoir la souris pis l’argent de la souris en même temps. Toé, remplace ça par du beurre, tu vas peut-être mieux comprendre, maudite bibitte à deux pattes! 

Je dois avouer que pour un chat, il raisonne pas trop mal. Par contre, il m’en manque un boutte. Quelqu’un veut bien m’expliquer le raisonnement de Moustache?

Je comprends que Claude Garcia s’est prononcé clairement contre la fusion et je dois vous informer qu’il n’était pas le seul car à l’assemblée précédente, je m’étais prononcé clairement contre. Depuis les débuts du projet de cette fusion, soit au début de l’année 2011, j’avais déjà déclaré aux assemblées de l’exécutif que ça sentait déjà la volonté de certains de donner l’ADQ à monsieur Legault, ce qui aujourd’hui s’avère vrai.

Ma réponse à ce commentaire n’avait pas tardé:

Je ne partageais pas les idéaux politiques de droite véhiculés par l’ADQ, mais je vous sais gré d’exprimer ici votre profond mécontentement, lequel je partage par ailleurs. Oui, cette prétendue fusion est une arnaque. Ce n’est pas une fusion; la CAQ a tout simplement fait main basse sur un Parti, sur une clientèle, sur des organisateurs. [...] Moi qui suis de gauche, je devrais – en principe – m’en réjouir; mais je suis avant tout un démocrate, dans le sens noble du terme, et cette manoeuvre de François Legault me pue au nez [...] [...] Je vous pose la question: ne serait-il pas temps pour les dissidents de l’ADQ de frapper à la porte des Conservateurs et de fonder une aile provinciale? Que je me ferai un plaisir de combattre, bien sûr! 

Darwin a su se montrer “solidaire” (what else? ) de ce grand élan démocratique, lui qui écrivait à la suite:

Je milite pour Québec solidaire. Pas besoin de préciser que nous ne préconisons pas les mêmes changements, mais ce sont, d’un côté comme de l’autre, de vrais changements. Cela dit, tout comme Papitibi, j’appuie à 100 % les gens comme vous qui militent pour changer la société, pas pour changer de dirigeant.

Le Parti Conservateur du Québec: cé faitte!

Le Parti conservateur, dirigé par Luc Harvey, Jean-François Plante et Richard Décari, se prépare en vue de la prochaine élection générale, comptant présenter des candidats dans chacune des 125 circonscriptions. Il se veut une solution de rechange au Parti libéral du Québec qui «persiste à cacher la vérité», au Parti québécois, «une véritable tragédie grecque», et à sa «version 2.0», la CAQ.  Précisant qu’il «n’a pas de lien formel avec le Parti conservateur de Stephen Harper», M. Plante souligne que le PCQ a «des liens idéologiques et des sympathies» avec les conservateurs à Ottawa. – Marco Bélair-Cirino, Le Devoir, 19 janvier  2012

De lien formel il n’y a pas. De lien formel il n’y aura pas davantage, puisque loin d’être un actif pour le nom “Conservateur”, dont il entend faire la promotion, Jeff Plante est un boulet. Alors qu’il était encore adéquiste, ce loose cannon avait placé l’ADQ dans l’embarras, en raison de ses propos déclarations imprévisibles que controversés, si bien que le cheuf Mario Dumont avait cru opportun de s’en dissocier publiquement.

Avec Jeff Plante à la présidence, CE parti Conservateur n’est pas celui que j’avais souhaité à Réjean Langlois. Mais c’est celui dont tous ses adversaires pouvaient rêver: un PCQ qui va se PLANTER!  S’cusez le jeu de mot!

L’aventure commence d’ailleurs dans le mensonge le plus abject. D’une part, on nous apprend qu’il n’existe pas de lien formel avec le parti de Stephen Harper. D’autre part, sur le site officiel de la nouvelle formation politique, on nous demande de faire confiance au nom:  Soyez rassurés, « Le nom du parti, c’est votre garantie ! » ajoute Jean-François Plante, le président du PCQ. 

Le nom du Parti, une garantie? Bullshit! Plante, président du Parti Conservateur du Québec, n’est même pas Conservateur; il est libertarien. Et les seules garanties que puisse offrir la participation de Jeff Plante à titre de président de la nouvelle formation, c’est, en effet, la garantie d’être dirigé par un clown et la garantie d’un échec retentissant!

Marie Grégoire à l'annonce de la formation du PCQ: "Priceless!", titrait le blogueur République de banane. Indeed!

Les fondateurs du PCQ

Le site officiel du parti confirme le nom des membres de son comité exécutif. Parmi lesquels:

• Me Daniel Petit, président de la Commission juridique, ancien député conservateur à Charlebourg (et ancien secrétaire parlementaire du ministre de la Justice)
  • des poursuites pour faute professionnelle s’accumuleraient contre Me Petit, raconte le journaliste Richard Hénault en 2009: une de 87000$, une autre de 225200$
  • et encore une autre, en 2006, au montant de 31400$, au nom d’un certain Daniel Carrier; la manchette du  journal Le Soleil est reproduite sur la page web d’un certain Jocelyn Nadeau (en bas de page), lequel y accuse Petit d’avoir falsifié des documents, ce dont je doute toutefois
  • … et le chroniqueur-blogueur Vincent Marissal en remet une couche le 10 novembre 2010. Quelques-uns des commentaires publiés à la suite du billet sont parfois instructifs: allusion au doigt d’honneur du député Petit à la Chambre des Communes, allusion à ses déclarations les plus farfelues (“c’est la Loi 101 qui est responsable des tueries dans les écoles du Québec“)

• Richard Décarie, responsable des Communications du Nouveau Parti Conservateur, est également le porte-parole de la Coalition pour la Liberté de l’éducation. Ce groupuscule, identifié à la droite religieuse, milite pour l’abolition des cours d’éthique et le retour à l’enseignement religieux. Un objectif que partage Jeff Plante.

• Yannis Harrouche, président de la Commission jeunesse du PCQ, il fréquente Antagoniste.net et, le 13 août 2011, ce collaborateur régulier à cette feuille de chou dretteuse qu’est le Prince Arthur Herald tweetait: “Je suis libertarien et je me sens en minorite.” Reste à voir s’il va s’assumer en tant que tel au sein de la nouvelle formation, quand il sera candidat (à Pierrefonds?)

• Martin Otis: ” le jeune Martin Otis, candidat [note: ADQ!] dans la circonscription de Gatineau, avait candidement avoué avoir été « parachuté » dans le comté [...], mais que par respect pour les électeurs, il ferait son possible pour faire du porte-à-porte les fins de semaine.” Commentaire de Jean Charest: Le poteau s’est planté! . Otis avait 20 ans le 26 mars 2007, jour d’élection; il en a donc 25… et comme on peut le constater, sa vaste expérience en faisait le candidat idéal pour occuper le poste de… président de la Commission politique du parti !!!!!!!!!

• Jean-François “Jeff” Plante à la présidence

Le cas Jeff Plante

• [Dans] la fonction publique québécoise, il y a plus de femmes que d’hommes, et comme si ce n’était pas assez, on fait encore des mesures pour faire entrer davantage de femmes. On fait un genre d’apartheid où on bloque les hommes. - Jeff Plante, dans le cadre de son émission de radio sur le web, tel que rapporté par la SRCle 5 mars 2007
  • la SRC rapportait en même temps que le chef de l’ADQ considérait ces propos à ce point inacceptables qu’il  devait s’en dissocier, même si Plante les avait émis AVANT la campagne électorale

• [Jeff Plante] considère que l’ADQ doit être fidèle à ses valeurs fondatrices de liberté et de responsabilité contre l’étatisme québécois infantilisant. Cohérent avec cette position de base, il s’oppose à l’obligation du cours Éthique et culture religieuse imposé à tous les enfants et à toutes les écoles du Québec des niveaux primaire et secondaire depuis sept-embre 2008. [...] M. Plante n’a pas peur de défendre la primauté du droit des parents en matière scolaire. Il défend même le principe du bon scolaire qui permettrait à tous les parents du Québec de choisir l’école privée ou publique de leur choix sans être pénalisés financièrement. Une telle législation permettrait une révolution scolaire et ferait exploser le totalitarisme du ministère de l’Éducation et des syndicats corporatistes qui ne font que favoriser la médiocrité jacobine du «système», qui est devenu une monstrueuse garderie. - Campagne Québec-Vie, bulletin juillet 2009

• Le capitalisme, c’est l’exploitation des imbéciles par des intelligents, le socialisme, c’est exactement le contraire. Quel côté la justice? – Jeff Plante, via Twitter, le 22 juillet 2009

Plante est partisan du libéralisme économique pur et dur. Partisan du Tea Party. Fier tenant de la droite libertarienne, dira le journaliste Simon Boivin.  Au cours de la prochaine campagne électorale à laquelle participeront ces “Conservateurs“, auront-ils le courage de se montrer sous leur vrai jour et de mettre au programme la promotion de l’exploitation des imbéciles par les arnaqueurs les plus “intelligents“?

On va awouère du fun: fondamentalisme religieux, tealibanism et humour involontaire au programme. Ça promet!

Taire le sexe des foetus pour sauver des fillettes, titrait la SRC ce 16 janvier 2012

Pour sauver les fillettes asiatiques à naître, l’Association médicale canadienne lance un plaidoyer pour interdire la divulgation du sexe des foetus avant la 30e semaine de grossesse.

Trop de foetus féminins au pays sont tués simplement en raison de leur sexe, déplore l’Association dans un éditorial de sa publication, le Journal de l’Association médicale canadienne (CMAJ).

« Le foeticide féminin survient par millions en Inde et en Chine, mais il est aussi commis en Amérique du Nord en nombre suffisamment important pour créer une distorsion du ratio garçons-fillettes dans certains groupes ethniques », déplore le rédacteur en chef du journal, le Dr Rajendra Kale.

Le phénomène prend de l’ampleur, de souligner l’AFP:

Interrogé par l’AFP, il a estimé le nombre d’avortements au Canada motivés par le sexe féminin du foetus à «quelques centaines par an, ce qui fait des milliers avec les années qui passent».

L’interdiction de révéler le sexe du foetus avant la 30e semaine de grossesse «est un prix modeste à payer pour sauver des milliers de filles au Canada», souligne le médecin.

Le Dr Kale est né à Bombay; il parle donc en connaissance de cause. Je conviens, par ailleurs, que la Chine enregistre 113 naissances de garçons pour 100 naissances de filles. Je conviens que, en Chine, en Inde, aux Philippines, en Corée et au Vietnam, le foeticide féminin pose problème. Tout comme je conviens que si elle était importée telle quelle chez nous, cette pratique contre nature risque de poser problème au sein des micro-sociétés que constitue chacun de ces groupes ethniques.

Mais serait-il approprié de faire de la divulgation du sexe du foetus, à 25 ou 28 semaines, une faute déontologique susceptible de résulter en la radiation du médecin qui aura divulgué prématurément le sexe de leur enfant à Fanny Tremblay et à Pierre-Luc Gagnon, de Saguenay, la ville de l’ultra-catholique maire Là-Là, là où vivent plus de 100000 Québécois de chousse et quelques dizaines de ces Asiatiques originaires de ces contrées aux tendances foeticides? Et je ne parle pas de cette Nathalie Meilleur, qui vit à Ste-Mandibule-les-Piles avec son copain Étienne Dupire. Y zont jamais vu passer un Chinois ou un Philippin dans le 6e rang de Ste-Mandibule…

Bien sûr, c’est un peu la même chose pour le couple mormon Huntsman-Romney (!) qui vivrait, par hypothèse, à Summerside, Prince-Edward Island…

Mais le risque est plus fort à Richmond, BC, ou à Toronto. Faut-il appliquer une solution mur-à-mur, pour s’assurer de bien contrer des pratiques limitées à certains individus, eux-mêmes minoritaires à l’intérieur de leurs propres groupes ethniques?

Cette mesure, par ailleurs, serait-elle efficace? Bien avant l’invention de l’échographie, nos grand-mères savaient prédire le sexe d’un nouveau-né bien avant sa naissance, avec – il est vrai – une précision toute relative. Elles savaient que le coeur d’un tit-gars bat plus vite que celui d’une tite-fille, et elles savaient (parfois) compter. Et puis, une femme enceinte peut porter haut, porter bas, porter arrondi ou moins arrondi, et de cela aussi, elles se servaient pour émettre leurs pronostic… Surtout qu’elles avaient une longue expérience de bédaines arrondies, les mémés de l’époque!

Alors faute de médecin pour les renseigner, les jeunes couples asiatiques (ou autres) qui ne veulent pas d’un bébé-fille sauront bien trouver une manière de contourner l’interdit de divulgation. Et s’ils veulent vraiment choisir, pour des motifs économiques ou culturels, bin… ils trouveront le moyen de choisir en fonction du sexe appréhendé.

Cela étant, une fois installés au Canada, pourquoi ces jeunes couples reproduiraient-ils ce pattern chez nous, dans une société plus égalitaire où naître fille n’est pas une tare. Du moins, nous en efforçons-nous, avec (parfois) quelques ratés. Savons-nous en quoi le phénomène est-il présent chez nous et surtout, est-il possible de le contrer par une éducation adéquate AVANT et APRÈS l’émigration de ces familles au Canada?

Une guerre de valeurs?

Parmi ceux qui accueillent cette proposition avec enthousiasme, plusieurs soumettent que la connaissance du sexe du foetus tient davantage du caprice que d’un quelconque besoin de planification. Ça n’est pas toujours le cas. Cette connaissance anticipée peut mettre certains parents sur la piste d’une résidence mieux adaptée, auquel cas des occasions pourront se présenter.

Quoi qu’il en soit, cet objectif de “planification” peut sembler bien dérisoire, lorsque comparé au prix d’une vie humaine sacrifiée au nom d’un objectif qu’une société comme la nôtre ne saurait accepter.

Soit.

Mais j’essaie de me mettre dans la peau du couple mormon Huntsman-Romney, de Summerside, ou du couple Tremblay-Gagnon, de Saguenay.

Je peux pas vous dire le sexe de votre bébé, m’sieu-dame, c’est à cause des Chinois qui ont tendance à avorter trop souvent quand ils savent à l’avance que ce sera une fille! 

“”"”Aaaaargh, les zostis d’importés! Faut toujours les accommoder, et c’est de moins en moins raisonnable! “”"” Il m’semble déjà l’entendre, celle-là!

Des pistes de solution?

Peut-être faudrait-il autoriser le médecin à informer la femme en gestation du sexe du foetus, moyennant signature préalable d’un engagement à ne pas avorter? Serait-ce là une mesure suffisante? À mon avis, non…

Profilage racial, alors? Au départ, et je le dis sans ambages, toute forme de profilage racial me paraît abjecte. Mais… des valeurs s’affrontent ici, et la solution n’est pas simple. Faut-il risquer des vies? Non. Faut-il risquer de susciter haine et incompréhension envers les quelques communautés culturelles visées? Pas davantage. Surtout que l’opprobre pourrait atteindre l’ensemble des communautés culturelles.

Faudrait-il alors autoriser le médecin à se servir de sa tête dans le choix de divulguer ou non? La divulgation ne constituerait alors pas une faute déontologique, et le médecin pourrait exercer sa discrétion en fonction de sa perception du danger d’un avortement résultant de cette divulgation? On revient donc au profilage racial, qu’effectuerait alors le médecin. Est-ce plus acceptable?

Maudite gang de Shintoks! Y nous en font-y, du troube, avec leu zostis de manies! Pis le maudit dokteur Hindou, par dessus le marché!

N’empêche que la question est lancée, et la solution n’est pas évidente.

Anodins, les mots? Bof… Il s’agissait de déterminer si la seule présence de feu Pierre Falardeau à une manif fait de ce dernier un raciste. Il s’agit de la grande marche organisée à Montréal le 6 août 2006 pour demander un cessez-le-feu dans le conflit libano-israélien, marche au cours de laquelle le comédien Julien Poulin a soulevé le drapeau du Hezbollah alors que son ami Falardeau se tenait à ses  côtés. Évidemment, il y avait là des Kid-Kodaks prêts à croquer la scène et à la diffuser dans les cercles anti-souverainistes ou pro-israéliens… Parmi les ceusses, ce bon Richard Martineau, toujours prêt à dégainer.

Malaf, l’un de ces quelques phares susceptibles de guider les esprits tordus qui hantent l’Antagounie, a d’abord émis ce commentaire destiné à réfuter un “argument” de David Gagnon:

… donne tes preuves qu’il était raciste. La participation à la manif dont tu parles n’est pas une preuve, désolé, mais aucun jury ne condamnerait Falardeau sur cet élément.  - 10 janvier 2012, 20h56

Réplique de Gagnon: Tous ceux qui ont participé à cette manif avaient un fond de racisme.

Fin du débat strictement politique. Malaf y introduit une dimension plus intellectuelle, voire plus fizolofique:

Il ne suffit pas d’affirmer quelque chose pour en faire une vérité. Tu partages avec nous une opinion, pas un fait. Ton opinion ne m’intéresse pas. Par contre, si tu as des éléments de preuve qui démontreraient hors de tout doute raisonnable ton affirmation, alors là j’suis intéressé. – Malaf, 10 janvier, 22h46

T’as juste besoin de me prouver que chaque personne qui participait à cette manif avait des sympathie avec le Hezbollah ou étaient des racistes.

Moi je dis que la majorité dans cette manif ne savait même pas ce qu’était le Hezbollah, et encore moins ce qu’il représentait. [...] Tu pourras sans doute prouver que certains membres du Hezbollah sont antisémites, mais certainement pas tous. Le Hezbollah est aussi une association politique qui offre des services sociaux à la population. – Malaf, 10 janvier 2012, 22h54

Règle No 1: Faire de son opignan-gnan LA vââârité absolue

Une illustration de la règle nous en faite, de façon magistrale, par David, Empereur d’Antagounie:

Le seul sophisme ici vient de la personne qui dit que se trimballer avec un drapeau du Hezbollah dans une manif pro-hezbollah est sans signification. – David, 11 janvier, 20h07

Une manif pro-Hezbollah? Ah bon! Peut-être aurait-il fallu en glisser un mot à tous ces marcheurs – incluant Falardeau – qui croyaient participer à une marche pour la paix. Une manifestation qui plaidait en faveur d’un cessez-le-feu bilatéral, afin que soit épargnée la vie de civils innocents.

Se trimbaler avec un drapeau du Hezbollah? Ça, c’est un peu plus sérieux… mais encore faudrait-il savoir quelle réponse les voisins de Poulin avaient donnée à la question qu’il leur avait posée:

«On posait des questions aux jeunes afin de savoir pourquoi ils appuyaient le Hezbollah. Un moment donné, Poulin a pris leur drapeau…»

Aux yeux des Israéliens et de leur suppôts, le Hezbollah, ce n’est rien d’autre qu’un mouvement terroriste chiite financé par l’Iran. C’est pas faux. Mais le Hezbollah, aux yeux de bon nombre de Libanais et de réfugiés, ce sont des hôpitaux, des orphelinats et des écoles. Pourquoi soutenez-vous le Hezbollah? Pour le terrorisme? Ou pour son rôle social? Quand je connaîtrai la réponse à cette question, j’aviserai.

Mais là n’est pas l’essentiel: retenons plutôt qu’une marche en faveur d’un cessez-le-feu bilatéral est devenue, dans l’esprit tordu de Gagnon, une manif visant à soutenir le Hezbollah et ce, à la connaissance de tous ses participants, incluant Pierre Falardeau.

Règle No 2: ignorer, sinon même mépriser tout opposant

• Et surtout, les « conseils » d’une personne qui essaye de justifier une participation à une manif pro-hezbollah et criant au sophisme (ce qui démontre uniquement que la personne en question ne sait pas ce qu’est un sophisme), je me fais un devoir de non seulement les ignorer mais de les trouver stupides. – Gagnon, 11 janvier, 21h37
• Tu fais partie des gens aux faculté limité qui pensent marqué des point en criant au sophisme alors qu’ils sont incapable de comprendre et de définir ce qu’est un sophisme. – Gagnon, 13 janvier, 01h02
• Un imbécile qui essaye de manipuler les concept de sophisme et d’argument fallacieux c’est comme un gamin qui joue avec des allumettes. Tôt ou tard il fini toujours par se brûler. – Gagnon, 14 janvier, 01h53

Règle No 3: “isoler” l’adversaire en l’assimilant “trous de cul” qu’il a fréquentés

[Obama] ne peut pas avoir fréquenté Bill Ayers et Jeremiah Wright sans être un socialiste. – Gagnon, 11 janvier, 23h48

Jeremiah Wright est un pasteur qui a marié Obama et baptisé ses enfants. Il a fréquenté son église durant 20 ans. Wright a tenu a de nombreuses reprises des propos raciste, homophobe et antisémite.

Dis-moi, tu compte parmi ton cercle d’ami des gens que tu admires et qui sont des racistes ? Des gens que tu ferais à ce point confiance pour être des sources d’influence et des gens qui t’ont accompagné dans des moment important de ta vie ? – Gagnon, 12 janvier, 20h33

Gagnon lui-même confirme qu’il était autrefois un sale go-gauche, déconnecté (bien sur!) de la réalité. N’a-t-il pas alors fréquenté d’immondes étatistes, sinon même d’abjects marxistes-léninistes?

Enfer et damnation: on ne peut pas avoir fréquenté des marxistes-léninistes sans être un marxiste-léniniste. Air connu… Bref, le Gagnon est démasqué, c’est un rouge! S’il publie autant de billets et de commentaires farfelus par le contenu et insignifiants par le contenant, c’est donc pour ridiculiser le mouvement libertarien. Un peu comme d’honorables et respectables commentateurs parviennent à semer adroitement les germes de la judéophobie tout en faisant l’apologie de la judéité et tout en cherchant à démontrer la supériorité génétique du Juif.

Subtil!

Règle No 4: il suffit d’affirmer n’importe quelle sottise pour qu’elle soit “vraie” jusqu’à preuve du contraire

L’argument A sera considéré comme vrai tant et aussi longtemps que tu n’aura pas démontrer qu’il est fait [faux].

En science une théorie est considéré comme vrai jusqu’à preuve du contraire.

[...] Ici on parle d’un raisonnement qu’un enfant du primaire peut comprendre… Je suis persuadé que tu as compris, impossible que tu ne possède pas l’intelligence de comprendre ça. Mais j’ai l’impression que tu es trop orgueilleux pour admettre ta faute. – Gagnon, 13 janvier, 21h32

Faudrait d’abord s’entendre sur le sens du terme “théorie“. En voici une: David Gagnon est un un dangereux pédophile pompe-zizi, d’affirmer un dividu non identifié. 

Si j’en crois l’axiome Gagnon, l’affirmation de ce sinistre dividu devra être qualifiée d’exacte, tant qu’il n’aura pas été démontré qu’elle est fausse!  Et, pour paraphraser son brillant commentaire: Ici on parle d’un raisonnement qu’un enfant du primaire peut comprendre…  Mais j’ai l’impression qu’il est trop orgueilleux pour admettre sa faute.

Affirmer que la terre gravite autour du soleil, c’est pas une théorie. C’est un fait. Affirmer que Pierre Falardeau était raciste, c’est pas un fait. C’est une opinion.

Dieu existe-il? Bien sûr, puisque personne n’a pu faire la preuve de sa non-existence! Par contre, pourrait-on ajouter,  personne n’est parvenu à en prouver l’existence. Conclusion? Mais voilà qu’à cet énoncé, formulé par ManiHack aux seules fins de déconstruire le raisonnement de Gagnon, celui-ci répond le 16 janvier: Et tes preuves sont ?

Gagnon confond fait, théorie (dans le sens de hypothèse), opinion et idéologie…

Règle No 5: tout ce qui n’est pas blanc est forcément noir

La démonstration du manichéisme du mossieu n’est plus à faire; je n’insisterai donc pas…

Règle No 6: l’argument d’autorité (J’ai un PhD, tabarnak!)

Tu n’as manifestement pas fait beaucoup de science. Trouve moi un scientifique qui affirme qu’une théorie doit être considérée comme vraie tant qu’elle n’a pas été prouvée fausse. Hourst, s’adressant à Gagnon le 16 janvier, à 12h45

Réponse cinglante de l’empereur: J’ai juste un PhD…

Baôn. Ça ne peut pas en droit. Ni en sciences politiques. Ni en économie. Ni en littérature. Ni en philosophie. Ni en quelque science humaine; le gars ne sait ni argumenter, ni raisonner, ni même simplement écrire.

En sciences pures, alors? Comment aurait-il pu obtenir un doctorat en physique ou en chimie, lui qui met au même niveau une simple théorie (hypothèse) et un dogme admis par l’ensemble de la communauté scientifique? Lui qui préfère, en matière environnementale, suivre l’opinion de quelques têtes brûlées par leur idéologie plutôt que celle à laquelle adhère un large consensus?

PhD en fumisterie, alors?

«Ralliez-vous, faites preuve de solidarité! Il y a des moments prévus pour faire des débats, avant le congrès, maintenant il est temps de se rallier aux choix des militants» – François Rebello, s’adressant le 14 juin 2011 à Jacques Parizeau par micro interposé.

Quelques jours plus tôt, un groupe de 12 jeunes députés du PQ, dont François Rebello faisait partie, avait publié dans le journal Le Devoir une lettre ouverte à Jacques Parizeau dont je cite un extrait:

Nous sommes la nouvelle génération de députés souverainistes. Malheureusement, bien des Québécois ne nous connaissent pas ou ne le savent pas, car les médias se tournent régulièrement vers d’anciens porte-étendards souverainistes pour commenter l’actualité politique. Nous existons. Nous sommes fiers de votre héritage et déterminés à y faire honneur, à notre façon. Nous vous demandons de nous faire confiance pour l’avenir de notre parti et de notre pays comme nous vous avons fait confiance en 1995.

L’avenir de NOTRE parti. Ahem!

Le “respect”, sinon même l’attachement qu’a toujours démontré François Rebello à l’endroit de Sauveur Legault n’a jamais fait de doute. Pour plusieurs – et j’en suis -, la question n’était pas de savoir SI Rebello se joindrait à la CAQ, mais plutôt QUAND il le ferait. C’est maintenant fait.

Pourtant, le 9 décembre 2011, il y a donc à peine un mois, Réverso-Rebello avait lui-même dénoncé le changement d’allégeance du ministre Raymond Bachand après que ce dernier eut fait allusion à son éventuel passage à la CAQ:

«M. le président, contrairement au ministre des Finances, moi, j’ai des convictions» – Rebello, cité par Antoine Robitaille dans Le Devoir, édition du 10 janvier

Réverso estime qu’en remettant le Québec sur les rails, un gouvernement caquiste pourrait faciliter la grande marche vers l’indépendance. Antoine Robitaille le cite:

«Moi, je veux que le Québec devienne un pays, mais pour ça, à court terme, je crois que la meilleure chose à faire, c’est d’avoir le meilleur premier ministre possible avec le meilleur gouvernement. Là dedans, il peut y avoir des fédéralistes, ça ne m’empêche pas de dormir.

[...] La force économique du Québec a des conséquences sur la volonté pour les gens de vouloir s’affirmer politiquement. C’est une question de confiance en nous, la souveraineté du Québec.»

Que le vrai François Réverso se lève!

De François Osrevér, Antoine Robitaille écrit:

À ceux qui le traiteront de «vire-capot», M. Rebello veut rappeler qu’il a soutenu François Legault surtout lorsque celui-ci aspirait à devenir le chef du PQ: «J’ai toujours été cohérent, j’ai toujours été avec lui!» Après que M. Legault se fut retiré de la course à la direction en 2005, M. Rebello avait appuyé Richard Legendre, et non Pauline Marois.

Sioçnarf Réverso, pour sa part, exigeait de Jacques Parizeau, en juin 2011, qu’il se montre solidaire du choix exprimé par 93% des militants et qu’il appuie Pauline Marois.

Me semble qu’il y a la-dedans un hiatus, genre. Comme. Réverso aura toujours été cohérent dans ses appuis à Sauveur Legault? Même quand il exigeait de Jacques Parizeau qu’il se rallie – comme lui – à matante Pauline, en juin 2011?  Moé, là, pas sûr pantoute…

La seule cause à laquelle Réverso soit demeuré fidèle, c’est son ambition personnelle. Il aura supputé ses chances d’accéder au cabinet, et dans la mesure où Gilles Duceppe semble plus ou moins intéressé à devenir cheuf, la probabilité lui a paru plus grande avec Sauveur. 

Amen!

… Et, parlant de défections…

Que dire de la néo-démocrate St-Denis, qui avait appuyé Thomas Mulcair dans la course à la chefferie et qui a choisi, au final, d’appuyer… Bob Rae?

Flanquée du chef libéral par intérim Bob Rae et du président du caucus libéral québécois Denis Coderre, la députée de Saint-Maurice-Champlain a expliqué mardi à Ottawa être plus à l’aise avec les positions du Parti libéral du Canada (PLC), qu’avec celles de son ancien parti. Elle a notamment cité son désaccord avec les points de vue néo-démocrates sur le Sénat et sur la prolongation de la mission de combat en Libye pour expliquer sa défection.

«Je pense que les libéraux sont mieux placés, ont plus d’expérience et peuvent davantage défendre la place du Québec à l’intérieur du Canada et de la confédération que pourraient le faire d’autres partis», a-t-elle fait valoir en conférence de presse. 

Elle a cependant admis que ce n’était pas spécifiquement pour elle que les électeurs de sa circonscription ont voté le 2 mai. - Fannie Olivier, La Presse Canadienne, 12 janvier 2011

Justement. Si la madame est là pour représenter ses électeurs, c’est le choix de ses électeurs qu’elle devrait respecter. Pas ses choix personnels. Bien sûr, légalement, c’est pour un candidat qu’on est réputé avoir voté. Pas pour un Parti. Ni pour un chef. Ni pour leur programme national. Mais dans la vraie vie, personne n’a voté pour Lise St-Denis; ils ont voté Jack Layton, et Jack Layton était chef du NPD.

Le même commentaire s’applique, bien sûr, à tous ces vire-capot qui sont devenus caquistes après avoir été élus sous une autre bannière.  Tout comme il s’appliquait au libéral devenu conservateur, David Emerson. Ou encore à cette girouette de Belinda Stronach.

La décence exigerait d’un transfuge qu’il mette sa tête sur le billot et se soumette au vote de ses électeurs. M’est avis qu’il y en aurait pas mal moins!

D’aucuns diront plus volontiers que la Barjot amère s’est associée au Barjot des mers. Les deux font la paire (!), quoi!

Il était une fois, donc, un trimaran sexy, lancé à la poursuite du baleinier japonais Nisshin Maru…  Ci-contre, Watson pose aux côtés du trimaran et de sa figure de proue, une Bardot rajeunie, déguisée en Penthésilée triomphante.

La coque du Brigitte Bardot s’est fracturée lorsqu’elle a été heurtée par «une vague inhabituelle», en poursuivant le navire-usine japonais Nisshin Maru dans des creux de six mètres, à quelque 2400 km au sud-ouest de l’Australie, a indiqué l’association écologique américaine Sea Shepherd (Berger de la Mer).

[...] Le Steve Irwin, un autre bateau de Sea Shepherd, s’est dérouté pour porter secours au Brigitte Bardot, mais il lui faudra une vingtaine d’heures pour le rejoindre, a déclaré Paul Watson, porte-parole du Sea Shepherd.

Le capitaine du Brigitte Bardot, Jonathan Miles Renecle, s’est dit «confiant que le bateau parviendra à se maintenir à flots jusqu’à ce que le Steve Irwin arrive», a-t-il ajouté. Le Bardot a à son bord un équipage de dix personnes. – Agence France-Presse, 28 décembre 2011

Paul Watson, pour sa part, est à bord du Steve-Irwin, qui devait tenter de rejoindre le Bardot, pendant qu’un troisième navire du Barjot des Mers poursuivra la chasse au Nisshin Maru, rapportait un journal helvétique, le Nouvelliste.

Il ne reste donc qu’un seul bateau, le Bob Barker, lancé à la poursuite des baleiniers japonais.

Le Japon organise des campagnes de chasse à la baleine au nom de la «recherche scientifique» sur les cétacés, exploitant une tolérance de la Commission baleinière internationale (CBI) pour ce type de pêche. La CBI interdit toute pêche à visée commerciale depuis 1986.

Les pays protecteurs des baleines et les défenseurs de l’environnement dénoncent cette pratique comme une chasse commerciale déguisée.

Depuis quelques années, les baleiniers japonais qui pêchent dans les eaux glacées de l’Antarctique ont notamment été perturbés par des commandos de Sea Shepherd. - Agence France-Presse, 28 décembre 2011

Controverse

Paul Watson va donc devoir rater son rendez-vous avec le Nisshin Maru, qu’il affectionne particulièrement depuis qu’un sniper embusqué sur le baleinier nippon l’avait atteint au dessus du coeur le 7 mars 2008; le gilet pare-balles que portait Watson avait dévié le projectile et trois semaines plus tard, il faisait partie d’un commando venu contrer des chasseurs de phoques dans le golfe St-Laurent.

Perso, je n’éprouve pas plus de respect envers Watson que je n’en éprouve pour ces diables de baleiniers Japonais ou Norvégiens, responsables des plus importants massacres. Le Japon ne “chasse pas” la baleine; officiellement, ses navires “scientifiques” capturent et tuent l’animal aux fins de l’étudier. Et bien sûr, ça fait – “accessoirement” – beaucoup de viande et de produits dérivés!

Quant à la Bardot, ses affirmations toutes plus farfelues les unes que les autres concernant la chasse au blanchon lui ont fait perdre toute crédibilité; autant dire que cette association Brigitte Bardot-Paul Watson ne soulève pas chez moi un enthousiasme délirant.

En peu plus, et j’allais écrire que ces deux noms desservent LA CAUSE…

Watson, pour sa part, s’est empêtré plus d’une fois dans ses filets de pêche.

la mort de 4 chasseurs de phoques est une tragédie mais [...] le massacre de centaines de milliers de bébés phoques est une tragédie encore plus importante…

Watson a refusé de s’excuser, ajoutant que c’est la négligence des employés du Fédéral qui avait causé la mort de ces quatre chasseurs de phoques. Ce en quoi il n’avait pas tort: on s’en souviendra, quatre pêcheurs madelinots, à bord du Acadien II, avaient péri alors que leur embarcation était remorquée par un brise-glace la garde côtière, et nombreux sont ceux qui avaient jeté le blâme sur la garde côtière pour ne pas avoir su empêcher le naufrage de l’embarcation et de ses occupants pendant la manoeuvre.

Le leader de la formation souverainiste, Gilles Duceppe, a qualifié de «préoccupantes» les circonstances du naufrage du bateau madelinot Acadien II, alors que ce dernier était remorqué par un brise-glace de la Garde côtière canadienne.

Le premier ministre Harper a dit qu’il y aurait des enquêtes de la Gendarmerie royale du Canada, de la Garde côtière, du ministère des Pêches et des Océans et peut-être une autre du Bureau de la sécurité des transports.

Réaction de Paul Watson, le 4 avril 2008:

We are no better than the animals, and their lives do count, and I have no apologies for saying that the slaughter of 325,000 seals is a greater tragedy than the deaths of four seal killers.

I did not say that their death was not a tragedy. Of course it is, and the government of Canada should answer for it, but it must be remembered that the 325,000 seal pups are innocent sentient beings minding their own business, helpless on the ice, new to the world, viciously assaulted, clubbed, shot, skinned alive in some cases, kicked, and slashed.

Réactions du Gouvernement du Canada 

Je ne me souviens pas avoir lu quoi que ce soit sur les suites de ce naufrage; l’affaire a disparu des écrans radar et le gouvernement Harper semble avoir préféré noyer le poisson – si je puis dire non sans une pointe de cynisme – dans des rapports techniques dont aucun ne semble blâmer directement la Garde Côtière.

Pourtant, dans mon livre à moi, il y avait bel et bien eu négligence grossière. Ou bien les garde-côtes ont fait défaut de respecter le protocole de remorquage et de garder EN TOUT TEMPS un oeil sur le frêle esquif qu’ils remorquaient dans des eaux particulièrement hostiles, ou bien les autorités avaient fait défaut de mettre un tel protocole en vigueur. Quoi qu’il en soit, il me semble qu’un marin d’intelligence moyenne aurait pu et dû prévoir que l’embarcation remorquée pouvait être en difficulté, compte tenu de la situation qui prévalait.

• Projet de politique sur l’aide aux navires désemparés

4.3 Toutefois, le gouvernement fédéral ou ses agents ne porteront pas secours aux navires désemparés à la suite d’une simple demande. Le gouvernement fédéral ou ses agents ne feront pas concurrence aux groupes commerciaux ou privés pour offrir une aide. Certains appels demandant secours au système SAR ou aux ressources gouvernementales sont évitables ou déraisonnables. L’intervention offerte à la suite de ces incidents mobilise des ressources qui peuvent être nécessaires pour faire face à des incidents plus graves et peut faire courir un risque inutile aux intervenants.

4.4 Les ressources ou les agents du gouvernement fédéral ne doivent pas être affectés à des navires désemparés ni remorquer ces derniers aux seules fins de les déplacer d’un lieu de refuge à un autre.

Choix politique, ou choix dicté par des considérations reliées à la mission de la Garde Côtière? Poser la question, c’est y répondre, non? À noter cette définition: “Désemparé” signifie une situation dans laquelle un navire à flot n’est pas en détresse ou en détresse prévisible et a perdu tous ses moyens de propulsion, de manœuvre ou de contrôle dans une mesure qui l’empêche de se rendre dans un lieu sûr en toute sécurité sans aide. (disabled)

5.1 Pour les navires en détresse ou en détresse prévisible, chavirés ou en situation de doute, les procédures normales de détresse ou de détresse prévisible doivent s’appliquer. La première préoccupation doit toujours être de sauver la vie des personnes en danger, ce qui comprend les mesures d’évacuation des personnes à bord du navire en détresse et de récupération des personnes tombées à l’eau.

• plan d’intervention concerté

Sauf erreur de ma part, pas un traître mot sur la vraie affaire, celle qui préoccupait les familles, les Madelinots, le Bloc Québécois: l’Acadien II était considéré désemparé, avant d’être en détresse (selon les définitions ci-dessus). Premier constat: la Garde Côtière a remorqué une embarcation désemparée; par application de la recommandation 4.3, elle ne serait plus autorisée à le faire! Deuxième constat: puisqu’il n’y aura plus de remorquage, les auteurs n’ont plus besoin de prévoir que doit faire la Garde Côtière pour éviter que la situation passe de “désemparé” à “en détresse”…

On va laisser ça au privé… mais on ne réglementera pas. Tabarnak! Voilà, le poisson est bien noyé!

Et sur une note plus festive…

Trop triste que tout cela; ressuscitons plutôt la chair Bardot. Pour les nostalgiques…

Un vieux hit brésilien, dont j’avais acheté en 45-tours la version qu’en faisait Silvio Silveira en 1961!

À lire, également, les  commentaires reçus par YouTube, dont l’un suggérait à Bardot de te repentir auprès de ton seigneur le Tout Puissant, pour les propos qu’elle avait tenus à l’égard des chasseurs de phoque.

Pas sur que ça va fonctionner, par contre!