Tabassé, le tabac! C’est assez!

Dans un premier temps, les cigarettiers associent leur produit à la joie de vivre, à la liberté, à la volupté, au pouvoir de séduction, au raffinement… Ils ont insisté auprès des magnats du cinéma pour que les stars emboucanent d’abord le grand écran, puis le petit. Et puis, grassement rémunérées pour ce faire, les stars ont fait l’éloge du tabac et ainsi emboucané le cerveau de leurs admirateurs (trices). Tout comme certains médecins. Mais qui sait, c’était peut-être des acteurs déguisés en docteurs?

Les cigarettiers ont associé leur nom à la culture et au sport. Mais jamais à l’industrie du cercueil… Créer et maintenir le lien subliminal entre l’esprit d’aveture, l’excellence sportive, le dépassement de soi, la camaraderie – voilà de quoi stimuler les ventes chez les jeunes. Efficace. Mortellement efficace!

Pour l’industrie du tabac, la R&D – recherche et développement – consistait, non pas à rendre le produit moins nocif, mais à développer l’accoutumance et à rendre la cigarette plus addictive, en y ajoutant des produits cancérigènes. En prime, la recherche destinée à mieux hameçonner le client, ça sert à réduire la charge fiscale. Merveilleux!

Et puis, c’est la catastrophe. Jeffrey Wigand en a assez, et il déballe. Wigand, c’est le type qui a inspiré le film de Michael Mann, The Insider. L’initié, au Québec [1]. Wigand était alors vice-président à la recherche et au développement, chez un important cigarettier, Brown & Williamson, une filiale de British American Tobacco.

Jeffrey Wigand

Wigand viendra témoigner dans cet impressionnant recours collectif de 27 milliards de dollars qui débute à Montréal… et dont l’audition devrait se poursuivre sur 2 ans.

Le réseau CBS devait diffuser en 1994 une entrevue avec Wigand, dans le cadre de son émission-phare, Sixty minutes; Westinghouse, alors intéressée à acquérir CBS, fit objection; l’entrevue a finalement été diffusée, le 4 février 1996, après que le Wall Street Journal eut lui-même publié la transcription d’un témoignage rendu par le Dr Wigand en novembre 1995 (poursuite intentée par l’État du Mississipi contre un cigarettier). On e trouvera ici la tanscription intégrale du Sixty Minutes tel que diffusé en 1996.

C’est l’article publié quelques mois plus tard dans le Vanity Fair par la journaliste Marie Brenner qui a inspiré le scénario du film. Cet article est disponible ici, en version intégrale.

Le recours collectif à Montréal

She’s back… and she now speaks tobacco!

Papibulle: l’ordre professionnel des “avocrasses” se lance dans l’arène du Colisée Péladeau

J’en r’viens pas de constater à quel point le vénérable Barreau est rendu guidoune!

Il aura suffi qu’un obscur hydrocéphale satanocaudatracteur [1], Proutt-le-Jeune, se lance dans une vigoureuse campagne de dénigrement des gens de robe pour que le Barreau se fasse pute et tente de le séduire au moyen de certaines prises de position énergiques. Voici quelques échantillons de cette hargne exprimée par Proutt-le-Jeune à l’endroit des avocats:

Je ne suis plus capable de lire tout le paternalisme condescendant qui émane de la bouche de ce crisse de crapet-là (le pape de la Bite à Ti-Bi, bien sûr), à chaque commentaire qu’il écrit à quelqu’un qui OSE ne pas être d’accord avec ses idées (ses bonnes idées, les meilleurs du monde, bon, parce qu’il est AVOCRASSE, mesdames et messieurs, donc, il a raison sur toute la ligne). – Jean-Luc Proulx, Antagoniste.net, 2 janvier 2010.

Proutt a publié ce même extrait 3 fois en moins de 12 minutes: à 15h37, à 15h39 et à 15h. Le 26 juillet 2011, c’est à un avocat espagnol qu’il réservait cette épithète: Quand on voit qu’un obscur avocrasse a déposé une plainte…  

Mais la perle de toutes les perles, Proutt-le-Jeune la publiait ici même, le 5 août 2011: Nul besoin des avocrasses, pour déchirer cette entente bâclée [NDLR: avec Quebecor] qui nous coûtera les yeux de la tête!!! Un vote au Conseil municipal suffit largement

La constance du jardinier… Quand un individu en est rendu là, on perd son temps avec lui, moi je dis. Proutt-le Jeune étudie en gestion du personnel; de toute évidence on ne lui a pas encore enseigné que l’accord des deux parties est nécessaire pour mettre fin à un contrat et qu’à défaut d’un tel accord, une partie peut s’adresser à la Cour… avec le soutien d’un avocrasse! Il est VRAIMENT grand, le mystère de la foi…

On aura beau dire, on aura beau faire, il ne changera pas d’un iota, le lama, et toujours sur les avocats il crachera. C’est son dada.

Réactions du Barreau

Nomination des juges: un exemple “post-Bastarache” qui laisse songeur…

On n’en aura pas parlé dans les médias nationaux, mais l’affaire a fait jaser à Rouyn-Noranda.

Tous les juges qui ont été nommés à la Cour Supérieure ou à la Cour du Québec pour les districts judiciaires de l’Abitibi et du Témiscamingue, depuis au moins 40 ans, étaient issus des rangs du Barreau régional. Tous, sauf madame le juge Josée Bélanger, nommée à ce poste la semaine dernière.

Josée Bélanger n’est pas une inconnue en Abitibi, où elle a pratiqué brièvement au début des années ’90. Sous la plume de Philippe de la Chevrotière, l’hebdo La Frontière publiait le 3 décembre, sous le titre Nomination controversée d’une juge à Rouyn-Noranda:

Si le frère de cette dernière, Pierre Bélanger, a été ministre de la Sécurité publique et leader parlementaire sous le gouvernement péquiste de Lucien Bouchard dans les années 1990, le beau-frère de Mme Bélanger, Jean-Louis Carignan, fait également sourciller de nombreux membres de la communauté juridique témiscabitibienne.

M. Carignan est présentement le président régional du Parti libéral du Québec en plus d’avoir été deux fois candidat pour le PLQ dans Abitibi-Ouest en 2003 et 2008. Un poste qui implique nécessairement de devoir collecter des fonds pour le parti.

Bastarache: un show de boucane?

Des questions auxquelles le Commissaire Bastarache ne répondra pas…

Radio-Canada rapportait le 26 septembre certains faits troublants concernant les trois dernières nominations à la Cour du Québec à Baie-Comeau; les trois juges avaient tous contribué à la Caisse du PLQ et provenaient du même cabinet d’Avocats.

La dernière de ces nominations étonne encore davantage: aucun des avocats qui avaient répondu à un premier appel de candidatures n’a été retenu. N’y en avait-il aucun qui soit compétent? N’y en avait-il aucun dont le Comité de sélection puisse recommander qu’il soit désigné? Est-il possible que tous les candidats à ce premier concours ait failli au test de sécurité (enquête de la SQ)? Bien peu probable!

Bref, suite à un deuxième concours, la candidature de Me François Boisjoli (dont personne ne doute par ailleurs des compétences) a été retenue et il a accédé à la magistrature en 2009.

J’avais moi-même soulevé – avant ce reportage de la SRC – un cas identique, survenu au début des années 80 sous le gouvernement Lévesque.

Le doyen de la faculté de droit, Sébastien Grammond, s’interroge. Mais, ajoute-t-il, la Commission Bastarache ne pourra ni examiner le cas Boisjoli ni surtout s’en inspirer pour faire des recommandations.

Des questions, des tas de questions auxquelles le Commissaire ne répondra pas:

L’éthique politique élastique des apparatchiks

Mon nom est Jean Charest, de répondre le témoin à la greffière qui l’assermente avant son témoignage devant le Commissaire Bastarache. Mais si l’homme porte vraiment le prénom de Jean, pourquoi apparaît-il au répertoire des membres du Barreau du Québec sous le nom de John James Charest? Aura-t-il fait changer son nom à l’insu du Barreau? Une requête en reconnaissance d’identité a-t-elle été présentée en son nom? J’en doute. Éthique élastique, prise 1…

Alors qu’il était Ministre d’État à la condition physique et au sport amateur, en 1990, John James a été rétrogradé par Brian Mulroney au rang de simple député, pour avoir tenté d’influencer la décision d’un juge en faisant valoir son titre de ministre. Éthique élastique, prise 2…

Une partie du salaire de John James lui vient du gouvernement dont il est le chef; une autre partie lui vient du Parti politique dont il est également le chef, et donc, indirectement, des contributions financières que doivent solliciter les membres du cabinet auprès des membres et sympathisants du Parti, ou qui proviennent de leveurs de fonds comme Franco Fava, Charles Rondeau ou Jacques Champagne. Ils ont beau être 20000 à contribuer aux finances du parti, les grands argentiers ont un poids que mon p’tit $5 ne me donnera pas. Éthique élastique, prise 3.

Mais même après 374 strikes contre lui, John James est toujours au bâton.  Qui donc pourra lui expliquer les règles du baseball?

Le phénomène des retours d’ascenseur

Éthique de la gouvernance – des faits et une réflexion autour de la nomination du juge Jacques Bisson

D’entrée de jeu, je tiens à préciser que je ne remets ici en doute ni la probité ni les compétences professionnelles de Marc Bisson alors qu’il était membre du Barreau, ni ses qualités de juriste, ni ses compétences en tant que juge à la Cour du Québec.

Je ne m’intéresse qu’au processus de sélection des juges et aux problèmes éthiques que soulève ce processus.

En guise d’apéritif, je propose cette analyse de Michel Pepin, publiée le 20 septembre sur Radio-Canada.ca:

Une des nominations qui fait partie du mandat de la commission Bastarache mérite une attention particulière : celle de Marc Bisson, le 26 novembre 2003, à la Cour du Québec de Longueuil, chambre criminelle et pénale [...]

[…] Le nom de Marc Bisson n’avait pas été retenu parmi les candidats du comité de sélection. L’« historique » du dossier préparé par Nicole Breton (pièce 8P, p. 60) ainsi que son témoignage confirment ce fait, que personne n’a mis en doute.

Malheureusement pour ceux qui sont à la recherche de la vérité, Nicole Breton ne se souvient pas des circonstances qui auraient expliqué l’apparition du nom de Marc Bisson comme juge recommandé à la Cour du Québec, chambre criminelle et pénale de Longueuil.

La crédibilité de Marc Bellemare: Et le sondage donne… (bilan évolutif)

En marge de la Commission Bastarache, le blogue d’affaires Droit.inc (1) publie depuis le 25 août les résultats d’un sondage sur la perception qu’ont ses lecteurs de la crédibilité de Marc Bellemare. Pour mémoire, c’est le 24 août qu’a débuté le témoignage de Me Marc Bellemare.

Au moment de la publication de ce billet, 1788 votes avaient été comptabilisés:

• Très crédible 42.72% (763)
• Crédible 32.47% (580)
• Peu crédible 11.37% (203)
• De la bullshit! 13.44% (240)

Au cours de la soirée qui a suivi l’interrogatoire particulièrement complaisant de Jean Charest par Me Battista (procureur de la Commission), les opinions ont semblé à peine plus partagées.

Voyons maintenant comment ces proportions ont évolué au gré des témoignages entendus devant la Commission Bastarache.

Ce billet sera mis à jour au gré du déroulement des audiences.

= = = = =

Bastarache : inexpérience révélée, et jupon retroussé!

Ce papier fait suite à Patience émoussée, inexpérience révélée, publié ce jour. J’y explique en quoi le Commissaire, pourtant un ancien juge de la Cour Suprême, a démontré son inexpérience en matière de gestion d’un combat de coqs entre avocats et témoins…

La couleur du jupon, ou Michel Bastarouge

Le contre-interrogatoire des témoins qui ont écorché le Parti Libéral n’est jamais trop long, et les questions ne sont jamais jugées trop répétitives ou harassantes, aux yeux du Commissaire.

À l’inverse, l’épiderme de Me Bastarache semble beaucoup plus sensible lorsque les questions sont posées par le procureur de Bellemare et s’adressent à des membres de la noble famiglia rosso.

Ça laisse un arrière-goût amer, et la réputation d’impartialité du Commissaire et de la Commission en prennent un coup…

Après avoir toléré que Marc Bellemare soit interrogé pendant des jours entiers sur la couleur  de ses stylos et sur la provenance du bout de carton sur lequel il avait griffonné  ses notes, après avoir toléré que trois avocats représentant à toutes fins pratiques les mêmes intérêts (PLQ, Jean Charest et gouvernement) posent l’un et l’autre les mêmes questions aussi bien à Bellemare qu’à son sous-ministre, Georges Lalande, le Commissaire a établi des standards de tolérance qu’il doit maintenant respecter, au risque de donner l’impression qu’il est biaisé en faveur de Jean Charest.

Bastarache: patience émoussée, inexpérience révélée…

L’inexpérience, ou Michel-en-arrache

Parler d’inexpérience dans le cas d’un ancien juge de la Suprême, cela pourra, aux yeux d’un profane, paraître inconvenant, sinon même outrancier.

Je persiste et signe néanmoins : Michel Bastarache n’est familier avec le déroulement d’un procès, ni à titre de plaideur, ni à titre de juge…

Il faut comprendre que depuis son admission au Barreau, Michel Bastarache a surtout fait carrière au sein de l’Assomption-Vie, ou encore dans l’enseignement du droit à Ottawa et à Moncton. Il a été nommé à la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick en 1995 et à la Cour Suprême, en 1997. En juillet 2008, il s’est joint au cabinet Heenan Blaikie, à Ottawa.

Carrière remarquable, certes. Mais ce n’est pas une carrière qui prépare à la présidence d’une Commission d’enquête! Surtout quand le témoignage d’un ancien ministre et celui d’un ancien sous-ministre, tous deux avocats, sont contredits par deux autres avocats dont l’un est Premier Ministre… Surtout quand les témoins peuvent être interrogés tour à tour par 8 procureurs différents. Surtout quand quelques coqs s’affrontent dans une toute petite enceinte…

L’impatience, ou Michel Bâtit-sa-rage

Bastarache, ou le long cortège des bouffons!

Coup de théâtre, le 14 septembre 2010, alors que le procureur de la Commission annonce triomphalement que l’horaire de présentation de sa preuve sera perturbé par le témoignage d’un expert qui a analysé le morceau de carton sur lequel Marc Bellemare avait griffonné quelques notes, avait-il  dit, le jour de sa démission.

Et pour ajouter au suspense, le procureur ajoute que Marc Bellemare devra témoigner de nouveau afin de réconcilier son témoignage antérieur et celui de l’expert qui témoignera le lendemain.

Force est d’admettre, toutefois, que le témoignage de l’expert Luc Brazeau, ce 15 septembre, n’aura rien apporté. C’est un coup d’épée dans l’eau. Une journée perdue. Un “pétard mouillé”, en somme:

Pour bien des observateurs, l’intervention de l’expert, un témoin surprise annoncé la veille avait des allures de pétard mouillé. Me Battista, le procureur de la commission, a précisé après le témoignage qu’il fallait entendre M. Brazeau immédiatement, puisque ce dernier partira samedi à l’étranger pour une longue série de conférence sur sa spécialité, la datation de l’encre de stylo. – Denis Lessard, Cyberpresse : Notes de Bellemare, les parties incriminantes écrites plus tard, 15 septembre 2010

Qu’à cela ne tienne. Ce témoin n’a rien dit de plus que ce que Marc Bellemare avait lui-même mentionné dans son témoignage : ses commentaires avaient été griffonnés, pour l’essentiel, pendant qu’il regardait un match de hockey.  D’autres, sur ce bout de carton, avaient été ajoutés dans la semaine qui a suivi. Entre le 27 avril et le 3 mai 2004, avait-il précisé.

Me Battista n’avait pas l’obligation de faire entendre ce témoin, et il aurait dû y renoncer, plutôt que de perturber l’horaire déjà chargé de la Commission.