Abutyrotomofilogénisme et liberté d’expression: retour sur l’affaire CHOI-FM

Ça, c’est d’la cultivance: un mot de 22 lettres qui n’est même pas dans le P’tit Larousse! Ça fesse dans’l dash, ça, hein???

Jean-Luc Proulx, dit le dégonflé [1], a publié ici le commentaire suivant:

Duceppe lui-même est l’une des principales raisons de pourquoi je ne votais pas pour le Bloc!!!

J’ai encore au travers de la gorge son appui à l’attaque fédérale, par l’intermédiaire du CRTC, un organisme fédéral de censure, contre CHOI-FM, en 2004!!! Quand on est vraiment un démocrate, on n’applaudit pas une telle attaque, contre la liberté d’expression et contre la liberté de la presse!!! Quand on est vraiment un souverainiste, on n’applaudit pas une telle attaque fédérale, contre un média du Québec, car, ce faisant, c’est une attaque directe du fédéral contre les intérêts du Québec!!!

Je me souviendrai toujours du traitement que Duceppe nous a réservé, à nous, ceux qui ont, courageusement, marché, de Québec à Ottawa, pour la liberté d’expression, en juillet 2004, alors que l’on avait reçu l’appui de Reporters sans frontières, celui de l’ADQ, celui des conservateurs et celui du NPD!!! Même après sept ans, je l’ai toujours au travers de la gorge et je ne lui pardonnerai jamais ce qu’il nous a fait, à nous, qui ne réclamions que le respect de la liberté d’expression et de la liberté de la presse!!!

C’est pourtant ce même abutyrotomofilogène [2] qui menaçait le 8 novembre de porter plainte contre l’exercice de la liberté d’expression sur ce blogue. Le 8 novembre, c’est donc encore chaud. Entre sa dénonciation de la liberté d’expression et son plaidoyer pour la liberté d’expression, il ne s’est même pas écoulé 48 heures. :

Bon, ça suffit, j’en ai ma claque!!! Papitibi, si tu ne calmes pas l’aile antisémite de ton blogue, je vais être obligé de le faire pour toi, en signalant un abus, à ton hébergeur!!!

This guy is running for mayor! Un emploi de girouette, au bout d’un mat haut-perché, me semble que ça lui conviendrait davantage, non? Là haut, Jean-Luc aurait enfin droit à la visibilité qu’il mérite.

Le cas CHOI-FM

La décision rendue par le CRTC le 13 juillet 2004 compte 144 paragraphes. Elle s’appuyait sur des motifs inattaquables et n’a rien d’arbitraire, ce pourquoi elle n’avait pas surpris les spécialistes du droit des médias.

Mais l’Institut Économique de Montréal – l’IÉdM, lui, a pété les plombs.  Un texte non signé, qui pue à la fois la couardise, l’ignorance crasse et la plus vile démagogie.

Lettre ouverte à un porcelet

“Y” est un caricaturiste intelligent par le propos et par l’humour sous-jacent, et fort habile dans son art, le dessin. Je ne partage pas nécessairement les opinions qui transpirent de son oeuvre, mais un humour aussi décapant (le plus souvent) que le sien, ça fait du bien par où ça passe… entre les deux oreilles! Le bonhomme tient un blogue, sur lequel un certain Jean-Luc Proulx a émis ce commentaire particulièrement nauséabond, au bas d’une planche consacrée au zdinosaure Chara:

J’espère que ton fils passera proche de la paralysie en jouant a son sport favoris voir si tu va dire que tu es «écoeuré» qu’on en parle. – Rédigé par : Jean-Luc Proulx | mars 10, 2011 à 03:45 PM

Selon toute vraisemblance, ça n’est pas de Jean-Loque Plouc, ce commentaire!!! Il y manque les trois points d’exclamation qui constituent sa signature!!!

Le vrai Plouc a rapplouqué rappliqué:

Je ne sais pas qui a utilisé mon nom, en menaçant le fils de Ygreck (c’est contre mes principes, ducon de 3h45 P.M.!!!) et en utilisant un français pourri, mais c’est, sûrement, un faussaire libéral ou un faussaire labeaumiste!!!

Si le faussaire avait voulu être crédible, il aurait fallu que son nick pointe vers mon blogue et qu’il utilise ma signature de fin de phrase!!!

Je ne sais pas qui il est, mais, quand je le saurai, je vais le poursuivre!!!

Rédigé par : Jean-Luc Proulx | mars 10, 2011 à 08:48 PM

Jusque là, pô problème.

Plouc en a fait l’objet d’un billet, sur son blogue: note au faussaire qui m’a volé mon identité,,, Il en a également tiré l’inspiration d’un commentaire, sur MON blogue.

Sur son blogue, Plouc écrivait:

Le JLP qui a fait des menaces, ce n’est pas moi, ce n’est pas dans mes principes, ce n’est pas mon langage, ce n’est pas ma signature de fin de phrase (les fameux !!!, ce n’est pas pour rien que je les utilise!!!) et le nick ne renvoit pas à mon blogue!!!

“Papi, farme ta gueule!” – l’éditeur des CentPapiers

Je recevais le 14 janvier, à 13h35, cette mise en demeure de François Marginean, éditeur de CentPapiers.

J’en publie le texte intégral (en italiques), entrecoupé des mises au point qui s’imposent.

Message de l’éditeur et de CentPapiers:

Nous avons constaté avec grand regret que non seulement vous n’avez pas retiré les pages de votre site internet comportant des insultes, diffamation et mensonges à l’égard de CentPapiers, de quelques-uns de nos auteurs, de Gaëtan Pelletier et de moi-même comme nous vous l’avions gentiment demandé, mais vous venez de dépasser toutes les bornes de l’éthique en postant un nouveau billet disgracieux, haineux et diffamatoire, utilisant même la photo de M. Pelletier sans son consentement préalable, brisant les principes de droits d’auteurs, pour le calomnier de propos injurieux.

Diffamation à l’égard de Gaëtan Pelletier? Après qu’il eut lui-même publié un billet immonde, où il me représentait (en image) sous les traits d’un bully tout en muscles. Après qu’il eut lui-même, dans l’un de ses pouhaîmes, comparé le format de mon cerveau à celui d’une date, et le fumet de mes textes à celui d’un fromage passé date (tiens, rime parfaite)? Vous voulez rire?

Diffamation? Faites donc votre propre enquête, au lieu de venir me relancer ici pour m’y planter le coude des CentPapiers au visage, sacraman! Gaëtan Pelletier s’est faussement prétendu psychologue, ce pourquoi il encourt des sanctions. Il m’a ri au nez, mais, après avoir flairé le danger, n’en a pas moins subrepticement remplacé le terme  ”psychologue” par l’expression “fin psychologue“. Le procédé est abject. Et vous, dérisoire petit éditeur, vous allez tolérer qu’un tricheur de cette trempe vous engage dans un combat de rue ?

Pelletier a prostitué sa plume aux seules fins d’excuser l’insoutenable laxisme d’un éditeur incompétent, en même temps que l’insoutenable légèreté d’un texte inepte et indigne même d’un collégien recalé. Texte que, dans un bref éclair d’intelligence, vous avez volontairement retiré des archives de CentPapiers, tant il fait honte à ce qui reste de réputation aux CentPapiers.

D’avoir affirmé que cette gaëdaille prostituait sa plume, c’est de la diffamation? C’est pourtant lui qui m’aura sauté au visage pour le seul motif que j’avais osé remettre en doute la valeur du texte initial de Nicolas Beaudin, la capacité de l’auteur à reconnaître à quel point son texte est nul, et sa capacité de distinguer une opinion sujette à caution d’un exposé irréfutable. Action, réaction. Légitime défense. Loi du talion.

• …la photo de M. Pelletier sans son consentement préalable.

Le sourire de Gaëtan, n’est-ce pas ce qu’il a de plus noble! Son front dégarni, n’est-ce pas la preuve la plus éclatante de son immense maturité? Vous auriez préféré que je me contente de le présenter sous son plus mauvais jour?

La croisade d’Ezra Levant contre le Canadian Jewish Congress et les droits de la personne

Je traiterai, dans un prochain billet, du regroupement de divers organismes voués à la défense de la judéité, dont le Canadian Jewish Congress.

L’un de ceux qui se réjouiront sans doute de ce regroupement, c’est Ezra Levant, un critique acerbe du CJC, qu’il considère trop frileux à l’égard d’Israël, en même temps que beaucoup trop à gauche. Ce dernier écrivait le 17 mai 2009:

the CJC rented me out, for they claimed to speak for me and all other Canadian Jews when they endorsed that document on behalf of all Jews.

Seriously: since when did an ethnic advocacy organization become a partisan shill for a constitutional amendment that had nothing to do with Jews or Israel? It was a grotesque revelation for me: the CJC didn’t represent Jews. It represented the political amibitions of its own staff and their echo-chamber clique.

Nothing’s changed since then. As recently as last fall, the CJC’s political enforcer, Bernie ”Burny” Farber, unilaterally decided that all Jews must share his radical environmental agenda, so he endorsed some crackpot global warming campaign

The “J” in CJC is a fraud; they’re a left-wing advocacy group with very little democratic support amongst real Jews.

Des vrais Juifs? Kossé ça, des vrais Juifs? Faut-il comprendre que ne sont pas des vrais tous ces Juifs qui osent douter de la bonne foi d’Israël à l’égard des Palestiniens? Mais, tant qu’à parler des vrais et des faux Juifs, peut-on se parler aussi des faux Canadiens? Un citoyen canadien davantage préoccupé de la sécurité d’Israël que de la sécurité des citoyens canadiens est-il un vrai Canadien? Car c’est bien de cela qu’il s’agit, n’est-ce pas? Il s’agit bien de la sécurité et de la sérénité des Canadiens d’origine juive qui risquent d’être ostracisés par leurs concitoyens en raison des exactions d’Israël. Et il s’agit bien de la sécurité de l’ensemble des Canadiens, qui risquent d’être la proie d’attaques terroristes en raison de l’appui inconditionnel du gouvernement Harper à l’État d’ Israël.

Ezra Levant délire au point d’accuser le CJC d’avoir été noyauté par des Nazis:

Bonhomme en colère…

Malgré son teint blafard et son sourire figé, Bonhomme ne dérougit pas et siffle l’alouette en colère, sur des paroles de son cru, à peine différentes de celles du grand Félix:

Le gros Maclean’s d’en face / Est accouru armé / Grossier, étranger / Pour abattre Bonhomme / Une bonne fois pour toutes / Et lui casser les reins / Et le dos et la tête /Et le bec, et les ailes / Alouette, ah!

Selon Radio-Canada, le directeur du Carnaval, Jean Pelletier, n’exclut pas l’hypothèse d’un recours judiciaire contre les éditeurs du Maclean’s:

« On n’exclut pas de poursuite, mais nous allons analyser l’approche en profondeur, affirme M. Pelletier. Il n’y aura pas d’excuses publiques ni de retrait des revues. On regarde donc l’ensemble de l’oeuvre avec nos avocats pour le moment. »

Dans un communiqué émis ce 27 septembre en après-midi, la direction du Carnaval confirme que Maclean’s n’entend ni s’excuser, ni procéder au retrait des exemplaires invendus de ce numéro dont la page couverture associe en image le Bonhomme carnaval à la corruption endémique qui règnerait au Québec.

«Compte tenu, poursuit le communiqué, que toute représentation graphique et tridimensionnelle de Bonhomme Carnaval est protégée en vertu des droits de propriété intellectuelle que détient le Carnaval et que l’utilisation non-autorisée et diffamatoire de Bonhomme Carnaval est tout à fait inacceptable et ne saurait être tolérée, le Carnaval examine les recours qui pourront être entrepris afin de faire respecter ses droits de propriété intellectuelle».

La baleine en rut, ou “le bêtisier de la grosse brute à Jean-Luc”

Ce 31 août, Jean-Luc Proulx “sort ses poubelles” et me fait l’honneur de citer mon blogue parmi les 10 pires torchons de la blogosphère.

10) Papititebite: blogue-poubelle d’un Hétutistananais, d’un faux avocrasse incohérent qui diffame plus vite que son ombre…

C’est la consécration! Un mois à peine après la publication de mon premier billet, le gros Jean-Luc (la rumeur veut qu’il pèse 243 kg et qu’il ait été banni de certains ascenseurs de Québec-région)  déroule le tapis brun, parsemé de vomissures, d’éjaculats, de pisse et de marde molle.

Excellent timing, par ailleurs; le jour-même où le Commissaire Bastarache légitimise ma description de l’état du droit quant à la mutation du statut de simple témoin vers le statut de  participant, pour Marc Bellemare, Proulx me qualifie de faux avocrasse. Merci, Jean-Luc, tu ne pouvais choisir meilleur jour que celui-là pour te ridiculiser une fois de plus.

En guise de remerciement, je te consacre une page de mon bêtisier. Une page à toi tout seul.

Voilà, c’est ta fête. Mon cher Jean-Cule, c’est à ton tour…

Un portrait complaisant?

En guise d’introduction, voici de cet inculte, analphabète et grossier personnage une description grasse et juteuse qui demeure toutefois largement en deçà de la réalité, mais il faut bien commencer quelque part.

L’auteur porte le pseudo de JLPestobese – bin oui, JLP est obèse! Tu parles d’un pseudo qui parle, toé!

(9 février 2009, 12h34): Après avoir répandu son fiel sur cyberpresse, s’être fait fermer un blogue, le voilà maintenant à parcourir le web, à la recherche de kekchose à dire sur Montréal.

JLP sera notre prochain Marc Lépine, mark my words. Ce gars-là est profondément dérangé et paranoiaque.

En marge de la Commission Bastarache

J’ai glané quelques commentaires sur le blogue de Patrick Lagacé; , auxquels je crois opportun de répondre, chez Lagacé, et de répondre ici même, avec plus d’emphase.

Le suivi de l’affaire Bellemare me fournira l’occasion d’apporter un certain éclairage sur des aspects souvent méconnus du travail de l’avocat. Au fil des jours, quelques anecdotes viendront sans doute épicer mes commentaires. J’essaierai de me montrer à la fois doctoral et divertissant. Si je devais manquer à ce quasi-engagement, prière de me rappeler à l’ordre!

Notario écrivait le 24 août 2010, à 14h19)

“Comme Bellemarre est un bon témoin, je pense que les avocats ne le cuisineront pas longtemps, chaque réponse augmente sa crédibilité”

Je ne suis pas d’accord. L’interrogatoire de Bellemare par son propre avocat ne donne pas une idée juste de sa crédibilité; ces questions et réponses sont pipées par une préparation minutieuse. Bellemare n’n'a pas encore été challengé. Son avocat lui pose des questions dans un ordre et sous une forme qui sont destinés à le mettre en valeur.  On jugera de l’arbre à ses fruits : quand il fera l’objet d’un contre-interrogatoire à la limite du caractère vexatoire, destiné à lui faire perdre contenance, on saura si les couilles de Bellemare auront étouffé Charest. Pas avant.

Please walk the talk, Mr Big Mouth!

Toi, David Gagnon, parangon de vertu comme chacun le sait, tu me fais maintenant la leçon? Hon!  Je ne te connaissais pas ces compétences de juriste émérite.

Je ne te connaissais pas davantage cette faculté de distinguer le bon grain de l’ivraie, ou d’identifier le contenu injurieux, méprisant ou raciste.

J’ignore si Honorable connaît un avocat mais il a clairement matière à poursuite.  C’est non seulement de la diffamation mais du harcèlement psychologique.

Personnellement, si une personne laissait un commentaire s’apparentant à ce que Papitibi a écrit sur son blogue, je l’aurais effacé car pour moi il y aurait un risque de poursuite.

Ce talent, David, tu auras mis des années avant de le faire éclore. Dommage. Car comme me le racontait Yoda,  déjà, dans les plats, souvent les pieds tu t’es mis.

Des exemples de pieds dans les plats?

Cette hystérique bipolaire est membre de Reactionist Watch – David, 23 novembre 2008, 23h35

AJOUT 20 août 2010: papitibi est une minable charogne. – David, 6 juin 2010, 02h38 (effacé postérieurement au 31 juillet 2010 (billet: chanson pacifiste, commentaire #183874 )

Depuis le jugement Corriveau (30 juillet 2010), tu as travaillé très fort. Et des commentaires, tu en as effacés. Traces effacées, faute néanmoins subsiste, du moins, pour le passé, me disait encore Yoda. Ce commentaire qui précède, concernant cette “hystérique bipolaire”, et ce n’est là qu’un exemple de ta prose, David, avait été publié avec la référence suivante:

http://www.antagoniste.net/2008/11/23/rigueur-journalistique/#comment-68834

La dame, par ailleurs, est identifiable, et elle a été identifiée. Ses nom et coordonnées ont été publiés sur Antagoniste.net , le 14 décembre 2009, à 16h20 et c’était alors le commentaire #9, sous le billet “L’uranium enrichit”:  http://www.antagoniste.net/2009/12/14/luranium-enrichit/#comment-147673

Je sais qu’en fin de soirée, il avait été effacé. Mais le mal était fait.

Et ce 14 décembre 2009, tu as laissé publier quelques perles, en matière de respect et de diffamation. Que certains de ces commentaires aient été effacés APRÈS le 31 juillet 2010 n’y change rien: faute a été commise par l’administrateur du blogue, et tu as ainsi engagé ta responsabilité, sur les bases du jugement Corriveau.

Rendons lui son change à cette folle…. [NDLR: identifiée à 16h20] Elle souffre de paranoïa et devrait consulté. Ça sent la psychose à plein nez son affaire. – 16h52 [commentaire toujours visible en date du 19 août 2010]

L’actualité, ou l’illusion de la modération

Un tsunami a frappé le monde des médias le 30 juillet, quand le juge Danielle Blondin a condamné le portail Canoë à indemniser Me Suzan Corriveau à hauteur de $107000.00; Canoë a été tenu responsable de la publication de propos injurieux et diffamatoires, que des tiers ont versé sur le blogue de Richard Martineau sans que ces propos ne soient retirés.

Au nom de la sacro-sainte liberté d’expressione, de nombreux lecteurs des blogues en sont venus à tirer à boulets rouges sur quiconque osera s’élever contre la publication de tels propos. Ceux-là, on les qualifiera de mauviettes: if you can’t stand the heat, stay off the kitchen!

Les réactions à ce jugement varient, d’un média à l’autre.

Crystelle Crépeau, rédactrice en chef Web du magazine L’actualité, ne s’en cache pas : «Nous avons une netiquette assez sévère en place depuis de nombreuses années. Il a même fallu embaucher une journaliste web entre autres chargée de modérer les commentaires des visiteurs», explique-t-elle.

Cette politique Web, ou netiquette, remonte à l’époque où le seul blogue du magazine était celui de Michel Vastel. … «Nous nous faisons reprocher le fait que notre politique est trop sévère, affirme Crystelle Crépeau, mais je suis persuadée qu’elle ne devrait pas être modifiée.»

Quoiqu’en puisse prétendre madame Crépeau, la modération exercée par la Police des gros-mots n’aura guère été efficace. Quelques exemples éloquents, de nature à faire dresser les cheveux sur la tête:

Les bons blanc VS les mauvais “non blancs”

Pour moi ****, à qui je ne donnerais le bon Dieu sans confession, fait partie du vrai monde, de la majorité silencieuse, blanche, mâle et hétérosexuelle, qui n’a aucune chance devant pareil tribunal stalinien, création de la Charia Trudeau qui nous été imposée par le coup d’État de 1982. – Jacques Noël, 21 octobre 2008, 13h59

Le “tribunal stalinien dont il est ici question, c’est le Tribunal canadien des droits de la personne. Calvaire! Depuis quand “stalinien” rime-t-il avec “droits de la personne”? La “Charia Trudeau” dont il est ici question, c’est la Charte canadienne des droits. Or malgré tous ses défauts, c’est cette Charte qui garantit l’égalité des sexes et c’est encore elle qui servira de rempart, le cas échéant, à l’application de la Charia Islamia au Canada. Jacques Noël est donc complètement déconnecté! Et le vrai monde, ça n’inclut que les blancs… hétérosexuels? Abject!

Michaëlle Jean, reine-nègre

Chrétien a arraché 3 majorités parlementaires avec 41%, 40 et un ridicule 38%. Charest s’enligne vers une majorité avec 44%. Bref, la démocratie canadienne, qu’on ne cesse de citer en exemple au monde, c’est une république de bananes où, bientot, le gouvernement sera choisi par une reine-nègre sortie droit d’Haiti! – Jacques Noël, 28 novembre 2008, 8h56; voir également 22 septembre 2008, 10h55 (Jacques Noël en faisait une fixation)

Deux bananes de plus, et il nous l’aurait qualifiée de guenon… On l’a échappé belle!

À la rescousse de l’honorable Michael Laughrea, ignominieusement diffamé

Le très honorable, très docte et très humble Dr Michael Laughrea, MPhil, PhD, se plaignait récemment pour la 7638e fois des attaques malicieuses dont il est l’objet:

http://www.antagoniste.net/2010/08/02/de-retour-6/#comment-197066

22.  honorable dit :

3 août 2010 à 14 h 24 min

Je donne 80 % de la cagnotte récoltée à quiconque poursuit cyberpresse en mon nom. Par ailleurs, se faire insulter et diffamer par la clique de l’Hétutistan,  c’est probablement l’équivalent de se faire insulter et diffamer par un clochard à moitié saoul étendu dans une ruelle de la Ville de Montréal. Cela entache beaucoup plus la réputation du saoulon que de sa cible!

Quel dommage! Il est interdit d’ester en justice au nom d’autrui et c’est sans doute par excès d’humilité que notre distingué Docteur feint l’ignorance, lui dont la science embrase toutes les disciplines et dont les connaissances s’étendent même à la langue imagée des cloportes et des chacals.

En langage vernaculaire (ah, sacraman!), nul n’a le droit de s’engager dans un procès au nom d’autrui. Sa Sérénissime et Gracieuse Luminescence devra donc s’abaisser au rang des roturiers et autres clochards à moitié saouls, et prendre action en son nom propre (1).

Et même à un avocat, il serait interdit d’accepter un tel mandat, puisque leurs honoraires ne sauraient en aucun cas excéder 30% de la cagnotte, pour utilise les termes du savant Docteur.

Voilà encore un cas d’immixtion scandaleuse de l’État dans les affaires d’une âme généreuse, empêchée par les règles rétrogrades d’un État chochialiche de permettre à d’infortunés plaideurs de gagner honorablement leur pitance.

Sachez, homme de foi trempé, qu’aucun plaideur digne de ce nom n’accepterait même d’intenter un tel recours, même si vous lui offriez 1000 (mille) % de l’indemnité, tant le résultat est aléatoire.

Cet exemple tiré de la jurisprudence des années ’70 vous permettra, Ô Sérénissime, d’en juger: