Registre des armes de chasse, libâââârté… et “censure”

Le personnage

Décoré de l’Ordre de la Bible de King Kong, Aimé Laliberté s’amène sur ce blogue, le 6 mars, la bouche en trou de cul de poule, lançant à droite et à gauche ses Bonjour à tous (9h36) et ses Bonne journée (9h41).

Courtoisie et civilités de façade. Aimer LaLiberté, qui vit à Toronto et qui ne cache pas son admiration pour Ron Paul, est à la fois théocrate, monarchiste et minarchiste.

… dans notre nation chrétienne, l’autorité suprême c’est Dieu, ce que la Reine, l’AANB, la Charte canadienne des privilèges des esclaves du Canada reconnaissent, ainsi que tous les députés et fonctionnaires de l’état lorsqu’ils prêtent serment d’allégeance à la Reine, condition essentielle à l’exercice de leurs fonctions.

Donc ceux d’entre eux qui se disent athés et qui crachent sur la Bible King James et la Common Law que la Reine a juré d’appliquer dans tout son royaume, lors de son couronnement, devraient démissionner, car ils violent leur serment d’allégeance et se déclarent eux-mêmes indignes de siéger, vu qu’il ne reconnaissent pas l’autorité suprême de Dieu. – Aimé Laliberté, 3 décembre 2010, 15h46

Ce n’est pas les Romains ni le Pape qui font que vous pouvez circuler librement, ce sont les traditions anglo-saxonnes, la Common Law et la Bible King James. Quant à Éric Duhaime, who gives a fuck? – Aimé Laliberté, 3 décembre 2010, 17h09

C’est la Bible King Kong qui est garante des libertés fondamentales; qu’on se le dise! Et ce mammouth-là se dit diplômé en droit.

De kossé, cette Bible/bébelle-là? The Authorized King James Version is an English translation by the Church of England of the Christian Bible begun in 1604 and completed in 1611; en d’autres mots, c’est la Bible des Anglicans.

Et qui est chef de l’Église d’Angleterre? Bébette la Deuxième. On voit ici la puissance de l’esprit cartésien de notre tit-coune monarchiste et théocrate, qui considère conforme à son dogme libâââârtarien le fait de s’agenouiller devant son Dieu et devant sa Reine, qui détiendrait en quelque sorte le pouvoir divin en fidéicommis. La boucle est bouclée…

Le registre

King Kong Lalibââârté écrivait sur ce blogue, le 6 mars, à 16h11:

En ce qui concerne vos commentaires sur le registre des armes longues et le contrôle des armes à feu, je suis toujours étonné de voir comment quelqu’un d’aussi éduqué et intelligent que vous, cher Papi, pouvez être en même temps aussi naif et aussi perdu sur une question comme le contrôle des armes de chasse.

La montréalisation de l’information: mythe ou réalité?

“L’inquiétude de la «montréalisation» de l’information n’est peut-être pas aussi fondée qu’on pourrait le croire. Pour certains, cette tendance n’existe tout simplement pas. C’est le cas de Daniel Giroux, secrétaire général du Centre d’études sur les médias (CEM), qui a expliqué que «ce phénomène n’existe pas puisque l’information dite montréalaise n’a pas remplacé les nouvelles locales dans les autres régions du Québec». – Lise Millette, 27 janvier 2009, tel que repris par Nathalie Collard (Cyberpresse) (1) le 5 novembre 2010

Le secrétaire général du Centre d’étude sur les médias, est vraiment mal informé. Ou alors, il vit dans sa bulle. À moins qu’il ne soit carrément de mauvaise foi. Peu importe. Il est dans les patates!

Il ne tient compte que des seuls marchés desservis par des journaux régionaux de la famille Gesca, comme si le Québec des régions se limitait à ces seuls marchés.

Le site Trente.ca, “le blogue du journalisme”, a publié ce 4 novembre , une analyse de Jean-François Parent

le bêtisier de l’islamophobie (2): l’invasion est à nos portes

En l’an de grâce 732, Charles Martel a stoppé les armées de l’émir d’Al-Andalus Abd El Rahman et buté les Sarrasins  hors du territoire de ce qui allait devenir la France de Sarkozy.

L’Histoire se répète. L’Islam est de nouveau à nos portes, plus menaçant que jamais il ne le fut depuis les Croisades. Mais à son tour, le Québec s’est découvert un sauveur. Armé de sa hallebarde, monté sur son fidèle destrier, le preux chevalier Respectable, Sieur de Soutasse,  attend les barbares de pied ferme, depuis son fief de Trois-Rivières:

“De toute manière, nous en région n’avons pas à payer le prix de cette Islamisation Montréalaise qui ne nous atteindra pas. Ils ne prendront jamais Québec. Trois-Rivières étant une première ligne homogène et rationnelle qui ne se soumettra jamais” – Respectable, MBA, 1 juillet 2010, 18h57, billet  l’usage de la force, Antagoniste.net

Une ligne homogène, dans le sens de pure, non métissée? . Une ligne rationelle? N’est-ce pas là une redite du discours dominant dans l’Allemagne  des années ’30? On a vu ce que le petit côté rationnel et cette quête d’une “race” aryenne plus homogène ont eu pour résultat: l’extermination de 5 à 6 millions de Juifs…

“Nous sommes envahis par l’islam dans chacun de nos pays occidentaux… L’envahissement est fait – quand viendra le moment … nous serons … cuits … alors CESSONS DE NOUS LAISSER ENVAHIR PAR LES ISLAMISTES !!! À quoi peut bien penser le maire de NY ??? $$$$$$$ c’est tout ce que je peux voir. Gardons nos pays occidentaux … OCCIDENTAUX !” – Impressionnisme, 14 juillet 2010,18h40, billet CBS et NBC disent Non à cette pub (Richard Hétu)

Alors, la bonne dame estime, du haut de sa chaire, que le maire Bloomberg s’est laissé guider par l’appât des $$$? Elle ne voit aucun autre motif à ce OK qu’il a donné au projet? Légalement, ma p’tite dame, quand un promoteur soumet un projet conforme au zonage, l’administration municipale ne peut PAS en empêcher la réalisation.

Légalement, là où la construction d’une synagogue et d’un centre culturel juif est autorisée, l’érection d’une mosquée et l’implantation d’un centre culturel musulman est tout aussi licite.

Obama ne veut pas s’en mêler, le lâche? Les questions de zonage ne relèvent pas de l’État fédéral. Period!

“On dit bien que la Belgique – au rythme où vont les choses – en 2017 sera entièrement musulmane …” – Impressionnisme, 14 juillet 2010, 22h42, billet CBS et NBC disent Non à cette pub (Richard Hétu)

Le bêtisier de l’islamophobie (1)

J’ai déjà publié un billet portant sur la qualité de la modération sur les blogues de L’Actualité.

Le présent billet en constitue la contrepartie, en ce sens qu’il pointe cette fois un doigt accusateur vers les modérateurs du Groupe Gesca (Cyberpresse). Mais il s’attarde, de façon plus spécifique, sur les propos islamophobes. Il déborde donc les cadres de Cyberpresse. J’entreprends ici la publication d’une série de bêtisiers thématiques. Aujourd’hui, il sera question d’islamophobie. Mais la bêtise chie sur tous les balcons. Malheureusement.

IMPRESSIONNISME

“Et vous ? n’avez-vous jamais commis de sodomie sur des jeunes filles quand vous étiez jeune ? il semble que ce soit le propre des arabes !!!” – Impressionnisme, 12 juillet 2010, 13h57, commentaire au billet Libre comme Polansky, Cyberpresse (Richard Hétu)

“Aussi, combien de vieux musulmans achètent des petites filles de 9-13 ans …” - Impressionnisme, 12 juillet 2010, 16h48, billet Libre comme Polansky (Richard Hétu)

La dame, très digne à ses heures, et bien sûr très cultivée, a étudié le théâââââtre classique (il y a de cela bien longtemps) auprès de Sita Riddez et de Henri Norbert. Mais quelque chose, il me semble, manque à sa culture.

La sodomie serait une pratique propre aux Arabes? Abject!

DANIEL DUMAIS

“Continuez a defendre la racaille arabe gang de caves“… – Daniel Dumais, 31 mai 2010, 17h47, billet Est-ce ainsi que les pacifistes agissent? (Richard Hétu)

Comme s’il n’en avait pas beurré assez épais, ce brillant diplomate de carrière récidivait quelques minutes plus tard sous le même billet, consacré à l’arraisonnement par Israël de la Flotille de la paix, en eaux internationales. L’opération a fait une dizaine de morts, tous d’origine turque.

“Gang de provocateurs…dommage qu’il ny ai eu que 10 morts..Vive la selection naturelle…a bas la poilitique…Ils seraient tous morts depuis longtemps ses culs de jattes“ – Daniel Dumais, 17h54

Vive la sélection naturelle? Die Endlösung der Judenfrage. La solution finale à la question juive. Et quelle est donc la solution finale à la “question islamiste”? Dommage qu’il n’y ait eu que 10 décès; la solution finale aurait exigé que les Juifs en fissent davantage.

Autres temps, autres mœurs, autres têtes de turc. Au propre comme au figuré…

POULOUTINE

“La très charmante dame qui dépose son bulletin de vote est plus représentative des musulmans que les pouf*asses malodorantes qui se pavanent à Montréal avec ce morceau de tissu qui s’appelle le niqab” – Pouloutine, 7 mars 2010, 13h19, billet la citation du jour (Richard Hétu)

L’actualité, ou l’illusion de la modération

Un tsunami a frappé le monde des médias le 30 juillet, quand le juge Danielle Blondin a condamné le portail Canoë à indemniser Me Suzan Corriveau à hauteur de $107000.00; Canoë a été tenu responsable de la publication de propos injurieux et diffamatoires, que des tiers ont versé sur le blogue de Richard Martineau sans que ces propos ne soient retirés.

Au nom de la sacro-sainte liberté d’expressione, de nombreux lecteurs des blogues en sont venus à tirer à boulets rouges sur quiconque osera s’élever contre la publication de tels propos. Ceux-là, on les qualifiera de mauviettes: if you can’t stand the heat, stay off the kitchen!

Les réactions à ce jugement varient, d’un média à l’autre.

Crystelle Crépeau, rédactrice en chef Web du magazine L’actualité, ne s’en cache pas : «Nous avons une netiquette assez sévère en place depuis de nombreuses années. Il a même fallu embaucher une journaliste web entre autres chargée de modérer les commentaires des visiteurs», explique-t-elle.

Cette politique Web, ou netiquette, remonte à l’époque où le seul blogue du magazine était celui de Michel Vastel. … «Nous nous faisons reprocher le fait que notre politique est trop sévère, affirme Crystelle Crépeau, mais je suis persuadée qu’elle ne devrait pas être modifiée.»

Quoiqu’en puisse prétendre madame Crépeau, la modération exercée par la Police des gros-mots n’aura guère été efficace. Quelques exemples éloquents, de nature à faire dresser les cheveux sur la tête:

Les bons blanc VS les mauvais “non blancs”

Pour moi ****, à qui je ne donnerais le bon Dieu sans confession, fait partie du vrai monde, de la majorité silencieuse, blanche, mâle et hétérosexuelle, qui n’a aucune chance devant pareil tribunal stalinien, création de la Charia Trudeau qui nous été imposée par le coup d’État de 1982. – Jacques Noël, 21 octobre 2008, 13h59

Le “tribunal stalinien dont il est ici question, c’est le Tribunal canadien des droits de la personne. Calvaire! Depuis quand “stalinien” rime-t-il avec “droits de la personne”? La “Charia Trudeau” dont il est ici question, c’est la Charte canadienne des droits. Or malgré tous ses défauts, c’est cette Charte qui garantit l’égalité des sexes et c’est encore elle qui servira de rempart, le cas échéant, à l’application de la Charia Islamia au Canada. Jacques Noël est donc complètement déconnecté! Et le vrai monde, ça n’inclut que les blancs… hétérosexuels? Abject!

Michaëlle Jean, reine-nègre

Chrétien a arraché 3 majorités parlementaires avec 41%, 40 et un ridicule 38%. Charest s’enligne vers une majorité avec 44%. Bref, la démocratie canadienne, qu’on ne cesse de citer en exemple au monde, c’est une république de bananes où, bientot, le gouvernement sera choisi par une reine-nègre sortie droit d’Haiti! – Jacques Noël, 28 novembre 2008, 8h56; voir également 22 septembre 2008, 10h55 (Jacques Noël en faisait une fixation)

Deux bananes de plus, et il nous l’aurait qualifiée de guenon… On l’a échappé belle!

À la rescousse de l’honorable Michael Laughrea, ignominieusement diffamé

Le très honorable, très docte et très humble Dr Michael Laughrea, MPhil, PhD, se plaignait récemment pour la 7638e fois des attaques malicieuses dont il est l’objet:

http://www.antagoniste.net/2010/08/02/de-retour-6/#comment-197066

22.  honorable dit :

3 août 2010 à 14 h 24 min

Je donne 80 % de la cagnotte récoltée à quiconque poursuit cyberpresse en mon nom. Par ailleurs, se faire insulter et diffamer par la clique de l’Hétutistan,  c’est probablement l’équivalent de se faire insulter et diffamer par un clochard à moitié saoul étendu dans une ruelle de la Ville de Montréal. Cela entache beaucoup plus la réputation du saoulon que de sa cible!

Quel dommage! Il est interdit d’ester en justice au nom d’autrui et c’est sans doute par excès d’humilité que notre distingué Docteur feint l’ignorance, lui dont la science embrase toutes les disciplines et dont les connaissances s’étendent même à la langue imagée des cloportes et des chacals.

En langage vernaculaire (ah, sacraman!), nul n’a le droit de s’engager dans un procès au nom d’autrui. Sa Sérénissime et Gracieuse Luminescence devra donc s’abaisser au rang des roturiers et autres clochards à moitié saouls, et prendre action en son nom propre (1).

Et même à un avocat, il serait interdit d’accepter un tel mandat, puisque leurs honoraires ne sauraient en aucun cas excéder 30% de la cagnotte, pour utilise les termes du savant Docteur.

Voilà encore un cas d’immixtion scandaleuse de l’État dans les affaires d’une âme généreuse, empêchée par les règles rétrogrades d’un État chochialiche de permettre à d’infortunés plaideurs de gagner honorablement leur pitance.

Sachez, homme de foi trempé, qu’aucun plaideur digne de ce nom n’accepterait même d’intenter un tel recours, même si vous lui offriez 1000 (mille) % de l’indemnité, tant le résultat est aléatoire.

Cet exemple tiré de la jurisprudence des années ’70 vous permettra, Ô Sérénissime, d’en juger:

“Le blogue de l’édito”, prise 2: l’arnaque de Pratte-à-claques

“le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés”.

Wow! Toute une garantie de probité!

Qui est Bananajoe? Un pseudo, 12 signatures… en 6 mois!

• Il signe Philippe Courteau http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/03/07/la-mere-un-chimpanze/
• Il signe Philippe Bousquet  http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/03/23/paierez-vous-plus-cher-pour-regarder-la-tele/
• Il signe Gaetan Bouchard http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/03/25/cafeine-et-hypocrisie/#comment-57776
• Il signe Jean Edmond http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/03/31/quelques-verites-sur-le-budget/
• Il signe Tom John http://blogues.cyberpresse.ca/lortie/2010/04/12/commentaires-ordures-bientot-la-fin/#comment-33426
• Il signe Yves Pinchaud http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/04/28/racisme-ou-mauvaise-gestion/
• Il signe Yvon Boisjoli  http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/04/29/un-litre-d’eau-pour-aussi-peu-que-000007/
• Il signe Yves Deschamps http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/05/20/classe-moyenne-sous-pression/
• Il signe Yvon Desrochers http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/06/17/a-montreal-on-vous-sert-en-francais/
• Il signe Yvons Desgagnés http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/07/08/des-«trappes-a-tickets»-on-en-veut-plus/
• Il signe Yvon Desboisés http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/07/15/on-veut-des-fontaines/
• Il signe Yvons Deschamps (Yvons, avec un s) http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/08/08/lance-armstrong-rattrape-par-la-justice-americaine/

Qui est André Pratte? Sait-il qu’il est devenu la risée de la blogosphère? À quoi sert-il d’imposer une obligation de signer, si on ne se donne même pas la peine de vérifier prima facie la véracité de l’information?

“Le blogue de l’édito” de Pratte-à-claques Premier, prise 1

En février 2010,  le pape Pratte-à-claques Premier pontifiait du haut de sa chaire éditoriale:

NDLR: DANS LE BUT D’ENCOURAGER UN DÉBAT DÉMOCRATIQUE OUVERT ET RESPECTUEUX, LE BLOGUE DE L’ÉDITO NE PUBLIERA DÉSORMAIS QUE LES COMMENTAIRES SIGNÉS. MERCI DE VOTRE COLLABORATION.

Fin de la récréation? Pantoute.

Depuis quand racisme éhonté rime-t-il avec débat démocratique ouvert et respectueux? Depuis que le pape Pratte-à-claques a publié son encyclique Injuriis ferendis laudem meremur (1).

Qu’on en juge par ces quelques fientes d’un certain Serge Côté, dont les zouaves pontificaux ont autorisé la publication à 14h58, le 20 février 2010 sous le  billet Trop accommodant, vraiment?

http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/02/20/trop-accommodant-vraiment/

La modération du blogue citoyen : les sources de l’obligation / troisième d’une série

Les deux articles précédents m’auront permis de démontrer que tout anonyme qu’il soit, un citoyen est en droit de prendre action contre l’administrateur d’un blogue citoyen (Antagoniste.net, par exemple) qui aura négligé d’effacer le commentaire injurieux provenant d’un tiers.

Évidemment, on aura compris que les modérateurs et animateurs d’un blogue rattaché à un média (Groupe Gesca, L’Actualité, Le Devoir, Radio-Canada…) ou à un portail comme Canoë, sont d’autant plus responsables de leurs erreurs et omissions.

Voilà, le mot est lâché: on peut commettre une faute par omission!

Je pourrais préciser si, et le cas échéant, en quoi l’étendue des obligations du citoyen blogueur peut différer de l’obligation du chroniqueur professionnel, payé pour alimenter un média et lui attirer une certaine clientèle. Je m’en abstiendrai. Tout comme je m’abstiendrai de préciser s’il existe des moyens de se prémunir contre une hypothétique condamnation.

À cet égard, je me contenterai de préciser qu’il pourrait être suffisant de modérer a posteriori.

= = =

Le fait d’héberger un blogue sur un serveur étranger suffit-il à protéger l’administrateur d’un blogue citoyen de toute poursuite au Québec?

La réponse est NON. Ce n’est pas le serveur qui commet une faute, le cas échéant. C’est l’administrateur du blogue. Et si cet administrateur modère, ou néglige de modérer adéquatement depuis son sous-sol ou depuis son salon de Brossard, Terrebonne ou Trois-Rivières, c’est au Québec que la faute qui lui est imputable aura été commise. Et il pourra donc être poursuivi au Québec.

Est-il solvable? Vaut-il la peine de le rechercher en justice? Avant qu’il n’investisse une fortune dans votre dossier, vous seriez bien avisés de suggérer à votre avocat d’obtenir un dossier de crédit, aussi peu fiable puisse-t-il être parfois.

= = =

Dans ce Québec chochialichte que dénoncent à l’unisson les blogues d’extrême-droite (dont les blogues libertariens), tout individu a droit à sa dignité, à sa réputation…

La modération des blogues citoyens / deuxième d’une série

Sous le billet précédent, j’ai publié l’opinion de cet éminent juriste fonctionnaire qu’est Me Pouloutine.

Voici en quoi ce pauvre Pouloutine a tort.

Et voici en quoi il est imprudent (c’est un euphémisme), de la part de l’administrateur d’un blogue citoyen, de laisser publier toutes les bitcheries (le mot est de ce bon Pouloutine) possibles au sujet d’un commentateur virtuel et anonyme.

= = =

Pouloutine, comme d’ailleurs la plupart des commentateurs profanes, ne fait pas la distinction entre propos diffamants et propos injurieux.

Définition de “propos diffamants” (jugement Corriveau, paragraphe 34, citant la décision rendue en 1994 par la Cour d’appel dans Radio-Canada c. Radio Sept-Îles)

« Génériquement, la diffamation consiste dans la communication de propos ou d’écrits qui font perdre l’estime ou la considération de quelqu’un ou qui, encore, suscitent à son égard des sentiments défavorables ou désagréables. Elle implique une atteinte injuste à la réputation d’une personne par le mal que l’on dit d’elle ou la haine, le mépris ou le ridicule auxquels on l’expose. »

Définition de “propos injurieux” (jugement Corriveau, paragraphe 37, citant la décision rendue en 2009 par la Cour d’appel dans Genex Communications inc. c. Association québécoise de l’industrie du disque, du spectacle et de la vidéo)

les propos injurieux sont plutôt ceux qui font mal à la victime, lui cause un préjudice qu’elle ressent dans son for intérieur sans par ailleurs que soit nécessairement diminuée l’estime dont elle jouit auprès de son entourage ou du public. […] ».

La Cour d’appel précise que des propos peuvent être injurieux sans que la réputation ne soit atteinte.  C’est là que Me Pouloutine fait erreur. Un commentateur  n’a pas besoin de voir sa réputation être salie pour souffrir intérieurement de la flétrissure que comportent les propos injurieux.  Un commentateur anonyme peut donc en dire autant… et souffrir… et poursuivre… et obtenir jugement pour dommages résultant de propos injurieux.

Évidemment, et ça va de soi, quand il poursuit l’administrateur d’un blogue, le commentateur anonyme doit accepter de renoncer à son anonymat et doit prouver, au moyen d’une preuve prépondérante, le lien entre le “honorable” qui s’est fait rentrer dedans et le Docteur Michael Laughrea, M.Phil, Ph.D, qui intente les procédures pour s’être fait rentrer dedans…