La modération sur Antagoniste.net / Premier d’une série d’articles.

J’ai profité du maelstrom qui a suivi la publication du jugement Susan Corriveau c. Canoë, le 30 juillet 2010, pour faire une brève incursion sur le site libertarien et profondément haineux qu’est Antagoniste.net.

L’animateur du blogue, David Gagnon, avait lui-même réagi en publiant sous son billet DE RETOUR, le commentaire qui suit :

Vous l’avez probablement déjà remarqué, dorénavant les commentaires seront systématiquement modérés, une décision qui découle du jugement rendu la fin de semaine dernière et selon lequel je serais responsable des propos que vous tenez.

…

Bref, un autre tracas qui vient avec la « citoyenneté » québécoise…

Sans une pincée de Québec-bashing, son commentaire aurait sans doute paru trop fade.

Et la meute des chacals aux babines pleines de bave n’a pas tardé à réagir à l’apparition du méphistophélique Papitibi au pays des apôtres de la haine infinie.

Réaction du très RESPECTABLE valet d’un non moins HONORABLE et humblissime diplômé de Yale : « Si tu commences à lui donner des droits. Il va être toujours rendu ici à diffamer le Docteur ».

Quel altruisme! L’image spectrale de Papitibi flotte à peine en Antagounie, et le bon soldat Picotte n’en a que pour l’intégrité des hémorroïdes de son maître. Pôv Docteur Laughrea, que le méchant Papitibi va pouvoir diffamer à satiété, comme si le RESPECTABLE commentateur ne faisant pas confiance à son hôte David Gagnon, l’animateur de cette fosse à purin.

Un autre, dont la qualité des interventions témoigne de son ignorance abyssale et de son esprit de bottine, s’est empressé de dénoncer la mise en garde adressée à David Gagnon par un juriste accompli :

« letight, écrivait-il, on connait votre jeu.Vous voulez faire peur à David pour que son blogue soit modéré à jamais et dans ce cas là moins achalandé.Vous faites parti de la clic de la gogauche.Vous voulez faire taire l`opposition.Je connais ça les avocats.

Bien que je n’en ai pas identifié formellement l’auteur, je suis certain que Jackwood saura reconnaître le père anonyme de ce commentaire si bien tourné, affiché le 3 août 2010 à 20h37 sous le billet DE RETOUR.

http://www.antagoniste.net/2010/08/02/de-retour-6/#comment-198267

Lui, les avocats, y connaît ça!

= = =

Et les avocats, eux, est-ce qu’ils s’y connaissent en matière de responsabilité civile? Hum…  Pas tous! Voici ce qu’écrivait à ce sujet un avocat de Valleyfield, fonctionnaire de son état :

35. poulou dit (3 août 2010 à 18 h 53 min) :

Sur la question du jugement, la diffamation implique l’existence d’une personne physique identifiable et non pas d’un écrivain virtuel…  Donc, vous pouvez dire tout le mal et toutes les vacheries contre un « virtuel », genre Papitibi, sans encourir de risques, car Papitibi n’existe pas vraiment aux yeux de la loi.

64. poulou dit (4 août 2010 à 18 h 52 min) :

Je viens de lire le jugement Corriveau.  Il y a une bonne revue de la jurisprudence en la matière et c’est là qu’on se rend compte que l’extension que donnent les juges à la Charte et au Code civil du Québec en matière de diffamation devient paralysante, surtout lorsqu’il est question du « droit de n’être pas offensé ».  …

Je maintiens cependant que la diffamation implique un sujet physique et non un sujet virtuel.  Papitibi ne peut rien faire du tout s’il fait l’objet d’un « assaut de bitchage » car Papitibi est non seulement quelqu’un de non-identifiable, mais surtout la réputation de celui qui se cache derrière ce pseudo n’est aucunement entachée car il demeure inconnu du public.  Est-il une personne? est-il celui qu’il dit être? En vérité, il n’existe pas. Papitibi, s’il est le moindrement juriste, devrait en conséquence relire ce jugement à la lumière de ce que je viens d’écrire.

Pauvre avocat de mes deux! Les banques de données qu’utilisent les juristes pour faire leurs recherches en droit confirment qu’il plaide devant la Commission des lésions professionnelles. Mais quand on interroge les mêmes banques de données pour vérifier s’il plaide ÉGALEMENT devant les tribunaux de droit commun (devant un vrai juge), le nom de Me P. B. n’est pas répertorié.

Coïncidence? Ça démontre que l’expérience de Poulou (sur Cyberpresse, c’est Pouloutine) en droit civil est limitée…  Voilà qui explique sans doute pourquoi cet éminent juriste n’a jamais osé commenter l’actualité sous l’angle du juriste…

Bref, Me Poulou aura commis l’imprudence de commenter sans l’avoir lu un jugement qui traitait de notions qu’il ne maîtrise pas, et plutôt que de reconnaître humblement son erreur,  il la répète… quitte, et j’insiste là-dessus, à mettre son ami David Gagnon dans la marde!

En prime, il prétend pouvoir me faire la leçon.

Inconscient. Imbécile. Et irresponsable…  Oui, je parle de Pouloutine.

= = =

Dans le cadre d’un commentaire que j’avais soumis le 5 août à 1h18 (mais que David Gagnon n’a pas osé publier), j’avais offert à ce dernier de l’informer, par courriel, des motifs pour lesquels il a tout intérêt à modérer les divagations des hyènes qui fréquentent son blogue.

À 01h41, il me faisait parvenir cette réponse édifiante :

« Je ne te demande pas de me croire sur parole; ce que je te dirai, fais le valider par un avocat de ton choix (le service de référence du Barreau pourra te fournir des noms).

Cette offre prend fin vendredi le 6, à 9h. Et elle ne reviendra pas. » [mon offre]

Quel est ton intention ?  Est-ce que c’est une menace voilée ? [la perception qu’ a eue Gagnon de mon offre]

Pitoyable. Risible.

Bin oui, je lui ferais des menaces, et je l’inviterais à en discuter avec l’avocat de son choix! Quel discernement! Quelle capacité de raisonnement!

Mais c’est David Gagnon. Et comme tous les ados, il sait tout!

SUITE: la modération des blogues citoyens (deuxième partie) (troisième partie)

Publicités