15 commentaires sur “Un terroriste formé en médecine par Michael Laughrea? Shocking!

  1. En tout cas le système fonctionne. Après le complot de Toronto il y a 4 ans, ils démantèlent celui-là. Ça n’en fait quand même pas beaucoup au total.

    C’est dommage pour la cause, la paix et la justice au M-O, parce que ça vient obscurcir le travail de ceux qui peuvent faire avancer les choses, comme l’imam Rauf.

  2. @Spritz

    Dans la mesure où le complot serait bien réel, il a de quoi inquiéter. Surtout que les comploteurs (tels qu’on les soupçonne) ne sont pas des ignorants.

    À la rigueur, le fanatisme des masses peut toujours s’expliquer par l’ignorance, qui constitue un terreau fertile pour des manipulateurs habiles. Mais le fanatisme des élites intellectuelles comporte un danger d’autant plus grand que ceux qui en font partie exercent un ascendant ET savent mieux que quiconque sur quelles cordes ils doivent faire glisser leur archet pour enflammer le violon.

  3. Ton antipathie contre le docteur Laughrea devient de la haine. Tu l’accuses carrément de former des terroristes. Qui fait de la diffamation, maintenant, hein???

    De plus, qui te dit que ce terroriste-là a eu le docteur Laughrea comme prof, hein??? Il n’est pas le seul prof de Médecine à McGill, que je sache!!!

    INTERVENTION DE PAPITIBI, en caractères gras:
    Proulx, pourquoi cette insistance de tous les instants à faire la preuve de ton ignorance? Ce serait te rendre service que de ne pas publier ce commentaire, mais si je ne le publiais pas, tu irais brailler à ta mère: Meuman, meuman, le monsieur, là, il veut pas publier mes commentaires!

    Demande à ta maman de t’expliquer à quoi sert le point d’interrogation dans la phrase « Un terroriste formé en médecine par Michael Laughrea? »

    Pour le cas où elle ne le saurait pas elle-même, grand-papa va t’expliquer, mon petit bonhomme: le point d’interrogation (« ? ») indique qu’il s’agit d’une question. Ne pas confondre avec le point (« . ») ou le point d’exclamation (« ! ») qui expriment, au contraire, une affirmation.

    Bref, mon ti-nomme, moi je n’accuse personne et je ne diffame personne. Mais toi tu m’accuses d’avoir accusé, et tu me diffames.

    Ton commentaire me fait craindre que pendant les 13 années où tu t’es assis sur des bancs d’école, il y a aucun de tes profs qui t’a appris l’utilité du point d’interrogation. Tabarnak!

    Y a-tu autre chose que tu veux sawère?

    Crisse que chu content de ne pas avoir 23 ans et de ne pas avoir été lâché lousse dans le monde des adultes sans une bonne couche d’instruisance pis d’éducâssion. SURTOUT avec sous les zieux l’exemple de ce que c’est, un jeune adulte qui sait à peine lire.

  4. Pingback: Un terroriste formé à McGill? On parle de nous.. « la page à papi

  5. Ne vous en faites pas Papitibi, c’est pas donné à tout le monde de savoir lire. Combien de gens comme Jean-Luc Proulx lisent en diagonale pour uniquement déverser leur fiel sur autrui. Votre « ? » est limpide. Il faut mauditement être de mauvaise foi pour ne pas lire votre billet tel que vous l’avez écrit. Puissent les soupçons être non-fondés comme vous dite.

    Blink

  6. Bonjour Blink, et bienvenue sur mon blogue!

    Pas sûr que c’est la lecture en diagonale qui soit le problème de JLP. Ça fait deux ans et demi que je croise régulièrement son chemin sur les blogues. Son opinion sur moi est déjà faite, il n’en changera pas.

    Il raisonne par « a priori ». Et par syllogismes.

    Papitibi haït Laughrea
    Papitibi parle de Laughrea
    Donc Papitibi accuse nécessairement Laughrea de quelque chose…

    Proulx a les deux yeux fermés bin dur.
    Qu’il « saute par dessus » un « ? », ça n’est donc guère surprenant.

    Et ça fait de lui, bien sûr, un idéologue au catalogue limité!

  7. Merci pour l’accueil. J’ai croisé vos commentaires chez Cécile hier et j’était curieux d’en lire davantage. Votre Blogue est maintenant en signet et je compte bien venir lire de temps en temps. C’est toujours agréable de lire des points vue lorsqu’ils sont articulés.

  8. J’invite le dénommé « papitibi » à mettre sa théorie juridique à l’épreuve.

    Donc, cher « papitibi », je vous invite à faire un billet ayant pour titre:  » ‘X’ est un pédophile? Shocking! »

    Remplacer ‘X’ par le nom d’un politicien, d’un journaliste ou d’un artiste, c’est à votre choix.

    On verra ensuite si votre théorie du « point d’interrogation » tient toujours la route…

    Ça risque d’être intéressant ./?/!

  9. @ R. Desroches

    Non, je ne le ferais pas. Et votre comparaison est boiteuse.

    a) tout le monde sait que la McGill School of Medecine compte quelques douzaines de professeurs. Laughrea est l’un d’eux. Et comme il détient lui-même non pas un doctorat en médecine mais un doctorat en biophysique moléculaire et en biochimie, et puisque Laughrea s’est chargé d’affirmer partout que son domaine de recherche est le VIH-Sida, la conclusion qu’il faut en tirer, c’est qu’il enseigne dans une spécialité plutôt pointue.

    Et que par conséquent, la probabilité est mince. Ça, c’est pour la partie factuelle. À laquelle il faut rattacher le fait que Laughrea affiche un souverain mépris à l’égard de tout diplômé qui n’a pas étudié, comme lui, à Yale. Ce à qioi je répondrai que l’Université du Qc à Rimouski forme de meilleurs océanographes que Yale! Ou encore, pour demeurer dans mon domaine à moi, que Montréal, Laval, Ottawa, Sherbrooke, McGill et même l’UQàM (tant décriée par certains) forment de meilleurs spécialistes du droit québécois que McGill.

    Tout cela pour dire que le titre du billet est plus ironique qu’autre chose, McGill ne formant que l’élite alors que l’UQàM forme des terroristes!

    Pour le dénigrement et la diffamation, vous allez devoir refaire vos classes.

    = = =

    b) Plus important encore, et ici je quitte la partie factuelle pour aborder un point plus technique, un stigmate se rattache aux termes « pédophile, violeur, assassin » et tutti quanti.

    Vous seriez bien aimable d’identifier le stigmate – s’il en est – qui se rattache à la profession de « formateur de médecins à McGill ».

    Et si vous n’y parveniez pas, alors je dirai que vous avez comparé une citrouille à une orange.

    Il n’y a que la couleur qui soit semblable.

    Voilà pourquoi la question, telle que formulée dans le titre du billet, n’est en rien dommageable à la réputation de Laughrea. Au contraire, je confirme qu’il est assez brillant pour former des médecins.

    Et comme tout le monde aura compris que ce n’est pas lui qui est chargé de l’évaluation de la valeur morale des candidats (si tant est qu’elle fasse l’objet d’évaluation!), alors où est le mal, dans le fait de poser cette question, de cette manière?

    Il n’y en a pas.

    Demeure toutefois un message en filigrane: arrête de charrier pis de nous dire que TA fac ne produit que des membres de l’élite, alors que d’autres facs « moins honorables » ne forment que des terroristes.

    Laughrea a craché en l’air. C’est le vent qui lui retourne son morviat sur le bout du nez!

    Et c’est à moi que vous en faites reproche?

    PS: Puisque Laughrea se prétend respectueux d’autrui et se considère victime de propos injurieux ou diffamants, le petit bêtisier encore en préparation vous renseignera davantage.

    Je vous invite, d’ailleurs, à prendre connaissance des 3 bêtisiers publiés sur ce blogue. Le bêtisier honorable (titre préliminaire) ne sera pas en reste.

  10. « son domaine de recherche est le VIH-Sida »
    ———————————-

    je commence à comprendre pourquoi cette recherche sur le Sida n’avance vraiment pas vite si ce sont de tels chercheurs qui s’en chargent !

    Parce que passer sa vie sur le web au lieu de se consacrer à sa recherche, ça fait pas sérieux…

  11. Heureusement que la recherche sur le VIH-sida ne compte pas EXCLUSIVEMENT sur CE chercheur-là!

    Laughrea n’a pas l’intelligence de reconnaître qu’en droit, en histoire ou en politique, iui ne fait pas le poids. Il se permet même de suggérer la lecture d’ouvrages en théologie à un théologien de formation (le curé Raymond Gravel),

    Mais dans le domaine de la recherche fondamentale, dont il semble s’occuper par ailleurs à temps perdu (à en juger par la fréquence de ses contributions hasbaristes sur tous les forums), je serai magnanime: il a du coffre.

Et... vous en pensez quoi?

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s