Bastarache, ou le long cortège des bouffons!

Coup de théâtre, le 14 septembre 2010, alors que le procureur de la Commission annonce triomphalement que l’horaire de présentation de sa preuve sera perturbé par le témoignage d’un expert qui a analysé le morceau de carton sur lequel Marc Bellemare avait griffonné quelques notes, avait-il  dit, le jour de sa démission.

Et pour ajouter au suspense, le procureur ajoute que Marc Bellemare devra témoigner de nouveau afin de réconcilier son témoignage antérieur et celui de l’expert qui témoignera le lendemain.

Force est d’admettre, toutefois, que le témoignage de l’expert Luc Brazeau, ce 15 septembre, n’aura rien apporté. C’est un coup d’épée dans l’eau. Une journée perdue. Un « pétard mouillé », en somme:

Pour bien des observateurs, l’intervention de l’expert, un témoin surprise annoncé la veille avait des allures de pétard mouillé. Me Battista, le procureur de la commission, a précisé après le témoignage qu’il fallait entendre M. Brazeau immédiatement, puisque ce dernier partira samedi à l’étranger pour une longue série de conférence sur sa spécialité, la datation de l’encre de stylo. – Denis Lessard, Cyberpresse : Notes de Bellemare, les parties incriminantes écrites plus tard, 15 septembre 2010

Qu’à cela ne tienne. Ce témoin n’a rien dit de plus que ce que Marc Bellemare avait lui-même mentionné dans son témoignage : ses commentaires avaient été griffonnés, pour l’essentiel, pendant qu’il regardait un match de hockey.  D’autres, sur ce bout de carton, avaient été ajoutés dans la semaine qui a suivi. Entre le 27 avril et le 3 mai 2004, avait-il précisé.

Me Battista n’avait pas l’obligation de faire entendre ce témoin, et il aurait dû y renoncer, plutôt que de perturber l’horaire déjà chargé de la Commission. Au surplus, avant de confier le mandat d’analyse à M. Brazeau, son équipe semble avoir négligé de vérifier s’il était possible, par ce moyen, d’attaquer la crédibilité de Marc Bellemare. Comme l’a mentionné le témoin Brazeau, il n’est pas possible de démontrer en quelle année les ajouts avaient été apportés par Marc Bellemare. C’était là, en quelque sorte, remettre en question l’utilité de son analyse chimique et de son témoignage. Much ado about nothing – William Shakespeare, hiver 1598-1599…

Dès lors, il aurait dû apparaître à l’équipe de Me Battista que ce témoignage ne serait pas pertinent. Quelqu’un, ici, a fait preuve d’un manque de professionnalisme flagrant. Et d’un manque de jugement.

Et dire qu’on a réservé la journée du 16 septembre au ré-interrogatoire de Marc Bellemare, les questions ne pouvant porter que sur la réconciliation de son témoignage antérieur et du témoignage de l’expert Brazeau. Lequel, je tiens à le préciser, ne fait pas partie de ces bouffons que mentionne l’intitulé du présent billet.

Combien de coups de pied au cul auront été perdus, ces 14 et 15 septembre?

= = = = =

Le journaliste Denis Lessard avait déjà publié l’essentiel des conclusions du témoin Luc Brazeau, AVANT son témoignage: « Des notes écrites avec deux types d’encre », 15 septembre 2010, 05h00.

Lessard a écrit: Le rapport de l’expert, spécialisé dans la spectrographie des encres de stylo-bille, n’a pas été rendu public, mardi. Mais, selon ce qu’a pu apprendre La Presse, M. Brazeau établira que les trois lignes pertinentes au mandat de la Commission ont été écrites avec un autre stylo que le reste du texte.

C’est le cas par exemple de la note écrite en style télégraphique, «FF et CR pressions ++ C Q», qui signifiait, selon le témoignage de Me Bellemare: «Franco Fava et Charles Rondeau exercent beaucoup de pressions pour la Cour du Québec.»

Bravo, Denis Lessard. Mais honte au responsable de la fuite.

= = = = =

Les questions posées par Me Suzanne Côté (procureure du gouvernement du Québec) au témoin Brazeau, ce 15 septembre, m’ont semblé provenir d’une avocate mal préparée, complètement ignorante du sujet qu’elle devait aborder au cours de son contre-interrogatoire. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’avec ses questions, Me Côté est loin d’avoir atteint la quintessence dans l’art du contre-interrogatoire.

Il eut certes été plus prudent  de consulter un expert de la question (sans jeu de mots!), avant d’entreprendre un contre-interrogatoire non seulement stérile mais dévastateur… pour sa propre réputation. Ces questions de Me Suzanne Côté n’étaient pas à la hauteur de sa réputation . Foi de plaideur… Moi aussi, j’en ai posées, des questions stériles. Mais je n’ai jamais contre-interrogé un témoin-expert sans m’être au préalable assuré de posséder un niveau minimal de connaissances!

Avant de contre-interroger un entrepreneur en construction, un avocat devrait au moins savoir qu’une fourrure résiliente n’a rien à voir avec la peau d’un animal! Ne riez pas; j’ai connu une collègue qui, à son tout premier procès, avait confondu fourrure et fourrure.  Selon ce que m’a plus tard racontée cette collègue, le juge Camille Bergeron l’avait trouvée bien drôle, celle-là. Surtout qu’il était lui-même un bricoleur du dimanche!

Au moment de publier ce billet, ni l’extrait vidéo ni la transcription de la séance n’étaient disponibles sur le site de la Commission.

= = = = =

D’entrée de jeu, ce 15 septembre, Me Battista s’est senti obligé de faire une mise au point, tel que le rapportait le Journal de Québec:

9H47 : Me Battista fait des mises au point. Marc Bellemare « n’aura pas à réconcilier son témoignage avec celui de l’expert », précise-t-il.

De mémoire, la veille, on avait malencontreusement laissé entendre que Marc Bellemare serait rappelé à la barre pour réconcilier son témoignage avec celui de l’expert. Or il n’y a rien à réconcilier, les deux témoignages étant parfaitement compatibles l’un avec l’autre.

C’est ce dont Me Battista s’était rendu compte avant de confier l’interrogatoire de M. Brazeau à son collègue, Me Éric Downs. Mais il était trop tard; le mal avait déjà été fait. Des attentes avaient été créées. Et le pétard n’en aura paru que plus mouillé encore.

= = = = =

Même André Pratte s’en mêle, lui qui conclut (blogue de l’édito, La Commission Bastarache se ridiculise):

De toute façon, comme l’analyse de l’expert Brazeau ne contredit en rien les propos de Me Bellemare, on aurait dû se disposer de le faire témoigner. L’exercice aura eu pour seul effet – malheureux – de ridiculiser la commission aux yeux du public.

Se dispenser, André. On aurait dû se dispenser de le faire témoigner. Pas « se disposer ».