Disclaimer / Dénégation de responsabilité / כתב הוויתור:
Le Très honorable Michael Laughrea, MPhil, PhD, a lui-même si souvent utilisé l’expression « idiots utiles » pour qualifier ceux qui ne partagent pas son délire monochrome, qu’il serait mal venu de dénoncer aujourd’hui quiconque lui retournera la monnaie de son Shekel . La Torah me servira ici de caution morale: [1] וְלֹא תָחֹוס עֵינֶךָ נֶפֶשׁ בְּנֶפֶשׁ עַיִן בְּעַיִן שֵׁן בְּשֵׁן יָד בְּיָד רֶגֶל בְּרָגֶל׃ ס
Délaissant les blogues ultra-sionistes des deux David, Gagnon et Ouellette, l’humble biophysicien moléculaire a planté sa tente de bédouin chez L’Ambidextre, où il a commis quelques commentaires dont il détient le secret. Je ne vais pas les relever tous; la tâche est trop lourde!
C’est toujours trop facile de critiquer les gouvernements démocratiques et de leur donner des conseils du haut de son « coach’s corner ».
Je préfère critiquer les gouvernements non démocratiques qui bafouent les droits de l’homme. – 25 juin, 15h59
Sur le principe, nous sommes entièrement d’accord; voilà qui est commence bien!
Malheureusement, la définition que donne mon ami le Très Honorable [en latin, Honorificentissimus] des droits de la personne diffère de la mienne et n’inclut pas le droit d’être informé, pourtant enchâssé à l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’Homme:
Article 19
Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.
À cet égard, le très démocratique État d’Israël nie ignominieusement à la presse domestique et internationale le droit de couvrir l’événement depuis l’un des navires de la flottille qui entend faire route vers Gaza:
Israël a tenté de dissuader les journalistes étrangers de prendre place à bord d’une flottille d’aide destinée à Gaza en les menaçant de les empêcher d’entrer sur son territoire pendant dix ans.
Le directeur du bureau de presse du gouvernement, Oren Helman, a estimé dans un communiqué que les journalistes qui seraient du voyage se rendraient coupables d’une « violation intentionnelle » de la loi israélienne […]
L’Association de la presse étrangère en Israël a réagi à la menace en affirmant que le gouvernement « soulevait de sérieuses questions sur l’attachement d’Israël à la liberté de la presse ». – source: Radio-Canada, via France-Presse et Reuters
Contrôle de l’information et État totalitaire vont de pair.
À 16h56 ce 26 juin, mon inestimable ami Laughrea soumettait sur le blogue de L’Ambidextre un hyperlien vers un article du Jerusalem Postdont je me permets de citer de brefs extraits:
Foreign Ministry spokesman Yigal Palmor, when asked how Israel will deal with foreigners who do take part in the current flotilla, said, “The same rules that applied last year still apply now: There is a naval blockade on Gaza. It is obviously forbidden to breach it. Those who do, or who manifest their intention to deliberately do so, will not be allowed to proceed and will be treated according to the San Remo Manual and relevant Security Council resolutions.”
The San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea is a codification of customary international law.
Should the vessels be towed to Ashdod Port, Palmor said, “their occupants, regardless of their profession or trade, will be treated as individuals having attempted to enter Israel illegally
Logique israélienne, ou logique… logique?
- Des individus voyagent à bord d’un navire de ravitaillement en médicaments, en eaux internationales, depuis la Grèce jusqu’à Gaza;
- Ces passagers de la flottille internationale cherchent avant tout à éviter les eaux et ports israéliens, et dans les circonstances, leur arraisonnement en eaux internationales constitue un acte de piraterie.
Comment, et en vertu de quelle gymnastique intellectuelle ces voyageurs peuvent-ils être considérés comme ayant tenté de pénétrer illégalement en Israël, alors que, dans les faits, ce sont les Israéliens qui les auront contraints à débarquer en Israël, eux qui souhaitaient éviter aussi bien les eaux territoriales que le territoire israélien?
Justice arbitraire et démocratie sont incompatibles.
Le porte-parole israélien, Yigal Palmor, ment effrontément lorsqu’il ose affirmer que l’arraisonnement et la capture des navires de la flottille est en tous points conforme au Manuel de San Remo.
Affirmer que le Manuel de San Remo sur le droit international applicable aux conflits armés sur mer aurait pu être invoqué par les belligérants de la Guerre des tuques ou dans le cadre du Combat des Chefs [2], ça ne serait guère plus ridicule que d’affirmer qu’il peut autoriser l’arraisonnement de la Flottille par Israël.
Depuis quand, en effet, Israël a-t-il déclaré la guerre à Gaza? Et même si un tel état de guerre avait été décrété, comment peut-il être question de CONFLIT ARMÉ SUR MER entre la Bande de Gaza et Israël? À moins, bien sûr, que l’on puisse confondre un pédalo avec un « destroyer ». À moins de qualifier les chaloupes de pêcheurs comme autant de porte-avion d’où seraient lancés des avions de papier, comment un « pays » dépourvu de toute force navale et aérienne peut-il être impliqué dans un « conflit armé sur mer » / « Armed conflict at Sea »?
Le postulat Laughrea du demi-état de guerre froide… et ses conséquences en droit international
À 22h12, ce 26 juin, Michael donnait ENFIN sa pleine mesure et démontrait pourquoi, selon son Respectable faire-valoir, le Consulat d’Israël à Montréal le tient pour un spécialiste du droit international. Après des années de recherches intensives:
« Que Gaza soit un pays ou non ne change rien à la donne. De plus, Israel est effectivement en guerre, plus ou moins froide, avec Gaza. »
Il suffisait d’y penser! L’immense Laughrea vient de réécrire, en deux courtes phrases, le droit international. La nouvelle du retrait aux États-Nations de leur droit exclusif de guerroyer pourra permettre au maire de Vancouver de déclarer la guerre au maire de Boston; après la destruction du TD Garden, un commando aéroporté de Vancouver Canucks pourra enfin rapatrier la Coupe Stanley au pied des plusses belles montagnes du monde!
Sans compter que le Café Nagua, de la Première avenue à Limoilou, pourrait déclarer la guerre au Vatican et réintégrer le Cardinal Ouellet sur son trône épiscopal.
Quant au concept de demi-guerre froide, on pourra l’étendre à différents domaines du droit. Par exemple, il pourrait être possible de divorcer à demi et de conserver, au choix, un droit de cuissage ou un droit de prélever des sommes dans le compte conjoint!
On pourrait également parler de contrats plus ou moins finalisés, qui autoriseraient chacun des semi-contractants de prétendre à des semi-droits.
= = =
Trève de niaisage!
Ça va faire, l’imposture des Ti-Jos Connaissant.
Quand il se permet des incursions en droit et tout PhD soit-il, Laughrea n’est rien de plus qu’un charlatan, ignorant des règles et principes les plus élémentaires.
Le droit de la mer diffère selon qu’un état de guerre a été, ou non, déclaré. Le manuel San Remo s’applique au cas de conflit armé, naval ou aérien.
C’est justement parce que le droit n’est pas une science exacte que sa maîtrise exige réflexion et rigueur. Des expressions comme « guerre plus ou moins froide » sont vides de sens. En droit, l’état de guerre est, ou n’est pas.
Un demi-état de guerre, ça n’existe pas. Pas plus qu’un demi-divorce ou un demi-PhD.
Cela dit, une guerre froide, en droit international, ça n’existe pas. Une guerre, c’est un conflit armé, et un « conflit armé sur mer« , ça implique que les belligérants opposent leurs forces navales respectives.
À part Israël, quel autre État est capable d’interprétations aussi fantaisistes du droit international? Et à part un défenseur inconditionnel d’Israël, noyé dans ses préjugés et son idéologie, qui d’autre pourrait commettre de telles âneries sur les blogues?
Un idiot inutile. Idiot, pour ce qu’il écrit, et inutile, en ce que les âneries monochromes que diffusent les mercenaires hasbaristes, loin d’aider Israël et la judéité à cultiver des appuis qui leur seraient pourtant essentiels, cultivent plutôt des sentiments adverses.
Messieurs dames du B’nai Brith, du Comité Québec-Israël et du Canadian Jewish Congress, vos pires ennemis sont là où vous ne les cherchez pas: drette dans votre cour.
Désolé.
_______
[1] Oeil pour oeil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied (Deutéronome 19:21)
[2] – une émission de la SRC
Et il prétend qu’il n’est pas hasbariste! MDR!
Chapter 19
14.You shall not pull back your neighbor’s landmark, which the earlier ones have set as borders in your inheritance, which you will inherit in the land that the Adonia, your Elohim gives you, to possess. יד. לֹא תַסִּיג גְּבוּל רֵעֲךָ אֲשֶׁר גָּבְלוּ רִאשֹׁנִים בְּנַחֲלָתְךָ אֲשֶׁר תִּנְחַל בָּאָרֶץ אֲשֶׁר יְ־הֹוָ־ה אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לְךָ לְרִשְׁתָּהּ:
You shall not pull back [your neighbor’s] landmark: Heb. לֹא תַסּיג, an expression similar to,“they shall turn back (נָסֹגוּ אָחוֹר) ” (Isa. 42:17). [Here therefore, it means] that he moves the boundary-mark of the land backwards into his neighbor’s field, thereby enlarging his own [property]. But has it not already been stated, “You shall not rob” (Lev. 19:13) ? Why then, is it stated here: “You shall not pull back [the landmark]?” [The answer is that this verse teaches that the person who removes his neighbor’s boundary mark transgresses two negative commandments,“You shall not rob תִגְזֹל) (לֹא ” and“You shall not pull back [the landmark]?” (לֹא תַסִּיג) . Now I might think that [this applies] outside Eretz Israel as well. Therefore it says, “in your inheritance, which you will inherit [in the land]” , [indicating that] in [only] Eretz Israel, one transgresses two negative commandments, whereas outside Eretz Israel, one transgresses only the commandment of “you shall not rob.” – [Sifrei] לא תסיג גבול: לשון נסוגו אחור (ישעיה מב יז), שמחזיר סימן חלוקת הקרקע לאחור לתוך שדה חבירו למען הרחיב את שלו. והלא כבר נאמר (ויקרא יט, יג) לא תגזול, מה תלמוד לומר לא תסיג, למד על העוקר תחום חבירו שעובר בשני לאוין. יכול אף בחוצה לארץ, תלמוד לומר בנחלתך אשר תנחל וגו’, בארץ ישראל עובר בשני לאוין, בחוצה לארץ אינו עובר אלא משום לא תגזול:
@Lizzie
Bin oui, merci, Lizzie, de m’apprendre le mot « hasbara », que je ne connaissais pas!
Merci, Lizzie, de reconnaître mes excellentes qualités de relationniste!
Waf! Waf! Waf! 😉
Il est fort, le Docteur Hasbara!
Je lui sers une leçon de droit international chez l’Ambidextre, et ce triple sot périlleux me sert, en guise de réponse, une leçon de biologie.
@H0N0RABLE (8h15)
Tu tiens vraiment à ce que l’on compare une orange à une cerise? Bon, bin alors, souffre que l’on compare Gaza au ghetto de Varsovie!
Mais tu vois, moi, c’est justement le genre de comparaison que je refuse de faire, parce que les similitudes, quoique réelles, ne font pas le poids devant les différences.
Tu veux vraiment relever les ressemblances sans t’attarder aux dissemblances, pourtant plus nombreuses et essentielles? Bon…Si je me mettais à comparer l’apartheid pratiqué par les uns à l’apartheid pratiqué par les autres, en mettant des noms sur tout cela, ne serais-tu pas le premier à ruer dans les brancards?
Je pourrais bien comparer une autre cerise à une autre orange, mais ça me vaudrait un point Godwin de la part du modérateur… et l’effacement du commentaire.
.
= = =
Tu crois vraiment que je ne sais pas que les ressemblances sont nombreuses et essentielles entre un baobab et un pissenlit? Tous deux ont des racines, non? Tous deux pratiquent la photosynthèse, non? Tous les deux ont besoin d’eau, non?
Crois-tu que l’on puisse croiser un baobab à un pissenlit provenant de ton jardin? Ou croiser TON orange et TA cerise, aux ressemblances si nombreuses et si ESSENTIELLES? Bonne chance…
= = =
Distinguer l’accessoire de l’essentiel? L’essentiel, c’est la Torah, et l’accessoire, ce sont les lois, n’est-ce pas? Tu expliqueras ça au policier qui t’aura surpris à bruler un feu rouge…
La Torah est peut-être plus essentielle à ta nourriture spirituelle, mais pour traiter des conflits entre individus ou entre nations, on peut trouver mieux. T’es pas d’accord?
Un cheval, un lapin, on entend dans le domaine de l’assurance, en matière de comparaison, Papitibi.
Il y a un petit quelque chose de plus vivant. Ne trouvez-vous pas ?
Je me demande si la taille de la bête réfère à un peuple en particulier…
Votre démonstration doit maintenant faire courir Herr Doktor (Mengele disait un bon ami) pour trouver des preuves abracabrantes, karamachi-karamachistes qui épateront la galerie, sortiront un lapin du chapeau, devant l’unique épaté, sa « Préparation H », avec tout le respect qu’il présume lui être dû parce qu’il connaît les écrits d’un… idiot inutile hors de ses pompes. Dans ses pompes, il nous est d’une utilité réelle, j’espère, au salaire que nous, les contribuables québécois, lui payons pour pouvoir le lire sur ses heures de travail…
Le manuel de San remo n’est pas du droit international. Il est une tentative de codification du droit de la guerre en mer. Il a été rédigé par des experts de 24 pays. Il n’est pas un texte contraignant.
http://www.icrc.org/fre/resources/documents/misc/5fzfyh.htm
Mais prétendons que c’est du droit. D’abord, le blocus israélien ne respecte pas les conditions de formation d’un blocus, à savoir:
1) Une déclaration qui précise le début, le lieu et la durée du blocus (art. 94 code San Remo);
2) Des objectifs et des effets qui ne sont pas interdits (art. 102 Code San Remo).
Dr Baignoire, encore une fois, ne désire que défendre Israel. Encore une fois, il se range derrière ceux qui,selon certains juristes, mettent en place un génocide. Un génocide lent mais génocide quand même.
(…) il se range derrière ceux qui,selon certains juristes (…)
En effet… certains juristes. Pas tous, heureusement.
Pouloutine,
letight écrit : « …il se range derrière ceux qui, selon certains juristes, mettent en place un génocide… »
Vous y répliquez par : « En effet… certains juristes. Pas tous, heureusement. »
Donc, selon vous, il est heureux que tous les autres juristes ne voient pas la mise en place d’un génocide par ceux qu’appuie Baignoire Ph D, un « génocide lent, mais génocide quand même », ajoute letight, une précision avec laquelle je ne peux qu’être d’accord. J’en tiens pour preuve le nombre de femmes, mais surtout d’enfants palestiniens tués par les braves soldats de tsahal, que vante alfred 01 (v. Radio-Canada International) et tous ces missionnaires mercénaires hasbaristes dans leurs répétitions des extraits du petit abécédaire de désinformation sioniste, TOUJOURS SANS MONTRER AUCUNE HONTE. AUCUNE HONTE !
mercenaires
@Letight, Poulou, Mangouste
Long time no see, Letight!
Je puis comprendre pourquoi les fins connaisseurs du droit international ne s’entendent pas sur le fait qu’il y ait, ou non, génocide. Wikipédia (que je cite ici parce que ses sources sont béton):
Tous ne s’entendent pas sur la nature « volontaire et délibérée » (purposely – à dessein).
Pour ce qui est du paragraphe c), ci-dessus, ce n’est pas un hasard si tous les propagandistes (hasbaristes) comme le Dr Baignoire, PhD (aka Dr Squid, Dr Diarrhea) insistent sur le train de vie luxueux des Gazaouis (on se souviendra de ce lien [qu’il a publié 300 fois!] vers le menu d’un resto gazaoui de grand luxe), alors que la majorité sont nourris par les ONG. S’ils vivent dans le « luxe », alors Israël ne les soumet pas à des conditions susceptibles de les exterminer en tout ou en partie… CQFD!
Le paragraphe b) est facile à démontrer, lui. Et qu’on ne me dise pas que ces assassinats étaient « accidentels ».
Le délégué général d’Israël sur la blogosphère, Dr Dodorable, aurait réussi à convaincre le consulat, à Montréal, de ses compétences en droit international. C’est du moins ce que raconte son Exécrable faire-valoir, Simon LeMoron; dans les circonstances, on comprendra que les « experts » ne s’entendent pas.
« Papitibi,
Je viens de lire cet article du Nouvel Observateur intitulé :
« Pourquoi Israël s’oppose aussi fortement à la flottille vers Gaza »
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20110628.OBS6021/pourquoi-israel-s-oppose-aussi-fortement-a-la-flottille-vers-gaza.html
L’interlocuteur est le politologue israélien Denis Charbit.
Voici un extrait :
« La situation de guerre avec le Hamas
« Le blocus de la Bande de Gaza a été constitué en 2006 après la victoire du Hamas aux élections législatives.
« « Le gouvernement israélien s’appuie sur une mesure tout à fait légale. Le droit international inscrit le blocus parmi les différents moyens, dans une situation de conflit, par lequel, deux entités mènent leur lutte. Le blocus n’est donc ni illégal, ni illégitime. Il y a une situation de guerre depuis que la Bande de Gaza est passée aux mains du Hamas et que celui-ci détient Gilad Shalit sans permettre à la Croix-Rouge d’assurer son droit de visite et d’assurer une correspondance avec ses proches », avance Denis Charbit.
« « Autre argument israélien : le blocus a été allégé. Alors que jusqu’à l’année dernière tout était interdit et une petite liste de produits étaient autorisés, aujourd’hui c’est l’inverse, tout est autorisé et il y a une liste de produits interdits. Ce qui a fait évoluer les choses. Il n’y a pas, aujourd’hui, de crise humanitaire dans la Bande de Gaza, même si évidemment la situation économique est difficile. Après tout, dans une situation pareille, il ne tient qu’à l’autre partie d’accéder à une part au moins des revendications pour voir le blocus encore allégé. Ce n’est pas un blocus total jusqu’à la fin de temps… » précise le politologue. »
Un autre « juriste », il semblerait. Est-il en outre biochimiste ?
Un gouvernement gazaoui légitime, mais résistant, le Hamas, se fait élire démocratiquement selon les exigences d’Israël, le seul pays autoproclamé démocrate de la région, et celles des États-Unis, mais il est automatiquement déclaré gouvernement terroriste et la cause de cet état de guerre…
Dans un court reportage de Radio-Canada sur le prochain départ de la flottille, nous avons eu droit, à la fin du reportage, au laïus officiel hasbariste, mais de la part du ministre des Affaires étrangères d’Israël. J’imagine que tout ce bon monde ignore l’existence d’Internet et des réseaux d’information contradictoire.
Hasbara, ses objectifs, particulièrement dans Wiki :
Petit docu pour comprendre la droite religieuse au Canada
suite
Update; les bateaux sont partis quand même, mais un(?) a été araisoné par les ‘marines’ grecs ou autres forces.
Faque la croisière s’amuse pu pantoute. Gros stunt médiatique qui tombe à l’eau.
Au lieu de la flottille, y devrait monter une caravane avec chameau, tsé. Ça frait couleur locale.
Article intéressant de Juilen Bauer dans La Presse d’aujourd’hui:
http://www.cyberpresse.ca/opinions/201107/04/01-4414924-des-inconditionnels-du-hamas.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_place-publique_1242600_accueil_POS2
Je suis en accord avec tout ce qui y est exprimé.
Dernière nouvelle: « Des sympathisants affirment qu’en ramenant le navire sur la côte, la garde-côtière l’a envoyé percuter un quai de ciment, le rendant inapte à reprendre le large ».
Donc, le bateau transportant des Canadiens ne serait pas parti…
@Pouloutine
Je suis toujours surpris de lire des gens calé en science politique – et ce type, Julien Bauer, enseigne les sciences politiques! – être aussi ignorants sur ces questions.
Le blocus serait légal s’il y avait une situation de conflit armé. Sont-ils en conflit armé présentement? Non. De plus il est interdit de punir une population entière lors d’un blocus. S’ils veulent contrôler l’entrée de rockets, grand bien leur fasse, mais pour l’instant c’est l’économie entière de Gaza qu’ils strangulent, affectant toute la population.
Encore une fois à la lecture de l’article de Bauer il nous faut faire le constat suivant: sionisme égal racisme.
La dernière phrase de mon commentaire précédent était inutile dans ce cas-ci. 😉
Spritzer, vous avez l’envers de la position de Bauer qui est signée par Deriennic:
http://www.cyberpresse.ca/opinions/201107/04/01-4414881-flottille-de-gaza-une-initiative-sage-et-lucide.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B2_exclusif-a-cyberpresse_1085501_section_POS1
Comme vous pouvez le constater de visu, chacun a une opinion bien tranchée et en ce qui me concerne je penche du côté de Bauer. Comptez aussi sur Amir pour s’exciter les poils de jambe à propos des péripéties de sa belle Manon (Massé)…
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201107/05/01-4415280-flotille-israel-insulte-le-peuple-grec-selon-amir-khadir.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS1
@ Me Pouloutine
« Comptez aussi sur Amir pour s’exciter les poils de jambe à propos des péripéties de sa belle Manon (Massé)…»
M. Khadir ne parle même pas d’elle dans l’article. C’est le journaliste qui a mentionné sa présence. Vous interprétez vraiment librement ce que vous lisez…
On peut bien sûr être en désaccord avec ce qu’il dit, mais c’est difficile de ne pas conclure à des pressions d’Israël dans ce qui est arrivé…
Il est vraiment naif de penser qu’Israel n’y est pour rien…
Est-ce qu’Israel et Grèce sont des partenaires commerciaux importants?
@the Ubbergeek
Voici un article qui explique le comment et le pourquoi des soudaines excellentes relations entre les deux pays.
Israeli diplomats can attest that the budding friendship between the two countries over the course of the past year-and-a-half has been nothing short of dramatic.
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/netanyahu-s-big-fat-greek-wedding-1.370794
Quant à leurs échanges commerciaux, je n’ai pas les chiffres mais ça ne doit pas être très important, pour l’instant, puisque les relations entre les deux pays ont longtemps été tendues.
Aussi, avant les évenements de la flottille passé, Israel penchait vers la Turquie plutôt, et comme les deux pays se détestent et que les relations avec la turquie se sont refroidis…
@Poulou (5 juillet, 10h47)
Julien Bauer? Avant que ce penseur « objectif » se prononce CONTRE le droit d’Israël de poser un geste quelconque, Michel Reconnu aura reconnu 100 fois que le but d’Alain Côté n’était pas bon.et le pape se sera converti à l’islam…
Il écrit que l’embargo est légal. Et il le dit en des termes plutôt méprisants, un peu comme le ferait son ami Laughrea, d’ailleurs:
Bauer n’aura pas eu l’honnêteté de reconnaître qu’une majorité de spécialistes en droit international, parmi lesquels des Juifs, estiment au contraire le blocus ILLÉGAL.
Ce blocus, c’est une forme de piraterie: Israël braille pour recevoir les denrées destinées à Gaza, mais une bonne partie de ces denrées est bloquée dans des entrepôts. On ne fait ni bombes , ni missiles ni armes chimiques avec du bois de construction et des tissus.
Pour le reste, je souscris entièrement au commentaire de Spritzer, en réponse au vôtre.
@Darwin (5 juillet, 20h58)
Ouin. Surtout que la Grèce se doit les poils du cul et je ne vois pas son intérêt propre à intervenir contre la flottille. En eaux territoriales, et encore davantage à quai, il aurait été facile aux autorités grecques de s’assurer que le navire canadien n’a ni armes ni « terroristes » à bord ni matériel susceptible de mettre Israël en jéopardie!
Actes de corsaires, pas piratrie – un gouvernement, droit officiel et tout, je suis pédant.
Un peu plus, il y aura des Lettres de Marques à des bateaux privés alliés et armés…
Outre le fait que le blocus de Gaza ait été déclaré légal par l’ONU, cet article de Frum sur le travail des avocats israéliens dans le dossier de la flotille est très intéressant et surtout… révélateur:
http://fullcomment.nationalpost.com/2011/07/09/david-frum-how-israeli-lawyers-stopped-the-second-flotilla/
Pas sur. Ce n’est pas la guerre, ultimement, il n’y devrais pas avoir de raison, surtout que les palestiens peuvent avoir la qualité de peuple souverain.
Mais bon, je ne suis pas juriste. ET toi, tu est de droite et pro-Israel.