Les zamis de la mousselimophobie

Après une éclipse de 10 semaines, Les amis de la xénophobie Vérité sont de retour. L’ami Couinard n’a pas perdu la forme, si on en juge par ses plus récents bêlements, dont ce chef d’oeuvre, publié le 30 août:

Afin de sauvegarder notre société chrétienne, il est nécessaire d’arrêter immédiatement ce fléau migratoire.  

[…] Il faut aussi se méfier de la politique de réunification des familles: certains individus plus éduqués sont utilisés comme « chevaux de Troie » afin de permettre l’entrée du reste de leur famille. Il nous coûte très cher en tant que contribuables de faire vivre tous ces gens sur l’aide sociale.  

Laissez entrer n’importe qui au Québec aura des conséquences très graves dans le futur. Notre triste province a été heureusement épargnée par le terrorisme, mais ils ne font qu’attendre le bon moment. Ils sont bien en place et préparent quelque chose de gros. Ce n’est qu’alors que nous verrons pleinement l’erreur de la politique immigrationniste! 

Outre cette menace, n’oublions pas que la destruction de notre société, à travers son islamisation progressive par l’entremise des accommodements, supposément raisonnables, se poursuit.

Capable de pirouettes dignes du Cirque du Soleil, notre Coco Couinard y allait, le lendemain, d’un billet dithyrambique sur un fils d’immigrant, Dimitri Soudas, un exemple de probité s’il en est!

Né de parents Grecs qui ont immigré au Québec, Dimitri Soudas est la preuve qu’il est possible pour les immigrants talentueux de s’intégrer parfaitement bien au sein de la société canadienne. Notre pays valorise l’effort et l’intelligence, et est en ce sens bien supérieur aux sociétés européennes gauchisantes qui favorisent la paresse et l’ignorance. Je me demande d’ailleurs toujours comment les gauchistes multiculturalistes peuvent prendre l’Europe décadente en tant que modèle pour notre société, notamment dans le domaine de l’immigration.

Un comique qui s’ignore, le Couinard! Ardent défenseur de la civilisation occidentale et chrétienne, il n’hésite pas à qualifier de décadente le berceau de cette civilisation à laquelle il prétend s’abreuver. Voilà qui explique sans doute la qualité de son argumentaire…

Comment ce diable de Dimitri, né dans le quartier montréalais de Parc Extension, peut-il constituer la preuve que son géniteur appartenait à la catégorie des immigrants talentueux qui ont su s’intégrer? Celle-là, je la comprends pas, là, là! Talentueux, parce qu’il aura engrossé sa femme?

Soudasseries

La leçon des ours à la ministre des affaires sociales

Fermé pendant deux ans pour cause de rénovation, le Jardin zoologique de Québec a rouvert ses portes en 2002; malheureusement, le coût élevé des transformations a entraîné une forte augmentation des tarifs et l’achalandage s’en est ressenti.

Le ministre responsable de la région de Québec, Michel Després, a annoncé en novembre 2005 la fermeture définitive du jardin zoologique en 2006, et sa transformation en parc floral.

Tous les pensionnaires ont trouvé preneur, la plupart à St-Félicien ou à Granby.

Tous? Pas tout à fait; deux immenses grizzlys et un non moins imposant ours Kodiak sont demeurés sur les lieux, et ils s’y trouvent toujours, près de 6 ans après l’annonce de la fermeture du Jardin zoologique en raison des pertes financières résultant de son exploitation.

Un Kodiak mâle pèse en moyenne 500 kilos [1]; il vit de 20 à 25 ans, et ces deux facteurs expliquent apparemment pourquoi les trois derniers pensionnaires du Zoo de Charlesbourg n’ont pu trouver preneur.

Les coûts?

Pour maintenir ces trois ours à Charlebourg, il en coûte à la SÉPAQ la bagatelle de 400-500,000 dollars annuellement, nous apprend Radio-Canada. Bof!

André Roy, membre du conseil d’administration de la SÉPAQ, affirme qu’il fallait trouver une solution. Garder ces trois ours coûtait annuellement entre 400 000 et 500 000 dollars à la SÉPAQ, explique-t-il. Ces frais incluent la surveillance du site par des gardiens de sécurité, les soins vétérinaires et la nourriture.

Les trois nounours s’amèneront en Abitibi, d’ici un mois et demi. Faut quand même prendre le temps de leur construire un enclos en broche à poule ours. C’est le refuge Pageau, près d’Amos, qui les hébergera pour les quelques années qui leur restent à vivre. La Société des établissements de plein air du Québec (SÉPAQ) versera plusieurs milliers de dollars au refuge pour la construction de deux enclos afin d’accueillir les ours. Michel Pageau, c’est l’homme qui parle avec les loups. 

Je m’étonne du silence coupable du futur mé-maire de Québec! Non, Han-Luc n’a jamais dénoncé ce scandale ni fustigé la SÉPAQ pour ses décisions douteuses! Je dois toutefois reconnaître, à sa décharge, qu’en 2005, le futur tombeur de Napoulion Labeaume n’était encore qu’un enfant, abruti par un système d’éducation chochialiche qui prenait bien soin d’occulter les erreurs du gouvernemaman de John James!!! Ce gouvernement aura dépensé 2,5M pour maintenir trois ours à Québec, pendant plus de 5 ans; si le zoo n’avait pas fermé, aurait-il accusé un déficit aussi imposant?

On ne le saura jamais. Ce qu’on sait, par contre, c’est que la décision de fermer cette institution vouée à l’éducation populaire a été prise sans que toutes les données ne soient connues. Si les responsables avaient su qu’ils ne pourraient pas loger les ours avant l’automne 2011, auraient-ils QUAND MÊME annoncé la fermeture 6 ans plus tôt?

Et si la population avait su, elle qui était déjà opposée à la fermeture du zoo, comment aurait-elle réagi?

Bref, ou bien ils nous ont menti, ou bien ce sont des incompétents!

Une leçon à tirer? 

Oui, il y a des leçons à tirer… et un curieux parallèle à établir.

Bonjour, mon nom est Jack…

Le sourire de Smiling Jack s’est éteint à 4h45 ce 22 août.

Avec lui disparaît l’un des politiciens les plus attachants et les plus charismatiques qui soient nés au Québec. Je souffre d’une forme traitable de cancer de la prostate, avait-il annoncé. Il avait su rassurer. Et rassurer, notamment, l’électorat, au point,  On l’avait cru en rémission, et puis, soudain, il y a quelques semaines, apparaît un Jack Layton émacié

A man is not what he thinks he is, but what he thinks, he is! – citation tirée du texte de présentation de Jack Layton dans son album de finissants, en 1967

Tout est dans la virgule finale. Autant dire que le futur maire de Québec ne saisira pas…

Arrière petit-neveu d’un Père de la Confédération, William Steeves, petit-fils d’un député duplessiste (Gilbert Layton), fils d’un ministre de Brian Mulroney  (Robert Layton),  l’homme était-il de gauche? Je sais, certains de mes amis en doutent. Je n’en doute pas. Mais s’il était de gauche, Jack n’appartenait pas à la gauche radicale. Une gauche, disons, plus pragmatique, capable de compromis, aussi bien avec le gouvernement de Paul Martin qu’avec celui de Stephen Harper.

Ces compromis – que d’aucuns qualifieront plutôt de honteuse compromission – auront ravivé les doutes. Non, ça n’était pas de la compromission; Layton a, tout simplement, su monnayer sa force électorale et obtenir de partis plus à droite qu’ils mettent en vigueur une partie de son propre programme.

Qu’importent donc les doutes: Jack Layton aura transformé le NPD, et il en aura élargi la base électorale – surtout au Québec.  – au point où

Moi qui ai grandi à Montréal, j’ai toujours associé le patronyme « Layton » à mon premier système de son… acheté sur la Sainte-Catherine Ouest, chez Layton Audio. Tiens, le voilà, cet adagio, en version Maurice André. À la trompette. Comme celle qui avait bercé mes 20 ans…

Sitôt installé, mon nouveau joujou m’a enfoncé au fond des oreilles l’adagio d’Albinoni. Et c’est l’adagio qui me trotte dans la tête, ce matin où la tristesse est de mise.

= = = = =

Jack Layton ne part pas complètement.

Lui survit une trâlée de nouveaux députés, dont la la plupart ont été attirés en politique par le sourire foudroyant de Jack Layton. Et quelques autres, sans doute, parce qu’ils y ont vu l’occasion de mettre un p’tit kek chose de pas très engageant à leur CV. Surprise! Les voilà élus. Et engagés…

Lui survivent également Olivia Chow, sa conjointe, et ses enfants, Sarah et Mike; ce dernier siège, comme l’avait fait son père, au Conseil municipal de Toronto. Et une petite-fille.

Lui survit, surtout, le NPD, à qui il aura insufflé une bonne dose de fierté.

 

 

 

 

 

Si Israël (et le peuple élu) m’étaient contés…

Un correspondant m’a adressé ce commentaire, tard, hier soir:

avoir un « ami » comme Israël c’est être pogné a défendre un ptit baveux qui fais chier tout le voisinage et qui a pas assez de guts pour se défendre tout seul

J’ai cru utile d’en faire l’amorce d’un billet, où je pourrai prendre le temps de ré-écrire l’histoire de ce peuple glorieux, pour bien en informer mon obscur correspondant.

Les temps immémoriaux: la tribu d’Israël

Il était une fois Yahweh, qui se sentait bien seul; même l’univers n’existait pas encore. Yahweh était alors un vieux barbu aux cheveux blancs et bouclés, toujours souriant malgré cette solitude qui le rongeait.

Le calendrier hébraïque […] prend pour point de départ le commencement (Beréchit) de la Genèse, premier livre de la Bible, qu’il fait correspondre à l’an -3761 du calendrier grégorien. Source: wikipédia

 

C’était un 7 octobre, il y a 5772 ans, plus ou moins. Ce jour-là, pris d’un profond ennui et en proie à des idées suicidaires, Yahweh entreprit de créer l’univers. On me permettra de sauter directement à l’essentiel:

SI VOUS obéissez strictement à ma voix et si vous gardez vraiment mon alliance, alors, à coup sûr, vous deviendrez mon bien particulier parmi tous les autres peuples, car toute la terre m’appartient.” (Exode 19:5 ; Deutéronome 7:6.) Telles sont les paroles que Jéhovah a adressées à la nation d’Israël par l’intermédiaire de Moïse, en 1513 avant notre ère. Par l’alliance de la Loi, Israël devenait le “bien particulier” de Dieu, sa “nation sainte”. – Exode 19:6.

[…] les étrangers […] n’avaient pas non plus le droit de fêter la Pâque avec les Israélites, à moins qu’eux et les membres masculins de leur famille ne soient circoncis (Exode 12:48).

La Volonté de Dieu s’accomplit donc à travers le rite sacré de la circoncision, ce qui explique hors de tout doute pourquoi les hommes circoncis sont appelés si fréquemment à la table des prix Nobel… 

La Royale Canadienne Air Farce…

Ouin.

On n’arrête pas le progrès, au Royaume de Canada!

The Conservative government’s decision to restore the traditional designations of the Canadian Forces; the Royal Canadian Navy (RCN), Canadian Army and Royal Canadian Air Force (RCAF) is a welcome move that recognizes a reality that has been long ignored by officialdom: The decades-long attempt to erase the historic designations, and unique identities, of the RCN, Canadian Army and RCAF was a failure. – The Globe and Mail, éditorial du 15 août 2011

Belle réaction d’Yves Boisvert, dans La Presse, ce 18 août:

Un changement purement symbolique accueilli avec enthousiasme par l’équipe éditoriale du Globe and Mail, mardi. Voilà qui revigorera la fierté des troupes, peut-on lire.

Quelle drôle d’idée. Quel drôle de pays, où l’on peut prétendre que les militaires d’aujourd’hui tirent une fierté plus grande à se battre en tant que troupes coloniales…

Ce n’est pourtant faire injure à aucun militaire mort ou vivant que d’appeler une armée nationale du nom de son pays.

Mais comme on l’a vu lors de la visite «royale» du nouveau couple, une proportion consternante de Canadiens (surtout hors Québec) continue de vouer à la monarchie britannique une dévotion coloniale.

Le gouvernement Harper ne va pas assez loin dans ses retours en arrière. Le Canada serait beaucoup plus crédible sur la scène internationale, il me semble, s’il était gouverné par Victoria la Première plutôt que par Bébette la Deuxième! Au moins, la Victoria portait un prénom qui inspire la Victoire!

Et puis, la glorieuse Reine Victoire Première régnait sur un empire qui couvrait tous les fuseaux horaires – ou presque. À cet égard, Bébette la Seconde fait bien piètre figure et César Harper a grand tort d’identifier les Royales Forces Armées Canadiennes à une souveraine qui ne fait plus peur à personne.

Pourquoi ne pas avoir créé les Forces Unies de l’empire intergalactique du Canada?

Les 7 de la momophobie?

All muslims are rapists and torturers, their ”religion” is terrorism, close to communism. I agree that they must be expelled from EVERY European countries and those who refuse to leave, should be executed.
We will do this soon.
Muslim fucks; take your fukken ugly women and little piggies abck to muslimland, before you CANNOT do it.
HEIL! – The Insurgent, 30 août 2009

C’est vers ce commentaire tout en nuances, extrait d’un pseudo organe d’information tout aussi fair and balanced, que pointait, le 8 août, cette roulure de Philippe David.

Heil!

Théorie libertarienne du contrôle des armes à feu

MISE À JOUR et MISE AU POINT (5 juin 2012): le lien « Contrepoints » pointe désormais vers l’article auquel réfère le présent billet. Les hyperliens y sont en rouge, comme sur les billets que j’ai publiés au cours des derniers mois. Et surtout, suite aux explications reçues de Shawn Mac Farlane ce jour, je prends pour acquis que l’enseignement qu’il prodigue à ses élèves du Secondaire est exempt des opinions qu’il a émises dans l’article de Contrepoints qui a inspiré ce billet. Le lecteur est donc prié de faire les adaptations nécessaires.

L’article de Shawn Mac Farlane était coiffé de la note suivante: Shawn L. Mac Farlane est bachelier en droit et enseignant en éthique et cultures religieuses dans la région de Québec.

Lu chez Contrepoints.org, cette analyse empreinte de finesse, le nec plus ultra de la pensée libertarienne. L’auteur, Shawn Mac Farlane, s’est auto-proclamé bachelier en droit et, à l’en croire,   il enseignerait en éthique et cultures religieuses dans la région de Québec. Aye aye aye! En eussai-je d’âge scolaire, je n’autoriserais jamais un tel gniouf à approcher mes enfants à moins de 200 mètres!

Après la fusillade d’Oslo, et le massacre perpétré par Anders Behring Breivik, diverses interprétations, contradictions, sont apparues ces derniers jours. Les cuistres ne manquent en effet pas. Après le point de vue des libéraux , il manquait le point de vue des libertariens. Le voici. 

[…] On dit souvent dans les cercles libertariens que les actions de l’État nuisent au marché ou qu’elles appauvrissent les gens, mais ce cas-ci est bien pire, car l’État norvégien, par ses politiques irresponsables interdisant le port d’armes, est directement responsable du fait que des citoyens honnêtes ont été laissés sans défense face à un tireur fou. L’État, loin de protéger le citoyen, a choisi d’avantager le tireur!

Un argument fréquent des adeptes du contrôle des armes à feu est que tous n’ont pas la capacité d’exercer le pouvoir et les responsabilités qui viennent avec la possession d’armes. Or, la capacité d’exercer un pouvoir ne vient qu’avec l’exercice effectif dudit pouvoir, parce que l’être humain placé dans une situation développe les compétences et les réflexes qui lui permettent d’évoluer le mieux possible dans son environnement. 

[…] De la même façon, toute personne comprendrait rapidement qu’une mauvaise utilisation d’une arme à feu peut être assez risquée pour elle-même dans une société où les gens sont libres de porter des armes. Elle n’aura donc aucun intérêt à mal agir, et beaucoup d’incitation à bien se comporter. Même les gens qui choisiraient de ne pas porter d’armes seraient plus en sécurité, car d’autres personnes qui choisiraient de s’armer pourraient intervenir en cas d’urgence. C’est tout le contraire dans notre société où les armes sont tellement mal connues et réglementées que leur simple possession donne à quelqu’un un avantage indu sur les gens de son entourage qui ne disposeront pas des mêmes moyens pour répliquer si jamais le pire survenait, comme cela fut le cas en Norvège.

[…] la police ne peut, de par les limites qui lui sont intrinsèques, empêcher tous les crimes contre le citoyen. Il semble donc à quiconque qui fait une analyse logique de notre société, où les armes sont contrôlées, que les conditions pour une sécurité optimale ne sont pas réunies. Or, la sécurité publique n’a rien à voir avec le contrôle des armes à feu.

L’État, malgré des airs bienveillants, ne vise pas à protéger le citoyen par le contrôle des armes à feu. Il ne lui garantit pas qu’il ne sera victime d’aucun crime, ou encore que jamais personne n’utilisera une arme à feu contre lui. Il vise simplement à protéger son monopole de l’usage de la violence en enlevant au citoyen des outils pour exercer sa liberté et protéger lui-même sa vie et celle de son prochain.

Et bien sûr, il n’est pas venu à l’esprit de l’auteur de ce raisonnement faisandé que parfois, pour ne pas dire trop souvent, un honnête voisin psychopathe pourrait ouvrir le feu, si l’accès aux armes était généralisé.

Crucifier Nycole Turmel?

Tel que le rapportait La Presse Canadienne ce 4 août 2011, sous la plume de Martin Ouellet, non seulement les médias du Rest of Canada, mais également Bernard Landry ont dénoncé vigoueusement l’appui qu’a donné la cheffe intérimaire du NPD au Bloc Québécois ET à Québec-Solidaire alors qu’elle militait activement au sein d’une formation aussi centralisatrice que le NPD.

Pour une rare fois, l’ex-premier ministre souverainiste est d’accord avec la conclusion qui se dégage des grands journaux du Canada anglais: la chef intérimaire du Nouveau Parti démocratique (NPD) souffre d’un sérieux déficit de crédibilité. 

«C’est rare que je suis en harmonie avec le Canada anglais mais je pense qu’ils ont raison. Il y a un problème civique grave. L’engagement politique n’est pas une blague, n’est pas une farce, il y a des militants qui consacrent une grande partie de leur vie citoyenne à défendre leurs convictions», a fait valoir M. Landry jeudi en entrevue à La Presse Canadienne.

[…] il y a là un problème grave, selon M. Landry. A son avis, le cheminement de Mme Turmel donne à penser que ses convictions politiques ne pèsent pas lourd dans son plan de carrière. […]

«Avoir des convictions totalement opposées dans deux partis indépendantistes, militer dans un parti fédéraliste puis ensuite devenir le chef de l’opposition officielle du Canada, il y a quelque chose qui ne marche pas. C’est un bien mauvais exemple pour la jeunesse», a-t-il poursuivi.

Bien entendu, il n’y a rien de répréhensible à passer d’un parti à l’autre, a pris soin de préciser M. Landry, citant en exemple les allégeances politiques successives de Winston Churchill, René Lévesque et Jean Charest.

Cependant, le fait de soutenir des partis politiques aux idéaux radicalement différents sinon opposés, «est un geste incivique, c’est le moins qu’on puisse dire», a-t-il analysé.

Je suis loin d’être un fan fini de Madame Turmel. Mais je n’en crois pas moins que Bernard Landry lui fait davantage reproche de son adhésion à Québec-Solidaire qu’à son appui à une candidate du Bloc. Le NPD, un parti fédéraliste de gauche, n’a pas d’équivalent sur la scène politique québécoise; est-ce à dire qu’un militant du NPD doive se priver d’émettre des opinions ou de militer pour un quelconque parti sur la scène provinciale?

N’en déplaise à Landry, l’objectif de la souveraineté n’est pas l’objectif principal de TOUS les souverainistes; on peut être plus libertarien que souverainiste, d’affirmer un certain candidat potentiel à la mairie de Québec. Tout comme on a le doit d’être d’abord socialiste ou, selon le cas, social-démocrate ou marxiste avant d’être souverainiste.