To be, or not to be… a racist. C’est sur ces mots – pourtant anodins – que les deux belligérants se sont engagés dans une joute verbale dont tout laisse croire qu’elle survivra à la Fin du Monde, version Maya.
Anodins, les mots? Bof… Il s’agissait de déterminer si la seule présence de feu Pierre Falardeau à une manif fait de ce dernier un raciste. Il s’agit de la grande marche organisée à Montréal le 6 août 2006 pour demander un cessez-le-feu dans le conflit libano-israélien, marche au cours de laquelle le comédien Julien Poulin a soulevé le drapeau du Hezbollah alors que son ami Falardeau se tenait à ses côtés. Évidemment, il y avait là des Kid-Kodaks prêts à croquer la scène et à la diffuser dans les cercles anti-souverainistes ou pro-israéliens… Parmi les ceusses, ce bon Richard Martineau, toujours prêt à dégainer.
Malaf, l’un de ces quelques phares susceptibles de guider les esprits tordus qui hantent l’Antagounie, a d’abord émis ce commentaire destiné à réfuter un « argument » de David Gagnon:
… donne tes preuves qu’il était raciste. La participation à la manif dont tu parles n’est pas une preuve, désolé, mais aucun jury ne condamnerait Falardeau sur cet élément. – 10 janvier 2012, 20h56
Réplique de Gagnon: Tous ceux qui ont participé à cette manif avaient un fond de racisme.
Fin du débat strictement politique. Malaf y introduit une dimension plus intellectuelle, voire plus fizolofique:
Il ne suffit pas d’affirmer quelque chose pour en faire une vérité. Tu partages avec nous une opinion, pas un fait. Ton opinion ne m’intéresse pas. Par contre, si tu as des éléments de preuve qui démontreraient hors de tout doute raisonnable ton affirmation, alors là j’suis intéressé. – Malaf, 10 janvier, 22h46
T’as juste besoin de me prouver que chaque personne qui participait à cette manif avait des sympathie avec le Hezbollah ou étaient des racistes.
Moi je dis que la majorité dans cette manif ne savait même pas ce qu’était le Hezbollah, et encore moins ce qu’il représentait. […] Tu pourras sans doute prouver que certains membres du Hezbollah sont antisémites, mais certainement pas tous. Le Hezbollah est aussi une association politique qui offre des services sociaux à la population. – Malaf, 10 janvier 2012, 22h54
Règle No 1: Faire de son opignan-gnan LA vââârité absolue
Une illustration de la règle nous en faite, de façon magistrale, par David, Empereur d’Antagounie:
Le seul sophisme ici vient de la personne qui dit que se trimballer avec un drapeau du Hezbollah dans une manif pro-hezbollah est sans signification. – David, 11 janvier, 20h07
Une manif pro-Hezbollah? Ah bon! Peut-être aurait-il fallu en glisser un mot à tous ces marcheurs – incluant Falardeau – qui croyaient participer à une marche pour la paix. Une manifestation qui plaidait en faveur d’un cessez-le-feu bilatéral, afin que soit épargnée la vie de civils innocents.
Se trimbaler avec un drapeau du Hezbollah? Ça, c’est un peu plus sérieux… mais encore faudrait-il savoir quelle réponse les voisins de Poulin avaient donnée à la question qu’il leur avait posée:
«On posait des questions aux jeunes afin de savoir pourquoi ils appuyaient le Hezbollah. Un moment donné, Poulin a pris leur drapeau…»
Aux yeux des Israéliens et de leur suppôts, le Hezbollah, ce n’est rien d’autre qu’un mouvement terroriste chiite financé par l’Iran. C’est pas faux. Mais le Hezbollah, aux yeux de bon nombre de Libanais et de réfugiés, ce sont des hôpitaux, des orphelinats et des écoles. Pourquoi soutenez-vous le Hezbollah? Pour le terrorisme? Ou pour son rôle social? Quand je connaîtrai la réponse à cette question, j’aviserai.
Mais là n’est pas l’essentiel: retenons plutôt qu’une marche en faveur d’un cessez-le-feu bilatéral est devenue, dans l’esprit tordu de Gagnon, une manif visant à soutenir le Hezbollah et ce, à la connaissance de tous ses participants, incluant Pierre Falardeau.
Règle No 2: ignorer, sinon même mépriser tout opposant
- Et surtout, les « conseils » d’une personne qui essaye de justifier une participation à une manif pro-hezbollah et criant au sophisme (ce qui démontre uniquement que la personne en question ne sait pas ce qu’est un sophisme), je me fais un devoir de non seulement les ignorer mais de les trouver stupides. – Gagnon, 11 janvier, 21h37
- Tu fais partie des gens aux faculté limité qui pensent marqué des point en criant au sophisme alors qu’ils sont incapable de comprendre et de définir ce qu’est un sophisme. – Gagnon, 13 janvier, 01h02
- Un imbécile qui essaye de manipuler les concept de sophisme et d’argument fallacieux c’est comme un gamin qui joue avec des allumettes. Tôt ou tard il fini toujours par se brûler. – Gagnon, 14 janvier, 01h53
Règle No 3: « isoler » l’adversaire en l’assimilant « trous de cul » qu’il a fréquentés
[Obama] ne peut pas avoir fréquenté Bill Ayers et Jeremiah Wright sans être un socialiste. – Gagnon, 11 janvier, 23h48
Jeremiah Wright est un pasteur qui a marié Obama et baptisé ses enfants. Il a fréquenté son église durant 20 ans. Wright a tenu a de nombreuses reprises des propos raciste, homophobe et antisémite.
Dis-moi, tu compte parmi ton cercle d’ami des gens que tu admires et qui sont des racistes ? Des gens que tu ferais à ce point confiance pour être des sources d’influence et des gens qui t’ont accompagné dans des moment important de ta vie ? – Gagnon, 12 janvier, 20h33
Gagnon lui-même confirme qu’il était autrefois un sale go-gauche, déconnecté (bien sur!) de la réalité. N’a-t-il pas alors fréquenté d’immondes étatistes, sinon même d’abjects marxistes-léninistes?
Enfer et damnation: on ne peut pas avoir fréquenté des marxistes-léninistes sans être un marxiste-léniniste. Air connu… Bref, le Gagnon est démasqué, c’est un rouge! S’il publie autant de billets et de commentaires farfelus par le contenu et insignifiants par le contenant, c’est donc pour ridiculiser le mouvement libertarien. Un peu comme d’honorables et respectables commentateurs parviennent à semer adroitement les germes de la judéophobie tout en faisant l’apologie de la judéité et tout en cherchant à démontrer la supériorité génétique du Juif.
Subtil!
Règle No 4: il suffit d’affirmer n’importe quelle sottise pour qu’elle soit « vraie » jusqu’à preuve du contraire
L’argument A sera considéré comme vrai tant et aussi longtemps que tu n’aura pas démontrer qu’il est
fait[faux].En science une théorie est considéré comme vrai jusqu’à preuve du contraire.
[…] Ici on parle d’un raisonnement qu’un enfant du primaire peut comprendre… Je suis persuadé que tu as compris, impossible que tu ne possède pas l’intelligence de comprendre ça. Mais j’ai l’impression que tu es trop orgueilleux pour admettre ta faute. – Gagnon, 13 janvier, 21h32
Faudrait d’abord s’entendre sur le sens du terme « théorie« . En voici une: David Gagnon est un un dangereux pédophile pompe-zizi, d’affirmer un dividu non identifié.
Si j’en crois l’axiome Gagnon, l’affirmation de ce sinistre dividu devra être qualifiée d’exacte, tant qu’il n’aura pas été démontré qu’elle est fausse! Et, pour paraphraser son brillant commentaire: Ici on parle d’un raisonnement qu’un enfant du primaire peut comprendre… Mais j’ai l’impression qu’il est trop orgueilleux pour admettre sa faute.
Affirmer que la terre gravite autour du soleil, c’est pas une théorie. C’est un fait. Affirmer que Pierre Falardeau était raciste, c’est pas un fait. C’est une opinion.
Dieu existe-il? Bien sûr, puisque personne n’a pu faire la preuve de sa non-existence! 😉 Par contre, pourrait-on ajouter, personne n’est parvenu à en prouver l’existence. Conclusion? Mais voilà qu’à cet énoncé, formulé par ManiHack aux seules fins de déconstruire le raisonnement de Gagnon, celui-ci répond le 16 janvier: Et tes preuves sont ?
Gagnon confond fait, théorie (dans le sens de hypothèse), opinion et idéologie…
Règle No 5: tout ce qui n’est pas blanc est forcément noir
La démonstration du manichéisme du mossieu n’est plus à faire; je n’insisterai donc pas…
Règle No 6: l’argument d’autorité (J’ai un PhD, tabarnak!)
Tu n’as manifestement pas fait beaucoup de science. Trouve moi un scientifique qui affirme qu’une théorie doit être considérée comme vraie tant qu’elle n’a pas été prouvée fausse. Hourst, s’adressant à Gagnon le 16 janvier, à 12h45
Réponse cinglante de l’empereur: J’ai juste un PhD…
Baôn. Ça ne peut pas en droit. Ni en sciences politiques. Ni en économie. Ni en littérature. Ni en philosophie. Ni en quelque science humaine; le gars ne sait ni argumenter, ni raisonner, ni même simplement écrire.
En sciences pures, alors? Comment aurait-il pu obtenir un doctorat en physique ou en chimie, lui qui met au même niveau une simple théorie (hypothèse) et un dogme admis par l’ensemble de la communauté scientifique? Lui qui préfère, en matière environnementale, suivre l’opinion de quelques têtes brûlées par leur idéologie plutôt que celle à laquelle adhère un large consensus?
PhD en fumisterie, alors?
la page à papi 
Je m’étonne que David Gagnon puisse susciter encore autant d’intérêt. Son site n’est qu’une litanie d’articles mal digérés à propos d’une idéologie farfelue.
Il ne sais pas adéquatement écrire en français; il est incapable d’argumenter sans insulter ceux qui ne pensent pas comme lui; il ne comprend pas les implications socio-politiques de ses idées; il change d’idéologie au moins une fois par année : autrefois gauchiste et nationaliste, désormais libertarien, il est passé par le néoconservatisme et je ne sais combien d’autres…
Ce n’est qu’un vulgaire tigre de clavier, un pauvre type qui prêche un Évangile falsifié devant des badauds, dont l’immense majorité l’ignore. Il devrait retourner à ses éprouvettes et mieux utiliser le peu de temps que la nature nous donne sur cette planète.
@Nico
L’intérêt que je porte à ce blogue de merde est d’ordre sociologique. Après tout, mon ex et moi, nous avions entrepris une étude universitaire sur le rôle que jouent les blogues dans l’abrutissement des populations, et la responsabilité susceptible d’en découler.
Antagoniste était l’une de nos cibles. Tout comme le blogue de Patrick Lagacé.
Poste de veille se classe au 7e rang des blogues les plus consultés au Québec. Richard Hétu, 19e. Richard Martineau, 29e. Lagacé, 37e. Antagoniste, 53e. Les 7 du Qc, 56e. Joseph Facal, 62e. Marie-Claire Lortie, 64e. Éric Duhaime, 65e. Le très à gauche collectif Emma Goldman, 67e. Le blogue de l’édito (Pratte), 82e. Nouvelle Société (PJC Allard) 98e. La Clique du Plateau, 99e. Source: EBuzzing
Ça justifie, je crois, de sy intéresser.
Cela dit, l’achalandage d’Antagoniste.net me paraît nettement boosté aux hormones. du moins si j’en juge par les commentaires publiés; le numéro séquentiel saute parfois de 15 ou 20 unités, entre deux commentaires qui « se suivent » dans la liste des commentaires reçus. Régulièrement. je reçois plus de commentaires qu’Antagoniste, pour une journée donnée. Comme je sais combien MOI je reçois de clics, alors j’en tire mes conclusions…
Je crois davantage qu’il filtre les commentaires, puisqu’il doit recevoir beaucoup de spam en raison de l’achalandage, sans parler des messages haineux et autres indésirables, d’où l’écart entre les no. séquentiels.
De toute façon, ce site n’est pas un site de débat. Les commentaires y sont systématiquement modérés pendant de longues périodes, ce qui laisse plus de temps à son propriétaire pour y répondre et casser la dynamique de l’échange. Ce n’est que de la propagande idéologique.
Et je demeure très circonspect quant à l’impact réel que peut avoir un blogue, particulièrement au Québec. À mon avis, cette plateforme de diffusion n’a aucun pouvoir d’influence et ne sert qu’à conforter les croyances déjà acquises.
@Nico
Je ne doute pas qu’il reçoive des dizaines de spam tous les jours. Si j’en juge par ceux que je reçois, du moins. Mais les messages haineux? Je croyais qu’il les publiait tous et que c’est en quelque sorte son trademark! 😉
D’ailleurs, s’il ne publiait pas ces commentaires islamophobes ou qui assimilent la débilité mentale au nationalisme et le nationalisme à la gauche, aurait-il la même audience? J’en doute!
Je voulais dire les messages haineux envers lui. Déjà en 2008, il en recevait pas mal…
C’est devenu un personnage du WEB d’opinion, une mascotte pour les crypto libertariens qui touchent une pension de la RRQ ou qui travaillent pour l’État. Même lui, qui se dit chercheur, doit probablement bénéficier de subventions, directement ou indirectement. Je doute qu’il y renonce par convictions…
Le groupe qui gravite dans ce site me rappelle les petites brutes du secondaire, qui se croyaient meilleures que tout le monde mais qui – au fond – n’étaient surtout que de parfaits petits médiocres se donnant des airs…
Papitibi,
Est-ce que Martineau a qualifié Falardeau de raciste ?
Si c’est le cas, il serait bien le premier à être traité de raciste, mais également d’antisémite tout compte fait, une fois ses déclarations et ses écrits multicouches sur le dos des arabes prises en considération. Un autre chihuahua fort en gueule qui se comporte en pitbull, mais qui ne devrait peut-être pas.
@ Nicolas
« …autrefois gauchiste et nationaliste, désormais libertarien, il est passé par le néoconservatisme et je ne sais combien d’autres… »
Grognon n’est ni gauchiste, ni nationaliste, ni conservateur, ni libertarien.
C’est une guidoune ti joe connaissant sans pudeur qui va au plus payant.
Sa me n’étonne pas du tout qu’il « pogne ». Il y a comme un mouvement de gens qui se cherchent en Amérique et le Québec n’y échappe pas. Ce type à la solde est dangereux pour les naïfs et les non instruits surtout les jeunes. C’est pratiquement du détournement de mineurs.
« C’est pratiquement du détournement de mineurs. »
Envoyons-le se chercher une mine dans le Plan Nord…
« Envoyons-le se chercher une mine dans le Plan Nord… »
Ha Ha!
Là ce serait un vrai chercheur et non pas ti-joe qui travaille en arrière du comptoir au dépanneur.
Le PhD pdf en prospection, PDG qui conduit sa pioche lui-même.
Ce que je sais de Pierre Falardeau, c’est qu’il aurait défendu bec et ongle n’importe quel juif opprimé ou victime d’une injustice. Falardeau avait une haine viscérale, voire primaire envers l’injustice et un amour touchant pour le faible et l’exploité.
Que je sache, il n’a jamais prétendu être un défenseur infaillible de la justice. D’ailleurs, en tant qu’intellectuel il posait beaucoup plus de questions qu’il ne proposait de réponses. Mais dès qu’il y avait apparence d’injustice, il dégainait. Parfois trop rapidement, non pas en raison de préjugés, mais plus simplement parce qu’il était émotif. Un homme beaucoup trop honnête pour qu’il le cédât au racisme.
En fait, Pierre Falardeau incarnait le contraire du racisme. Quiconque le nie est complètement passé à côté du bonhomme.
@InfoPhile
Il est difficile d’être à la fois de gauche et raciste… mais nos amis de l’extrême-droite ont bien du mal à s’en convaincre, eux pour qui Staline et Hitler étaient de gauche. Marx, oui. Lénine, oui. Trotsky, oui. Mais pas Staline, qui a transformé l’État en machine au service de la caste dominante, constituée des membres du Parti dit communiste. Quant à Hitler, le terme « national-socialisme » dit tout, n’est-ce pas? Nationaliste ET socialiste… C’est pourtant pas ce qu’en disent ceux qui s’y connaissent vraiment!
Falardeau a toujours été du côté des opprimés. Il tenait les Québécois et les Palestiniens pour opprimés, so…
Mais s’il avait vécu à l’époque d’Adrien Arcand, d’Edgar Tissot et des autres leaders fascistes qui vivaient au Québec dans les années 30, 40 et un peu au delà, et s’il avait eu l’opportunité de dénoncer ces curés qui tenaient en chaire des propos judéophobes, il ne fait aucun doute dans mon esprit qu’il l’aurait fait.
À l’époque, le clergé prêchait aux bons catholiques qu’il fallait acheter d’un marchand catholique. Pas d’un sale juif, ce peuple de mécréants qui avait assassiné le Christ!
Si Falardeau avait vécu au temps des atrocités nazies à l’égard des Juifs, des Roms et autres « déviants » dits inférieurs (comme les homosexuels), il se serait battu pour les Juifs, parce que, à cette époque, ce sont eux qui étaient opprimés.
Aujourd’hui, on a plutôt tendance à classer Israël parmi les oppresseurs, ce qui n’empêchait sans doute pas Falardeau de cultiver des amitiés juives, comme je le fais moi-même.
Mais ça, pour un manichéen de droite, incapable de la moindre nuance, c’est trop difficile à comprendre…
@papitibi
tiens, tiens! Ça prend bien un bon Abitibien pour me parler d’une mine d’or. Ce qu’est justement le site auquel le lien que vous me suggérez mène. Merci!
Je souscris tout à fait à l’analyse de Papitibi quant à l’importance des blogues.
Je crois que les blogues permettent à des gens parfois un peu plus curieux d’explorer un peu plus à propos d’enjeux qui les turlupinent. Malheureusement, je crains que les gens qui n’ont pas un bagage méthodologique et intellectuel suffisant succombent plus facilement de Tatagoniste qu’aux démonstrations étoffées de Darwin et cie ( http://jeanneemard.wordpress.com/ )
Par exemple, Christian Rioux ( http://crioux.wordpress.com/) est une victime de la démagogie et de cellule cancéreuse, il est devenu lui aussi une métastase. Je ne crois pas que son influence soit très grande dans la blogosphère, mais à force de lire tata/Duhaime/ et d’écouter Dumont, il est devenue une courroie de transmission autonome. Et c’est par lui que d’autres curieux, pas nécessairement malintentionnés au départ deviendront à leur tour des relais. Le fait de tenir une blogue, même mauvais, leur confère dans la vie une certaine autorité intellectuelle et morale et cela rigidifie leur position. En sachant qu’il existe une communauté (Gilles Laplante, Rioux, Proulx, Mouton gris, etc.) qui les soutient, ces « conservateurs/droitistes/libertariens » peuvent plus facilement faire preuve d’assurance au quotidien, dans la «vraie vie» et influencer leur entourage.
Par ailleurs, ce réseau-tata augmente la popularité des uns et des autres au point que Christian Rioux, le blogueur de Gaspésie (malheureusement ignare) est maintenant tout juste sous le «vrai» Christian Rioux (correspondant à Paris, bien plus intellectuel et intelligent) dans Google.
Ces blogues participent à la consolidation de « l’opinion publique » et ont un effet assez pernicieux, sans chiffrer leur importance, ils encouragent la paresse qui permet intellectuellement de tout remettre sur le dos des syndicats, de l’état et de la gauche, en ignorant le travail d’investigation sur l’histoire des luttes, sur les structures et les acteurs.
Enfin, ils participent à l’obscurantisme ambiant en ne diffusant que les thèses économiques néo-classiques, ce qui conserve le public dans l’erreur quant à la compréhension de l’économie en général, simplement pour cela, leur rôle est toxique et l’on ne peut se contenter de ne rien faire.
Se rendre compte de leur toxicité et leur accorder l’attention qu’ils méritent est un premier pas pour saper la mécanique orwellienne à laquelle ils participent.
Parlant de LibertaRIEN
http://voir.ca/marc-andre-cyr/2012/02/20/eric-duhaime-en-service-commande-15/