En guise de prologue: J’aime bien coiffer mes billets, à l’occasion, d’un titre qui constitue en lui-même une caricature, comme par exemple celui-ci: les crapauds grenouillent dans le cul de l’autruche, publié le 13 décembre dernier après que Gérard Deltell eut commis son truculent lapsus « cul de l’autruche ». Un membre dissident de l’exécutif de l’ADQ, Monsieur Réjean Langlois, s’est invité dans la discussion, et il avait émis le commentaire suivant [extrait], le 29 décembre 2011:
Je comprends que Claude Garcia s’est prononcé clairement contre la fusion et je dois vous informer qu’il n’était pas le seul car à l’assemblée précédente, je m’étais prononcé clairement contre. Depuis les débuts du projet de cette fusion, soit au début de l’année 2011, j’avais déjà déclaré aux assemblées de l’exécutif que ça sentait déjà la volonté de certains de donner l’ADQ à monsieur Legault, ce qui aujourd’hui s’avère vrai.
Ma réponse à ce commentaire n’avait pas tardé:
Je ne partageais pas les idéaux politiques de droite véhiculés par l’ADQ, mais je vous sais gré d’exprimer ici votre profond mécontentement, lequel je partage par ailleurs. Oui, cette prétendue fusion est une arnaque. Ce n’est pas une fusion; la CAQ a tout simplement fait main basse sur un Parti, sur une clientèle, sur des organisateurs. […] Moi qui suis de gauche, je devrais – en principe – m’en réjouir; mais je suis avant tout un démocrate, dans le sens noble du terme, et cette manoeuvre de François Legault me pue au nez […] […] Je vous pose la question: ne serait-il pas temps pour les dissidents de l’ADQ de frapper à la porte des Conservateurs et de fonder une aile provinciale? Que je me ferai un plaisir de combattre, bien sûr!
Darwin a su se montrer « solidaire » (what else? 😉 ) de ce grand élan démocratique, lui qui écrivait à la suite:
Je milite pour Québec solidaire. Pas besoin de préciser que nous ne préconisons pas les mêmes changements, mais ce sont, d’un côté comme de l’autre, de vrais changements. Cela dit, tout comme Papitibi, j’appuie à 100 % les gens comme vous qui militent pour changer la société, pas pour changer de dirigeant.
Le Parti Conservateur du Québec: cé faitte!
Le Parti conservateur, dirigé par Luc Harvey, Jean-François Plante et Richard Décari, se prépare en vue de la prochaine élection générale, comptant présenter des candidats dans chacune des 125 circonscriptions. Il se veut une solution de rechange au Parti libéral du Québec qui «persiste à cacher la vérité», au Parti québécois, «une véritable tragédie grecque», et à sa «version 2.0», la CAQ. Précisant qu’il «n’a pas de lien formel avec le Parti conservateur de Stephen Harper», M. Plante souligne que le PCQ a «des liens idéologiques et des sympathies» avec les conservateurs à Ottawa. – Marco Bélair-Cirino, Le Devoir, 19 janvier 2012
De lien formel il n’y a pas. De lien formel il n’y aura pas davantage, puisque loin d’être un actif pour le nom « Conservateur », dont il entend faire la promotion, Jeff Plante est un boulet. Alors qu’il était encore adéquiste, ce loose cannon avait placé l’ADQ dans l’embarras, en raison de ses propos déclarations imprévisibles que controversés, si bien que le cheuf Mario Dumont avait cru opportun de s’en dissocier publiquement.
Avec Jeff Plante à la présidence, CE parti Conservateur n’est pas celui que j’avais souhaité à Réjean Langlois. Mais c’est celui dont tous ses adversaires pouvaient rêver: un PCQ qui va se PLANTER! S’cusez le jeu de mot!
L’aventure commence d’ailleurs dans le mensonge le plus abject. D’une part, on nous apprend qu’il n’existe pas de lien formel avec le parti de Stephen Harper. D’autre part, sur le site officiel de la nouvelle formation politique, on nous demande de faire confiance au nom: Soyez rassurés, « Le nom du parti, c’est votre garantie ! » ajoute Jean-François Plante, le président du PCQ.
Le nom du Parti, une garantie? Bullshit! Plante, président du Parti Conservateur du Québec, n’est même pas Conservateur; il est libertarien. Et les seules garanties que puisse offrir la participation de Jeff Plante à titre de président de la nouvelle formation, c’est, en effet, la garantie d’être dirigé par un clown et la garantie d’un échec retentissant!
Marie Grégoire à l'annonce de la formation du PCQ: "Priceless!", titrait le blogueur République de banane. Indeed!
Les fondateurs du PCQ
Le site officiel du parti confirme le nom des membres de son comité exécutif. Parmi lesquels:
- Me Daniel Petit, président de la Commission juridique, ancien député conservateur à Charlebourg (et ancien secrétaire parlementaire du ministre de la Justice)
- des poursuites pour faute professionnelle s’accumuleraient contre Me Petit, raconte le journaliste Richard Hénault en 2009: une de 87000$, une autre de 225200$
- et encore une autre, en 2006, au montant de 31400$, au nom d’un certain Daniel Carrier; la manchette du journal Le Soleil est reproduite sur la page web d’un certain Jocelyn Nadeau (en bas de page), lequel y accuse Petit d’avoir falsifié des documents, ce dont je doute toutefois
- … et le chroniqueur-blogueur Vincent Marissal en remet une couche le 10 novembre 2010. Quelques-uns des commentaires publiés à la suite du billet sont parfois instructifs: allusion au doigt d’honneur du député Petit à la Chambre des Communes, allusion à ses déclarations les plus farfelues (« c’est la Loi 101 qui est responsable des tueries dans les écoles du Québec« )
- Richard Décarie, responsable des Communications du Nouveau Parti Conservateur, est également le porte-parole de la Coalition pour la Liberté de l’éducation. Ce groupuscule, identifié à la droite religieuse, milite pour l’abolition des cours d’éthique et le retour à l’enseignement religieux. Un objectif que partage Jeff Plante.
- Yannis Harrouche, président de la Commission jeunesse du PCQ, il fréquente Antagoniste.net et, le 13 août 2011, ce collaborateur régulier à cette feuille de chou dretteuse qu’est le Prince Arthur Herald tweetait: « Je suis libertarien et je me sens en minorite. » Reste à voir s’il va s’assumer en tant que tel au sein de la nouvelle formation, quand il sera candidat (à Pierrefonds?)
- Martin Otis: » le jeune Martin Otis, candidat [note: ADQ!] dans la circonscription de Gatineau, avait candidement avoué avoir été « parachuté » dans le comté […], mais que par respect pour les électeurs, il ferait son possible pour faire du porte-à-porte les fins de semaine. » Commentaire de Jean Charest: Le poteau s’est planté! . Otis avait 20 ans le 26 mars 2007, jour d’élection; il en a donc 25… et comme on peut le constater, sa vaste expérience en faisait le candidat idéal pour occuper le poste de… président de la Commission politique du parti !!!!!!!!!
- Jean-François « Jeff » Plante à la présidence
Le cas Jeff Plante
- [Dans] la fonction publique québécoise, il y a plus de femmes que d’hommes, et comme si ce n’était pas assez, on fait encore des mesures pour faire entrer davantage de femmes. On fait un genre d’apartheid où on bloque les hommes. – Jeff Plante, dans le cadre de son émission de radio sur le web, tel que rapporté par la SRC le 5 mars 2007
- la SRC rapportait en même temps que le chef de l’ADQ considérait ces propos à ce point inacceptables qu’il devait s’en dissocier, même si Plante les avait émis AVANT la campagne électorale
- [Jeff Plante] considère que l’ADQ doit être fidèle à ses valeurs fondatrices de liberté et de responsabilité contre l’étatisme québécois infantilisant. Cohérent avec cette position de base, il s’oppose à l’obligation du cours Éthique et culture religieuse imposé à tous les enfants et à toutes les écoles du Québec des niveaux primaire et secondaire depuis sept-embre 2008. […] M. Plante n’a pas peur de défendre la primauté du droit des parents en matière scolaire. Il défend même le principe du bon scolaire qui permettrait à tous les parents du Québec de choisir l’école privée ou publique de leur choix sans être pénalisés financièrement. Une telle législation permettrait une révolution scolaire et ferait exploser le totalitarisme du ministère de l’Éducation et des syndicats corporatistes qui ne font que favoriser la médiocrité jacobine du «système», qui est devenu une monstrueuse garderie. – Campagne Québec-Vie, bulletin juillet 2009
- Le capitalisme, c’est l’exploitation des imbéciles par des intelligents, le socialisme, c’est exactement le contraire. Quel côté la justice? – Jeff Plante, via Twitter, le 22 juillet 2009
Plante est partisan du libéralisme économique pur et dur. Partisan du Tea Party. Fier tenant de la droite libertarienne, dira le journaliste Simon Boivin. Au cours de la prochaine campagne électorale à laquelle participeront ces « Conservateurs« , auront-ils le courage de se montrer sous leur vrai jour et de mettre au programme la promotion de l’exploitation des imbéciles par les arnaqueurs les plus « intelligents« ?
On va awouère du fun: fondamentalisme religieux, tealibanism et humour involontaire au programme. Ça promet!
Et… n’y avait-il pas d’autres mécontents de l’ADQ, rassemblés sous le parapluie de « Autonomie Québec » ou kek chose du genre?
Moi ce qui me fais rire c’est de voir les libertariens faire les putes et se camoufler en conservateur pour gagner des élections
Merci de me citer! Je suis en partie d’accord avec toi. Ceci dit, Gérard Deltell pouvait-il faire autrement? Il avait deux choix : laisser éteindre son parti, ou prendre une chance d’influencer la CAQ. N’oublie pas que Legault, pour profiter des avantages matériels de l’ADQ (organisateurs, clientèle, etc.), il doit fidéliser ceux-ci, donc tenir compte de leurs aspirations.
Quant au nouveau Parti conservateur, je suis totalement d’accord avec toi sur la valeur de ses fondateurs : Ça ne vole pas haut. Aussi bien que ces quelques intransigeants discutaillent entre eux plutôt que d’aller faire du trouble dans les gros partis.
fondamentalisme religieux ?????
pis toé le chien galeux papitibi, promoteur des islamistes et terroristes avec ton petit ami islamistes l`imam Hétu et sa secte commandé par la folle avec sa burqa lizzie et ton subordonné taliban gaudette, vous êtes pas des fondamentalistes religieux ??? Hahaha , faites moi rire. Vendu aux islamistes-terroristes comme vous autres, ça se peut pas.
Ce que ça peut être loin de la fondation de l’ADQ! En 1994, j’étais à Lévis pour l’un des congrès du défunt « forum jeunesse », qui allait se transformer en parti politique, l’ADQ. Qui étaient ces gens? des ex-membres déçus du PLQ (de l’après Meech, de Johnson) pour la plupart, des Progressiste-Conservateurs orphelins, quelques Péquistes.. etc. En fait des centristes pour la plupart. C’est durant ces années que l’on retrouve des personnes comme Jean Allaire, Marie Grégoire, Guy Laforêt, etc. Puis vint la putasserie de Mario Dumont, probablement écoeuré de ne jamais voir « lever » le parti, c’est-à-dire sa reconversion en populiste démagogue, version 2000. Que ce soit par ses contacts réguliers avec CHOI/Jeff Filion durant les pathétiques années du scandale de la prostitution juvénile (l’opération Scrorpion.. que l’on « continusse ») ou ses différents pavés lassés dans la marre (« abolissons les commisions scolaires! » OK, mais ensuite? « Stop aux accommodements résonnables! » Mais encore?), l’ADQ est passé d’un parti optimiste de la jeune génération X des années 90 à un clone de Réal Caouette ou de Camil Samson. Un parti de « farmers » rétrograde et populiste. Et c’est là que nous vu l’arrivée des Jeff Plante et autres pathétiques du même genre, noyauté non pas par des « conservateurs » mais bien par des « néo-créditistes » incultes. Des Libetariens? Que grand leur fasse de s’imaginer ainsi. D’ailleurs, c’est toujours amusant de lire sur Facebook les commentaires du site « contre la fusion CAQ-ADQ »… Quand c’est rendu qu’on ensence Johanne Marcotte ou Éric Duhaime… Misère.
Bref, l’ancienne ADQ des années 90 est très similaire à la CAQ. Pas étonnant qu’il y ait fusion.
Des centristes, nationalistes québécois, fédéralistes « tièdes » et souverainistes « sans passion ». Comme la majorité des Québécois…
@Jackwood
T’es payé combien pour faire la pute avec ta langue de vache folle, toé?
Kossé que ça goûte, au fait, du jus de rabbin? Au rythme où tu casses du mousselime, je vois pas d’autre explication: tu dois sucer 3 ou 4 rabbins par jour…
Watche-toé. Il paraît que ça ramollit le cerveau.
PS: Pis, dis donc, as-tu enfin pu crisser ta mère à travers la fenêtre du deuxième étage, comme tu as toujours rêvé de le faire depuis que t’as 14 ans?
Mais li me semble que Sifffen hârrpeur vient d’hériter d’un « pakat de trouble ».
Imaginez, au lieu du portra de la reine il hérite du portra des conservateurs libertariens dretteux téteux du Québec.
On a pas fini de voir des comparaisons de portra.
En plus la CACADQ écope.
Un autre parti SVP, awaye amenez-en.
@Fanalyste (19h06)
Faut vraiment avoir des talents de détective pour te trouver, toi! 😉
Pour ceux qui ne savent pas à quoi tu fais allusion, je précise:
« le jeune Martin Otis, candidat [note: ADQ!] dans la circonscription de Gatineau, avait candidement avoué… »
C’est la citation qui suit (dans le billet), qui vient du blogue de Fanalyste: http://patinagehorsglace.com/2010/05/08/guerre-de-nerfs-jean-charestbruce-boudreau/
@ Cric en bois
« …promoteur des islamistes et terroristes avec ton petit ami islamistes l`imam Hétu… »
Aille, mon oncle Paul du journal va être fier de toé mon ti-counne. Pense-tu qu’il va t’envoyer une médaille?
En passant comment va ton truk? Tes tailleures me semble su a fesse.
Pour ce qui est de ton sarveau y paraît plutôt que sucer sa rend impuissant.
He… ben oui…he… sa sa, sa ramollit. Hein!
@Patrice Murray
Bienvenue ici (et bienvenue aussi à Fanalyste!), et merci pour ce brin d’histoire…
Un de mes amis était lui-même assez près de Mario Dumont et de Jean Allaire à l’époque du grand schisme et de la formation de l’ADQ, et sa perception correspond à ce que vous écrivez.
Des militants de l’ADQ des débuts m’avaient approché pour que je me présente pour l’ADQ dans mon comté; j’avais refusé et aujourd’hui, je m’en félicite.
Marie Grégoire? Quand je la vois aller au Club des ex (sur RDI), je me surprends à regretter que sa carrière de parlementaire se soit interrompue trop tôt. C’est une jeune femme articulée, dont j’aime bien les idées, même si je me situe plus à gauche! Que serait devenue l’ADQ si elle en avait pris les rennes? Je doute que le parti ait pris cette tendance populiste que lui a insufflée Mario Dumont, dont le cerveau me semble demeuré loin derrière lui!
Hummm! Attention, là! J’habite Rouyn-Noranda, chef-lieu du Crédit Chochial… 😉
@Youlle 20h53
On est pas corrects avec le suce-rabbin. On aurait dû lui demander des nouvelles de son mal de dos.
S’il peut conduire son truck malgré ce handicap, je le trouve bien méritant, moi, le Jackwood.
Peut-être que le « jus » qu’il pompe a des propriétés analgésiques? Qui sait?
Comme disait le Père Ovide: Collé hier, collé aujourd’hui, collé demain.
Avec Jackwood, faudrait ajouter que la « colle » lui dégouline d’entre les babines…
Et il doit en tomber des bonnes quantités su’l clavier de son ordi. On dirait qu’il a le piton collé et qu’il radote les mêmes âneries d’une fois à l’autre.
C’est vrai qu’avec un QI de 28, faut pas trop lui en demander. Même que c’est déjà beau qu’il sache épeler IMAM sans faire de faute!
Il y aussi Jacques Chaoulli (oui, oui, LE Jacques Chaoulli), dans ce parti, ainsi que Lise Bilodeau.
Elle a déjà fait du remplacement (surtout les vacances d’été) à l’émission du midi au FM93 à Québec et elle a une fondation avec laquelle elle vient en aide aux pères de famille lors d’un divorce.
Selon elle, les pères de famille n’ont aucun droit lors d’un divorce et elle ne croit pas au fameux «une femme sur trois victimes de violence conjugale» qu’elle qualifie d’arnaque (et l’Histoire lui a donné raison là-dessus)! C’est une proche de L’après-rupture.
@Réglisse
Et elle tient ça d’où, elle, que les pères n’ont aucun droit lors d’un divorce?
Tu parles de quoi, au juste? De garde d’enfant? De pension alimentaire? de partage du patrimoine?
Elle a déjà pris connaissance d’un vrai dossier de divorce, tel qu’on en trouve au greffe des palais de justice? NON.
Elle a déjà assisté à un procès en divorce ou à une demande de garde d’enfant, de pension ou de partage de patrimoine? NON. Parce que c’est à huis clos.
Garde d’enfant?
J’ai un seul gendre, et c’est lui qui a la garde de sa fille. Et c’est MA fille à moi qui lui sert de mère et qui va aux réunions de parents ou aux « spectacles » de l’enfant.
Pour le reste, TA Bilodeau n’a pas l’air de savoir qu’aujourd’hui, la norme, c’est la garde partagée.
Partage de patrimoine? Pension alimentaire?
Quand l’un des membres du couple fait 80000 et l’autre 20000, selon toi, chacun devrait payer 50% des frais de subsistance de leurs enfants?
Prenons l’exemple d’un commis d’épicerie qui gagne $15000 par année pendant que son conjoint ou sa conjointe gagne $120000; tu trouverais normal que ce conjoint ou cette conjointe paie une pension alimentaire de $30 par mois?
= = =
TA Bilodeau ne croit pas aux stats sur la violence contre les femmes et elle serait une proche du groupe L’Après-Rupture?
Wow. Surtout que l’Après-Rupture prétend que ce sont les femmes qui battent leurs hommes…
Évidemment, si on considère le « mal de tête » de la madame comme un cas de violence psychologique contre le mossieu, oui, j’ai moi-même été victime de violence conjugales plusieurs fois par semaine, surtout dans les années avant notre divorce. Par contre, Réglisse, quand un taupin de 125 kilos kâlisse un coup de poing su’a gueule de la tite madame de 50 kilos (tout habillée), ça compte comme UN seul cas de violence conjugale, n’est-ce pas?
Réfléchis un peu. Après, on pourra se reparler.
@Papitibi
Loin de moi l’idée d’insulter les « farmers » 🙂
C’est un de mes amis, qui habite Montréal et qui travaille en finance au centre-ville qui m’avait fait cette analogie. Que l’ADQ n’était plus un parti de jeunes universitaires. La base des militants était maintenant dans les banlieues de Québec, en Beauce et dans Chaudière-Appalache. Pour lui, c’était très « farmer »… 😉
Pour Marie Grégoire, on peut voir lors de ses interventions au Club des Ex, qu’elle est plutôt pragmatique, centriste mais avec une conscience sociale tout en prônant certains changements (dette, imputabilité de la fonction publique, etc.); je ne serais guère surpris qu’elle fasse le saut avec Legault lors des prochaines élections.
Pour revenir au sujet du billet, ce soit disant Parti Conservateur, c’est plutôt un ramassis d’ex-adéquistes populistes, proche de la pensée du Réseau Liberté Québec. Des créditistes, version 2012. On est loin des Conservateurs fédéraux actuels et encore plus des Progressistes-Conservateurs de l’époque Mulroney.
Quoique Luc Harvey, c’est pas l’ancien député fédéral de Louis-Hébert? Celui qui fut battu, par la suite, par le Bloquiste Pierre-Pascal Paillé, lui-même sorti par Denis Blanchette (NPD) le 2 mai dernier.
@Réglisse et Papitibi
Curieux ce discors masculiniste. Car la dans la plupart des cas de divorces que je connais, c’est la garde partagée. Avec différents degrés conflictuels entre les ex-conjoints mais au moins avec un soucis, en priorité, accordé à l’enfant. En fait, je connais plus des femmes dont le père de leurs enfants se soit enfuit, qui ne paye pas la pension ou qui saute son tour de garde, que le contraire. Évidemment, il y aura des exceptions mais c’est loin d’être la norme. De là à en faire une fondation…
J’ai déjà discuter avec des tenants du masculiniste. Tout était la faute des femmes. Et l’État, devenu une société matriarcale, encourageait ceci au détriement des hommes. Les jeunes garçons ont plus de difficulté à l’école? C’est à cause qu’il y a trop de femmes professeurs. Le réseau des CPE coûte une fortune? À cause des femmes qui les dirige et qu’elles y travaillent (syndiquées en plus, les sacrament!). Et je pourrais vous donner plusieurs exemples dans le même genre.
En fait, c’était avant tout des hommes meurtris par des relations amoureuses qui avaient « foirées » et qui était incapables de s’en sortir. Ils étaient devenus des êtres aigris, qui vieillisaient bien mal. Triste et pathétique. Mais fatiguant quand ça commence à devenir un courant de pensée, repris par des personnes comme cette Mme Bilodeau.
@ papitibi.
On s’est mal compris, je n’ai jamais dit que je la portais aux nues et je n’ai jamais porté un jugement sur elle (enfin, pas ici). Elle a le droit de penser ce qu’elle pense et de dire ce qu’elle pense, par contre. Alors, vous repasserez avec votre «TA Bilodeau» à mon égard. Et, me mettre des mots dans la bouche n’aide en rien votre crédibilité, surtout que je n’ai porté aucun jugement sur ce qu’elle disait.
«animer une talk-radio pendant les vacances du titulaire, c’est pas nécessairement un gage de qualité»
Et vous croyez m’apprendre quelque chose? Vous vous prenez pour un autre et ça paraît! J’ose espérer que vous étiez moins imbuvable quand vous plaidiez devant un juge, sinon je plains d’avance ceux que vous représentiez!
«De garde d’enfant? De pension alimentaire? de partage du patrimoine? »
En tout cas, elle en parlais, mais je ne me souviens plus vraiment de ce qu’elle en disais (ça fait presque deux ans, ciboire)! Et, je n’ai pas le goût de passer la nuit dans les archives du FM93 ou de radioego, juste pour confirmer ce qu’elle disait, alors que votre idée est faite d’avance sur elle!
papitibi dit :
@Jackwood
T’es payé combien pour faire la pute avec ta langue de vache folle, toé?
———————————-
Les p’tits tarés psychotiques dans son genre n’ont même pas besoin d’être payés. Tu les crinques un peu, tu pèses sur le piton pis tu les regardes aller, ils sont merveilleux !
@Réglisse 11h53
Entéka, quand la logique a été distribuée, tu devais avoir trouvé refuge sous les jupons de ta meuman, toi! Alors t’as pas eu droit à ta ration, et ça paraît!
Penses-y un peu: comment peux-tu plaindre À L’AVANCE mes anciens clients pour des faits qui se sont produits en 1980, en 1990 ou en 2000? Mais tu pourrais les plaindre… a posteriori. À tort, mais bon…
La pognes-tu, nabot?
Pour ce qui est du caractère imbuvable d’un plaideur, bin… sache que c’est là son pain et son beurre. Ou bin un avocat sait quand, comment et à quel point il doit se montrer baveux, ou bien il se fait bouffer tout rond par ses adversaires.
Et « adversaire« , c’est ce que tu es pour moi. Adversaire de peu d’envergure, devrais-je préciser!
= = =
Elle a le droit de penser ce qu’elle veut, mais elle n’a pas le droit d’induire en erreur en manipulant les faits. TA Bilodeau, elle a menti. Ou alors c’est toi qui a menti en rapportant tout croche (le cas échéant) ses propos.
= = =
Mon idée n’est pas faite sur elle, mais sur ces faussetés que tu lui mets en bouche. Si ce que tu rapportes correspond bien à ce qu’elle a dit, alors c’est ELLE qui a des idées toutes faites. Pas moi.
Par ailleurs, tu ne te souviens pas de ce qu’elle a dit? Bon bin alors aie AU MOINS l’intelligence de ne pas courir le risque de la citer de travers.
«Elle a déjà pris connaissance d’un vrai dossier de divorce, tel qu’on en trouve au greffe des palais de justice?»
En tout cas, de mémoire, elle disait qu’elle avait des dossiers. Elle en a même cité en guise d’exemples, je crois.
Bla,bla, bla
Tiens, un lien pour vous, car je doute que vous sachiez utiliser Google: http://www.google.ca/search?hl=fr&source=hp&q=Lise+Bilodeau&gbv=2&oq=Lise+Bilodeau&aq=f&aqi=g2g-v3&aql=&gs_sm=e&gs_upl=1320l4956l0l5408l13l11l0l3l3l0l422l1095l3-2.1l3l0
Pour ce qui est de votre caractère imbuvable, je persiste et je signe.Si vous étiez dans ma face, vous fileriez droit, croyez-moi! Mais bon, vous faites le fanfaron sur Internet, oui. Surtout que vous revenez à la charge avec votre «TA Bilodeau», après vous avoir dit de repasser là-dessus.
«tu dis que tu te souviens pas de ce que TA Lise Bilodeau affirmait au FM93. Et là, tu dis “croire” qu’elle avait dit que…»
Vous avez souvenance de tout ce que vous avez entendu à la radio, il y a deux ans, vous? Ben, bravo, vous avez droit à une belle médaille! Je me souviens de mémoire qu’elle a dit qu’elle avait des dossiers. Ce qu’elle a pu dire sur ses dossiers et les autres propos qu’elle a tenu, je ne m’en souviens plus très bien. En deux ans, j’ai suffisamment eu des choses en tête pour oublier des bouts de l’émission temporaire de Lise Bilodeau!
@la jument Réglisse
Tsé, ma grosse jument, si j’étais dans ta face, tes 350 kilos de viande flasque ne m’impressionneraient pas pantoute et t’aurais beau hennir de tous tes poumons, j’te dirais quand même que t’as une petite cervelle de jument, comme toutes les autres juments.
Je fais le fanfaron sur linternette? Cé quoi, ça, sacraman? Tu penses-tu que je pourra pogner ça sur l’écran platte de ma grosse Smart Tivi? J’sais bin, toé, tu r’gardes la vieille tivi nouère et blanc de ton pére, assis su’l vieux divan de ton père, pis tu uses son vieux téléfoam à roulette quand tu veux te commander tes deux pizzas extra-large.
Pas besoin de tes zinternettes pis de tes gougulles pour se quiendre informé par icitte. Le joual de mon laitier, il te connaît, pis y dit toutte au laitier, pis lui, y me répète tout ça!
J’cré bin que je vas m’arrêter là, si je veux pas faire d’la jalouserie dans ton étable!
Pis moé, ta ninternette, j’ai pas plusse besoin de ça que de ta gougulle. Quand le laitier vient livrer le lait avec sa charette à ch’val, il me rapporte les nouvelles en même temps. C’est pas ça que tu fais pour gagner ta vie de jument, toé, tirer des charettes?
= = =
NON.
Je te reproche pas de pas t’en souvenir. Ce que je te reproche, c’est de publier un commentaire où tu dis qu’elle a dit que les mâles se font arnaquer par le divorce.
Et quand j’te pose des questions sur le sujet de ses récriminations, tu chies dans ton pot à marde. Quand on sait qu’on sait pas, on annonce pas ce que tu as annoncé.
That’s it.
Ça sent la testostérone dans ce parti (et ici, dans les commentaires!)…
Je me rappelle avoir lu ce site il y a un moment (+ ou – un an, mais ma mémoire fait peut-être défaut) et que les échanges étaient plus intelligents et civilisés que sur antagoniste.net où cela ne vole pas très haut généralement (des groupies qui se congratulent entre elles). Malheureusement, je pense que les partisans d’extrême-droite emmènent ce blogue vers une augmentation de chicanes de taverne; ce que je trouve bien triste. Je pense qu’un retour à des discussions civilisés entre gens intelligents (et il y en a plusieurs ici) serait cool! Mon opinion vaut ce qu’elle vaut bien sûr puisque je ne suis qu’un visiteur très occasionnel.
@Youhou
Vous avez raison, ça ne vole pas très haut chez l’antagoniste, dont le nom a sans doute été perçu comme une invitation faite aux goons.
Mais au delà des injures quotidienne à l’endroit des adversaires idéologiques et des journalistes, au delà du mépris à l’égard des participants au blogue de Richard Hétu et des musulmans en général, il y a cette fierté qu’éprouve David Gagnon à mépriser tous ceux qui osent le défier. Et au delà de tout ça, il y a la faiblesse générale de l’argumentaire et la pauvreté du raisonnement.
Et la désinformation, au moyen d’une vââârité douteuse, de graphiques qui ne démontrent rien de très significatif…
= = =
J’étais depuis 2008, et je demeure la cible préférée de plusieurs des surdoués de l’Antagoniste, tels Jackwood, Jean-Luc Proulx et le respectable commentateur aux 200 pseudos. Notamment. L’honorable diva de la Torah, pour sa part, se fait de plus en plus discret. Une partie de la meute aime bien venir chier sur CE blogue; je pourrais les ignorer, je pourrais refuser de les publier, mais bon, dans une autre vie, j’ai développé des instincts de bagarreur de rue en pratiquant l’art de l’éloquence devant les tribunaux.
Comme j’ai pris ma retraite, je m’ennuie parfois de ces joutes épiques, effets de toge compris. Alors s’il en est que je refuse systématiquement de publier, il en est d’autres à qui j’aime distribuer les baffes dans la seule langue qu’ils peuvent comprendre. Cela dit, ce blogue se veut avant tout un lieu d’échanges courtois, un lieu de partage de connaissances, et un lieu où l’on dénonce la bêtise, dans l’espoir de freiner sa progression.
J’ose espérer que quelques épisodes un peu rudes ne suffiront pas à vous tenir à l’écart; revenez plus souvent!
« J’étais depuis 2008, et je demeure la cible préférée de plusieurs des surdoués de l’Antagoniste, tels Jackwood, Jean-Luc Proulx et le respectable commentateur aux 200 pseudos. » (papitibi)
Curieusement, je me suis fait tirer par ces mêmes. David Gagnon sans pudeur continue à se ridiculiser en me répliquant. Suffit de se tenir debout devant eux pour qu’ils se mettent à tirer en « l’air ». Ils sont incapables de tirer juste.
Rien n’est trop laid à leur servir. Abdiquer devant eux, c’est laisser la place à l’envahissement des microbes et des moisissures dans la maison.
Ils doivent êtres ridiculisés devant ceux qu’ils cherchent à contaminer et ils sont à la taverne.
@ papitibi.
«tu r’gardes la vieille tivi nouère et blanc de ton pére, assis su’l vieux divan de ton père, pis tu uses son vieux téléfoam à roulette quand tu veux te commander tes deux pizzas extra-large.»
Tiens, c’est drôle, je ne me souviens pas de vous avoir raconté ma vie… Ma télé n’est pas en noir et blanc, elle est en couleurs et j’ai le câble. Et, mon téléphone n’est pas à roulette et j’ai même l’afficheur dessus. Pour le reste, parlant de pizzas, justement, une chance que je n’ai pas votre numéro de téléphone, sinon je pourrais aisément commander 20 pizzas chez-vous à 2h00 du matin et vous laisser payer la facture (un coup classique, quoi)!
Vous feriez moins le malin, n’est-ce pas?
@ Papitibi
«tu dis qu’elle a dit que les mâles se font arnaquer par le divorce.»
Vous n’avez toujours pas allumé que le message de Bilodeau, c’était ça? C’était ça que je disais. Je ne faisais que rapporter le message du discours qu’elle véhiculait, en s’aidant de quelques dossiers qu’elle a déjà eu (ou qu’elle avait, à l’époque, je ne sais plus trop) en guise d’exemples.
Pour le reste, comment elle a prouvé son point, je ne m’en souviens plus vraiment. Et, je n’ai jamais pris le risque de me mouiller sur la chair qu’elle mettait autour de l’os, pour prouver ses affirmations. Une chance, d’ailleurs, sinon qu’est-ce que ça aurait été?
Et, je ne donnais aucune opinion, dans mon premier commentaire. J’informais, c’est tout! Mais, ça, si ça ne vient pas de vous, c’est automatiquement faux, j’imagine!
Et, traiter une femme de jument, c’est hautement sexiste, ça! Et, vous vous dites avocat retraité… Putain, ce langage-là est indigne de n’importe quel homme de droit!
@Réglisse 11h03
INFORMER, tu dis? Moi, quand je prétends fournir de l’info, je donne des sources – que tu pourras qualifier de non fiables si ça ne vient pas d’Antagoniste.net, de Point de bascule ou de Fox Niouzes / Sun Tivi Niouzes. Mais au moins, le contenu provient de sources qui possèdent un minimum de crédibilité. Au moins, mes sources à moi, on peut les consulter.
Fournir l’opinion d’une femme qui partage ton point de vue, tu appelles ça INFORMER.
Mais ça, ma jument, c’est pas ce qu’on peut appeler de l’info. C’est jusse de la propagande.
Si tu avais pu fournir des précisions sur ce qu’elle a dit, sur les motifs qui sous-tendent ses affirmations, et sur les sources de ses affirmations (des études? des observations perso sur une longue période? un épluchage systématique de la jurisprudence?), là, ça aurait pu être crédible.
Si ça vient pas de moi, c’est pas bon? Non, tu l’as pas pantoute. Si un chimiste affirme quelque chose qui appartient à SON domaine, je ne vais pas aller dire qu’il a tort. Mais si quelqu’un qui n’a jamais mis les pieds devant les tribunaux et qui s’est laissé convaincre par un échantillonnage de 5 cas vient affirmer des choses qui contredisent MES connaissances et MON EXPÉRIENCE (assez longue, merci!) devant les tribunaux, alors oui, je vais me permettre de dire que ses conclusions sur les « tendances lourdes des tribunaux », c’est de la crisse de marde!
= = =
Ça n’est pas sexiste. Et qui plus est, je n’ai jamais affiché le moindre mépris à l’égard d’une quelconque jument. Par contre, j’en connais plusieurs qui m’ont déjà lancé toutes sortes de quolibets. Incluant celui d’islamiste…
Là, il y aurait de quoi se plaindre, non? Surtout quand on sait à quel point « ils » méprisent les musulmans…
@ Réglisse Labaume, mère
Vous devriez vous présenter à la mémèrerie contre Jean Luc Proulx.
Vos n’en feriez qu’une bouchée en lui payant 4 larges all dress et deux gallons de root beer.
À Youlle,
24 janvier 2012 à 19:47
Peut-on se présenter contre soi-même ?
Oui, si sa propre personnalité n’est pas unique, mais plutôt simplette…
Pendant ce temps-là:
@réglisse
Tu veux parler de politique fédérale, alors parlons de politique fédérale…
Tu savais que Mulcair a la citoyenneté française et que s’il l’a, c’est parce que sa femme est française?
Tu savais que la femme de Mulcair fait de la politique? Elle s’est présentée pour les socialistes de Ségolène, tu crois, la dernière fois? Nan! Elle était candidate de la drouate. Sarkosy, stie!
Je me suis toujours méfié de la sincérité et de la profondeur des « valeurs socio-démocrates » de Tomas Mulcair. À mon avis, il cadrerait davantage avec les valeurs du Parti Libéral du Canada.
Mais au delà des idées, c’est tout un « debater », le Mulcair! Diablement plus mordant que tout ce qui peut représenter le NPD à la Chambre des Communes. Et surtout, diablement plus mordant que Nycole Turmel, dont les interventions pourraient réussir à endormir les moutons qu’on nous recommande de compter le soir pour qu’eux mêmes puissent nous endormir!
Alors oui, la disparition de Jack Layton ne peut pas faire autrement que de faire baisser la cote du NPD au Québec.
Sauf que… malgré la disparition de Layton, malgré son remplacement par Nycole Turmel, et malgré l’absence de son coq Mulcair dans le poulailler de la Chambre, le NPD est encore premier au Québec dans les sondages.
À vrai dire, j’en suis surpris. Et d’autant plus surpris que pendant que les têtes d’affiche du NPD se sont volontairement sorties de la Chambre, Bob Rae, lui, fait des merveilles à titre de chef-intérimaire-qui-va-sans-doute-être-plébiscité-pour-devenir-chef-permanent du Parti Libéral.
Pour le Bloc, il faut pas trop se surprendre; lui non plus n’avait pas de chef permanent et celui qu’il s’est donné commence à peine son travail de consolidation… à l’extérieur de la Chambre.
Sans compter que depuis qu’il n’a plus de visibilité à la Chambre, le Bloc n’a plus de couverture médiatique. C’est déjà un miracle qu’il parvienne à se maintenir dans ces conditions!
Les Conservatives? Tous des pions, même coiffés d’une calotte de ministre. Cela dit, Harper a réglé l’épineux dossier de la TPS, ces derniers mois; il ne pourra pas revenir tous les 6 mois avec une nouvelle de cette importance pour le Québec.
Quant au Pont Champlain, la nouvelle a été bien accueillie, ce qui peut bien avoir eu pour effet d’améliorer la cote du PCC. Mais on n’a pas encore vraiment réalisé que le gouvernement ne fait pas de cadeau aux usagers du pont. Au contraire, avec un pont neuf en PPP, financé par des droits de passage, Ottawa vient d’économiser 100M par année en frais d’entretien. Un jour, tout ce beau monde va se réveiller!
= = =
Parlons maintenant des Conservateurs du Québec. Après tout, c’est sur eux que porte ce billet, non?
Tu as senti un élan d’enthousiasme de la part des troupes de Stephen Harper?
Tu as senti un élan d’enthousiasme de la part de la frange conservatrice de l’ADQ, ceux qui ont refusé la fusion avec la CAQ à Legault?
NON.
Au contraire, ces orphelins de l’ancienne ADQ (Glaude Garcia et autres) parlent plutôt – malgré la fondation du PCQ plein de clowns – de fonder un VRAI parti de droite au Québec.
Ce qui veut dire que même l’intelligentsia de droite partage mon avis sur la patente-à-gosse à Jeff Plante.
CQFD!
@ papitibi.
Au fait, le même sondage indique que les conservateurs ont repris la tête dans la région de Québec: 38% pour le PCC, 25% pour le NPD, 18% pour le PLC et 15% pour le Bloc
38% pour le PCC, ça veut dire que les conservateurs vont récupérer les comtés qu’ils ont perdu à Québec. 25% pour le NPD, c’est un ressac à lequel seule Annick Papillon du comté de Québec (le centre-ville) pourrait survivre, ainsi que Jonathan Tremblay de Montmorency-Charlevoix-Haute-Côte-Nord et peut-être Denis Blanchette de Louis-Hébert. Et, à 15%, ça veut dire que le Bloc ne reviendra pas à Québec.
@ papitibi.
«Tu savais que Mulcair a la citoyenneté française et que s’il l’a, c’est parce que sa femme est française?»
Vous me prenez vraiment pour une conne? Je savais tout ça. Et, après? Mulroney avait bien la double nationalité et ça ne l’a pas empêcher d’être élu deux fois. Ça n’a pas empêcher un avocat de l’Abitibi de lui baiser les pieds et même d’être membre du parti, autrefois, alors que ce même avocat de l’Abitibi se dit souverainiste et tellement à gauche qu’il chierait sur les PROGRESSISTES-conservateurs aujourd’hui car le PPC aurait été trop à droite pour vous.
«Tu savais que la femme de Mulcair fait de la politique? Elle s’est présentée pour les socialistes de Ségolène, tu crois, la dernière fois? Nan! Elle était candidate de la drouate. Sarkosy, stie!»
Non, ça, je l’ignorais! Mais merci pour l’info. Quoique Sarkozy n’est pas vraiment à droite. Il n’a réduit aucun impôt, il en a même ajouté et il vante maintenant les vertus de cette taxe Tobin qu’il décriait pourtant à une certaine époque.
Tiens, voilà un site qui explique un peu le bilan et la vraie nature de Sarkozy (à faire pleurer): http://www.dreuz.info/2012/01/ni-sarkollande-ni-marine-melenchon-ni-francois-joly/
«le NPD est encore premier au Québec dans les sondages.»
Oui, à 29%, le NPD score fort au Québec, c’est effrayant! C’est vrai que c’est comparable au 43% qu’il avait obtenu au Québec le 2 mai! Le PCC est à 24% – cinq points derrière le NPD après avoir récolté 17% à l’élection. Et le Bloc est à 22%, un point de moins qu’à l’élection. Ça prouve que le Bloc ne profite pas des déboires du NPD au Québec, alors que les électeurs NPD de 2011 sont en grande majorité d’anciens électeurs bloquistes. Ça prouve que le Bloc est fini, quoiqu’il advienne, à plus ou moins brève échéance. Daniel Paillé sera le dernier chef du Bloc et il fermera les livres. Il sera le Gérard Deltell du Bloc québécois.
Le PLC, lui, gagne cinq points, par rapport à l’élection, passant de 14% à 19%. Le NPD subit le même sort que l’ADQ un an après sa grosse percée de 2007 et ce sont les libéraux et les conservateurs qui en profitent le plus. Un peu comme ce qui s’est passé avec l’ADQ, les partis traditionnels (PLQ et PQ) se nourrissaient de la chute de l’ADQ. C’est ça que je voulais faire ressortir. Je ne voulais pas faire un débat sur Mulcair.
@Réglisse 10h28
Ce que MOI je voulais faire ressortir, c’est que le Mulcair, marié à une candidate de la droite française, peut difficilement être lui-même très à gauche; voilà pourquoi je ne le choisirais pas comme leader d’un parti qui a été dirigé par Tommy Douglas!
Sarko n’est pas à droite? Quand il parle de lui-même, il se définit comme le candidat de la droite, alors que Hollande est le candidat de la gauche et la famille Le Pen, candidats de l’Extrême-droite. Cela dit, il y a la droite religieuse, la droite morale, la droite sociale, la droite économique, la droite environnementale, etc; moi, je suis moralement plus à droite que la majorité des gens qui votent pour Harper. Sauf que je suis en même temps plus à gauche que Mulcair sur les plans social et économique.
= = =
Aucune comparaison possible. Le Bloc n’avait pas de chef. Le NPD avait un chef
endormitoire, je veux dire INTÉRIMAIRE, qui plus est sans expérience, Le PLC a un chef intérimaire qui est un peu comme Obélix: tombé dans la potion politique quand il était petit! Et le PCC. lui, a un chef bien en selle.Ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre que dans ces conditions, le PCC et le PLC ne peuvent que faire des gains aux dépens des deux autres. Surtout que lors d’une élection, on vote pour le Parti, d’abord. Pour son chef. Le jeu des pancartes électorales en fait foi: on mise d’abord sur le chef, dont la photo est partout. Et ce sont les discours des chefs que l’on entend aux bulletins de nouvelles, dans les scrums, lors des débats télévisés…
Alors quand un parti n’a pas de chef (ni de figure de proue qui en pourrait tenir lieu à la rigueur), ou quand le chef par intérim est ennuyant comme la pluie, bin… ça donne ces résultats dans les sondages.
Quant à l’ADQ, sa plongée spectaculaire tient à l’inexpérience et à la qualité douteuse de ceux qu’il avait alors fait élire. Des navets, il y en a a aussi au NPD, mais contrairement à l’ADQ de l’époque, le NPD a AUSSI fait élire des députés d’expérience. Alors ce qu’on verra en Chambre, ce sera – surtout – des NPD avec expérience. Ou alors, avec des compétences exceptionnelles (Saganash, par exemple). Et contrairement à l’ADQ, les nouveaux députés NPD vont disposer de 4 ans pour se faire les dents.
= = =
Pas rapp… De toutes façons, celui qui m’a attiré vers le PPCC du temps, ce sont Stanfield et Joe Clark; Trudeau m’avait tellement fait chier que je ne pouvais jamais plus voter Libéral. Peu importe le chef… Stanfield pour son raffinement et sa classe. Pour son ouverture et sa sincérité. Joe Clark, pour sa jeunesse, pour sa naïveté, et pour ses idées, somme toute, suffisamment à gauche pour séduire un Néo-Démocrate!
Mulroney? Après lui avoir été présenté et avoir pu échanger un peu avec lui, j’avais été tenté de lui faire confiance et j’ai compris que lui, il pourrait sortir les Libéraux, ce en quoi je ne m’étais pas trompé. N’eut été de ce sentiment-là, j’aurais voté NPD… sans le moindre espoir que mon vote puisse compter. Le NPD, à l’époque, faisait élire 20 députés. Zéro, au Québec.
@ mangouste dit :
25 janvier 2012 à 12:23
À Youlle,
24 janvier 2012 à 19:47
« Peut-on se présenter contre soi-même ?
Oui, si sa propre personnalité n’est pas unique, mais plutôt simplette… »
—————–
Ben ergarde donc! J’y avais pas pensé pantoute.
Drôle d’adon hein!
Tiens, des nouvelles de Jean-Luc Proulx:
Il y va un peu fort avec son « devoir de citoyen ». Mais bon, si LUI, il affirme que le PCQ n’est pas très fort, côté cerveaux, alors ça doit être vrai! J’imagine que la lecture de mon billet a contribué à façonner sa pensée…
ce dont, je ne serais pas, peu fier!!!
Cré Han-Luc, va! Tatagoniste lui a reproché (non sans raison) de trahir la promesse qu’il avait faite de ne jamais revenir sur son bloye de marde, et le p’tit, il fait de nouveau ses adieux:
Pôv Han-Luc. Il a pas encore appris à lire. Je n’ai pas dit que le NPD est à droite; j’ai dit que le NPD n’est pas à gauche. Bien que plus à gauche que Stephen Harper… Et si Mulcair devait en prendre les rennes, le NPD sera encore moins à gauche.
Quant à Gingrich, Gagnon le situe à gauche, puisque c’est Ron Paul qui doit servir de référence. Stephen Harper – closet socialist, affirmait Gagnon tout récemment. Alors si Harper représente la quintessence de la gauche…
Sont fous, ces Romains!
À youlle,
26 janvier 2012 à 21:14
J’ai regretté mes absences forcées de la présente Page de Papi, mais, tout compte fait, le rattrapage de la lecture des commentaires valait bien le coup, de bons sautillements d’épaule, probablement très faibles par rapport à ceux que les rabbins ressentent sous forme de brusques soubresauts accompagnés de ramollissements de la jambe lors de leur arrivée au but… 🙂
Voyez la dépravation découlant de la lecture chez Papi, quand il s’y met corps et âme, avec certains comparses pour appuyer sur la détente.
À Papitibi,
Harper dit closet socialist… Qui l’eut cru ? Lustucru ? Le taré des sables, un closet socialist ? Lui, le socialiste placardé, qui menace depuis quelques jours de faire arrêter le financement d’organismes non gouvernementaux chrétiens environnementalistes, en plus de les qualifier d’« enemies of the State ». Ça fait Bush, cette théorie de « you’re either with us or against us ». Je croyais sincèrement que le State de Stiff in the closet, c’était le 51e, mais il a changé de statut dans le but de devenir la 34e Province of China… Qui l’eut cru ? Et Stiff le sinophobe qui refusait d’aller faire son p’tit tour aux Jeux olympiques de Beijing… Toute une moquette, cette moumoute carrée. Ah oui ! J’oubliais… Il veut conserver son titre de plus meilleur admiistrateur économiste du Chanada. Peut-être devra-t-il acheter des J-20 au lieu des F-35. Ça nous coûterait beaucoup moins cher, et les J-20 sont des biréacteurs costaux.
@Mangouste
Les Chinois accepteraient de vendre des J-20 au Canada? 😉
Ça serait suffisant pour que nos zamis zamaricains réagissent violemment et viennent prendre possession de l’eau de la Baie d’Hudson, du sable noir et gluant, et même de nos réseaux de tivi.
Après tout, ils ont déjà adopté une Loi qui leur permet d’intervenir militairement partout où la protection de leurs intérêts (ou même des intérêts d’une société privée « US owned and managed » pourrait être menacée…
« Le capitalisme, c’est l’exploitation des imbéciles par des intelligents »
Ouaf!! Pour une fois que le chat libertarien sort de son sac, on ne va pas se gêner pour le leur retourner à la figure à la moindre occasion qu’ils viendront nous dire à quel point ils sont libres et ouverts d’esprits et généreux.
@Mathieu
Moi, ce qui m’étonne, c’est que cet imbécile heureux est tellement fier de sa phrase qui score qu’il n’a même pas songé à la retirer de ses twits avant d’associer son nom au Parti Conservateur.
Et ce qui m’étonne encore plus, c’est l’appui que reçoit ce Parti
LibertarienConservateur parmi les Libââârtariens comme Gnochon Gagnon, avec cette perle qui risque de devenir le slogan non-officiel de leur future campagne…Y a pas personne pour leur dire que ça fait pas très vendeur?
@papitibi
Ils sont tellement neurasthénisé (néologisme) par le fait d’avoir le monopole du rationnel, qu’on a aucun mal à leur faire sortir leurs méchantes émotions (i.e. insultes et mépris) avec quelques arguments qui fessent à leur en faire perdre leur moyen, comme un médecin légiste tire les vers du nez d’un cadavre.
Les libertariens sont en fait des putes….Au lieu de se former un parti qui va être conséquent de leur vision ils préfèrent appuyer les CONservateurs et tenter d’influencer le parti de l’intérieur…ils sont diamétralement opposes aux mangeux de balustres qui sont de ce parti mais ils les dénigrent jamais car ils sont dans le même bloc
Et dire qu’il y a des libertariens monarchistes, (ils doivent confondre avec minarchistes par dyslexie peut-être), quel non-sens!
Et il y a cet imbécile royal de François 1, un libertarien sur le blogue à Lisée qui s’oppose à la souveraineté du Québec parce qu’on dépend de la péréquation fédérale. Wow! Un libertarien qui préfère DEUX États ou lieu d’un pour une question de DÉPENDANCE À LA PÉRÉQUATION. Ce type-là risque pas de souffrir d’ampoules sur la dure-mère.
Y’a rien là – sur alternate history.com, il y a une poignée de SOCIALISTES ROYALISTES,
@the Ubbergeek
Ils doivent être pas mal moins dangereux, surtout avec Harper au pouvoir, et le fait qu’ils aient moins d’écho qu’un Duhaime ou Elgrably-Lévy.
Bien sur, et ils ne sont peut-être pas canadiens, mais comme oxymoron, ca m’a surpris.
La gauche et monarchisme… nahhhhh. En Scandinavie peut-être, mais…
http://jeanneemard.wordpress.com/2012/02/12/elections-2012-le-renouveau-de-la-droite/
y’a des types ‘intéressants’ au parti conservateur du Québec….
@the Ubbergeek
On dirait plus des clowns, mais pas dans le genre Sol et Gobelet, Patof et Monsieur Tranquille.
Dans la même idéologie, tournée au souverainisme…
Avez-vous entendus parler du nouveau livre(?)/texte de ce bourgeois phat, Bock-Coté? Vous devriez – ca pourrait faire des remous…
Il accuse les gens comme QS, SPQ-Libre, etc – la gauche souverainiste de fossoyer le souverainisme et la Nation… Que la souveraineté se ferra, devra être à droite, nationalisme ethnique, etc…
Moi, si c’est la seule facon de faire la souveraineté… AU DIABLE.
« Moi, si c’est la seule facon de faire la souveraineté… AU DIABLE. »
Calice! T’es déjà pogné avec un gouv fascisant dans ton statu quo à marde qu’est le Canada!!!
C’Est pas ti-Bock-Coté la menace! Comprendo ?!?!?!
Je dois humblement avouer que je suis plutôt d’accord avec votre commentaire précédent, mais une fois n’est pas coutume. Faut que je me retienne… B-C, c’est le proprio de cette langue au bout toujours trop visible qui défile la pensée du proprio à une vitesse hypersonique presque harcelante pour l’entendement. Finalement, à l’écrit, son message ne semble pas mieux passer plus lentement non plus. Ubber, retenez votre tendance au découragement, tout de même. 🙂
Pas droit d’avoir La Nausée en regardant Ti-Bock?
Que se passe-t’il si la souveraineté est inaccessible pour le moment?
On fais QUOI?
Quid des gauchistes fédéralistes, Koval?
Suis-je découragé, ou réaliste? Je suis souverainiste oui, mais COMMENT?
Vous avez un plan réaliste?
Ton Gros Ti-Gars-à-Mouman-Bock-Coté, c’est rien qu’un putain de conservateur pro Duplessis!
Y’a 25 Québécois qui trip sur ce con!
Tiens! Surprise! Il va aller expliquer son livre chez nos amis du RLQ où il se prépare pour le 18 mars, (le jour de mes 45 ans tabarnak) un party pour chier encore sur les musulmans!!!!
http://liberte-quebec.ca/wordpress/?page_id=1183
Bon, ça réunit 0.000001% des Québécois sans compter les concitoyens au QI à un chiffre!!!
Ne pas voir le chemin de la souveraineté, je le conçois bien, mais votre peur de voir une souveraineté à tribord toute, je le répète, notre droite sale est ultra fédéraliste!!!
Notre petite droite du RLQ et conservatrice présente son cul à tous les Albertains qui les traitent de paresseux, de BS et de quêteux, la souveraineté ne viendra pas par la droite, en tout cas, il n’y a rien qui permette de penser à cela au moment où je vous écris!
Vous avez trop d’imagination!
Prochaine fois j’crois que j’va y aller et amener mon gun a paintball….Duhaime peinture en rose ca serais cute
Ce serait amusant que les entarteurs se présentent aux meetings du RLQ, même si les libertariens sont déjà pas mal tartes.