Tabassé, le tabac! C’est assez!

Dans un premier temps, les cigarettiers associent leur produit à la joie de vivre, à la liberté, à la volupté, au pouvoir de séduction, au raffinement… Ils ont insisté auprès des magnats du cinéma pour que les stars emboucanent d’abord le grand écran, puis le petit. Et puis, grassement rémunérées pour ce faire, les stars ont fait l’éloge du tabac et ainsi emboucané le cerveau de leurs admirateurs (trices). Tout comme certains médecins. Mais qui sait, c’était peut-être des acteurs déguisés en docteurs?

Les cigarettiers ont associé leur nom à la culture et au sport. Mais jamais à l’industrie du cercueil… Créer et maintenir le lien subliminal entre l’esprit d’aveture, l’excellence sportive, le dépassement de soi, la camaraderie – voilà de quoi stimuler les ventes chez les jeunes. Efficace. Mortellement efficace!

Pour l’industrie du tabac, la R&D – recherche et développement – consistait, non pas à rendre le produit moins nocif, mais à développer l’accoutumance et à rendre la cigarette plus addictive, en y ajoutant des produits cancérigènes. En prime, la recherche destinée à mieux hameçonner le client, ça sert à réduire la charge fiscale. Merveilleux!

Et puis, c’est la catastrophe. Jeffrey Wigand en a assez, et il déballe. Wigand, c’est le type qui a inspiré le film de Michael Mann, The Insider. L’initié, au Québec [1]. Wigand était alors vice-président à la recherche et au développement, chez un important cigarettier, Brown & Williamson, une filiale de British American Tobacco.

Jeffrey Wigand

Wigand viendra témoigner dans cet impressionnant recours collectif de 27 milliards de dollars qui débute à Montréal… et dont l’audition devrait se poursuivre sur 2 ans.

Le réseau CBS devait diffuser en 1994 une entrevue avec Wigand, dans le cadre de son émission-phare, Sixty minutes; Westinghouse, alors intéressée à acquérir CBS, fit objection; l’entrevue a finalement été diffusée, le 4 février 1996, après que le Wall Street Journal eut lui-même publié la transcription d’un témoignage rendu par le Dr Wigand en novembre 1995 (poursuite intentée par l’État du Mississipi contre un cigarettier). On e trouvera ici la tanscription intégrale du Sixty Minutes tel que diffusé en 1996.

C’est l’article publié quelques mois plus tard dans le Vanity Fair par la journaliste Marie Brenner qui a inspiré le scénario du film. Cet article est disponible ici, en version intégrale.

Le recours collectif à Montréal

She’s back… and she now speaks tobacco!

C’est d’ailleurs à titre de procureur de la défenderesse Imperial Tobacco qu’elle a livré devant les caméras ce vibrant plaidoyer, le 12 mars 2012:

Ça fait de nombreuses années – 40 ou 50 ans – que les dangers reliés au tabagisme sont connus. 

Et ce que nous disons c’est que les gens qui décident de commencer à fumer OU QUI DÉCIDENT DE CONTINUER À FUMER doivent assumer les conséquences d’un choix qu’ils font puisque personne ne peut dire aujourd’hui qu’il ignore le danger qui peut être associé au tabagisme

Alors ça c’est un élément de notre défense et l’autre grand volet de notre défense c’est que tout ce que Imperial Tobacco a fait, elle l’a fait de façon légale, en grande partie sous la direction du gouvernement Canadien.

Dans un procès civil, les belligérants doivent d’abord alléguer les faits qu’ils entendent mettre en preuve. Je prends donc pour acquis que Me Côté n’a rien dit qui ne soit déjà contenu dans les nombreux paragraphes de la contestation écrite.

Si la défense des cigarettiers ne repose que sur ces arguments merdiques, désolé, mais ça ne vaut pas cher!

Et de un, il y a 40 ou 50 ans, il n’y a que les fabricants de cigarettes qui savaient qu’ils y incorporaient des substances destinées à créer la dépendance. De cela, bien sûr, ils n’allaient pas faire étalage! Et il n’y a que ces cigarettiers et les laborantins  à qui ils commandaient (parfois) des études qui savaient quels étaient ces additifs, et en quoi ils étaient si nocifs. C’est quand même pas Madame Tartempion de la rue Panet, à Montréal, qui allait financer des études sur le tabac! Ni Monsieur Chose, du quartier Limoilou.

S’ils fumaient deux paquets de Craven A, de Rothman’s ou de Du Maurier par jour en 1960, ils préféraient investir dans leur plaisir de savourer, plutôt que dans une analyse de laboratoire. Et s’ils n’étaient pas fumeurs, pourquoi se seraient-ils préoccupés d’un produit endossé par les acteurs et par les docteurs?

Et de deux, si le danger du tabac est aussi bien documenté en 2012, c’est parce que, à la suite de procès qu’ils ont perdus aux USA, les cigarettiers ont dû rendre publics des millions de pages de documentation que jusque là ils avaient soustraits aux regards inquisiteurs.

Et de trois, les fabricants ont toujours été opposés au message qu’ils doivent aujourd’hui imprimer sur les paquets de cigarettes; ils ont toujours affirmé que ces messages véhiculaient exagérations, voire des faussetés, et ils ont toujours clamé qu’ils en subissaient préjudice.  Me Côté essaie-t-elle de plaider que sa cliente – comme les autres défenderesses – a menti au public et au gouvernement? Nul ne saurait pourtant invoquer sa propre turpitude, même par procureur interposé!

Et de quatre, comment un cigarettier qui a sciemment et abusivement incorporé à ses produits des additifs destinés à favoriser l’addiction peut-il aujourd’hui plaider que les fumeurs sont responsables de leur incapacité à mettre fin à leur habitude de fumer?

Et de cinq, dans l’hypothèse où tous les membres des recours collectifs seraient bien informés en 2012, qu’en était-il au moment où ils sont devenus accros de la cigarette? Et, par « bien informés », Me Côté infère-t-elle que chacun des fumeurs (ou une partie d’entre eux) savait, au moment de fumer sa première puff, que le fabricant avait incorporé des additifs destinés à l’empêcher de décrocher du tabac? Est-ce que sa cliente est prête à reconnaître qu’elle a sciemment incorporé certains additifs destinés à hameçonner les consommateurs et à les empêcher de cesser de fumer? Si elle en fait l’aveu, et s’il est en même temps démontré que sa cliente SAVAIT que la cigarette conduit vers le corbillard, ne devrait-on pas ici parler de négligence criminelle, pour ne pas dire de meurtre?

Et de six, l’argument « mise en marché en toute légalité » ne libère pas les cigarettiers de la responsabilité leur résultant d’une faute lourde. Ce n’est pas là l’opinion d’un obscur juriste de l’arrière pays; c’est l’état du droit. Point barre! Or mettre un marché un produit tout en sachant quelles en sont les conséquences, c’est une faute lourde. Ce n’est pas pour rien que l’industrie du tabac s’est toujours montrée si réticente (quel euphémisme!) à rendre publique l’information qu’elle détenait; elle savait, au contraire, que cette information était susceptible de causer sa perte!

Enfin, affirmer sans rire que c’est le gouvernement canadien qui gérait le trafic, c’est un mensonge éhonté. « en grande partie sous la direction du gouvernement Canadien »: Cé-tu une joke? Se conformer sans enthousiasme aux obligations créées par la Loi, ça n’est pas agir sous la direction du gouvernement Canadien. Surtout quand on a toujours l’air de nier l’à-propos de cette législation!

Ce genre d’arguments-bidon, ça ne justifie certainement pas le taux horaire facturé par le bureau de Me Côté. On ne parle pas de 60$ l’heure, là là… Faudrait plutôt multiplier par 8 ou 10, sinon davantage.

______________

[1] Révélations, ailleurs dans le monde francophone.