Budget Flaherty: des coupures « à coup de machette rouillée »

L’expression est de Thomas Mulcair. Et elle décrit bien la manœuvre; une machette rouillée risque, en effet, d’infecter la plaie.

Tough on crime, qu’ils s’affichent…

Mais voilà que quelques maigres semaines après l’adoption d’un train de mesures législatives destinées à remplir les prisons provinciales et les pénitenciers fédéraux, le budget Flaherty comporte d’importantes coupures au niveau des coûts de la sécurité publique.

Les Services correctionnels perdront 295 millions (10 %) et le budget prend la peine de préciser que «le gouvernement n’a érigé aucune nouvelle prison depuis 2006 et n’a nullement l’intention d’en construire de nouvelles». – Hélène Buzzetti, le Devoir, 30 mars 2012

Une précision utile:  une peine de deux ans et plus doit être purgée dans un pénitencier, sous juridiction fédérale. C’est donc le gouvernement Harper qui doit assumer les coûts de construction et d’entretien des pénitenciers, de même que les frais reliés à  l’hébergement – dont bien sûr le salaire du personnel. Un peu con, mais c’est ce que prévoit la Constitution!

Ou bien ce gouvernement a-t-il menti aux Canadiens avec ses prétentions tough on crime et tough on offenders, ou bien il ment effrontément quand il affirme que son agenda ne prévoit la construction d’aucun nouveau pénitencier. Entend-il par là qu’il entassera les prisonniers les uns sur les autres? Se réserve-t-il le privilège d’agrandir les installations existantes? Si tel est le cas, Flaherty a menti par omission en laissant entendre le contraire et en jouant sur les mots.

À quoi servira-t-il de condamner un criminel à une peine de deux ans ou plus, si le gouvernement n’a pas les moyens de fournir les barreaux?

Bien sûr, la plupart des nouveaux débours qu’occasionnera la mise en place de la réforme tough on crime, ce sont les provinces qui devront les assumer – et on sait que, au nom du gouvernement Charest, le ministre Jean-Marc Fournier a déjà dit que sans une aide fédérale dédiée, le Québec n’a pas l’intention d’assumer ces coûts additionnels.

Réduire ses dépenses en pelletant sa neige dans la cour du voisin. Jusqu’à l’adoption du budget, on pouvait espérer qu’Ottawa assume ses responsabilités et paie au moins une partie de la note…

Les vieux crisses

Oui, je sais, la réforme du supplément de revenu garanti et celle des « pensions de vieux » ne prendra effet que dans longtemps. Cette réforme ne m’affectera pas; d’une part, je suis passé date, et d’autre part, je n’appartiens pas à la clientèle visée par le supplément.

Il n’en demeure pas moins que si nous vivons aujourd’hui plus longtemps, et même si (à titre d’exemple) le job d’un avocat ou d’un comptable n’est pas particulièrement exigeant sur le plan physique, certains emplois ne sont pas faits pour un bonhomme de 65 ans.

Le supplément vise essentiellement les plus démunis d’entre les Canadiens âgés de 65 ans et plus; une mesure d’ordre fiscal qui ne pénalise que les plus démunis, c’est tout simplement abject [1].

Le capital accumulé par les travailleurs est constitué des montants qu’ils ont souscrits au fil des ans. Ça n’est pas l’argent du gouvernement, c’est un motant investi par les cotisants dans leur propre avenir, et si l’un d’eux est contraint à l’abandon à 54 ou à 64 ans, pourquoi lui refuserait-on le droit de toucher à SES propres économies, investies dans le régime d’État? Évidemment, plus tôt le régime versera des prestations, et mois élevées elle seront, ce qui est tout à fait normal…

Est-ce vraiment nécessaire de pousser quelqu’un à vivre de l’aide sociale pour le seul motif que son capital est « gelé » jusqu’à ce  qu’il atteigne 65 ans  (et bientôt, 67)?

La culture… et Radio-Canada

Sink the Bismark!

Le vaisseau-amiral de la culture canadienne – et en particulier de la culture québécoise, c’est Radio-Canada. Pour les francophones hors-Québec comme pour les anglophones qui vivent au Québec en région éloignée, la société d’État constitue souvent LA seule source d’information ou de diffusion de la culture dans sa propre langue. Internet? Oui, bien sûr. Mais ni le web  ni la télé privée ne sont en mesure d’informer comme le font (par exemple) Les grands reportages, 24 heures sur terre et Enquêtes.

Les coupures à la SRC/CBC font toujours plus mal au Québec, où la SRC est de loin plus écoutée que sa contrepartie anglophone. No wonder: la CBC souffre d’une concurrence américaine qui épargne jusqu’à un certain point la CBC.

Radio-Can devra-t-elle compter sur le privé pour lui fournir ses bulletins de nouvelles. Devra-t-elle fermer RDI et laisser ainsi toute la place au Canal Niouzes de Pédalo? CBC devra-t-elle en faire autant et céder le terrain à SUN TV News, du même Pédalo?

Que reproche donc Harper à la télévision et à la radio d’État? La capacité d’analyse de leurs artisans? Leur esprit critique?

L’environnement

Il y a quelques jours, j’avais fait écho à la sortie des 625 biologistes de haut niveau qui dénonçaient les intentions du gouvernement Harper d’amender – dans le cadre de la Loi sur le budget – l’article 35 de la Loi sur les pêcheries et de mettre fi au régime de protection de l’habitat de la faune aquatique. Il faudra plutôt attendre; la mesure sera insérée dans un autre projet de Loi, déjà annoncé, mais dot le contenu n’est pas encore connu.

Une chose est certaine: ce gouvernement souhaite accélérer le processus d’acceptation des grands projets et réduire les voix discordantes au silence. Harper entend privilégier l’industrie des hydrocarbures et en faciliter le transport par pipeline jusqu’à des terminaux de transbordement, en Colombie Britannique et dans l’Arctique. Les conséquences pour les populations riveraines, on s’en crisse!  Surtout que les populations riveraines, c’est des vulgaires sauvages – comme on les appelait autrefois.

J’ai pris connaissance du document intitulé Le budget en bref, préparé par le ministère dont Jim Flaherty est le titulaire. À l’en croire, ce gouvernement qui a renié ses engagements à l’égard de Kyoto serait trrrrrès préoccupé par les questions environnementales.

a) les contraintes administratives nuisent aux investissements et [à] la création d’emplois, sans pour autant contribuer à l’obtention de meilleurs résultats sur le plan environnemental. […] Le gouvernement est déterminé à modifier le régime réglementaire du secteur des ressources naturelles de manière à ce que les examens soient effectués en temps opportun et de manière transparente tout en assurant la protection de l’environnement. Cela haussera la confiance des entreprises et favorisera l’investissement et la création d’emplois. Le gouvernement continuera d’appuyer la mise en valeur responsable des ressources énergétiques.  [page 8 du document].

Emplois créés… en Alberta. Et si il y a des dégâts, c’est chez les autochtones de la côte du Pacifique ou de l’Arctique que les conséquences s’en feront sentir. Bof! C’est rien que des Sauvages, après toutte! Et puis, c’est pas en Alberta que ça va se  produire, alors on s’en fout…

b) Le ministre propose donc:

• Améliorer l’ensemble du processus d’examen s’appliquant aux grands projets de nature économique pour réaliser l’objectif de mener un seul examen par projet, dans un délai clairement établi, à l’égard de ces grands projets.
• 165 millions de dollars sur deux ans pour un développement responsable des ressources propice à la création d’emplois dans le respect de l’environnement. [page 18]

Dans le respect de l’environnement… comme dans la région de Fort MacMurray, où les pétroleuses exploitent les sables bitumineux?

c) Le gouvernement s’est engagé à préserver le paysage naturel canadien. Le Plan d’action économique de 2012 propose les mesures suivantes :

• 50 millions de dollars sur deux ans à l’appui de la protection des espèces en péril.
• La création du premier parc national périurbain du Canada dans la vallée de la Rouge, en Ontario. [page 26]

Le parc national périurbain, c’est à moins d’une heure de route de Toronto, où vit la plus grande concentration d’électeurs  au Canada. Ceci explique cela. En plus de couper partout, c’est pour séduire une clientèle qui leur échappe, celle du 416 (l’équivalent du 514 à Montréal) qu’ils dépensent l’argent de NOS taxes. Ça ressemble à un détournement de fonds!

Quant à l’engagement de protéger les espèces en péril, c’est de la bullshit. Ils vont protéger les ours polaires; ça attire le tourisme chinois! Mais en même temps, et pour permettre la création de grands terminaux pétroliers, ils s’apprêtent à éliminer la protection que la Loi sur les pêcheries assure à l’habitat des espèces côtières.

___________

[1] Surtout que l’exposé budgétaire comporte ce tout petit extrait (page 19), qu’il convient de mettre en parallèle avec le sort réservé aux « vieux crisses »:

« le gouvernement a réduit le fardeau fiscal des entreprises, et il s’est engagé à maintenir les impôts à un faible niveau. »

Bof, quand on sait entretenir l’amitié, on peut espérer un retour d’ascenseur lorsque viendra le temps de gonfler la caisse électorale!