En guise de préambule
Je demeure perplexe devant l’adoption annoncée de ce projet de Loi. L’objectif – restreindre sinon même mettre fin aux activités des casseurs professionnels de type Black Bloc – est tout à fait louable. Et ce, d’autant plus qu’en détournant nombre de manifestations paisibles de leurs fins, ces casseurs jettent trop souvent le discrédit sur leurs organisateurs et sur l’objet de leurs revendications.
Cela dit, je ne vais pas m’enfouir la tête dans le sable: certains tireux de projectiles et casseux de vitrines MASQUÉS, au sommets de Montebello (2007) et de Toronto (2010) étaient des policiers infiltrés dans la foule. Moi, je les qualifierais d’agents provocateurs mais la police le nie. Le 23 août 2007, Radio-Canada publiait, au sujet de Montebello:
Une vidéo mise en ligne mardi sur YouTube montre trois policiers portant des foulards et des masques sur le visage dans la foule de manifestants. L’un d’eux a une pierre dans la main et un organisateur de la manifestation tente de le forcer à la déposer, pendant que des jeunes crient « policier! policier! ».
Les bottes militaires que portaient ces imposteurs les avaient trahis: ce modèle n’est vendu qu’aux Forces-Armées et qu’aux corps policiers! À Toronto, en 2010, des images captées par des citoyens montrent des policiers en civil, déguisés en casseurs et portant des bâtons de baseball – qui trouvent refuge derrière un cordon de police pour se protéger. J’ai peine à imaginer un authentique Black Bloc se blottir parmi les policiers quand ça commence à surchauffer!
Le diable est toujours dans les détails. Et je ne puis m’empêcher de penser à l’arrestation plutôt brutale du comédien Alexis Martin, le 25 avril dernier. Il habite le centre-ville et ce soir-là, il retournait à pied chez lui quand il a été frappé sans ménagement, insulté, menotté derrière le dos et detenu plus de deux heures avant de recevoir un billet d’infraction de $146 et d’être relâché.
Dans les détails, disais-je. Personne n’est à l’abri du power trip d’un policier qui vient d’apprendre qu’il est cocu et qui a une matraque dans la main droite. Personne n’est à l’abri des réactions parfois erratiques d’un policier dont c’est le quatrième soir consécutif qu’il fait du sur-temps et affronte de VRAIS casseurs. Et personne ne sera à l’abri de l’interprétation farfelue que pourra faire un policier de l’expression « sans excuse légitime« …
Le projet de loi 309 sur la dissimulation d’identité
Le parrain de ce projet de loi, le Conservateur (de la branche Reform /Canadian Alliance) Blake Richards, représente la circonscription albertaine de Wild Rose [1].
À sa face-même, le projet de loi – qui ne comporte que trois courts articles – vise à interdire à quiconque le port d’un masque ou d’une autre forme de déguisement visant à dissimuler son identité sans excuse légitime; le contrevenant sera passible d’un emprisonnement de 5 ans.
Blake Richards, qui n’est ni policier ni avocat [2], a offert un cours de droit aux auditeurs de Sun News Network. L’homme est businessman, courtier en immeubles, pompier volontaire
Je suis loin d’être certain, toutefois, que le C-309 subira avec succès le test de la constitutionnalité et de la conformité à la Charte. Me Julius Grey- professeur à la faculté de droit de plusse meilleure Université au Canada [2] – en témoignait en avril devant le Comité chargé de préparer ce règlement de la Ville de Montréal qui ira dans le même sens: un manifestant peut avoir des motifs légitimes de cacher son identité, affirmait-il alors.
Anonymity is an integral part of our constitutional right to privacy. The famous Montreal-based human rights lawyer Julius Grey believes that the authorities behind these proposals haven’t thought them through and that they won’t hold up in court. He says that if people that are in the closet or fearful of public scrutiny aren’t allowed to mask themselves at public events, they are likely to think twice about participating. In effect, then, these measures limit their freedom of self-expression and right to peaceful assembly. – David Desbaillets, 4 mai 2012
Je partage cette opinion. Et ça n’a rien à voir avec mes préférences personnelles ou avec l’expression d’un voeu pieux. Les jugements, c’est pas moi qui les rend mais – et cela dit sas prétention – j’estime posséder de la Charte une certaine culture, dont je m’autorise pour faire une « prédiction »
Les avocats en quête d’une renommée instantanée sont un peu comme les spermatozoïdes qui se bousculent vers l’ovule: beaucoup d’appelés, un seul élu! le premier arrivé gagne le jack-pot! Il y en a même qui offriront de représenter sans frais des personnes accusées de l’infraction de port de déguisement.
Sur les ondes de SUN TV-News, le député a expliqué aux Canadians que non, il ne craint pas l’arrestation du Père-Noël, ni même l’arrestation de ces participants du Gay Pride Parade qui défilent les fesses nu-tête et le visage orné d’un kilo de payettes, de crème, de mascara et de je ne sais trop quoi – je suis pas dans le secret!
Ce qui m’amène aux questions suivantes:
- quelle épaisseur de fond de teint faut-il pour constituer un masque ou un déguisement?
- Se teindre le visage en bleu, en rose ou en vert pomme, est-ce que c’est assimilé à un déguisement? A-t-on droit à unecouleur unie? À deux couleurs? La coloration de la barbe ou de la moustache, c’est acceptable?
- une perruque peut-elle constituer un déguisement visant à dissimuler son identité?
- Et une barbe de 5 pouces de longueur, quand le gars ne porte pas la barbe, règle générale?
- Bon… et une fausse barbe? Et une fausse moustache?
- « illégitime », est-ce la même définition pour TOUS les policiers? J’en doute!
- Une personne atteinte d’une maladie de la peau a-t-elle le droit de participer à un attroupement qui risque d’être déclaré « illégal », si elle porte un vêtement destiné à cacher son visage des rayons du soleil?
- Une musulmane qui porte la burqa ou le le niqab doit-elle obtempérer et découvrir son visage , si elle participe à une manif contre – disons – l’excision?
Beaucoup de questions. Trop de questions? Si c’est un juge qui devait se les poser, peut-être qu’il déclarera alors la Loi NULLE, puisqu’elle laisse trop de place à l’interprétation du policier; c’est un critère largement utilisé quand vient le temps de décider si la Loi est inapplicable pour cause de flou.
____________
[1] La bien nommée circonscription de est un haut lieu du tourisme; en plus des rosiers rustiques qui lui ont légué ce nom désormais mythique, on y trouve le Lac Louise et le parc national de Banff.
[2] Commentaire glané le 5 mai 2012 sur un site-poubelle bien connu: La SQ de Victo ne sont pas des lumières. Ils ont arrêtés 3 bus au hasard pensant attraper les anarcho-communistes. Il y avait une bus de McGILL là dedans dit-on. Ils ont perdu une soirée à vérifier l`identités de gens plus blancs que blancs. Peut-être que les gens de Victo de savent pas que Anglais=culture supérieure et que McGill = meilleure Université au Canada.
[3] Il est diplômé en sciences politiques de l’Université de Calgary.
[4] Information tirée de la page que lui réserve le Parlement du Canada .
Un bon début que ce projet de loi, un bon début pour mettre au pas autant les hooligans que les ultra-religieux qui veulent tout faire pour nous voiler la magnificence du visage humain. Et n’ayez crainte, monsieur Papi la matraque des forces de l’ordre ne risque pas de s’abattre sur la tête du père Noel du Centre Eaton, à moins que celui-ci ne décide de prendre part à la marche contre la brutalité policière, costumé en noir avec un pack sac pis des lunettes de ski!
Tu réalise que ca va contre le libertarisme – la police qui s’arroge le monopole de la force et tout? Idiot.
C’est un début de fascisme. Tu devrais t’y opposer au nom de la morale libertarienne.
Et la violence…
Des penseurs comme Ward Churchill et Peter Gelderloos commencent à en douter; des questions dures et troublantes, comme – est-ce que le pacifisme marche contre un système (de droite générallement) qui au contraire est pro violence, la police devant ‘fesser’ fort, à écouter même ce Libertarian Badass?
Est-ce que les pacifistes sont des ‘white liberals’ hypocrites aux Privilèges, et que ca ne marche pas si bien avec des noirs et amérindiens pauvres aux STates ou Canada, par example?
Si des policiers brisent des lois et agissent en ‘thugs’, serait-il moralement et légalement défendable de se DÉFENDRE AVEC FORCE?
Je ne suis pas en accord vraiment, la violence est une arme à double tranchant, mais je me demande, comment changer le système? Ca ne risque d’arriver que danms un ras bol des 99% et insurrection, ou la NATURE elle même vas dire ‘shut the fuck up’! et ‘attaquer’, genre un climat se réchauffant en malade.
Peter Gelderloos:
How Nonviolence Protects the State
Ward Churchill;
Pacifism as Pathology: Notes on an American Pseudopraxis
Pacifism and Pathology in the American Left
Attention très cher ami, il ne faut pas confondre libertarianisme et anarchisme à la black bloc, il ne faut pas non-plus sombrer tristement dans le MOUMOUNISME PACIFIQUE à la Gandhi…. Ah non! Voyez-vous la police étant une fonction régalienne, il est donc possible de by-passer certains principes au nom de la protection de la PROPRIÉTÉ PRIVÉE. Être libertarien n’est pas donné à tous, je veux dire il faut être toffe et insensible à l’opinion publique. Je ne peux m’empêcher de penser à la magnifique dame de fer qui allait à la course, porter des fleurs au général Pinochet, elle en avait du cran la madame, ce n’est pas comme nos flics à la garcette molle qui ne savent même plus remplir un panier à salade je veux dire!
Question;
si dans un régime autocratique ou pire, OU une démocracie MAIS un policier ripou-violent disons vous attaque par example, droit de défence contre la police?
Et la police n,est-elle pas pour défendre le domaine publique seulement?
Aussi.. dans la.. logique libertarienne, tout, TOUS ceux qui solidifie l’état, régalien ou social de quoi, est pas-droite, gauchiste.
Donc, Reagan et Tatcher sont des GAUCHISTES! Et tu les appuis, libertarian bass! *GASP*
Tu n’a pas honte, Bass? Tu te cocufie à la GAUCHE!
Droit de défence contre la police? oui 100%, mais attention, si le policier agit criminellement et contre d’honnête citoyens.
Et la police n,est-elle pas pour défendre le domaine publique seulement? Non, a moins que vous ne viviez à Cuba ou dans un autre paradis du genre….
Et non solidifier l’État régalien n’est pas forcément de gauche!
Mais ca va contre tout le vrai Libertarisme! 😉 Les minarchistes et cie sont des ‘collabos’ et ‘mous’, des ‘cryptogauchistes’!
C’est probablement l’aspect Bad assisme qui occulte quelques principes libertariens sans conséquence, faut pas trop s’en faire avec ça, on est toffe ou bedon on ne l’est pas!
Mossieu Martel s’est désabonné de ce blogue aussi rapidement qu’il s’y était abonné.
Quelle déveine!
à 8:38, et se sachant banni pour des motifs qu’il est seul à ne pas comprendre, cette raclure écrivait (non publié, bien sûr):
Je n’ai JAMAIS censuré une opinion qui n’est pas conforme à la mienne, sinon les propos haineux (qui ne sauraient être assimilés à l’expression d’une opinion). J’ai publié des clips de ce tas de merde alors qu’ils étaient « limite ». C’était ma façon de démontrer une ouverture et de la bonne foi.
Cela étant, cet analphabète culturel a proféré des propos méprisants – que j’ai refusé de publier – à l’égard de l’ensemble des Canadiens. Il m’a qualifié de fillette, probablement parce qu’il me perçoit comme un « pas de couilles », moi qui refuse d’ostraciser sans nuances tous les musulmans. Les épithètes injurieux se succèdent: facho, antisémite, ignorant, révisioniste (il paraît que de mettre en doute les hérésies de ce raciste misogyne et homophobe qu’est Éric Zemmour, et affirmer que les Maghrébins ont soustrait des centaines de familles juives à l’ogre Nazi, c’est ré-écrire l’Histoire).
Le mossieu préfère l’opinion d’une danseuse ou de sa cartomancienne à celle d’une équipe d’universitaires. Ça n’est plus une opinion; c’est la preuve de la bêtise qui l’habite.
Une image vaut mille mots… que voici!
Beaucoup trop d’intelligence sur ce fil de discussion, je suis éblouie ! 🙂
@Koval
J’aime pas être traité de fillette. Très insultant pour un gars! 😉
Alors je sors la tapette à mouches et j’étampe…
Ouais quand t’est un dur tu ne veux surtout pas passer pour une petite sombrinette en pleurs comme celle que l,on voit parfois par ici… non faut que tu fasse fasse à musique pis que tu varges dans l’tas… Comme les gars de l’anti-émeute qui ont troqué les beignes pour le shake!
Bonjour,
C’est toujours intéressant de voir d’où viennent ces projets de loi. Je vous remerice. Encore le Reform. Est-ce que la perte d’influence du Québec (ou le gain d’influence de l’Alberta) est seulement attribuable à la fortune pétrolière, ou est-ce que le rejet du modèle Québécois compte aussi dans le jeu? Aussi, si l’Alberta a les moyens de se payer le modèle québécois, pourquoi ne l’adopte-elle pas?
Comment est-ce que ce représentant albertain a été confronté à une situation où les masque ont causé problème?
Ce réglement ayant déjà été examiné par un tribunal, comment est-ce que tout d’un coup, à la 2e fois, tout devienne correct?
« Comme les gars de l’anti-émeute qui ont troqué les beignes pour le shake! »
Le « shake » cé t’y les balles de plastique ça?
Le shake…
http://www.lovell-rugby.co.uk/Rugby-Nutrition/Maximuscle/Maximuscle-Progain-Weight-Gain-Drink
Selon un retraité de la STM il était inutile de fermer le métro vendredi http://on.fb.me/IMRvyp.
À suivre et à vérifier si possible.
Autre chose : Le «printemps québécois» préoccupe Exclusif: les services secrets à Victoriaville.
http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2012/05/20120506-183028.html (Ben rare que je cite TVA mais je crois que c’est pertinent.) D’ailleurs il y avait de drôles de bonhommes à Montréal avec des écouteurs… ils guident les photographes qui eux sont cachés.
Ils ont des logiciels de reconnaissance faciale.
Des gens ont été arrêtés à Victoriaville qui étaient au G20.
Ou comment scrapper la vie de quelqu’un qui exerce ses droits démocratiques (à défaut de lui crever un œil et fracturer quelques os de la tête…).
Tranquille par chez vous cher papi par les temps qui courent… Respectable, (AKA la plotte à gosses) va finir par manquer de lecture si ça continue… 😯
@Libertarian Badass
En quoi la propriété gouvernementale, obtenue par la violence, est-elle légitime?
@David
Long time no see…
Il y aurait beaucoup à dire sur l’origine des gouvernements et l’origine de leurs possessions, de même que de leur finalité. Au commencement étaient tribus, dont les plus faibles étaient soumises aux plus fortes quand elle n’étaient pas tout simplement exterminées. Vint un jour où le chef de la tribu s’est proclamé Roy. Ou duc. Ou comte. Ou marquis, selon la place qu’il occupait et son degré de soumission à plus gros que lui.
Un jour, le « peuple » s’est révolté – entendre par là la « petite noblesse ». Et puis s’y sont joints les « possédants sans noblesse acquise ». C’était pas idéal, mais c’était déjà mieux: Versailles a été construit à même les « impôts » prélevés de ceux qui n’avaient rien, ou si peu…
Aujourd’hui, il existe des gouvernements qui jouent à Robin des Bois et redistribuent une partie de la richesse globale, tout en prélevant pour eux mêmes des sommes plus ou moins importantes.
Il y a d’autres gouvernements dont l’Empereur préfère les chasseurs F-35 aux châteaux d’autrefois.
M’opposer à ces derniers? You bet! Mais m’opposer aux gouvernements de type Robin des Bois (il y a beaucoup de variance!) pour le seul plaisir de les détruire? Non. Merci pour moi, je passe mon tour. Je ne m’empêcherai pas pour autant de bourdonner autour de leurs oreilles (plus ou moins fermées) et de leur planter mon dard dans la couenne, au besoin.
Bref, il n’existe pas pour moi de solutions mur à mur.
@David
L’anarchie résulterai en blanc chat, chat blanc. Plus d’état ou autorité, réalistiquement, le plus fort et sa gang prendra ce qu’il veut.
L’état, en démos krates, c’est aussi nous.
L’état est un arbitre et contrepoids aux autres pouvoirs comme les corporations (qui ne sont PAS du coté du peuple, mais du leur), un arbitre voulu par le peuple neutre et policeant, pour assure la répartition des trucs comme revenus et pouvoirs, et combatre les abuts de la minorité par la majorité (comme pour les droits civiques des noirs aux States) et vice versa (le 1% VS 99%).
En quoi la propriété gouvernementale, obtenue par la violence, est-elle légitime?
Bien que le mot gouvernementale me laisse plutôt hésitant, je répondrai que tout ce qui est obtenu par la force est légitime! T’es toffe ou bedon tu ne l’est pas.
N’oublions pas par ailleurs, qu’une fois que la force est établie, elle évolue en entraînant le long de son écoulement au travers le temps, un respect qui gagnera en valeur avec les années. Ainsi naît la tradition!
http://jeanneemard.wordpress.com/2012/05/15/dix-ans-de-prison-pour-un-masque-completement-aberrant/
Une étudiante en droit de l’UQAM a trouvé ceci http://jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=60842103&doc=15F5E0E6E077388F4C8C3F5F3EDB4278569A58AD4CDF760F701F07285694AC93 à Québec. #GGI Similaire à MTL Schniak, schniak
@THE LIBERTARIAN BADASS
J’ai l’impression que vous êtes sarcastique, car si vous étiez sérieux, vous cautionneriez la violence étatique.
@Papitibi
Malgré tout, je trouve moins pire un État du type Robin des Bois. Mon appui aux carrés rouges provient de là. (même si maintenant, je trouve que même les carrés verts vont se faire avoir par Jean Charest). Je vous suis sur le reste.
@the Ubbergeek
« L’état est un arbitre et contrepoids aux autres pouvoirs comme les corporations (qui ne sont PAS du coté du peuple, mais du leur), un arbitre voulu par le peuple neutre et policeant, pour assure la répartition des trucs comme revenus et pouvoirs, et combatre les abuts de la minorité par la majorité (comme pour les droits civiques des noirs aux States) et vice versa (le 1% VS 99%). »
1) Il ne peut pas y avoir de corporations dans une anarchie. (Même dans un régime libertarien minarchiste purement régalien, au fait)
2) La ségrégation des noirs et l’esclavagisme étaient appuyés par la réglementation étatique.
3) De telles inégalités sont inhérentes au capitalisme.
« L’anarchie résulterai en blanc chat, chat blanc. Plus d’état ou autorité, réalistiquement, le plus fort et sa gang prendra ce qu’il veut. »
Ce que vous décrivez est de l’anomie, pas nécessairement de l’anarchie (l’anomie peut être une situation d’anarchie, néanmoins.)
« L’état, en démos krates, c’est aussi nous. »
Je ne connais aucun anarchiste qui soit contre la démocratie directe. Dans les médiocrassies pseudo-représentatives, un chef d’État peut imposer une loi spéciale avec environ 25% du vote. Que c’est mardeveilleux!
@David 18:24
Oui, les Carrés Verts se font avoir…
D’où la présence du « socialement responsable » Laurent Proulx – qui faisait saliver Jean-Loque Proulx par sa position « éclairée » – avec Léo Bureau-Blouin (FECQ), Martine Desjardins (FEUQ), Amir Khadir, Marie Malavoix et Pauline Marois à cette conférence de presse organisée pour dénoncer la Loi spéciale…
Laurent Proulx dit s’enligner sur la position du Barreau du Québec.
La position du Barreau, ça ressemble pas mal à ma position; après tout, j’en ai été membre pas mal longtemps!
= = =
C’est l’observation des capitalistes sauvages – et plus tard la lecture de leurs suppôts sur le web – qui m’ont convaincu de la futilité de la pensée anarchiste. C’est paas vrai que dans une société sas État, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil; comme l’a écrit le chef déchu des Conservateurs du Qc, Jeff Plante, le capitalisme, c’est l’exploitation des plus faibles par les plus intelligents.
Dans une société sans état, il subsisterait suffisamment d’adeptes de cette philosophie pour foutre le bordel.
D’où le besoin de les « encadrer ».
Bienvenue dans la forêt de Nottingham.
la loi qu’est en train de voter Charest est de la violence Étatique, une belle saloperie cette saint tabarnaque de schnoute là!
Interdire le droit de manifester? de faire la grève et de faire du piquetage??? Fuck off asti!
L’Anarchie, par cette obsession de l’anti-étatisme, est des fois un peu alliée des néolibéraux et cie – pourquoi ne combatez vous pas aussi les corpos, le marché; peut-être l’étatisme en fait est le MOINDRE mal.
Quand l’État, le Marché (et les autres pouvoirs) sont de forces plus ou moins égales, qui gagne en fait?
Y réfléchir, c’est y répondre.
Tu rigoles l’geek? Le FISC c’est plus fort que tout! Même que la mafia et la seule façon de ne pas trop en souffrir est de se sauver! DAMN IT!! Regarde ce que font les grosses entreprises!