Le chêne et le roseau – une fable de Jean de la Chareste (AJOUT)

AJOUT (2 juin):  Ne pas perdre la face, garder la ligne dure, le coeur de la stratégie de Jean Charest. Tellement important, davantage que la paix sociale. – Michèle Ouimet, La Presse, 2 juin 2012.

Tout vous est Aquilon, tout me semble Zéphyr.
Encor si vous naissiez à l’abri du feuillage
Dont je couvre le voisinage,
Vous n’auriez pas tant à souffrir :
Je vous défendrais de l’orage…

Je vous défendrais de l’orage…

Jean de la Chareste se tient droit comme le chêne de la fable. Blotissez-vous contre moi, peuple Québécois: je vous défendrai de l’orage. Jean Charest, dernier rempart des Québécois contre le désordre social? Jean Charest, dernier rempart contre l’explosion des dépenses publiques?

Jean Charest se présente comme un paratonnerre, alors qu’il tient davantage de la foudre. Il se présente comme un rempart contre l’explosion des dépenses publiques, alors que dans les faits, il est la cause de cette explosion.

Ce gouvernement gère le budget du ministère de l’éducation sans se préoccuper des coûts qui explosent au ministère de la sécurité publique, dont dépend la Sûreté du Québec. Sans se soucier des budgets de la ville de Montréal et de la ville de Québec, obligées de semer d’la polisse dans leur jardin jour après jour, nuit après nuit. Labeaume ne dit mot, lui qui a reçu la promesse d’un cadeau de 200 millions de dollars (qu’il a refilé à Péladeau). Tremblay réagit, avant d’être emporté par le poids de ses amis et collaborateurs immédiats.

Ce gouvernement gère le budget du ministère de l’éducation sans se soucier des dommages collatéraux: l’économie de quelques dizaines de millions en frais de scolarité aura été acquise – si tant est qu’elle soit acquise! – au prix de dépenses bien plus considérables en matière de sécurité civile. Et je ne parle ici que des seuls déboursés comptabilisable par l’administration publique: sur-temps des policiers, frais reliés à l’administration de la justice (procès), dommages que devra rembourser le gouvernement à des tiers.

L’adoption du projet de loi 78 (devenu la Loi 12) est indissociable de ce processus. Au départ, cette loi spéciale devait assurer la paix sociale, de répéter les ministériels. Or loin d’avoir favorisé le retour de cette paix sociale, la loi aura été – et demeure – porteuse d’une dissonance sociale plus accentuée encore. L’accentuation de la crise sociale en raison de l’adoption de cette loi soit-disant remédiatrice doit être portée au passif de la gestion du dossier par le gouvernement Charest; alors que la population se rangeait majoritairement derrière le gouvernement AVANT l’adoption de la Loi, elle s’est braquée contre lui, en raison de son caractère abusif. Amnistie Internationale a dénoncé la Loi. Le Barreau tout autant, par la voix de son Bâtonnier. Des centaines de juristes ont défilé dans les rues de Montréal. Et finalement, l’ONU.

Le Consulat des États-Unis a suggéré à ses concitoyens d’éviter Montréal. Des images de brutalité policière ont circulé sur les cinq continents. Des milliers d’articles ont été consacrés au printemps érable à travers le monde. Tout ça, c’est le coût intangible de la gestion erratique du conflit étudiant par le gouvernement Charest. Combien en coûtera-t-il en campagnes publicitaires pour refaire la virginité du Québec?

Le sens des mots 

Jean Charest a toujours rejeté l’idée d’un moratoire. Mais comprend-il vraiment le sens qu’il faut donner au mot « moratoire« ? 

À la lumière du sens que Jean Charest et sa vice première-ministre démissionnaire Nathalie Normandeau ont donné au mot « moratoire » quand l’actualité tournait autour des permis d’exploration du gaz de schiste, on a l’impression qu’à leurs yeux, un caractère de permanence se rattache au moratoire.

Les étudiants – comme bien des observateurs doués d’expérience et de sagesse, ont suggéré. un moratoire; la suggestion a été rejetée du revers de la main. La vice première-ministre Line Beauchamp en avait accepté le principe, pourtant, tout en rejetant la suggestion que ce moratoire puisse servir à étudier des scénarios de sortie de crise.

Jean Charest a toujours rejeté l’idée d’une médiation. Mais comprend-il vraiment le sens qu’il faut donner au mot « médiation« ?

À la lumière du sens que Jean Charest a donné au mot « médiation » à l’occasion d’une entrevue livrée à Céline Galipeault (SRC, 31 mai 2012), on comprend qu’il n’a rien compris. Il n’est pas question, disait-il, que le gouvernement donne ;a un tiers le pouvoir de décider à sa place.

C’est là confondre médiation et arbitrage. Oublions la définition qu’en donnent les dictionnaires dits profanes, et attardons-nous au sens que donnent les lois et les juristes aux mots MÉDIATION et ARBITRAGE. En droit, l’arbitre (ou le conseil arbitral) rend une décision exécutoire et souvent sans appel; confier son sort à un arbitre, c’est en même temps renoncer à son pouvoir décisionnel. Mais le médiateur, lui, est un facilitateur, qui s’assure notamment que dans une négociation, tout le monde donne le même sens au même mot… ce qui évite les malentendus destructeurs. Contrairement à l’arbitre, le médiateur ne substitue pas son opinion à celle des parties.

De toute évidence, Jean Charest confond. Ignorance, ou démagogie? L’ignorance ne saurait être pardonnée au juriste de formation qu’est Jean Charet; la démagogie serait indigne d’un Premier-Ministre.

Perdre la face?

 L’Arbre tient bon ; le Roseau plie.
Le vent redouble ses efforts,
Et fait si bien qu’il déracine
Celui de qui la tête au Ciel était voisine
Et dont les pieds touchaient à l’Empire des Morts. [Le chêne et le roseau]

Jean Charest n’est pas un roseau. Ni, surtout, un roseau pensant. Ses pieds chatouillent l’Empire des Morts; il sera donc bientôt déraciné.

Perdre le Québec, ou perdre la face? Par pur opportunisme, et parce que le bonhomme possède un égo surdimentionné, Jean Charest a sacrifié le Québec à sa propre image. Abject. 

Début mai, après l’annonce d’une entente de principe avec les représentants des étudiants, Jean Charest et ses minusses les plus influents se sont empressés de torpiller l’accord. On a rien cédé. Rassurez-vous, on les a roulés dans la farine!

Le 29 mai, La Presse fait sa une d’un titre dévastateur: Québec plie et offre de réduire la hausse des droits de scolarité. Le 31 mai, André Pratte ajoutait son coup de massue:

Après avoir refusé pendant plus de trois mois de céder sur ce point, le gouvernement Charest a finalement accepté de diminuer la hausse des droits de scolarité qu’il avait annoncée dans le budget de 2010-2011. Ce recul, qui se concrétisera s’il y a entente avec les associations étudiantes, illustre à quel point le gouvernement libéral est aujourd’hui affaibli, au point de sortir perdant d’un dossier où il avait pourtant, au départ, l’appui de la majorité de la population.

Aux négociateurs des étudiants, la ministre Courchesne de conclure: vous avez votre clientèle, que vous cherchez à satisfaire. Nous aussi, nous avons une clientèle à satisfaire.

De toute évidence, André Pratte et Jean Charest servent le même maître… ce que tendent à démontrer les images diffusées le 30 mai par Anonymous. Le maître a parlé, sous la plume docile du valet de trèfle, André Pratte. Le deux de pique a saisi le message, et les négos ont été rompues.

Ça donne envie de vomir sur le deux de pique.