Le temps passe et, de toute évidence, le gouvernement Harper n’est pas encore parvenu à résoudre l’équation entre son idéologie et ses obligations légales à l’égard non seulement d’Omar Khadr… mais aussi du gouvernement Obama.
Ce gouvernement ne VEUT PAS rapatrier Khadr; à vrai dire, rare sont les gouvernements qui souhaitent héberger un terroriss et en assumer le coût. Sauf que la Cour suprême du Canada a déjà statué en 2010 – à l’unanimité – que ce gouvernement avait engagé sa responsabilité envers Khadir. C’est pas un sale go-gauche qui le dit: ce sont les bonzes de la Cour Suprême du Canada, incluant les juges Cromwell et Rothstein, deux nominations dont Stephen Harper assume la paternité.
Ce gouvernement s’enfonce la tête dans le sable, plutôt que de reconnaître publiquement qu’il s’est gouré en refusant de le sortir plus tôt de Guantanamo; et plus il tarde à le faire, plus la facture risque d’être salée. Il le sait. Mais il manque de couilles!
Parce que cette décision va devoir être prise… un jour, et il est certain qu’elle risque d’indisposer l’électorat conservateur.
On me permettra cette savante citation du grand philosophe Jean-Luc Proulx, ci-devant blogueur émérite et préposé aux sacs d’épicerie dans un grand supermarché de Québec:
Le p’tit peuple n’a pas les connaissances suffisantes pour jongler avec des concepts importants qui sortent du cadre de l’état de son gazon, du PH de sa piscine, de l’épicerie avec les enfants, des sorties au cinéma, de la bière et du hockey!!! […] l’ignorance crasse du p’tit peuple peut également nuire à la santé démocratique d’un pays…
Propos vachement élitiste, à mon sens, mais Proulx, lui y connait ça! Alors je dois m’incliner devant l’immensité de sa sagesse: comme il le suggère habilement, l’électorat conservateur – le vrai de vrai petit peuple, en somme – est trop ignorant pour comprendre les motifs d’un jugement de la très Suprématique Cour. Alors le gouvarnament attend le Messie, et le Messie ne viendra pas. Dilemme.
Le cheminement intellectuel des ministériels est, par ailleurs, aussi clair qu’il est cohérent:
3 février 2010:Malorie Beauchemin, LaPresse
Le gouvernement conservateur n’a pas l’intention de demander le rapatriement d’Omar Khadr même si la Cour suprême a jugé, la semaine dernière, que les droits du citoyen canadien détenu depuis sept ans à Guantánamo continuaient d’être violés et qu’Ottawa devait remédier à la situation.
«Notre position n’a pas changé, a dit hier le ministre des Affaires étrangères, Lawrence Cannon. Nous respectons la décision de l’administration Obama de fermer la prison de Guantánamo tout en s’assurant que les détenus qui ont des charges retenues contre eux soient jugés devant la justice américaine. Nous allons attendre la décision des États-Unis et nous verrons ensuite quelles sont les prochaines étapes. On continue de suivre le dossier de près.»
« tout en s’assurant que les détenus qui ont des charges retenues contre eux soient jugés devant la justice américaine ».
Ça, c’est de la clarté claire! C’est au procès qu’on saura si les charges sont retenues; un prévenu, c’est une personne sur qui pèsent des accusations pour lesquelles il n’a pas encore été jugé ni encore moins trouvé coupable. Les connaissances de Lawrence Cannon en faisaient vrrrraiment un choix tout désigné pour un poste d’ambassadeur! Y’a pas à dire!
1 novembre 2010: un premier virage à 180 degrés: La Presse Canadienne
Le ministre canadien des Affaires étrangères, Lawrence Cannon, a indiqué lundi que le gouvernement fédéral respectera l’entente conclue entre le gouvernement américain et le ressortissant canadien, Omar Khadr, qui prévoit son retour au pays dans un an.
30 octobre 2011: Khadr admissible à son rapatriement, Agence QMI
C’est à compter de ce lundi que le Canadien Omar Khadr, détenu depuis des années dans la prison militaire américaine de Guantanamo, à Cuba, sera officiellement admissible à un transfert dans un pénitencier canadien. […] Service correctionnel Canada et le gouvernement américain devront dans un premier temps autoriser le transfert de Khadr en sol canadien. C’est ensuite au ministre de la Sécurité publique, Vic Toews, que reviendra la décision d’autoriser ou non le rapatriement du jeune détenu.
10 novembre 2011: un second virage à 180 degrés: Christian Nadeau, Le Devoir
Notre gouvernement persiste et signe dans sa volonté de refaire notre image à l’étranger. Après avoir accepté il y a un an une entente entre les avocats d’Omar Khadr et leur contrepartie américaine, le gouvernement du Canada laisse entendre aujourd’hui qu’il n’est lié par aucun accord et qu’il peut, si bon lui semble, refuser la demande de rapatriement de Khadr. Pourtant, en 2010, Lawrence Cannon, à cette époque ministre des Affaires étrangères, avait assuré que l’entente serait respectée et que tout serait mis en œuvre pour faire en sorte qu’Omar Khadr revienne au Canada.
13 juillet 2012: dépôt d’une requête en Cour fédérale visant à accélérer le processus – Huff Post (Presse Canadienne)
Les avocats d’Omar Khadr […] ont entrepris des démarches visant à accélérer le processus de son transfert dans une prison canadienne.
[…] Admissible depuis octobre à un retour au pays, le jeune homme attend toujours que le Canada mette en branle la mise en application du processus. Il s’agit d’un délai «abusif» plaident ses avocats.
Je suis d’accord avec eux, et je crains pour le gouvernement Harper que la Cour n’en vienne à la même conclusion. Tout comme, à titre de contribuable, je crains que cet entêtement aux racines idéologiques ne finisse par coûter cher. Mark my words: le gouvernement canadien va devoir payer en millions de beaux dollars du Dominion. Et la Cour va ajouter que c’est l’entêtement du gouvernement qui aura multiplié la valeur des dommages…
D’ailleurs, pour ceux qui ne sont pas portés à prendre l’opinion de la Cour Suprême à la légère, j’ajoute que, à ses yeux, la condamnation d’Omar Khadr n’est pas reconnue comme légitime en droit canadien. Et ce, pour des motifs que le petit peuple ne saurait comprendre, d’expliquer l’illustre Jean-Luc Proulx.
Le gouvernement Harper soutient de son côté qu’une décision à ce sujet serait prise au moment jugé utile et ne donne pas de raisons pour justifier le fait que la requête de transfert n’a pas encore été faite.
Au moment jugé utile? Lire: « dans la semaine des quatre jeudis« … Tout autre moment risque de souiller la réputation du gouvernement Harper auprès de l’ignare petit-peuple conservatif, d’enseigner Jean-Luc Proulx.
The Harper government’s foot-dragging on the return of Omar Khadr from Guantanamo Bay is unprecedented in light of the commitment it gave the United States that it would accept his transfer to Canada, a former diplomat says. […] « It’s more than extraordinary, it’s unprecedented, » [Gar] Pardy said of Ottawa’s inaction. – Colin Perkel, Canadian Press, 19 juillet 2012
The ennemy within: Nazanin Afshin-Jam (« Madame Peter MacKay »)
Dans une entrevue mercredi au quotidien The Guardian de Charlottetown, à l’Île-du-Prince-Édouard, Mme Afshin-Jam affirme que le jeune homme de 25 ans emprisonné pour le meurtre d’un soldat américain en juillet 2002 en Afghanistan devrait être ramené au Canada le plus rapidement possible. […]
« Selon la définition des Nations unies, Omar Khadr était un enfant au moment des combats et nous devrions nous plier aux lois et aux règles internationales comme nous nous attendons à ce que les autres pays le fassent », dit la militante des droits de la personne, qui a aussi remporté le concours de Miss Monde-Canada en 2003.[…]
Le secrétaire général d’Amnistie internationale Canada, Alex Neve, a lui aussi exhorté Ottawa à rapatrier sans délai Omar Khadr, qui est admissible depuis octobre à un retour au pays pour purger le reste de sa peine.
Le sénateur libéral et fervent défenseur des enfants soldats Roméo Dallaire a aussi joint récemment sa voix à celles des avocats d’Omar Khadr qui demandent son rapatriement.
Et que répond cet idiot congénital de Vic Toews?
Par ailleurs, la semaine dernière, le ministre de la Sécurité publique, Vic Toews, a dit vouloir obtenir plus d’informations sur le profil psychiatrique d’Omar Khadr avant de demander son rapatriement au pays. Le ministre Toews a affirmé que c’est ce qui justifie la lenteur d’Ottawa à demander son transfert de la prison américaine de Guantanamo.
Et quand as-tu commencé à faire des démarches pour obtenir des renseignements sur le profil idéologique de Khadr, triple buse? Pourquoi avoir attendu tout ce temps? Et en quoi cela représente-t-il le moindre intérêt? Nous prend-tu pour des valises, tabarnak?
Un peu de droit:
Le 29 janvier 2010, la Cour Suprême rendait à l’unanimité la décision suivante:
[25] Ces faits établissent la participation du Canada à une conduite étatique violant les principes de justice fondamentale. Le fait d’avoir interrogé un adolescent, pour lui soutirer des déclarations relatives aux accusations criminelles les plus sérieuses qui soient, alors qu’il était détenu dans ces conditions et qu’il ne pouvait pas consulter un avocat et même si l’on savait que les fruits des interrogatoires seraient communiqués aux procureurs américains, contrevient aux normes canadiennes les plus élémentaires quant aux traitements à accorder aux suspects adolescents détenus.
[26] Nous concluons que M. Khadr a établi que le Canada a enfreint les droits qui lui sont garantis par l’art. 7 de la Charte. […]
[32] Nous concluons que le lien nécessaire entre les violations de l’art. 7 et la réparation demandée a été établi aux fins de la présente demande de contrôle judiciaire. […]
[47] La solution à la fois prudente pour l’instant et respectueuse des responsabilités de l’exécutif et des tribunaux consiste à ce que la Cour fasse droit en partie à la demande de contrôle judiciaire présentée par M. Khadr et prononce un jugement déclaratoire en sa faveur informant le gouvernement de son opinion sur le dossier dont elle est saisie, opinion qui fournira, pour sa part, à l’exécutif, le cadre juridique en vertu duquel il devra exercer ses fonctions et examiner les mesures qu’il conviendra de prendre à l’égard de M. Khadr, en conformité avec laCharte.
[48] Le pourvoi est accueilli en partie. La demande de contrôle judiciaire de M. Khadr est accueillie en partie. La Cour déclare que, compte tenu de la conduite de responsables canadiens lors d’interrogatoires menés en 2003 et 2004, telle qu’elle est établie par la preuve, le Canada a activement participé à un processus contraire aux obligations internationales qui lui incombent en matière de droits de la personne et a contribué à la détention continue de M. Khadr, de telle sorte qu’il a porté atteinte aux droits à la liberté et à la sécurité de sa personne que lui garantit l’art. 7 de la Charte et ce, de manière incompatible avec les principes de justice fondamentale. M. Khadr a droit aux dépens.
C’est parce que la situation était alors en pleine évolution que la Cour avait refusé d’ordonner spécifiquement le rapatriement. Si elle était de nouveau saisie de l’affaire, en 2012, je doute qu’elle démontrerait les mêmes réticences à définir le mode de réparation que devra adopter le gouvernement canadien à l’égard de ces violations flagrantes des droits d’Omar Khadr dont le gouvernement canadien s’est rendu complice.
Cet énoncé n’est pas teinté par mes opinions personnelles à l’égard de Khadr et de sa famille; il est plutôt le reflet de ma compréhension du droit, et à cet égard, j’ose affirmer que ma compréhension s’appuie sur des connaissances et une expérience qui dépassent l’entendement déficient du petit-peuple. Désolé, Jean-Luc. Mais c’est toi qui le dis…
Je suis d’ailleurs pas le seul juriste à avoir constaté la violation de ses obligations par le gouvernement Harper; des professeurs de droit ont fait le même constat et ont tiré les mêmes conclusions: le jugement de la Cour suprême exige que le gouvernement fédéral répare les torts causés au jeune homme, même si elle ne stipule pas le traitement approprié.
Le gouvernement aurait pu choisir de rapatrier. Il a choisi de ne pas le faire, mais alors, il lui faudra le faire de la seule manière qui demeurera disponible: le versement d’une lourde indemnité.
Jamais je ne blâmerai Vic Toews dans cette affaire, protéger la population du terrorisme est son affaire! POING TALALIGNE!
@ libertarian
À partir de quel âge on cesse de protéger un enfant qui est forcé à faire des choses contre son gré par une personne exerçant un rapport d’autorité?
Si on avait forcé Khadr à subir des gestes à caractère sexuel (inceste, pédophilie…) vous pensez que l’on pourrait bafouer la charte?
Pourquoi ne sommes nous pas aussi intransigeants contre des criminels de guerres que contre des terroristes? Serait-ce que dans le cas des crimes de guerre ça se passe dans d’autres pays?
« qui est forcé à faire des choses contre son gré par une personne exerçant un rapport d’autorité? »
Ce n’est pas le cas ici. Il recommencera c’est sûr. Vous n,avez qu’à regarder la photo pour voir qu’il ressemble de plus en plus à ANJEM CHOUDARY. (voilà pourquoi est nécessaire le visage découvert en cour) 😮 😮
Les juges de la cour suprême semblent être victime d’une surdose d’humanitarisme dans ce dossier, ils parlent comme la gogoche… Vraiment, ça fait peur.
Mais pour répondre à votre question Barefoot, à mon avis je dirais 16 ans, sauf pour un délit militaire, là je mettrais 14 ans, pour me protéger.
Libertarian ass indeed!
Ah bon, le père n’a pas eu de rôle à jouer?
Vous esquivez les 2 autres questions. Est-ce le fruit du hasard? 8;-)
Question 2 : non
Question 3 : Les terroristes menacent directement les citoyens d’ici, il est normal que des mesures extraordinaires soient prise à leur égard. C’est sur que pour la gau-gauche, le terrorisme n’existe pas, il s’agit plutôt de valeureuse résistance qu’il faut encourager 😡
Wow! Impressionnant comme argumentaire! Ne nous en déplaise nos chartes de droits et libertés et les accords internationaux que nous avons signés ne peuvent ignorés seulement quand ça nous tente. C’est certain qu’avec l’aide militaire qui est parfois utilisée à des fins pas très nobles on peut s’ennoblir de combattre le terrorisme. Dans le fond quand ça fait notre affaire on ferme les yeux
Je lance la serviette devant une telle démonstration de logique??!!
J’avoue en avoir mis un peu… Faut pas m’en vouloir car je venais juste de lire le @!#$%?&* d’article du dimanche chez Jeanne Émarde. Ça m’a rendu si enragé… GRRRRRRRRRRRRR! 😡 😡 👿
Bon c’est sûr que les chartes des droits et liberté ne doivent pas être by-passés, mais je ne condamne pas le gouvernement d’être « slow » dans ce dossier! C’est effectivement une patate chaude!
« les autorités ont toujours soutenu que Khadr était le dernier survivant dans l’édifice bombardé et que c’est donc nécessairement lui qui a lancé la grenade qui a tué le soldait qui y pénétrait. Or un rapport militaire exhumé par la télé canadienne indique qu’un autre homme vivait encore et que c’est lui qui aurait lancé la grenade »
http://nbaillargeon.blogspot.ca/2008/12/khadr-guantnamo.html
J’avais déjà lu ça sur un site d’information sérieux mais je ne le retrouve pas.
Et je parlerai pas du soldat Damien Corcetti qui confirme qu’il a été torturé pour avoir des aveux.
et notre BadAss vient nous dire qu’il n’a aucun doute à son sujet et que son père n’a eu aucun rôle envers son fils, lui (le père) un proche de ti-Ben la Bedaine, calvaire…
Ben tiens on va sortir les sources nanarchistes astheur…
Je présume qu’ainsi ça ne sera pas difficile d’avoir un « doute raisonnable » .
@ Barefootluc , ne lancez pas la serviette………. Au Québec , il y a des Lois et des règlements , et il faut les respecter. === Donc , ce n’est pas un(e) D.G. et des conseillers municipaux qui sont »BORDER LINE » , qui peuvent passer à coté , si le Maire est Transparent.
Je crois qu’ici et sur les 7 du Québec , on refait le Monde , lentement mais sûrement. Comme je l’ai dit quelque part , ça se passe au Québec : question d’éclairer ; les innocents, ignorants et surtout les »INCOMPÉTENTS ». === Le Saint-Esprit , c’est »TOUS » , »NOUS et VOUS »………..Je , est aussi là un ti-peu , mais juste pour les carottes et les patates.
Jean-Marie De Serre.
« Ben tiens on va sortir les sources nanarchistes astheur… »
————————————–
bravo de t’attaquer au messager et non au message, vraiment, b-r-a-v-o !
Monsieur Christian Langlois , c’est ce que l’on fait depuis 2011.07 ans et plus croire au message , que le messager arrête de raconter des jokes qui ne sont pas de lui………….Toute les fabulations , remonte aux origines les plus lointaine lorsque le fou du Roi était gelé ben raide , tsé des vaps il n’y a pas que le vin et la Bleu qui en procurent.
Monsieur Langlois , moi c’est moi et preuve à l’appuie. Mon »PÈRE » était bien mon père et ma »MÈRE » était bien ma mère. Cela fait que en quelque part je dois bien être un ti-peu vrai.
Mais c’est quoi cela veut dire nanarchiste ?
Jean-Marie De Serre.
« lorsque le fou du Roi était gelé ben raide »
À vous lire, vous semblez expert en la matière…
« Mais c’est quoi cela veut dire nanarchiste ? »
Des gens qui en attaquent d’autres à coups de lancer d’ananas
Le message essaye de brouiller les pistes pour semer le doute raisonnable, une stratégie de défense. Incroyable comment notre gauche est all-in quand c’est le temps de défendre les terroristes et les prévenus et absente quand il s’agit de défendre les victimes! Pitoyable!
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2012/07/11/002-manifestation-afghanistan-protestation-assassinat-femme-adultere.shtml
Tiens le maniaque, ce n’est certainement pas sur les sites qui appuient QS qu’on lira de telles nouvelles. Non non! On aime bien mieux crucifier celle qui ose tenir tête aux fanatiques religieux, c’est vrai que l’émancipation de la femme est un vice de l’occident impérialiste après tout! 😡
Incroyable comment notre gauche est all-in quand c’est le temps de défendre les terroristes et les prévenus et absente quand il s’agit de défendre les victimes!
————————————————-
Youhou, y’a des soldats qui étaient sur place qui ne sont même pas sûr que qu’Khadr est coupable !
Ça vous prend quoi d’autre pour avoir un tout petit doute ?
Les victimes, elles, n’avaient qu’à rester dans leur pays, ils étaient l’envahisseur.
Tiens le maniaque
————————-
Tu veux vraiment commencer à jouer à ce p’tit jeu puéril de traiter de nom les autres qui ne pensent pas comme toi ? Parce qu’avec ton p’tit pseudo provocateur, il y en a une couple qui me passe par la tête.
Par respect pour ce blogue ci et son auteur, je me retiendrai.
C’est pour cette raison que j’ai lancée la serviette dans le cas du bada$$. Concentration trop grande de paralogismes!
Ben voyons, je vous avais pris pour Mani-Hack, désolé, je ne voulais pas vous insulter.
« Les victimes, elles, n’avaient qu’à rester dans leur pays »
Ce type de remarques se passe de commentaires, la plupart des victimes du terrorisme sont dans leur pays en passant.
Et allez-y donc plus doux avec moi, quand vous devenez trop agressifs, vous me faites d’la peine! 😦
je vous avais pris pour Mani-Hack
—————————————————-
Ah ! oupss, j’avais pas percuté vu qu’il était écrit maniaque.
Ce type de remarques se passe de commentaires, la plupart des victimes du terrorisme sont dans leur pays en passant.
———————————————-
Ça je ne le conteste aucunement mais là on parlait des victimes US et malheureusement il sont l’envahisseur en Afghanistan.
S’ils nous envahissaient, disons pour notre eau, je serais sur la première ligne à leur lancer n’importe quoi qui fait boum !
Je les aime bien les USAiens mais chez eux. Ou en touristes.
@ THE LIBERTARIAN BADASS
«je venais juste de lire l’excellent article du dimanche chez Jeanne Émard»
Merci pour la pub!
Il reste cependant que les Talibans et cie ne sont PAS des héros, Libertarian ass a une vérité dessus.
Si les soldats US ont envahis, les fous d’Allah sont encore pire..
C’est un conflit genre Grey VS Black, ou Black VS Black, pour citer TV tropes.
(Ca ne justifie pas en soit la guerre d’Afghanistan, mais les quelques idiots qui appellent les talibans et cie des ‘résistants’, merde.. wake up…. Ce sont des OPPRESSEURS FANATIQUES…)
L’ironie est que supposément il y a quelques années avant la guerre, les tensions entre le régime taliban (sunnite) et le régime des mollahs iraniens (shi’ites) étaient si hautes qu’on parleaient de GUERRE À VENIR…
Un peu comme les vietnamiens envers les Khmers Rouges, ils étaient si mauvais que la dictature voisine, pas des enfants de coeurs, en étaient dégoutés enragés (supposément) qu’ils alleaient les combatres.
« Il reste cependant que les Talibans et cie ne sont PAS des héros, Libertarian ass a une vérité dessus. »
Merci geek, je te dois une bière! 😉
“Il reste cependant que les Talibans et cie ne sont PAS des héros, Libertarian ass a une vérité dessus.”
Y’a quelqu’un qui a contesté ça ?
Faudrait plutôt trouver la réponse à: Est-ce que Khadr en est un ?
Et la réponse ne viendra sûrement pas de Guantanamo
@ Christian
Bin wèyons! Il a plaidé coupable, donc il est coupable.

Il a tout avoué, donc il est coupable.
C’est tellement simple qu’aucun juriss islamiss gauchiss n’a été kapab de comprendre ça. Même pas les juges islamiss gauchiss de la Cour Suprême du Canada. Même pas les deux juges nommés par Harper à la Cour Suprême et qui siégeaient en 2010. Même pas le juge Rothstein, même s’il est Juif. Même s’il est unilingue (peut-être bilingue Canadian-Yiddish?) et qu’il n’a pas pu être influencé par les zostis de juriss islamiss gauchiss francophones du Québec!
Tellement simple que ça en est simpliste.
Harper savait très bien que si Khadr avait été jugé au Canada, il aurait été trouvé non coupable, les aveux arrachés sous la torture étant irrecevables… surtout quand l’accusé a 15 ans au moment des crimes reprochés. Surtout que la Convention internationale sur les enfants-soldats a été violée. Harper savait très bien que si Khadr avait été jugé aux USA par un tribunal de droit commun plutôt que par une Cour militaire, il aurait été acquitté. Pour les mêmes raisons.
Et Harper sait très bien – parce que ses jurisconsultes ne peuvent pas NE PAS le lui avoir appris – ce que la Cour Suprême du Canada a dit au sujet des droits de Khadr et des obligations du gouvernement canadien: le p’tit gars a droit à une RÉ-PA-RA-TI-ON du préjudice.
Cette réparation aurait pu consister dans son rapatriement, a dit la Cour Suprême, mais, a-t-elle ajouté, la Cour refuse de dicter au gouvernement quelle forme devra prendre cette réparation du préjudice.
Alors il va se passer avec Khadr ce qui s’est passé avec Maher Arar: il va poursuivre le gouvernement du Canada, pour des millions de dollars. Et le gouvernement va devoir payer. Avec l’argent des impôts de l’honorable Michael Laughrea, du respectable Simon Picotte, de ce grand plaideur qu’est Pouloutine, du commis d’épicerie Jean-Luc Proulx et du guignol de Valleyfield, Jackwood.
Oh, même s’il avait fait rapatrier Khadr avant son procès en Cour martiale, le gouvernement aurait peut-être été forcé de payer quand même. Mais beaucoup moins.
= = =
Si je résume: Harper utilise les fonds publics pour exacerber les sentiments islamophobes de la population et pour alimenter ses campagnes é;ectorales populistes et démagogiques.
Et les idiots utiles – les VRAIS idiots utiles – vont applaudir pendant que Harper va venir piger dans LEURS poches (tous les go-gauches sont des BS, parasites de l’État – c’est bien connu!) pour financer l’opération.
Heureux les creux; le Royaume d’essieux est à eux!
Je partage entièrement votre avis
Je me risquerais à dire qu’il va aller chercher $10M minimum. J’irais même jusqu’à $15M.
Y’en a une couple qui vont sauter au plafond, héhé
Et pourtant, le Canada n’avait qu’à respecter à la lettre les conventions signées. hé misère…
Christian Langlois, on en entend des vertes et pas mures, les ‘résistants braves aux ricains’ de la part d’une certaine frange….
Oui, il y en a qui vraiment crois que les islamistes sont MOINS pires.
Mon petit doigt me dis que l’administration américaine interdit à Harper de rapatrier Khadr.
Il serait innocenté et trop de vérité risqueraient de sortir, massacrant l’image des USA.
Alors mieux vaut le laisser là où il est.
Le silence est d’or pour certains.
J’ai de gros problèmes avec cette théorie. Je crois que le Canada est le seul pays qui n’a pas rapatrié son(ses) ressortissant(s). Dans ce contexte, pourquoi n’y avait-il pas de problème pour les autres pays? Si les USA se soucient tant que ça de leur image ils se seraient objectés pour les autres aussi.
Au contraire, youlle, y’a des indices que les américains VEULENT se débarasser du gars et le donner aux canadiens, mais… Le hic, c’est le canada.
@ Youlle / Geek
– Youlle
Au contraire… – Geek
Je partage l’opinion du Geek.
La Cour suprême du Canada a déjà dit que Khadr mérite réparation. Elle a déjà dit qu »il avait été exposé à la torture avant de « déballer ». Elle a déjà dénoncé la justice militaire américaine et le traitement qu’elle avait infligé à Khadr en tant qu’enfant-soldat. Et elle a déjà dit que le Canada s’était rendu complice de ça – d’où l’obligation de réparation. Jugement unanime en 2010.
Cela n’a pas besoin d’être prouvé de nouveau devant la Justice canadienne. C’est fait.
Et – ce qui n’est pas anodin – la Cour suprême des USA a déjà elle-même affirmé TROIS FOIS que légalement, le concept de « combattant à l’extérieur d’une armée nationale » n’existe pas et ne peut donc pas soustraire les USA à l’obligation de respecter les conventions internationales.
Le 3e des trois jugements, c’est BOUMEDIENE VS Bush, en 2008. J’en ai déjà parlé abondamment en octobre 2010, dans un billet consacré à une analyse du droit. Je répète: pas MON opinion, mais une analyse comme un juriste de formation peut en faire, avec références précises au texte des conventions internationales et au texte de tous les jugements rendus sous l’administration Bush Junior.
Inutile de décaper la peinture; les deux Cours Suprêmes – Canada et USA – ont déjà mis le métal à nu. Et l’image des USA a déjà été passablement amochée par ces jugements de part et d’autre de la frontière.
@ papitibi
La Cour suprême du Canada à dit que Khadr devait être rapatrié et que le Canada c’est fait complice.
«…La Cour suprême des USA a déjà elle-même affirmé TROIS FOIS que légalement, le concept de “combattant à l’extérieur d’une armée nationale” n’existe pas et ne peut donc pas soustraire les USA à l’obligation de respecter les conventions internationales. »
Donc le cas de Khadr serait illégal aux états ainsi que « Guitmo». –votre avis SVP.
Donc les USA agissent illégalement ainsi que le Canada ne respectant même pas le droit suprême c’est-à-dire leurs propres lois.
Mais pourquoi?
Donc, je me permet de dire que Harper et ses ministres ainsi que Obama et son administration ne sont que des exécutants sous des ordres.
Votre avis SVP.
Pas de conspirationisme SVP.
« Pas de conspirationisme SVP. »
Le conspirationisme, c’est le grand succès de W. Bush.
C’est admirable comme réussite. Cela restera gravé dans l’histoire et dans la mémoire des gens.
Traiter quelqu’un de conspirationiste est l’équivalent de le traiter de trou du cul, l’équivalent de l’obliger a se fermer la yeule.
====
On peut toujours croire que les gouvernement ne subissent pas grandement l’influence des financiers ou financières, mais c’est un fantasme. Croire c’est bon pour ceux qui vont à la messe.
Les gens sa s’achète facilement avec du fric, POINT.
«Pas de conspirationisme SVP»
Pour une fois que je suis d’accord avec le GEEK! Je pensais exactement la même chose en lisant ce commentaire! Mais, ayant déjà subi l’opprobe des vieux de ce site, j’ai laissé passer…
«Traiter quelqu’un de conspirationiste est l’équivalent de le traiter de trou du cul, l’équivalent de l’obliger a se fermer la yeule.»
Non, tabarnak, c’est lui signifier d’avancer au moins un gramme de preuve fiable, vérifiable, avant de dire des conneries!
«On peut toujours croire que les gouvernement ne subissent pas grandement l’influence des financiers ou financières, mais c’est un fantasme»
Osties de déductions qui n’ont pas rapport… Ben oui , ils en subissent! Mais de là à dire que que «Harper et ses ministres ainsi que Obama et son administration ne sont que des exécutants sous des ordres.», il y a une légère nuance…
On peut s’en permettre une ou deux de conspirationnistes quand même, c’est un blog ou bedon ce n’est pas un blog?
« Juste les faits, m’dame. » – l’inspecteur dans Dragnet
« Non, tabarnak, c’est lui signifier d’avancer au moins un gramme de preuve fiable, vérifiable, avant de dire des conneries! »
Des références sur le sujet je les ai déjà donnée 2 ou 3 fois pour ce qui est du gouvernement du Québec. Il S’agit de: « Derrière l’État Desmarais: POWER¨, lui même bourré de plus de 100 références sur le sujet. Cela n’est que pour Power corp. Il faut en ajouter certainement plusieurs autres que Power. Mais on peut aussi considérer que plus de ces centaines références sont des conneries.
Si cela est valable pour le Québec, le Canada et les USA n’y échappent certainement pas.
Bien sûr que qu’il est facile de dire que j’affirme, mais j’ai écrit « je me permet de dire ».
Apres tout un mafiosi et un meurtrier sont blancs jusqu’à preuve du contraire. Il n’y a aucune preuve que le gouvernement actuel a fait quoi que ce soit au désavantage de la population du Québec. Alors pourquoi de priver de voter pour si on aime ses belles paroles.
@ THE LIBERTARIAN BADASS
Je ne suis pas de gauche ni de droite, c’est un dilemme pour moi. De plus on me considère comme un conspirationnissse (mot inventé par le grand désormais célèbre Bush de droite), une grande insulte.
Vous m’avez aidé pour mon bull-tainque.
Pourriez-vous m’aider à résoudre ce dilemme?