C’est en parcourant les pages du Jerusalem Post que je suis tombé sur cette pub – à laquelle j’ai ajouté un p’tit quelque chose, pour faire plus humain.
Aussi étrange que cela puisse paraître de ce côté-ci de la frontière, madame la juge Rosemary M. Collyer, de la Cour de district des États-Unis, a émis vendredi le 5 octobre une injonction provisoire qui fait obligation à la Washington Metropolitan Area Transit Authority [1] d’afficher à compter du lundi le 8 octobre cette publicité d’un groupe de pression pro-Israël dans quatre des stations du MetroRail (LE métro, au sens montréalais du terme). Bien que Madame la juge a été nommée à son poste par W. Bush en 2002, tout laisse croire qu’elle soit douée de raison et que sa décision soit conforme à la jurisprudence des tribunaux d’appel aux USA.
J’aurais réagi autrement à une pub américaine affichant le Star Spangled Banner et un retentissant Support OUR Troops. Mais ce « Support Israel » me rend mal à l’aise, dans la mesure où un Tribunal américain accepte ici que des vies américaines soient mises en danger en raison de l’autorisation d’un appel à la haine publié aux USA au seul bénéfice d’un État étranger, fût-il un allié.
Pour sa part, le Washington Post avait coiffé son article d’un titre qui, à lui seul, a suscité des réactions: « Metro ordered to display pro-Israel ads that it worried might incite violence« . Pro-Israël, ou islamophobes?
Les procureurs de l’agence métropolitaine de transport ont plaidé qu’il s’agit là d’un discours haineux, susceptible d’alimenter la violence. C’est également mon opinion [2]. Une pub identique a déjà été diffusée à New-York en juillet, en dépit, encore une fois, de l’opposition des autorités locales. Et encore une fois, le juge avait appliqué le Premier Amendement au delà du raisonnable. No man is an island… ce qui s’écrit aux USA risque d’avoir des conséquences. Quand? Où? Comment? Nul ne sait. Mais le pourquoi, lui, ne fait aucun doute.
Combien d’ambassadeurs, de militaires ou de civils américains devront avoir été tués avant que ce peuple si épris de liberté comprenne que s’il n’est pas capable de s’auto-réglementer en matière de publication de propos haineux, peut-être les groupes ethniques ou religieux qui se sentent attaqués se chargeront-ils de le démontrer de temps à autre par des gestes d’éclat. Ont-ils déjà oublié Benghazi?
Non, je n’en appelle ni à une nouvelle Shoah ni à la violence des Islamistes radicaux. Pas plus que Pascal Yacouvakis n’invoque le dieu des tornades ou des tempêtes quand il en prédit la survenance… Je crains, je dis que je crains, et je dis POURQUOI je crains. C’est tout.
Le Jerusalem Post rapportait par ailleurs que le Regroupement des Rabbins pour les Droits de la Personne entend répliquer à cette campagne de haine par ses propres affiches: Entre l’amitié et la haine, il faut choisir l’amitié. Aidez-nous à mettre fin à cette bigoterie dirigée vers nos voisins musulmans. Help stop bigotry against our Muslim neighbors. La Geller affirme que SA pub n’a aucun caractère haineux, ni ne comporte la moindre fausseté. Pas d’accord!
Pas fous, ces Rabbins pour les Droits de la Personne: peut-être se souviennent-ils avec effroi de l’ostracisme dont les Juifs ont autrefois été eux-mêmes victimes… Savoir d’où on vient, ça aide parfois à choisir où on choisit d’aller.
Pas fous, mais guère appréciés au pays d’Israël, comme j’ai pu le lire au bas de cet article du Jerusalem Post:
- Jihad and Sharia must be confronted, not like these ‘rabbi idiots for human rights’ think. Radical Islam will swallow these brainless Rabbis, regardless of how they appease the Islamists. – Gianni
- Why not title this lame article »Liberal Morons Support Jihad » ???
Telling the truth is now considered »hate speech » by liberal jackasses more concerned with kissing Islamic tuchas than telling the truth.
Any normal sane person would agree that Jihad is savagery, what is controversial about saying that Jihadis are savages? – ChicagoTrance
C’est un Juif (enfin, son identifiant le laisse supposer!) qui démontre à quel point ceux à qui cette pub s’adresse ne font pas la distinction entre « Jihadiste » et « musulman: « Moderate Muslims » is another term for « part-time terrorists« . – MoshePipic, dont le commentaire lapidaire a reçu l’assentiment de 26 lecteurs, alors que deux seulement n’ont pas apprécié. Bref, affirmer qu’un Jihadiste est un barbare, c’est comme affirmer que tous les Musulmans le sont. Ce commentaire, je l’ai lu cent fois, mille fois…
Ce qui me ramène vers des propos jetés en toute innocence sur le blogue de Richard Hétu, il y a de cela 3 ou 4 ans, par le très Honorable Michael Laughrea, M.Phil, Ph.D. Le Maghreb avait autrefois été désigné par l’expression « Côte des Barbares« . Mais bien sûr, le bon monsieur s’était exprimé avec grâce et élégance, sans avoir accusé les Maghrébins de quelque tare que ce soit. Un peu comme si moi j’écrivais que les Juifs avaient autrefois la réputation de vils personnages dont il fallait se méfier… Sont-ce là des propos antisémites? Meuuuuh non, puisque ce ne serait pas là les accuser de quelque vice ou tare que ce soit. D’ailleurs, à cette époque, ou bien je n’étais pas né, ou bien j’étais encore d’âge pré-scolaire. Trop jeune pour l’avoir dit, donc.
Mais les amis Juifs de mon père le disaient, dont cet élégant docteur R. qui avait accouché ma mère au moment de ma naissance. Dans un hôpital où il n’était pas le bienvenu, du moins pour ce qu’on m’en a dit.
Il y a 80 ans, un leader en pleine ascension a pris le contrôle de l’Allemagne sur la foi d’affirmations à peu près équivalentes à celles que véhicule Geller, mais à l’époque, plutôt que de qualifier les Arabes et les musulmans de sauvages, lui, il qualifiait les Juifs de génétiquement inférieurs. Ce dont, bien sur, Einstein a fait l’éclatante démonstration… 
Commentaires tirés du Washington Post
- If you want to defeat terrorism, start supporting justice. – mohammadakhan, 6 octobre,23h30
Soooo true!
- Most free speech is good.Some free speech is bad.Most Jihad is good.Some Jihad is bad.
This add is an example of bad free speech.It is hate speech.It harms more then a bullet.Terrorism by Muslims is a bad jihad. – mohammadakhan, 6 octobre, 20h08 - Bullet kills, this ad does not kill — it disturbs. […] freedom of speech is protected, and that’s what makes Americans a great nation. Call for debate, disturb. Reply. Explain. Heal. The opposite is: Suppress. Silence. Hide. Don’t hurt anybody’s feeling. Continue killing people. – Akno, 6 octobre, 20h24
Disturbance kills. Ask former US diplomat Chris Stevens…
- You don’t believe in this country’s standing — leave it. (If you live here, of course.) Go to wise and tolerant Arab countries or Iran, where justice prevails and nobody orders courts what decisions to make. – Akno, 6 octobre, 20h26
Voilà bien un discours auquel nous ont habitué les lecteurs du National Post: si t’es pas content, décrisse! La droite xénophobe, ça demeure la droite xénophobe…
- This ruling is about as dumb as you can get; it spews venom. Whats next, the KKK allowed to set up signs denouncing blacks? – Almelbe, 6 octobre, 18h28
- Il est touchant de constater à quel point non seulement ils n’ont pas pardonné, mais ils ont imité ceux qui les avaient opprimés, eux. – I love the red, white and black colors of the poster. It’s touching to realize how they’ve not just forgiven, but co-opted their previous oppressors. – Laboo, 6 octobre, 16h57
- “This case is such a strong First Amendment case that they would have no chance on appeal, in my view,” said Robert Muise, senior counsel for the law center. » […] –
So I guess the posting of an « ad » on the side of Metro trains pushing for « Death to all Zionists » would be an equal victory for « First Amendment rights », eh Mr. Muise? – B2)2, 6 octobre, 15h55 - Le titre qui coiffe l’article [NDLR: du Wapo] est trompeur, et fait bien peu de cas de l’activiste à l’origine de cette publicité, Pamela Geller [3], initiatrice d’organismes islamophobes dénoncés par le Southern Poverty Law Center comme étant des groupes haineux au même titre que le KKK. […] Si le KKK devait placarder ses affiches dans les stations du métro, le Washington Post les décrirait-il comme « pro-Blanc » ou comme « racistes à l’égard des Noirs? En réalité, cette pub n’est pas « pro-Israël, elle constitue plutôt un discours haineux. […] C’est typiquement anti-Américain. The headline of this article is misleading and it reflects a lack of understanding of the originator of the ads, Pamela Geller, whose anti-Muslim organizations have been identified by the Southern Poverty Law Center as Hate Groups, alongside the KKK. I wonder if the KKK were to place ads on the subway, would the Post consider them to be « pro-White » instead of « Black-racist. » The ad is in fact anti-Musilm hate speech as opposed to a « pro-Israel » message. It’s possible to support the plight of Israel and not be anti-Muslim, which is what the Anti-defamation League of NYC expressed when the same ads went up on the subways there. Regardless of one’s religious affiliation or not, we should all be concerned about hate aimed at any group of people. This kind of treatment is just plain un-American! – Owl4One, 6 octobre, 15h39
Je me suis arrêté là; je n’ai pas le courage de me taper les 357 commentaires publiés à la suite de cet article du Post.
Qui sont les barbares?
C’est un lecteur du Wapo (JRyan758) qui a publié le lien vers ce clip attendrissant (6 octobre, 17h12). Que la lumière soit, et de barbarie on se reparlera…
__________
[1] la WMATA, mieux connue sous le nom de Metro; il y a bien un métro (subway) à Washington, mais lui, il est connu sous l’appellation de « Metrorail« …
[2] Surtout que dans les heures qui ont précédé la rédaction du présent billet, un microcéphale a tenté de publier sous le billet « expulsion de rabbins » un commentaire visant à en dénoncer le caractère profondément antisémite. Antisémite? Pourquoi antisémite? Parce que j’y faisais mention de la présence de Juifs (et d’animistes, et de sikhs, et de musulmans, bla bla bla) dans les pénitenciers? Parce que je m’y désolais de la détérioration des services de réhabilitation offerts aux Juifs (et aux animistes,aux sikhs, aux musulmans, et bla bla bla)? Depuis quand le fait de réclamer davantage de droits pour la population carcérale d’origine juive est-il une preuve d’antisémitisme? Mon accusateur se présente sous les nom et prénom de Luc Boucher.
De toute évidence, ce dividu sent la moufette.
[3] Pamela Geller est la co-fondatrice de Stop Islamization of America et de l’organisme à l’origine de cette campagne – l’American Freedom Defense Initiative – qui assimile l’ensemble de la communauté musulmane à des barbares. Stop Islamization me pue au nez – comme me puerait au nez une réelle islamisation de l’Amérique du Nord, avec en prime l’imposition de la Charia.
Mais c’est l’American Freedom Defense Initiative qui me semble la plus répugnante, en ce que sous couvert de protection des droits de la personne aux USA, ce mouvement vise essentiellement des objectifs qui leur sont totalement étrangers: la glorification de la judéité, la défense d’Israël et la haine du musulman.
Geller et son partenaire dans ces deux organismes sont également les auteurs d’un pamphlet diffamatoire, The Post-American Presidency: The Obama Administration’s War on America.
Elle présente son bouquin sur YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=XkiqzpXKNVQ… dans un clip où elle joue carrément à la pute. The islamization of America is a cornerstone of his presidency. « Obama’s antisemitism »…
Je sais, c’est pas gentil. Mais je ne suis jamais très gentil envers les xénos et racistes…
Join the club, Mister Obama!
la page à papi 
C’est drôle parce que étonnamment les véritables jihadistes ne s’en prennent jamais à Israël… Ils sont beaucoup plus intéressés à trucider du chiite, de l’alaouite etc…
Le sauvage du message désigne donc le Palestinien des territoires occupés, occupés par « l’homme civilisé » depuis 45 ans qui en profite pour voler la terre et les ressources du pays.
Le développement matériel d’Israël qui donne l’impression d’avoir affaire à une nation civilisée ne fait pas le poids devant le racisme et l’ethnocentrisme qui le définissent, bref le sionisme! La situation là-bas en Israël et des les territoires est une disgrâce, pour les Juifs et pour l’humanité, mais c’est pas nos dirigeants qui vont dénoncer ça et surtout pas le zouf en chef qui fait office de premier ministre du pays!
Cher Papitibi,
Pourquoi vous acharner à défendre l’indéfendable. Ce sont, comme le dit la publicité, des sauvages. Juste hier, les forces du bien ont abattu un drone de fabrication iranienne qui provenait de la bande de Gaza avec pour origine le Hezbollah libanais. Vous voyez bien que les saints des saints sont entourés de sauvages. Un seul drone et trois États impliqués. Un seul drone et l’Iran, la Palestine et le Liban sont accusés. Soyez au moins conscient de l’immense retenue du peuple élu qui, avec ce drone, a la légitimité de bombarder trois pays.
@Papitibi
Je présume que vous vous souvenez de mes habituels commentaires sur le sujet pour comprendre que c’était de l’ironie.
Un petit séjour près de ce genre de colonies nous ferait sans doute le plus grand bien, effectivement on ne pourrait que trouver l’expérience attendrissante. 8;-)
Alors chantons tous ensemble!
« On pense encore à toi oh Bwana
Dis-nous ce que t’as pas on en a
Y’a pas d’café pas de coton pas d’essence
En France mais des idées ça on en a
Nous on pense
On pense encore à toi oh Bwana
Dis-nous ce que t’as pas nous on en a »
@ Letight
Qu’ils soient trois acteurs différents pour utiliser un drone, ça prouve à quel point ces Mousselimes sont stupides et – disons-le, barbaresques.
Il y en a un qui bande le gros élastique qui va servir à propulser le drone.
Il y en a un autre qui place la queue du drone dans le creux formé par l’élastique.
Et il y en a un troisième qui crie Allah Akbar quand le drone est lâché.
Quant au système de guidage… bon, ils utilisent un boulier comme ordinateur. Comment pourrait-il en être autrement, chez ces peuplades arriérées sorties tout droit du moyen-âge!
Voilà! J’espère que personne ne pourra désormais douter de mes véritables allégeances!
Au beau milieu de l’émission « Dans les coulisses du pouvoir », la SRC présente une auto-promotion de la série « La Galère ».
Je constate que dans le prochain épisode, l’une des folles confirme:
« Tous les arabes sont des terroristes » mais tous ne mordent pas.
Ça aurait pu aller plus loin – moi je crois qu’ils mordent tous – mais bon, pour une télé de go-gauches, c’est un bon début.
Bon… mode « sarcasme » OFF. 😉
L’ontogenèse du sujet du video You Tube.
Savoir d’où l’on vient pour savoir où on va.
http://saintebible.free.fr/
GENÈSE
19.24 Alors l’Éternel fit pleuvoir du ciel sur Sodome et sur Gomorrhe du soufre et du feu, de par l’Éternel.
19.25 Il détruisit ces villes, toute la plaine et tous les habitants des villes, et les plantes de la terre.
19.26 La femme de Lot regarda en arrière, et elle devint une statue de sel.
19.27 Abraham se leva de bon matin, pour aller au lieu où il s’était tenu en présence de l’Éternel.
19.28 Il porta ses regards du côté de Sodome et de Gomorrhe, et sur tout le territoire de la plaine; et voici, il vit s’élever de la terre une fumée, comme la fumée d’une fournaise.
19.29 Lorsque Dieu détruisit les villes de la plaine, il se souvint d’Abraham; et il fit échapper Lot du milieu du désastre, par lequel il bouleversa les villes où Lot avait établi sa demeure.
19.30 Lot quitta Tsoar pour la hauteur, et se fixa sur la montagne, avec ses deux filles, car il craignait de rester à Tsoar. Il habita dans une caverne, lui et ses deux filles.
19.31 L’aînée dit à la plus jeune: Notre père est vieux; et il n’y a point d’homme dans la contrée, pour venir vers nous, selon l’usage de tous les pays.
19.32 Viens, faisons boire du vin à notre père, et couchons avec lui, afin que nous conservions la race de notre père.
19.33 Elles firent donc boire du vin à leur père cette nuit-là; et l’aînée alla coucher avec son père: il ne s’aperçut ni quand elle se coucha, ni quand elle se leva.
19.34 Le lendemain, l’aînée dit à la plus jeune: Voici, j’ai couché la nuit dernière avec mon père; faisons-lui boire du vin encore cette nuit, et va coucher avec lui, afin que nous conservions la race de notre père.
19.35 Elles firent boire du vin à leur père encore cette nuit-là; et la cadette alla coucher avec lui: il ne s’aperçut ni quand elle se coucha, ni quand elle se leva.
19.36 Les deux filles de Lot devinrent enceintes de leur père.
19.37 L’aînée enfanta un fils, qu’elle appela du nom de Moab: c’est le père des Moabites, jusqu’à ce jour.
19.38 La plus jeune enfanta aussi un fils, qu’elle appela du nom de Ben Ammi: c’est le père des Ammonites, jusqu’à ce jour.
TOUT EST PERMIS POUR LES FEMMES, MÊME LE VIOL DE LEUR PÈRE. NOUS SAVONS AUJOURD’HUI QUE LES MITOCHONDRIES SONT DE SOUCHE MATRIARCALE ET QUE LEUR ADN EST EXACTEMENT LE MÊME DE GÉNÉRATIONS DE FEMMES EN GÉNÉRATIONS DE FEMMES. TOUT N’EST QUE MENSONGES ET MANIPULATIONS AFIN DE PARASITER LES HOMMES. LES FILLES DE LOT SONT UN EXEMPLE FRAPPANT DU « CRIMINAL MIND » EN ACTION TRAITANT TOUS LES AUTRES EN « OBJETS ». ELLES TIENNENT LEUR AVEUGLEMENT DE LEUR MÈRE TOURNÉE EN STATUE DE SEL.
« Que le vin est capable de fournir à l’âme de la tempérance, au corps de la santé, toutefois ces restrictions, en partie empruntées des Carthaginois, lui plaisent :…qu’on n’y emploi le jour, temps dû à d’autres occupations, ni cette nuit qu’on destine à faire des enfants. » Montaigne, Les Essais, Livre Second, Chapitre 2, de l’Ivrognerie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ammon
@ J-F
À supposer même que les « Saintes Écritures » soient d’inspiration divine, ce dont on me permettra de douter, combien y aura-t-il eu de générations pour en perpétuer le récit au moyen de la tradition orale?
Vous connaissez le jeu du téléphone arabe, n’es-ce pas? Alors s’il suffit de placer 3 ou 4 chaises entre celui qui émet et celui qui reçoit pour complètement fausser une information pourtant très simple, combien d’erreurs ont bien pu commettre des centaines de générations dans la transmission orale d’un récit aussi complexe?
Je veux bien accepter que BIBLE vient du grec BIBLOS (livre), la bible n’a pas toujours été un livre!
Alors les filles de Noé, je pense qu’on peut en prendre et en laisser, surtout quand la même source laisse entendre que le monde a été créé en 7 jours il y a de cela 6 millénaires…
= = =
Cela dit, votre masculisme (ou masculinisme – appelez ça comme vous voudrez) me semble altérer quelque peu votre perception.
Vous croyez vraiment que le viol d’un homme par une femelle lubrique a fait plus de ravages que le viol d’une femelle toute menue par un mâle deux fois plus lourd qu’elle?
Hé bé…
La haine attire la haine.
Je pense des fois qu’Israel aura besoin de PERDRE la prochaine guerre (ca risque de venir…) et de facon alarmante, pour se réveiller. Une dose de réalité donnée de facon brutale, des fois ca réveille.
Ou ca agravera la paranoia…
@J-F-B
Délire et niaiseries masculinistes haineuses.
@ Stephane Gaudette
C’est la dernière séquence de cette vidéo qui risque de se réaliser et ce ne sont pas les pétards qui manquent pour faire des éclairs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ammon
@ J-F (10h19)
Vous avez publié cet hyperlien deux fois en moins de 24 heures. Deux fois sous le même billet.
Ça commence à ressembler à un prosélytisme malsain.
Et surtout, ça n’apporte strictement rien au débat.
Prière de modérer vos élans… sinon, je vais devoir utiliser les ciseaux.
Merci.
Papitibi,
Se pourrait-il que ma réponse à votre 15:45 soit dans les « indésirables » ?
———————————————
Cliquer pour accéder à shakespeare_hamlet.pdf
Act II
Scene I A room in POLONIUS’ house.
LORD POLONIUS At ‘closes in the consequence,’ ay, marry;
He closes thus: ‘I know the gentleman;
I saw him yesterday, or t’ other day,
Or then, or then; with such, or such; and, as you say,
There was a’ gaming; there o’ertook in’s rouse;
There falling out at tennis:’ or perchance,
‘I saw him enter such a house of sale,’
Videlicet, a brothel, or so forth.
See you now;
Your bait of falsehood takes this carp of truth:
And thus do we of wisdom and of reach,
With windlasses and with assays of bias,
By indirections find directions out:
So by my former lecture and advice,
Shall you my son. You have me, have you not?
—————————————————
Deux choses égales à une même troisième sont égales entre elles.
HARPEUR défend l’indéfendable,
Spritzer vous taxe de la même chose,
Donc…..
Je vous fais remarquer que je ne fais pas « d’hominem. »
@ J-F 19:36
J’ai fouillé les commentaires indésirables et il ne s’y trouvait aucun « vrai » commentaire publiable au milieu des pubs en caractères cyrilliques ou en polonais.
Si Spritzer avait qualifié mes propos d’indéfendables, je l’aurais vu… enfin, probablement.
Mais Spritzer n’aurait pas fait ça.
Je n’arrive pas à suivre J-F B depuis le début de cette conversation; les femmes, la statue de sel, les Ammonites, le conflit israélo-palestinien, cet extrait d’Hamlet et maintenant moi qui aurait accusé Papitibi de défendre l’indéfendable. Désolé mais je ne fais pas les liens, soyez plus explicite de grâce!
J-F-B,
je le demande franchement – êtes vous un chrétien (protestant) évangéliste?
Il y a une chose que je partage sûrement avec J-F B, c’est mon agacement devant le rôle que jouent les hommes dans beaucoup trop de pub: l’épais, l’irresponsable à côté de la femme raisonnable et en contrôle. L’image revient trop souvent à mon goût, ça devient ridicule.
Ces temps-ci il y a les dernières de Léon ameublement et une couple d’autres qui font dans le genre.
@spritzer 6:40
« maintenant moi qui aurait accusé Papitibi de défendre l’indéfendable. » Désolé, ceci réfère à « letight » 9:17: » Pourquoi vous acharner à défendre l’indéfendable. »
Ce qui suivait spritzer à 9:06 : « La situation là-bas en Israël et des les territoires est une disgrâce, pour les Juifs et pour l’humanité, » « c’est pas nos dirigeants qui vont dénoncer ça et surtout pas le zouf en chef qui fait office de premier ministre du pays!
Et papitibi 11:27: » Voilà! J’espère que personne ne pourra désormais douter de mes véritables allégeances! »
Mon 15:26 sert à faire prendre conscience que les hommes se font tous piéger par des femmes comme les filles de la femme de Lot et que cela fout le bordel partout. On est « juif » par sa mère. Ce qui est confirmé par la biologie. Le NOM du père est une arnaque. Conversion ou pas, la biologie reste la biologie. C’est quoi le code génétique des juifs, ou des musulmans ou des « Conservatifs » ? Les pharisiens acceptent bien que leurs femmes et filles se fassent inséminer artificiellement par du sperme de « mousselimes » qui ont le droit de se masturber eux…Plus conservatif que cela tu meurs. La tour de Babel.
@Ubbergeek 22:31 Pas « d’hominem » SVP.
@Papitibi 15:45
Je connais « Lost in translation ». Cela s’applique à tous les livres. Vous « semblez » excusez les viols des Lot en qualifiant leurs auteures de lubriques c.à.d en chaleur, les assimilant aux femelles du règne animal et vous occultez les conséquences séculaires de ces comportements criminels par une pirouette des dommages supposément causés par un gros mâle sur un femelle de temps en temps, ce qui reste un viol inacceptable, mais beaucoup de femmes sont mariées avec des gros mâles et n’en subissent aucun dommage pour cela. Même que de ce temps-ci, les gros « buck » saillissent des petites biches, dans la nature. L’inséminations généralisée des vaches sera bientôt suivie par celle des femmes, fini les mâles, gros ou petits, pas de discrimination.
Quand à moi, la circoncision rituelle est un signe de demis civilisés peut importe la religion.
Quand à Hamlet, en tant que disciple de Thémis, vous avez certainement compris l’astuce qui consiste à faire du prosélytisme malsain pour ferrer la carpe dans la recherche de la vérité.
Malgré les apparences, je fais attention pour que votre site ne fasse pas l’objet de censure.
En toute déférence.
@ J-F 13:01
Parlez-moi plutôt du commentaire publié par Letight 2 minutes après celui auquel vous référez…
Je sais de Letight qu’il a une expérience en droit international public et en droit des libertés fondamentales.
Je sais aussi de Letight que lui et moi partageons une vision commune du respect ou du non respect des libertés fondamentales au Moyen-Orient, ce qui inclut toute contrée située entre le Cachemire et la Méditerranée. TOUS les pays…
Il y a des différences de degrés, certains de ces pays seraient à classer dans « péché mortel » et d’autres, dans « péchés de nature plus vénielle ». Israël est loin d’avoir le pire comportement, mais à mes yeux, ce comportement demeure inacceptable…
Voilà. Letight n’a jamais pensé que je défends l’indéfendable. Il l’a écrit en mode « sarcasme », tout en sachant que moi, je ne serais pas dupe. Mais il a pris la peine de préciser, sachant que peut-être d’autres lecteurs de son commentaire auraient pu se laisser piéger.
De toute évidence, vous êtes de ceux-là…
@Papitibi 13:01
« Soyez au moins conscient de l’immense retenue du peuple élu qui, avec ce drone, a la légitimité de bombarder trois pays. » Ça c’est être ironique selon moi.(letight 9:17)
Faudrait pas mettre des mots dans la bouche de letight. Il serait bien qu’il explicite lui-même son « ironie », non?
Cela passerait outre à nos interprétations.
Notre « zouf » fédéral procède diplomatiquement en appliquant : les amis de…sont mes amis; les ennemis de …sont mes ennemis et, les ennemis de mes ennemis sont mes amis. Tout tourne autour de la dette, de sa création comme esclavage et de l’Angleterre.
Autre sujet,
Le festival du cinéma. Cela me rappelle que j’étais du comité publicité du premier congrès des ciné clubs du diocèse de Timmins en 1964. J’avais comme lourde tâche de faire le tour des postes de télé et de radio pour annoncer la bonne nouvelle. Nous nagions en plein délire durant « Lillies of the fields » avec Sidney Poitier. L’altruisme. Amen.
On est pas ‘tous juifs’.
on est ‘tous AFRICAINS’.
Nos ancêtres ont évolués en Afrique, et se sont aventurés ailleurs – les détails sont débatus, ‘out of Africa’, ‘many spots’, etc. mais on est originel des Hominidés africains.
@papitibi
Qu’est-ce que cela implique pour un non juif de se marier à une juive ? Ou à une non-juive de se marier à un juif ?
Le non-juif doit-il se faire circoncir ? Et qu’en est-il pour la non-juive ?
Shalom
La société secrète et le solitaire par Carl Gustav Jung
Aujourd’hui, vous comprendrez mieux pourquoi Carl Gustav Jung n’est pas un intellectuel comme les autres. Dans l’ouvrage « Ma vie » Souvenirs, rêves et pensées, Jung raconte sa vie, des propos recueillis en 1957 et publiés par Aniéla Jaffé. Il aborde le sujet des sociétés secrètes à la page 389. Un témoignage au-delà des phantasmes et des théories du complot qui, de plus, place dans le creuset « ceux qui cherchent la route par leurs propres moyens ».
C.G. Jung est un impertinent doué d’une intelligence rare et c’est d’ailleurs ce qui fait que l’on s’attache particulièrement à ses écrits. Non content de publier des « secrets » impubliables jusqu’alors, il se permet de plus les remarques suivantes:
« La société secrète est un échelon intermédiaire sur le chemin de l’individuation : on confie encore à une organisation collective le soin de se laisser différencier par elle ; c’est-à-dire que l’on n’a pas encore discerné qu’à proprement parler c’est la tâche de l’individu, de se tenir sur ses propres pieds et d’être différent de tous les autres. Toutes les identités collectives, qu’elles soient appartenance à des organisations, professions de foi en faveur de tel ou tel -isme, etc.., gênent et contrecarrent l’accomplissement de cette tâche. Ces identités collectives sont des béquilles pour des paralytiques, des boucliers pour anxieux, des canapés pour paresseux, des pouponnières pour irresponsables… »
Des pouponnières pour irresponsables…
Cependant, il précise :
« (ces identités collectives sont) tout autant des auberges pour des pauvres et des faibles, un havre protecteur pour ceux qui ont fait naufrage, le sein d’une famille pour des orphelins, un but glorieux et ardemment escompté pour ceux qui ont erré et qui sont déçus, et une terre promise pour les pèlerins harassés, et un troupeau et une clôture sûre pour brebis égarées et une mère qui signifie nourriture et croissance. »
Il en vient donc à la conclusion suivante :
« C’est pourquoi il serait erroné de considérer ce degré intermédiaire comme un obstacle ; il représente au contraire, et encore pour longtemps, la seule possibilité d’existence de l’individu qui, aujourd’hui plus que jamais, se retrouve menacé d’anonymat. Cette appartenance à une organisation collective est si importante à notre époque qu’avec un certain droit elle paraît à beaucoup être un but définitif, tandis que toute tentative de suggérer à l’homme l’éventualité d’un pas de plus sur la voie de l’autonomie personnelle est considérée comme présomption ou défi prométhéen, comme phantasme ou comme impossibilité. »
On le comprend ici, pour Jung, l’individuation est un chemin qui devrait être personnel car, à l’exemple des mythes, tels des héros, il nous faut vaincre, seul, le Minotaure et conquérir la Toison d’or pour atteindre le Soi.
Il nous livre ainsi les difficultés rencontrées par « ceux qui cherchent la route par leurs propres moyens », ceux qui ne veulent pas, à l’exemple du plant de tomate, être cultivés :
« Mais il peut advenir que quelqu’un, pour des motifs de poids, se voie contraint de chercher sa route, par ses propres moyens, vers des horizons plus larges, parce qu’il ne trouve, dans aucune des formes, aucun des moules, aucune des enveloppes, dans aucune des manières de vie et des atmosphères qui lui sont offertes, celle qui lui convient. Dès lors, il ira seul, représentant sa société à lui. Il sera sa propre multiplicité qui se compose de nombreuses opinions et nombreuses tendances, qui ne vont point nécessairement toutes dans le même sens…
De même que l’initié, grâce au secret de sa société, s’interdit le détour dans une société moins différenciée, de même l’individu isolé à besoin, pour cheminer solitaire, d’un secret que, pour quelque motif que ce soit, il ne doit ni ne peut livrer. Un tel secret l’oblige à s’isoler dans son projet individuel…
Le besoin d’un tel secret est, dans de nombreux cas, si grand, qu’il suscite des pensées et des actions dont on ne se sent plus capable de supporter la responsabilité. Souvent, derrière de semblables attitudes, il serait faux de ne voir qu’arbitraire ou présomption ; c’est au contraire une « dira necessitas » – une cruelle nécessité – inexplicable à l’individu lui-même qui s’empare de lui tel un destin inéluctable, et qui lui démontre « ad oculos » – qui lui place devant les yeux – pour la première fois peut-être de sa vie, l’existence de facteurs étrangers plus puissants que lui au sein de ses domaines les plus intimes dont il se croyait le maître. »
@ J-F 11h35
Ça dépend.
Chez les Loubavich et autres orthodoxes, c’est plutôt compliqué, le non-juif doit suivre un cours sur la Torah .
Chez les Juifs de la réforme, c’est plus souple. Quoique… ça dépend. Moi, j’ai refusé de suivre l’enseignement religieux; on est agnostique ou on ne l’est pas, après tout. mais je suis rendu à Pittsburgh pour rencontrer un rabbin particulièrement « ouvert »… Promettre d’adopter un mode de vie, c’est pas mal moins engageant que de suivre des enseignements pendant un an, deux ans… Bref, il y a moyen de moyenner, du moins avec certains rabbins très très ouverts. D’où le choix de Pittsburgh, où ma conjointe en connaissait un – décédé depuis.
Alors non, je ne suis pas circoncis! Mes parents avaient réussi à négocier avec le md juif qui avait accouché ma mère à ma naissance – un ami de mon père. Alors j’allais quand même pas renoncer à ce prépuce si chèrement gagné. Surtout que moi, las religion, là, là… 😉
@ J-F 11h35
Ça dépend.
Chez les Loubavich et autres orthodoxes, c’est plutôt compliqué, le non-juif doit suivre un cours sur la Torah .
Chez les Juifs de la réforme, c’est plus souple. Quoique… ça dépend. Moi, j’ai refusé de suivre l’enseignement religieux; on est agnostique ou on ne l’est pas, après tout. mais je suis rendu à Pittsburgh pour rencontrer un rabbin particulièrement « ouvert »… Promettre d’adopter un mode de vie, c’est pas mal moins engageant que de suivre des enseignements pendant un an, deux ans… Bref, il y a moyen de moyenner, du moins avec certains rabbins très très ouverts. D’où le choix de Pittsburgh, où ma conjointe en connaissait un – décédé depuis.
Alors non, je ne suis pas circoncis! Mes parents avaient réussi à négocier avec le md juif qui avait accouché ma mère à ma naissance – un ami de mon père. Alors j’allais quand même pas renoncer à ce prépuce si chèrement gagné. Surtout que moi, las religion, là, là… 😉