Les bijoux du prophète-empereur et la liberté d’expression

J’avais consacré le 18 mai dernier un billet à cette toile de Maggie Sutherland, qui représentait un Stephen Harper mis à nu. J’ai mal à mon chexche, que ça s’appelait. Mon billet, that is.

Le temps est venu de sortir ce nu des boules à mythes. D’une part, l’affaire a connu des « développements » de taille, si je puis me permettre d’en explorer le deuxième degré – ou d’en gonfler (!) le sens, c’est selon.

D’autre part, depuis la publication de ce billet à la gloire du monarque, la liberté d’expression a connu quelques sommets plus ou moins élégants: les caricatures de Charlie Hebdo, ce navet explosif intitulé « The innocence of Muslims » et, plus récemment, un jugement qui, sous l’autorité du First Amendment, ordonne à la Washington Metropolitan Area Transit Authority  d’afficher dans quatre stations de métro des messages que l’organisme considérait haineux.

Mais ça, ça s’est passé en France et aux USA; qu’en est-il au Canada?

Un résident de l’Alberta, Curtis Stewart, a poursuivi devant le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario la bibliothèque publique de Kingston, et ce, au motif que la bibliothèque aurait bafoué ses droits en exposant publiquement cette toile de Maggie Sutherland.

Que les électeurs se rassurent: la religion de Stephen Harper lui interdit sans doute de poser nu devant une impie! Glurp…La dame a donc imaginé de quoi pouvait avoir l’air l’empereur jusque dans ses plis les plus profonds. Nul doute que ce péché de la chair lui vaudra un séjour éternel au royaume des ténèbres.

Le « jugement »… et quelques échos

Le Tribunal a décliné juridiction le 19 septembre, sans en avoir publié les motifs; faute d’avoir contesté dans les délais l’avis d’intention qui lui avait transmis en ce sens en juin dernier, le plaignant est réputé avoir abandonné son recours.

Pour la petite histoire, cette toile a trouvé preneur auprès d’un acquéreur anonyme qui a déboursé 5000$.  La peintre a voulu y exprimer sa désapprobation d’une série de mesures adoptées par les Conservateurs, rapporte le Globe and Mail, édition du 6 octobre. Certains des commentaires publiés à la suite sont plutôt amusants…

• Difficile d’imaginer comment un tableau exposé dans une bibliothèque à Kingston, Ontario, peut enfreindre les droits d’un résident de St.Albert, en Alberta. On comprend pourquoi le plaignant n’a pas même jugé à-propos d’élaborer sur les motifs de sa plainte quand le Tribunal le lui a offert! – Alceste, 6 octobre, 16h56

• Je prédis que des hordes de Conservateurs furieux vont bientôt déferler dans les rues, déclencher des émeutes et mettre à feu et à sang les librairies et les galeries d’art. Comment peuvent-ils avoir osé porter ainsi atteinte à l’honneur de notre « prophète »?  – WallyJ180, 6 octobre, 16h23

• Cinq mille dollars, ça n’est pas trop cher payé; si j’avais su que le tableau avait été mis en vente, j’en aurais fait l’acquisition avant de le céder à la Chambre des communes pour y être éventuellement exposé dans la galerie des anciens Premiers Ministres. Ce serait là rendre un hommage approprié au Premier Ministre le plus abominé de l’Histoire – Elmo Harris, 6 octobre, 23h35

• Ne pourrait-on pas le faire condamner pour « douchebaguerie » vexatoire? Pas Harper. Plutôt ce bon M. Stewart… – Li, 6 octobre, 16h13

• Ce gars qui s’en plaint sans même avoir vu la toile telle qu’exposée, est-ce que ça ne rappelle pas ces imbéciles de musulmans qui étaient prêts à tout détruire parce que leurs droits avaient été violés dans un film qu’ils n’avaient même pas vu? – Frothmorton T. Whifflesniffle, 6 octobre, 16h19

Un commentaire s’impose ici à propos de ce Whiffle Machin. Il n’y a aucune comparaison possible entre d’une part les insultes dirigées vers Mahomet et visant à dénigrer l’ensemble des musulmans, et d’autre part le fait de peut-être avoir exposé un PM au ridicule. The Innocence of Muslims est un crime haineux au sens des articles 318 et suivants du Code criminel du Canada, car le film s’attaque à un groupe religieux bien identifié. Un groupe. C’est ce que la Loi exige: un groupe identifiable. Alors que la représentation de Stephen Harper nu comme un ver ne vise que Stephen Harper – qui n’est pas un groupe! C’est peut-être un manque de respect envers l’individu Harper. Peut-être. Mais ça n’est même pas diffamatoire. Et encore moins une incitation à la haine ou au mépris.

Le meilleur est à venir, sous la plume de NeoCynic II, dont le commentaire vitriolique témoigne d’une rare érudition; il a été publié le 6 octobre, à 16h30:

En dépit de cette masse de cochonnaille gluante qui semble suinter sous nos yeux, le Premier Ministre n’apparaît pas totalement dévêtu. L’artiste a laissé à Harper un soupçon de dignité – sa moumoute– et elle a autorisé ce crâne dénudé à simuler la noblesse d’une chevelure abondante [1]. Se coiffer d’un mensonge, c’est une preuve de malhonnêteté!

[…] Le voilà étendu, vautré dans une inconscience absolue, satisfait de sa bigoterie primaire et de ses manières dictatoriales, avec à ses pieds son seul ami, un chien de poche, la langue prête à lécher, tout comme son ministre des affaires étrangères –   particulièrement inepte – et le reste de cette bande hétéroclite d’individus dysfonctionnels et de malfaiteurs qui forment le Cabinet.

Le port napoléonien et l’importance du personnage auraient commandé qu’on lui apporte le nectar des dieux ou, du moins, un vin de qualité, pour l’amour du ciel! Hélas, on lui apporte plutôt le vin de la plèbe, le nectar des Nabobs [2]  et de ces anti-intellectuels qui confondent « culture » et « culture des champignons du pied d’athlète« . Vivement une tasse du meilleur café de chez Tim Horton’s… ou même deux doubles rations, compte tenu de sa corpulence! Ahh, les avantages de détenir le pouvoir…

Je crois devoir épargner aux lecteurs de ce billet les commentaires de NeoCynic sr le sommet du G20 à Toronto ou les relations qu’entretient Stephen Harper avec Netanyahu! La réaction à ces propos va de la dithyrambe à… à ceci: il n’y a vraiment que les pires abrutis pour applaudir cette merde! – LDD

Bref, avant d’applaudir, gardez-vous une p’tite gène!

Quelques échos additionnels

• Cette image d’un Stephen Harper nu m’a offensé. Déjà que je me sens agressé à la seule vue de son visage… – Bart Hawkins Kreps, 6 octobre, 17h30

• Une peinture montrant le leader Bien-Aimé [NDLR: c’est en mode Nord-Coréen!] devrait être exposée dans tous les édifices publics, tels que écoles, hôpitaux, d’un océan à l’autre et partout à travers ce grand pays. Et pour Stephen Harper, c’est celle-là qui est mon choix. – RMiller101, 7 octobre, 12h19

• Un portrait fidèle de notre dictateur exalté – Jadotsam, 6 octobre, 16h48 [NDLR: Exalté? Vraiment?]

• Le prochain sur la liste des nus? Mohamet! – Gandhi, 6 octobre, 19h00

• Je suis stupéfait de constater que le Tribunal des droits a rejeté cette plainte avec une telle facilité. Ce genre de tribunal de pacotille a l’habitude d’accueillir toutes les réclamations, quelles qu’elles soient. Dois-je en conclure qu’ils seront dorénavant motivés par le simple bon sens? En Colombie-Britannique, ils ont entrepris l’audition d’une plainte logée par deux citoyens au motif qu’ils n’aiment pas le nom d’un bar qui offre des bières-maison.  – Matt1981, 8 octobre, 02h05

Ça dépend du nom que s’est attribué ce bar. Stupid Jew’s ou Allah’s own asshole, ça pourrait être considéré comme injurieux et portant atteinte à la dignité des Juifs ou des musulmans. Mais j’extrapole; le nom de ce bar brittano-colombien m’est inconnu.

Enfin, ils sont relativement nombreux à avoir écrit que l’acquéreur anonyme de ce chef d’oeuvre, c’est probablement John Baird, qui l’aurait installée au dessus de son lit. Cliché homophobe?

____________

[1] Certains pisse-vinaigre auront vite fait de soupçonner que ma traduction comporte un biais éditorial. Eh bien,qu’ils en jugent plutôt!

For all his porcine glutenuous flesh left to ooze before our eyes, the PM is not depicted totally nude. The artist has granted Harper a last vestige of dignity by allowing him his wig, and his bald pate to assume the full majesty of the hirsute.

[2] En français, il aurait fallu traduire « nabobs » par « nababs ». Ce faisant, il aurait été moins facile de faire le lien avec le verre de carton rempli de café Tim Horton’s – du Nabob, peut-être?