Matricule 728: au delà des excuses officielles, l’omerta

Le présent billet constitue la suite (annoncée) du précédent. En passant, l’image qui le coiffe est différente de l’autre. Ici, y a pas de texte… 😉 Avis aux collectionneurs!

By the way, la journée n’est pas terminée, mais vous êtes plus de 700 à avoir atterri sur ce blogue, aujourd’hui, après avoir « pitonné » 728 ou tout autre assemblage de mots qui conduisent vers Stéphanie Trudeau ou son employeur. Merci. Maintenant, explorez, et amusez-vous!

Réactions du SPVM

Dans un court point de presse convoqué en début d’après-midi mercredi, M. Parent a tenu à s’excuser auprès de la population, tant en son nom personnel qu’au nom de tous les employés du service de police, pour les propos « inacceptables et intolérables » tenus par la policière.

« Dès hier, on a désarmé cette policière-là, on l’a mutée administrativement dans de nouvelles fonctions. Ce que je vous dis aujourd’hui, c’est qu’à compter de maintenant, elle est suspendue durant la durée de l’enquête », a annoncé le directeur du SPVM, sans pouvoir dire si elle était suspendue avec ou sans salaire. 

« C’est une enquête qui va être menée de façon accélérée, compte tenu des circonstances, compte tenu des enjeux associés aux différents faits qui ont été révélés hier, qui sont carrément troublants et complètement inacceptables », a-t-il ajouté.– SRC, 11 octobre

L’enquête devrait s’étendre au delà de la bête.

Certes, les propos sont inacceptables, mais le VRAI problème est ailleurs. 

C’est toute la culture du SPVM qui va devoir être révisée. Pourquoi le policier qui a parlé à 728 pendant qu’elle était enregistrée à son insu n’a-t-il pas réagi? Pourquoi n’a-t-il pas rapporté le cas à ses supérieurs? Quand le porte-parole Ian Lafrenière a réagi le 10 octobre, il a dit – entre autres – que le SPVM n’avait pas entendu parler de ce « cas troublant » avant la mise en onde des images et de l’extrait audio par la société Radio-Canada.

Et pourquoi le directeur Parent n’a-t-il pas de sa propre initiative condamné la loi du silence, le refus des policiers d’incriminer un collègue en dénonçant les abus dont ils témoins, et la négligence du policier [supérieur hiérarchique] à faire rapport à la haute direction de s graves écarts de conduite qu’il aurait pu soupçonner à l’écoute des explications de Stéphanie Trudeau? Comment la direction – même au niveau des cadres intermédiaires – peut-elle ne pas être informée des problèmes de comportement de 728? Et ce flot d’injures qu’elle proférait au téléphone à l’égard des artisses et autres carrés rouges, comment l’interlocuteur de Matricule 728 a-t-il pu ne pas le traduire correctement?

Holy shit! La violence verbale dont faisait preuve 728 ne pouvait-elle pas occulter un épisode de violence physique à l’égard des quatre citoyens? Il ne s’agit pas ici de condamner la policière sur la foi de simples soupçons ou hypothèses. Il s’agit d’avoir le réflexe – et aussi le courage – de déclencher une enquête quand une accumulation de circonstances en laisse deviner la nécessité.

Pas de cellulaires, pas de preuve incriminante! Pourtant, dans le cadre de cette conversation, la Trudeau a bien mentionné qu’elle avait voulu mettre fin au « filmage » et qu’elle avait ramassé des téléphones. 

Pourquoi, si ce n’est pas pour se débarrasser des témoins gênants? Or cela, c’est déjà contraire aux exigences du Code de déontologie. Je repose donc ces deux questions: pourquoi l’interlocuteur n’a-t-il pas réagi, et pourquoi, dans le cadre de sa conférence de presse, le directeur Parent n’a-t-il pas promis d’enquêter sur ce refus de réagir et de porter ce comportement à l’attention de la haute direction? 

Il va arriver quoi, là? Vont-ils bâcler l’enquête, identifier UN bouc-émissaire (une chèvre!) et fermer le dossier? 

Moi, ce qui m’écoeure le plus, c’est ÇA! La folle-à-Trudeau, c’est un accessoire. 

Fin de la parenthèse.

De deux choses l’une: ou bien le porte-parole Ian Lafrenière ment, auquel cas cette culture du mensonge devra cesser. Ou bien il dit vrai, auquel cas c’est la culture du silence coupable qui est en cause.

Quand cette brute a poivré sans motif au moins une dizaine de témoins passifs et pacifiques, aucun de ses collègues ne lui a intimé l’ordre de cesser ni n’est intervenu pour mettre fin à sa folie furieuse. Il y a là un problème: le comportement de 728 était à ce point déviant que ses collègues AVAIENT L’OBLIGATION d’ y mettre fin. Ce n’est pas ici une simple opinion; c’est le code de déontologie qui leur en imposait l’obligation. Et surtout, ils l’ont vue commettre des voies de fait armées contre des citoyens sans défense: l’usage inapproprié du gaz poivre, c’est des voies de fait armées. Period…

Mais les collègues se sont montrés solidaires de cette psychopathe criminelle qui se prend pour l’incarnation suprême de la Justice; s’ils avaient dénoncé, ou s’ils avaient désarmé cette vache enragée en présence des citoyens, ils auraient mis son statut de policière en danger. Désolé, mais ces gros toughs n’ont pas de couilles. Et qui plus est, ils sont tous coupables de complicité dans la commission d’un acte criminel.

Le corporatisme dont fait preuve la Fraternité des policiers fait malheureusement partie du problème.

Et c’est un ardent syndicaliste [2] qui l’écrit… Prière de ne pas envoyer de fleurs. Et surtout pas un bouquet de 40 roses, à cause que je ne m’appelle pas Nathalie Normandeau, mouâ.

Encore plus profondément dans le jus de bécosse…

une plainte a été déposée contre elle pour un incident survenu le matin du 20 mai, aux alentours de 2 h 30. Julian Menezes, le plaignant, se trouvait sur le Plateau Mont-Royal quand il a croisé un cycliste portant le carré rouge, le matricule 728 et un autre policier. M. Menezes dit s’être enquis de la situation et proposé d’être témoin pour contester l’amende que le cycliste venait de recevoir et qu’il estimait injustifiée.

C’est alors que les deux policiers auraient menotté M. Menezes pour l’embarquer dans la voiture.

Il a eu l’impression d’avoir la cheville foulée, puis affirme avoir demandé à la policière les raisons de son arrestation et refusé de lui donner son nom. C’est alors que Mme Trudeau lui aurait déclaré : « Je vais te donner une leçon ».

Elle aurait alors accéléré puis freiné brutalement pour que le jeune homme se heurte la tête contre la fenêtre de séparation entre l’avant et l’arrière du véhicule de police. Le jeune homme évoque aussi des insultes racistes et des menaces d’être emprisonné pour s’y faire agresser sexuellement. Les policiers l’auraient ensuite laissé dans le quartier de Crémazie, vers 3 h 30 du matin, après lui avoir donné une contravention. Ils auraient ri après lui avoir demandé s’il avait assez d’argent pour prendre un taxi, ce qui n’était pas le cas. – SRC, 11 octobre

En entrevue à la SRC [Montréal ce soir, 11 octobre 2011], Menezes a déclaré avoir entendu 728 dire de lui, à son collègue: « He’s a fuckin Indian« .

N’en déplaise aux ti-jos connaissant (dont 99,1% me semblent loger à droite de la gauche) [1], la manoeuvre de freinages subits et répétés constitue par ailleurs des voies de fait. Bien sûr elle n’a pas frappé Menezes, mais elle a fait en sorte que celui-ci se frappe le nez contre la vitre installée dans l’auto-patrouille.

Je soupçonne ces mêmes ti-jos connaissant d’avoir conclu du caractère « privé » des meuglements de la vache folle qu’ils ne sauraient lui être opposés.

Bullshit. Ou cowshit!  Le code de déontologie ne distingue pas entre les propos tenus entre deux policiers loin des oreilles indiscrètes, et les propos que le vent aurait pu transporter au creux de l’oreille du simple citoyen. On ne peut pas établir de distinctions là où le texte de la Loi ou du règlement n’en établit pas; qu’elle ait pu penser que jamais ces propos injurieux ne sortiraient des milieux policiers, je n’en ai rien à cirer. L’infraction a été commise.

Par ailleurs, et compte tenu de sa crédibilité, si Menezes devait porter plainte pour voies de fait, Stéphanie Trudeau est faite comme un rat, tant sa crédibilité est entachée. Sa carrière au sein des forces patibulaires prendra alors fin, et le syndicat n’y pourra rien; un policier trouvé coupable d’une infraction prévue au Code criminel ne peut plus être policier. C’est la Loi sur la police qui le dit…

119. Est automatiquement destitué tout policier ou constable spécial qui a été reconnu coupable, en quelque lieu que ce soit et par suite d’un jugement passé en force de chose jugée, d’un acte ou d’une omission visé au paragraphe 3° de l’article 115, poursuivable uniquement par voie de mise en accusation.

Doit faire l’objet d’une sanction disciplinaire de destitution tout policier ou constable spécial qui a été reconnu coupable, en quelque lieu que ce soit et par suite d’un jugement passé en force de chose jugée, d’un tel acte ou d’une telle omission, poursuivable soit sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire, soit par voie de mise en accusation, à moins qu’il ne démontre que des circonstances particulières justifient une autre sanction.

La distinction entre les paragraphes 1 et 2? Certaines infractions prévues au Code criminel peuvent, au choix du Procureur Général, être poursuivies soit comme une « infraction sommaire« , soit comme une « offense indictable« , disaient les vieux avocats. Plus vieux que moi, that is…

Le premier paragraphe de l’article 119 s’applique uniquement aux infractions tellement graves qu’elles appartiennent péremptoirement à la catégorie « poursuivable par mise en accusation » [les offenses indictables].

Le deuxième paragraphe s’appliquent aux infractions pour lesquelles le Procureur Général a le choix du mode de poursuite; la Loi prévoit des peines plus légères quand l’infraction est traitée comme une procédure sommaire.

Mais dans les faits, il est exclu que mamzelle 728 puisse faire valoir des circonstances exceptionnelles en sa faveur. Bref, dans son cas, déclaration de culpabilité = destitution.

Comment casser ce cercle vicieux de l’omerta? Peut-être faudrait-il songer à des sanctions disciplinaires sévères contre tous les collègues de 728 qui, par leur silence, en sont les complices  et l’encouragent à poursuivre son oeuvre de démolition du nécessaire lien de confiance entre police et citoyens.  

Le système est gangrené jusqu’à l’os. Il faut amputer…

____________

[1] cette formulation me permet d’affirmer une vérité que même les dretteux ne pourront contester. Marge d’erreur: 0,9%, 19 fois sur 20.

[2] la dernière fois où j’ai payé une cotisation syndicale, c’était pendant mes études. Aussi bien dire que ça fait un bail…