Distribution des nananes: des gningniégnieurs véreux, crapuleux, voire « généreux »… mais plutôt niaiseux!

L’ancien fonctionnaire montréalais Luc Leclerc […], qui aurait permis à un cartel d’entrepreneurs de réclamer des « faux extras » à la Ville en échange d’argent comptant, a cédé gratuitement sa luxueuse résidence de Brossard à sa femme Joanne Martel le 23 août dernier.

Le couple venait de divorcer officiellement neuf jours plus tôt, après un mariage qui a duré 40 ans. Ils avaient acquis la maison en 1997, selon des documents notariés obtenus par le Journal. – Jean-Louis Fortin, Le Journal de Montréal, 28 octobre 2012

Une cabane à moineaux dont l’évaluation municipale est de 545300$, voisine des cabanes à moineaux des Catania, père et fils. Dont on apprend ce 29 octobre de la bouche d’un insider, Elio Pagliarulo, que ce sont ses activités de prêt usuraire qui lui procuraient l’argent comptant dont il avait besoin pour engraisser aussi bien les mafieux que les fonctionnaires véreux et le président du Comité exécutif du maire Tremblay, Frank Zampino…

M. Leclerc a aussi réussi à rembourser, en un seul paiement, une hypothèque de 447 000$ contractée à la caisse populaire du Mont-Saint-Bruno en 2003. Autrement dit, cette maison construite il y dix ans sur le bord du fleuve est maintenant complètement payée. – TVA Nouvelles, 28 octobre 2012

Quelque chose m’échappe: s’il est vrai que Leclerc a souscrit une hypothèque de 447000$ en 2003, il est impossible que ce solde ait été remboursé au moyen d’un versement unique en 2012. Ou alors, la Caisse Pop aura dormi au gaz!

Interrogée par TVA, Me Nathalie Rickner, notaire, s’étonne du fait qu’au moment de signer le contrat de vente de l’immeuble – neuf jours après avoir divorcé – Luc Leclerc et Joanne Martel étaient décrits comme habitant au même endroit. Ouf! Elle ne le dira pas… mais je sens qu’elle a flairé l’arnaque!

Cela dit, qu’un divorce survienne après 40 ans de vie commune, alors que – simple coïncidence sans doute – les langues commençaient à se délier devant la Commission, moi, je suis… sceptique. Faire semblant de divorcer, ça s’est déjà vu, et ça peut être pratique… Surtout quand, dans un jugement en divorce, le juge entérine et déclare exécutoire une convention de règlement du patrimoine familiale par laquelle l’époux cède à l’épouse, libre de droits, un immeuble qu’ils espèrent tous les deux soustraire à l’appétit des créanciers.

C’est pas ma décision. C’est celle du juge!   

Bullshit!

Je m’interroge également sur le sens éthique du professionnel qui aura préparé cette convention de partage du patrimoine, de même que sur le sens éthique du notaire qui aura instrumenté la transaction. Je ne les accuse de rien; je m’interroge tout simplement sur le degré de connaissance que l’un et l’autre pouvaient avoir des circonstances entourant cette transaction et des motifs qui ont pu la justifier. Bien sûr, le client ne révèle pas toujours à son avocat tout ce que ce dernier aurait besoin de savoir pour le conseiller adéquatement; et je parle ici d’expérience…

Je m’interroge sur ce laxisme incroyable des autorités municipales à l’égard de Luc Leclerc. Il était le voisin immédiat des Catania, et les Catania, bin… ils obtenaient des contrats, ils ont mis la main – pour deux sacs de pinottes – sur les terrains du Faubourg Contrecoeur, mais personne n’a allumé.

Personne n’a allumé sur cet argent qui lui était tombé du ciel? Sur ses fréquentations?

Des saisies à venir?

Je poursuis l’exposé de Jean-Louis Fortin:

En fait, même si les deux ex-fonctionnaires se sont départis de leurs résidences principales, ils ne sont pas à l’abri de saisies.

« Tout créancier a le droit de saisir les biens de son débiteur, mais aussi ceux qui sont dans les mains d’un tiers, surtout lorsqu’ils ont été vendus pour une somme dérisoire », avait expliqué au Journal un avocat spécialisé en droit immobilier, la semaine dernière, après qu’on eu appris la transaction de Gilles Surprenant.

C’est un peu court, comme explication. La transaction ne peut être annulée que dans la mesure où le vendeur s’est ainsi placé dans un état d’insolvabilité qui l’empêcherait de payer intégralement ses créanciers.

Parmi ces créanciers, la Ville, bien sûr, pour les montants qu’auront perçu les gningniégnieurs corrompus. Mais ça va plus loin que ça; la Ville possède à mon avis un recours pour le 30% payé en trop aux entrepreneurs corrupteurs. Sauf que la preuve des dommages sera difficile à établir. Et surtout, avec ou sans résidence, aussi bien Surprenant que Leclerc et tous les autres fonctionnaires corrompus n’ont pas les moyens de rembourser.

Mais il y a aussi le fisc. Et le fisc a les dents longues…

Ce qui m’amène au volet « niaiseux » que comporte le titre du présent billet.

On ne connaît pas les explications de Leclerc. Mais voici comment Surprenant avait répondu, comme le raconte Jean-Louis Fortin:

« Est-ce que vous voyez là-dedans une façon de ne pas vous la faire saisir et d’avoir à éviter de rembourser la ville de Montréal? », a demandé Me Michel Dorval, avocat d’Union Montréal, le parti du maire Gérald Tremblay.

« Je n’ai pas pensé à ça. Moi quand j’ai su que je venais ici, on m’a parlé d’immunité complète […] Sauf qu’évidemment je ne suis pas avocat, je ne suis pas comptable. Je n’étais pas certain de mes affaires. Alors j’ai vendu la maison à ma fille et puis ça sera leur héritage », a-t-il ajouté, sur un ton nerveux.

Surprenant a touché environ 730000$ en pots de vin, excluant la valeur des billets de saison, des semaines de golf sous le soleil, des repas…  Je comprends qu’il n’est pas avocat, mais il avait les moyens de s’en payer un. Même chose pour Leclerc.

Et s’il avait consulté un avocat, il aurait su quoi, quand et comment faire.

Niaiseux, que je disais. Et en même temps un peu pingres, tous les deux. À moins que, se sachant eux-mêmes corrompus, ils ont cru que tous les professionnels qu’ils auraient pu consulter sont eux-mêmes corruptibles au point de se laisser acheter par la police!