C’est l’bout d’la marde: feu Hugo Chavez était un fervent catholique. Un mangeux d’ballustre, comme on dit dans les chaumières. Un saint homme, selon tous les critères de l’ostentatoire. Surtout qu’il pratiquait la charité chrétienne à grande échelle, lui qui à travers SA société d’État et sa filiale CITGO avait offert des millions de litres d’huile à chauffage à rabais à des démunis Yankee. Bien sûr, charité bien ordonnée commence par soi-même; El Commandante pouvait ainsi moucher son vieil ami W Bush et en même temps améliorer une image mise à mal par les médias mainstream.
Arrrgh! Hugo Chavez, cheval de Troie des valeurs judéo-chrétiennes lancées à l’assaut de ses amis Kadhafi, Al Assad, Ahmadinejad et autres démons venus tout droit du royaume d’Hadès!
Pourtant, des voix discordantes se font entendre.
Personne, absolument personne, ne devrait être surpris d’apprendre que Québec Solidaire est très affecté par le décès du kamarade Chavez. Voici un court extrait d’un texte publié sur leur site web…
« La mort d’Hugo Chavez plonge dans le deuil tous ceux qui dans la gauche politique œuvrent pour réduire les inégalités et pour une transformation écologique de nos sociétés. bla bla bla bla… »
Chavez, le Venezuela et « la transformation écologique de nos sociétés » ! No shit ! Ce n’est pas comme si le Venezuela était une pétro-économie (avec des sables bitumineux) dans le sens le plus pur du terme…
C’est donc à regret que je me dois d’informer mes kamarades solidaires que pour produire 1000$ de PIB, le Canada dégage 0,456 tonne de CO2. Pour la même production, le Venezuela dégage 0,926 tonne de CO2. Donc, à production égale, le Canada émet 2 fois moins de gaz à effet de serre que le paradis socialiste d’Hugo Chavez.
[…] Je ne suis pas kremlinologue, mais aux dernières nouvelles le CO2 et les hydrocarbures socialistes avaient les mêmes propriétés que le CO2 et les hydrocarbures capitalistes… – David Gagnon, 7 mars 2013
Je n’ai pas vérifié les sources citées par le kamarade tatagoniste; je suis même plutôt de son avis. Du moins, en matière de réchauffisme écolo-lolo; c’est vrai que la distribution des hydrocarbures socialistes au bon peuple vénézuélien, au prix où il lui était cédé, ça ne fait pas très écolo. C’est vrai que le niveau d’entretien des installations de la Petróleos de Venezuela est loin de constituer un exemple de gestion responsable de l’environnement, aussi bien au Vénézuela qu’à raffinerie CITGO de Corpus Christi, au Texas!
Let’s get serious: l’éloge funèbre qu’a publié Québec Solidaire me paraît empreint d’un certain angélisme. Oui, le bonhomme a assuré une meilleure répartition de la richesse et aplani certaines inégalités sociales. Mais non, il n’a pas su résister à la tentation du népotisme. Ni à la tentation du pouvoir absolu. Ni fait disparaître la corruption, dont je crois plutôt qu’il en a tiré profit. Mais bon, ça, c’est mon opinion. Mais c’est aussi mon opinion que, à tout prendre et malgré toutes les imperfections du régime Chavez, c’eut été pire si le Vénézuela avait été dirigé depuis Washington ou avec pour seul souci le bien-être des actionnaires d’une transnationale toute-puissante.
Et puis, comme l’exprimait Québec Solidaire sur son site, nous pouvons bien sûr avoir des réserves sur certains excès de l’immense personnage qui ne laissait personne indifférent, être perplexe ou critique devant certaines alliances en matière de politique étrangère.
C’est là un trop pâle euphémisme!
The Dirty Dozen – Les douze salopards
Le SNAP – Survivors Network of those Abused by Priests – a publié le 5 mars, sous la plume de David Clohessy une liste noire des papabili dont l’élection lui semble la moins acceptable pour les enfants.
Les douze candidats à la papauté dont les noms suivent sont ceux qui soulèvent les plus grandes inquiétudes. Nos choix sont basés exclusivement sur les actions de ces candidats, les opinions qu’ils ont émises à l’égard des abus commis par des prêtres sur des enfants et leur propension à les occulter. Nos sources incluent des grands médias, des documents juridiques et les récits de certaines victimes. L’énumération ne suit aucun ordre particulier. – [ma traduction]
Parmi eux, le Cardinal Twellet.
L’organisme avait d’abord fait allusion au titre d’un film de Robert Aldrich, The Dirty Dozen.
Vive réaction du diocèse de Québec: « Aucun des 12 cardinaux mentionnés sur la liste noire ne mérite d’être traité de salopard », a affirmé [le porte-parole du diocèses] avant d’ajouter que « c’est toute la communauté catholique qui est touchée » – SRC, 7 mars
SNAP a présenté ses excuses: Dans une déclaration transmise par courriel, David Clohessy, l’un des trois employés du groupe, soutient que le SNAP n’avait pas considéré la traduction du titre du film Dirty dozen, sorti en 1967, auquel ils faisaient référence. En français, ce film s’intitulait Les douze salopards. – SRC, 8 mars
Clohessy n’avait pas à s’excuser; ce sont les responsables du diocèse de Québec qui, dans un élan de pure démagogie ils ont associé le « dirty dozen » du SNAP au titre français du film du même nom. Ce n’est pas Clohessy qui a qualifié les douze cardinaux de salopards. Il les avait qualifiés de dirty – ce qui n’a pas la même connotation. Le diocèse a préféré attaquer lâchement le messager, pour un motif inventé de toutes pièces, plutôt que de répondre aux accusations du SNAP et des victimes alléguées à l’effet que le Cardinal Ouellet a toujours refusé d’entendre leurs doléances. C’est ce qu’on appelle « noyer le poisson ».
Quelqu’un a bien exprimé ce que j’en pense: Oh for God’s sake they are offended by what the list is called but NOT offended by the coverups of child rape? Sickening – Laurie Shear Breda (via facebook)
la page à papi 
Je suis mal à l’aise et en accord avec vous sur plusieurs points.
Chaves pas un dictateur. Mais pas un démocrate.
Je veus dire, il y a essayé de dangereux trucs comme ce référendum sur la proposition pour une possibilité de réélection ad éternum.
Ce que les gens ne réalise pas c’est que dans la vie, c’est pas blanc ou noir des fois, Y’a des états qui sont ni vraiment dictatorial, mais pas vraiment démocratique non plus; un fameux example de droite conservatrice ‘confucéenne’, Singapour, reconnu pour ses lois TRÈS draconiennes envers certains crimes comme les crimes reliés à la drogue, et sa démocracie limité et autoritarienne.
Ou Cuba VS USA, deux screw fuck up rappellent des anarchistes…
Ce genre de trucs me font dire que je suis plus ‘anti-droite’ que de gauche. Je peus pas accepter que des trucs anti-démocratiques à gauche sont ok, mais pas à droite. La démocracie pour tous, pour la droite même si ca m’écoeure ces pundits des fois.
Et puis ce culte de la personalité grotesque, Chaves en sauveur… un type qui se prétend démocratique mais qui s’allie à des états comme l’Iran ou le Bélarus, merde…
@ Geek
C’est peut-être une simplification excessive de ma part, mais j’estime avoir suffisamment appris de l’Histoire pour être en mesure de tirer des conclusions de certains comportements politiques.
Chavez n’est pas le premier à avoir cherché à faire modifier la Constitution de son pays pour qu’elle lui permette de se présenter à sa propre succession autant de fois qu’il en a envie. L’affection que lui vouait une majorité significative du bon peuple ne l’a pas aveuglé au point d’acquiescer à cette demande. Et ça, c’est relativement rare… tout en étant très sage!
Là où on a des présidents à vie – ou, comme en Corée du Nord, un président à vie qui a le pouvoir de désigner son propre fils comme successeur, la dictature s’installe. Les Duvalier père et fils à Haiti, par exemple. Ailleurs, Poutine a trouvé le moyen de déjouer la règle; le pouvoir qu’il exerce laisse bien peu de place à la « critique ».
Le culte de la personnalité du leader est une autre caractéristique de ces dictatures qui tuent tout idéal démocratique en interdisant à toutes fins pratiques l’émergence de toute candidature de l’opposition. Pourquoi le président d’un pays sent-il le besoin de s’assurer de pouvoir conserver le pouvoir ad infinitum?
La réponse à cette question a toujours été la même. Et un des éléments de cette réponse, c’est que le pouvoir absolu engendre une corruption absolue, dont le népotisme est l’un des indices.
Et Chavez était tombé dans la marmite de la corruption.
Bon points. Pour une fois, une analyse critique d’un type plus à gauche.
@ Tous ,
il y a eu les Papes à vie Quenne inclus.
C’est l’accès à la »JUSTICE » , rapidement et sans coût énorme qui règlerait le problème.
Partout où la Bible sert partout pour que les »SALOPPES » se parjurent sans contrainte aucune , on l’enlève et Bingo.
Pouvez-vous , vous imaginer un seul petit instant , si le »CITOYEN » , avait accès à la Justice sans contrainte et rapidement ?
Pour cela , cela prend avant tout des »JUGES COMPÉTENTS » , et il y en a , j’en ai la preuve.
Partout et depuis toujours , il y a des gens biens qui accompagnent le >> PEUPLE » , par contre il y a une chose que je n’arrive pas à comprendre.
Pourquoi depuis que la FRANCE a envahi le VATICAN , sous Berthier et Napoléon , le »TRANSPARENCE » , ne semble plus être plus là.
Les J/ÉSUITES , qui sont devenus avocat ? Relisez votre Histoire les Français……….
Le problème c’est la Vieille Europe et l’OTAN et l’ONU.
Partout on raconte les vraies affaires , faudrait juste les raconter aux 7 milliards d>>HUMAINS » qui n’ont pas accès au WEB.
Ceux qui ont accès >> FACEBOOK ET TWITER » , ils s’en calisses-tu de la misère >> HUMAINE » …
Jean-Marie De Serre.
Pour qu’il n’y aie pas de Mal-entendus , je parle toujours de ceux qui dirigent les >> Gouvernements » et ce du Municipal au Clérical et au niveau >> CLÉRICAL » , on raconte que le Vatican abrillait 50 milliards par an en vendant des »INDULGENCES » pour que les riches montent au Ciel en droite ligne.
Mais , 50 milliards c’est peut-être plus en 2013 , ce n’est pas exagéré un ti-peu. J’ai rien contre cela qu’ils aillent au Ciel , je ne veux pas en voir un seul en »ENFER ».
Ils ont le droit de changer leur Philosophie par contre. Ça presse pour qu’ils le fassent.
Jean-Marie De Serre.
Personnellement, je préfère voir les choses dans leur ensemble, c’était un homme autoritaire qui se faisait réélire en profitant des mesure populistes et en retirant la clause limitant les mandats a deux. Il a aussi négligé l’entretien et la mise-à-jour des équipements pétroliers et à laissé la corruption s’installer dans le pays.
Néanmoins il a réduit considérablement l’extrême pauvreté et à alphabétisé sa population. Ce que les gouvernements précédent n’avait pas fait. À l’heure actuelle ils n’a pas été le meilleur mais le moins pire des gouvernement pour le Vénézuela.
Chavez était mauvais mais les autres étaient encore pire.
@Jean-Marie
Gériboire, encore ce vieux cannard haineux sur la puissance du Vatican…
Crisse, y’en a pas beaucoup qui connaisse le volet religieux de l’histoire de l’Occident; y’a un gros 60% au moins des occidentaux-blancs etc qui sont chrétiens mais PAS catholiques, et que Vatican a AUCUN pouvoir dessus! Et même les anciennes puissances Cathos comme la France…
La puissance du Vatican est exagérée de facon ridicule. La Réforme Protestante, ca vous dit de quoi? Westminster? Les Patriarches d’Orient? Gee.
Aussi, le mot ‘clerc’ en englais plus archaique autant qu’en francais surement veus dire bien des choses, bureaucrate, caissier, etc.; Pas juste religieux.
Et puis, vos posts là sont incohérents en général, conspirationisme bizarre et sans logique. Franchement.
J’étais secrètement un admirateur de Chavez. C’est très bizarre pour un libartarien, mais faut pas oublier que Chavez était un vrai BAD ASS, ce qui lui faisait gagner des points!
Le probable népotisme des gouvernements Chavez ne doit pas cacher la forêt; ni même ses alliances avec les ennemis de son ennemi. D’ailleurs, il est à se demander si l’offre de médiation lors du printemps libyen, que proposait Chavez, n’aurait pas donné des fruits moins amers que le chaos suite au renversement du régime Kadhafi.
Parlant de fruits, la création de la chaîne Telesur, maintes fois primée depuis sa jeune existence, prouve que le peuple peut se donner de fabuleux joyaux. Entre les médias traditionnels des oligarques vénézuéliens et Telesur, il y a les intérêts du plus grand nombre, ceux du peuple, qui ne seront plus jamais autant bafoués, parce que cette récente chaîne, désormais, s’en charge.
Pourquoi le laquais de Gesca, André Pratt, a-t-il intitulé son éditorial : L’échec pétrolier de Chavez.
Saint Sacrebleu ! Quel échec ? L’infrastructure pétrolière ne s’est tout de même pas mise à vieillir soudainement sous Chavez ! L’industrie rechignait à se rajeunir et à ainsi moins polluer, trop désireuse de jouir de la complaisance de l’état vénézuélien avant Chavez. Cela dit, les accords avec les Chinois sont signés. Le Venezuela investira en moyenne un milliard $ par année au cours des 20 prochaines années pour consolider et moderniser sa production.
Même le départ précipité de travailleurs étrangers spécialisés dans l’industrie pétrolière n’a qu’à peine ralenti la production. D’ailleurs, ce pétrole attend patiemment d’être extrait des entrailles du sol vénézuélien. Rien n’est perdu. Au contraire ! Car les prix vont monter.
Son choix de vendre au peuple le pétrole à bas prix, se justifie autant que les bas tarifs d’Hydro-Québec.
Chavez a choisi d’investir dans le principal capital de son pays: le peuple. Plus instruit que jamais, mieux soigné que jamais, celui-ci refusera de faire marche arrière. Y a-t-il meilleur investissement que de scolariser et de soigner les populations ? Y en a-t-il de plus humain ?
Chavez a construit 3 millions d’unités d’habitations pour des gens qui n’en avaient pas et qui vivaient dans une précarité sans nom ! Il a pratiquement mis au travail le peuple vénézuélien réduisant de moitié le taux de chômage ( de 14 % à 7 %).
Le deal «médecins contre du pétrole» a été bon pour les deux pays. Certains reprochent à l’équipe Chavez d’avoir vendu à rabais du pétrole à Cuba. Ils oublient de mentionner ce que les Vénézuéliens ont obtenu en retour.
On le disait autoritaire, certains cons le traitaient de dictateur. Ce n’est pas l’avis de Jimmy Carter et de l’organisme qu’il a fondé et selon lequel les élections d’Hugo Chavez ont été les plus démocratiques des 92 élections qu’il a observées un peu partout dans le monde. Pas mal pour un supposé supporteur d’Assad !
Sous Chavez, entre autres:
Réduction de la pauvreté extrême de 23.4 % à 8.5 %
De 95 à 2010, la pauvreté a baissé de 55 % à 26.4 %
@The Ubbergeek.
Monsieur Gee(k) , vous portez doublement votre nom mieux que moi.
Est-ce que vous avez lu attentivement la première ligne de mon commentaire du 9 mars 2013 : 15:09 ?????
J’ai appris dans la vie 6 ans peut-être , avec une fourche à fumier , et avec une hache. Plus tard à 40 ans peut-être , j’ai appris le Français au cours du soir( J’ai poché 4 fois en Anglais j’ai monté par charité , et depuis 10 ans avec le Web, j’apprends le Monde. J’ai une bonne source de renseignement »INTERNET » , et le 50 milliard du Vatican , demandez à Voltaire.net.
Est-ce de la conspiration ou pas , je m’en balance et plus le temps passe , plus je m’aperçois qu’ils n’avaient pas tout à fait tort.
Je me suis relu et ne puis que constater que la culture au niveau du sol , vous manque et que si vous en avez fait , vous n’avez pas aimé cela……….
Bonne journée Geek , (Gee).
Jean-Marie De Serre.
@ InfoPhile
Il y a CAPITALISME RESPONSABLE et CAPITALISME SAUVAGE. Parmi les « sauvages » on peut certainement compter ceux qui refusent de réinvestir une partie des profits d’exploitation dans l’entretien et l’amélioration des installations; peut-être la pétrolière plus tard nationalisée était-elle de ce calibre-là?
Quoi qu’il en soit, il y a eu nationalisation et la direction a fait un choix – qui me paraît douteux: plutôt que de moderniser les installations, l’État a choisi de redistribuer les profits sous forme de subvention à la consommation désordonnée de produits pétroliers polluants.
Oui, on peut faire un parallèle avec le Québec qui vend l’électricité à rabais… mais il y a des limites à cette comparaison. Et de un, c’est pas avec l’électricité qu’il me vend à moi que HQ « fait du trou ». C’est avec l’électricité qu’il vend à des multinationales comme Rio Tinto Alcan ou Alcoa. C’est avec l’électricité qu’il s’est engagé à acheter alors qu’il n’en a pas besoin…
Et de deux, l’hydro-électricité ne pollue pas comme le pétrole…
Cette analyse finement ciselée est celle d’un certain Honorable, Ph.D. de son état.
Je ne possède pas l’érudition du mossieu, mais, à l’oeil, il me semble à moi que puisque Chavez était avant tout un catholique profondément croyant, ce sont d’abord les croyants que ce commentaire tend à mépriser.
Quant aux amitiés douteuses du dividu Chavez avec les ténors de l’axe du mal – Kadhafi, Al Assad ou Ahmadinejad, je doute qu’elles aient été partagées par le carré rouge typique, davantage préoccupé par l’accès à l’éducation au Québec que par les grands crédos du socialisme international.
@Jean-Marie de Serre
Je DÉTÈSTE le conspirationisme, de droite, de gauche, anar, etc.. Et Voltaire.net est PAS une source fiable et neutre de renseignements. Non. Biaisée au moins.
Et m’excuse, mais je suis pas nommé ‘supernerd’ pour rien, alors…
Utilisez vot’ jugeotte un peu.
@InfoPhile
Ce qui m’irrite de cette facon de penser, est que l’on pousse un truc.
à quel prix tout cà?
Est-ce que le régime de Chaves est si démocratique que cà?
Quand on accuse un coté de manipuler les trucs, qui dit que ca ne se fait pas de l,’autre?
Au nom du Peuple et Progrès Social, on paye avec la Liberté, comme Castro qui EST un DICTATEUR, les anars nous rapellent.
Ce n’était pas un dictateur, oui, mais pas un démocrate de coeur. Il avait de claires tendances autocratique inquiétantes. Et quand on le dit, on se fait traitter de suppot des yankees, gee…
@InfoPhile
Parce qu’entres autres, se prétendre ‘pour le peuple’ et ‘la démocracie’ et essayer de museler les médias, figures, etc de droite….
La démocracie pour TOUS. Ou on est pas démocratrique.
Ca reviens à cà – comment je puis accepter qu’il y a un double standart manichéen, que les dictatures et autocracies etc de droite genre Singapour, pas bon, mais pour ceux de gauche, on les excuse?
Du cardinal Hugo Chavez aux…
Le Venezuela pays de dictateurs, OUI!
Hugo Chavez un dictateur, NON!
Hugo Chavez un démocrate, NON!
Hugo Chavez un profiteur, OUI!
Hugo Chavez a amélioré le sort de son peuple, OUI! ET TRÈS OUI!
————————————–
Sous Hugo Chavez, la santé s’est améliorée et la mortalité infantile a diminué de façon drastique, de quoi à faire honte aux USA un pays de liberté extrême où la pauvreté est extrême comme la richesse.
« En échange de livraisons de pétrole vénézuélien, le gouvernement cubain de Fidel Castro fournit environ 20 000 médecins, qui participent au programme Barrio Adentro (à l’intérieur du quartier), un programme de santé pour les quartiers défavorisés, et sont également présents dans les zones rurales reculées. »
Ce qui n’est absolument pas le cas aux USA un pays riche qui pourtant pourrait se le permettre.
Et la Louisiane, dernièrement, ça vous dit quelque chose? Il me semble que les USA, un grand pays de liberté et de démocratie ont laissés tomber leurs propres frères qui se noyaient dans l’eau de pluie de ses voisins, leurs frères. On ne peut pas espérer pire de Chavez et de Castro. Et que dire du gouvernement des puissants USA quand ils ont refusé l’aide médicale de Cuba pour la Louisiane?
—————————————-
« D’après les chiffres de l’UNESCO, l’analphabétisme a été éradiqué au Venezuela »
Est-ce que le cas pour les USA pays de la liberté « répendeur » de liberté et de démocratie, qui emprisonne six ou sept fois plus que la Chine au nom de la liberté, où la pauvreté et la misère est plus grande qu’à Cuba et au Venezuela? NON. Et le Canada où il fait bon vivre exemple MAGANÉ de « répendeur » de démocratie et des droits de l’homme? NON!
Ce qui n’est pas le cas aussi au Québec.
————————————
On peut en dire autant de Cuba que du Venezuela.
Le confort des citoyens à Cuba, la santé et l’éducation se sont améliorés radicalement plus qu’aux USA et au Canada depuis 50 ans, et ce malgré les bois dans les roues du boycott économique, gracieuseté des USA pour tenir Cuba en laisse et qui a voulu se venger pour avoir perdu son bordel de riche et la terre de ses épivardages en exploitant le peuple cubain.
—————————————————————
Est-que Castro et Chavez ont exploité leurs peuples? OUI! Et très OUI!
Comme les encore extrêmement riches des USA ont bénéficié de la misère et de la pauvreté de leur petit peuple, leurs frères considérés sans importance et allant jusqu’à l’esclavage.
Comme quoi la démocratie est très ÉLASTIQUE.
Je n’aimais pas trop Chavez, je me méfiais de son coté conspirationiste, surtout depuis le tremblement de terre en Haïti 😉 Je pense qu’il devenait sénile et qu’il aurait pu devenir dangereux pour son peuple. Cependant, je pense que la réponse la plus appropriée est celle de Mélanchon, au final, il a amélioré la qualité de vie de son peuple, et c’est ce que moi je retiendrai de lui. http://www.youtube.com/watch?v=GzpW6khRQaw&feature=share