46 commentaires sur “Iron Lady Thatcher: que la rouille vous accompagne…

  1. RUST IN PEACE, STEEL GUARDIAN DAME OF THE ELITE.

    SALUTE THE DEMON MAMMON IN HELL.

  2. Elle souhaitais garder Mandela en prison et Pinochet en liberté…she was a cunt and her death got my 13 points on my Death Pool

    Salut pourriture

  3. «Thatcher aura droit n’en seront pas moins grandioses et elles seront les plus coûteuses à avoir été tenues à Londres»

    J’espère bien, vu qu’elle est le deuxième premier ministre britannique le plus marquant de l’Histoire du pays et du monde, le premier étant bien sûr Churchill!!!

  4. @jeanlucproulx

    Belle coincidence, Lord Churchill avait eu des mots durs envers les noirs (sur une guerre coloniale, pensée – ‘Bien sùr, nous allons gagner. Bien sùr, nous allons les fauchez comme du blé.’ narquoi.) et Ghandi-les indiens dans son temps… Racisme d’alors.

  5. @ Proulx 21:52

    Victoria a régné 60 ans et ses funérailles ont coûté une fraction de ce que coûteront les obsèques de Thatcher.
    Plus récemment, les funérailles de la reine-mère – la mère de Bébette la deuxième et épouse de son père George VI, auront coûté 20, 25 ou 30% moins cher, il y a quelques années, que les funérailles de Thatcher la semaine prochaine.

    C’est une monarchie, pas une république. Et statutairement, seuls les monarques ont droit à des funérailles dites « funérailles d’État »; des « commonners » (ceux qui n’ont pas de sang bleu) peuvent avoir des funérailles protocolaires mais ce doit être l’exception, et plus exceptionnellement, ils peuvent avoir des funérailles d’État. Mais ce ne sera pas le cas de Lady Thatcher.

    Il ne m’apparaît pas normal que des funérailles de deuxième niveau coûtent plus cher que des funérailles d’État. Et Dieu sait à quel point je suis opposé à la monarchie! Crisse, c’est comme si la cousine de la belle-soeur de ta voisine se présentait à tes noces avec une robe payée $100000 et une traîne de 100 pieds de long alors que ta (ou ton) futur(e) portait un vêtement « George » acheté chez WalMart à $12.95…

    = = =

    Et puis, il y a la « poll tax », et la déchéance de Thatcher; si son Parti s’est senti obligé de la mettre à la porte, d’après toi cette tache à son dossier, il faudrait pas en tenir compte?

  6. @papitibi

    Il est à noter sur le sujet monarchique que le Roi des Belges est une des rares choses qui tiennent le pays ensemblent ces temps-ci… Je suis républicain-anti-monarchiste moi-même, ceci dit.

  7. Les conservateurs ont l’art d’amener un pays à sa ruine social. Tatcher en fut l’exemple parfait.

    Le pole tax est pire que le flat rate, une idée tipiquement libertarienne.

  8. @ Alain Chicoine

    De quoi à faire rougir le dretteux libertarien sa majesté François 1

    « Par contre, depuis que Madame Tatcher a quitté le pouvoir, jamais, JAMAIS son héritage n’a été remis en question, même par les travaillistes, les amis naturels des centrales syndicales britaniques. »

    « Dans la VRAIE vie, jamais son héritage n’a été ni touché, ni contesté, JAMAIS! Et ce malgré le fait que des gouvernements gauchistes se soient succédés après celui de Madame Tatcher. »

    Il faut mentionner que ces geurlots n’ont aucune pudeur et recommencent avec acharnement.

  9. @ Youlle

    Ce qu’il y a de remarquable avec ces grands penseurs de l’État minimaliste, c’est leur définition de ce qu’est la gauche.

    Je n’ai pas oublié cette image de Harper qui apparaissait dans la swamp du Tatagoniste, avec en surimpression l’expression « closet socialist ».
    Quand t’en es réduit à qualifier Stephen Harper de closet socialist – crypto-socialiste », je suis pas certain qu’il te reste le moindre nanogramme de jugement politique.

    Et encore, Gagnon se dit détenteur d’un PhD. Qu’est-ce que ce serait s’il n’avait pas eu la chance d’être zaussi zinstruit?

    Tony blair, un gauchiste? Centre-gauche à certains égards, centre-droite dans d’autres domaines et au total, un peu à droite du centre. Mais quand tu compares à Thatcher, Tony Blair EST Karl Marx!

  10. Dans une entrevue en 2002, un journaliste a demandé à Thatcher quelle partie de son héritage elle était la plus fière!!! Elle a répondu le New Labour et Tony Blair!!!

    Par Papi: C’est bin ce que je disais: Tony Blair et le New Labour n’appartiennent pas à la gauche, Blair est un centriste.
    Elle se vante d’avoir poussé un parti decentre-gauche vers le centre? Bravo. Ce qu’elle oublie de souligner, par contre, c’est ue la nature a horreur du vide, et si la gauche n’a plus de parti pour qui voter, elle va descendre dans la rue et provoquer (volontairement ou non) des émeutes comme celle que je montre dans l’image au bas de ce billet.

    Ce qui va faire peur au monde et les diriger dans les bras des Conservateurs!

    T’es trop jeune pour savoir autrement qu’en lisant wikipédia mais ceux qui avaient l’âge de raisonner quand a éclaté la Crise d’Octobre 70 n’ont pas oublié, eux, deux des conséquences immédiates de cette crise.

    a) des élections municipales ont eu lieu au début de novembre 7b0 à Montréal et Jean Drapeau a ramassé 90% des suffrages après avoir surfé sur la peur et sur la présence de l’Armée dans les rues de Mtl. N’eut été de cela, pas sûr que Drapeau aurait été réélu – même après l’immense succès populaire que fut Expo 67 et ses suites (Terre des Hommes, les étés suivants, a eu par contre des foules décevantes).

    b) Pierre E. Trudeau est devenu immensément populaire from coast to coast, ce dont toi, aujourd’hui, tu es le premier à te plaindre.

    Alors avant de te réjouir de ces paroles de Thatcher, réfléchis un peu…

  11. Vous pouvez bien vous revendiquer de la gauche modérée de Tony Blair et de Bill Clinton, mais ces derniers n’auraient jamais existé sans les droitistes qui les ont précédé, soit Margaret Thatcher et Ronald Reagan respectivement!!! Thatcher a forcé Blair à modérer son parti!!! Reagan a forcé Clinton à modérer son parti et l’héritage de Clinton au sein du Parti démocrate a été dilapidé avec l’élection du gauchiste radical (Obama) à sa tête!!!

    Et chez-nous, Harper a forcé Mulcair à modérer son parti!!!

  12. @ Proulx 12:59

    Obama est un gauchiste radical? C’est vrai, j’oubliais. Il a cherché à imposer une réforme de la santé MOINS AUDACIEUSE que celle que proposait Hillary Clinton et qui avait pour seul but d’éviter la faillite à tout citoyen américain appartenant au LOWER MIDDLE CLASS (ou à plus pauvre encore) qui aurait le malheur de voir le(la) soutien de famille hospitalisé pendant deux semaines à la suite d’un accident ou pour cause de maladie?

    Et il a essayé de faire interdire la vente de fusils avec chargeurs automatiques ou semi-automatiques au premier venu? Et de faire interdire la vente d’armes à feu à un psychopathe ou à un criminel qui s’est déjà « fait » trois « Seven Eleven » à la pointe d’un couteau ou d’un revolver?

    T’as raison. Obama est un dangeureux radical, et toi, bin, tu es un penseur modéré…

  13. @ Proulx 12:59

    « Et chez-nous, Harper a forcé Mulcair à modérer son parti!!! »


    Faisons un petit exercice, si tu veux bien, et attribuons une note de 1 à 100 au formations politiques fédérulles, 0 représentant Thatcher et 100, Lénine… Je quantifie ici les politiques sociales.

    – le PCC de Jos Clark, entre 45 et 55
    – le PCC de Brian Mulroney, entre 50 et 58
    – le PLC de PIERRE E. Trudeau, entre 38 et 52 (avant la crise d’Octobre)
    – le PLC de Jean Chrétien, entre 45 et 55
    – le PLC de Paul Martin, entre 49 et 57
    – le Reform et Canadian Alliance, de 85 à 100
    – le PC minoritaire de Stephen Harper, entre 55 et 70
    – le PC majoritaire de Stephen Harper, entre 65 et 85
    – le NPD à l’époque CCF, entre 28 et 43
    – le NPD après le 14 avril 2013, entre 43 et 53
    – et pour fins de comparaison, les Dems de Barack (Hussein) Obama: entre 48 et… 58.
    – le Parti Républicain si Romney ou McCain avaient été élus: entre 65 et 88

    Les Radicaux, c’est drôle, moi je les vois pas là où tu les crois.

  14. Même Mitterrand en France à la même époque a été obligé de reculer (Marois???) sur les politiques d’extrême-gauche qu’il voulait appliquer (Marois???) quand il a vu ce que ça donnait (bon Marois, elle, ce fut quand elle a vu les chiffres, mais tu vois où je veux en venir) en plus de couper dans certaines dépenses (comme Marois)!!! On a appelé ça le tournant de la rigueur!!! Thatcher a eu une influence considérable même de l’autre côté de la Manche!!!

    Mitterrand (après le tournant de la rigueur), Blair, Clinton et Marois ne sont pas de centre, ils appartiennent à la gauche de gouvernement, une gauche qui est beaucoup plus respectable et qui est beaucoup plus tolérable que la gauche de rue que tu admires, car la gauche de gouvernement est pragmatique, contrairement à la gauche de rue (Obama, Hollande, Mitterrand (avant le tournant de la rigueur), le Labour des années 1970, QS, ON et les syndicats)!!! Aujourd’hui, même Kennedy serait trop à droite pour le Parti démocrate de Obama!!! En bon socialiste, Obama a ruiné les États-Unis et il continue de le faire!!!

  15. En passant, je n’appuie pas la poll tax, mais ce n’est pas vraiment à cause de ça que Thatcher a été mise à la porte de son parti!!! Il est désormais avéré qu’elle a été poussée à la démission par des gens qui voulaient se montrer plus conciliants qu’elle sur les questions européennes!!! La poll tax n’était qu’un prétexte qui a bien servi les tenants britanniques de cette monstruosité bureaucratique qu’est devenue l’Union européenne!!! Thatcher avait même prédit que ce projet se transformerait en cauchemar socialiste!!!

  16. @ Proulx 14h06 et 14h13

    « la gauche de gouvernement est pragmatique, contrairement à la gauche de rue (Obama, Hollande, Mitterrand (avant le tournant de la rigueur), le Labour des années 1970, QS, ON et les syndicats)!!! Aujourd’hui, même Kennedy serait trop à droite pour le Parti démocrate de Obama!!! En bon socialiste, Obama a ruiné les États-Unis et il continue de le faire!!! »

    Pourrais-tu me rappeler qui était au pouvoir en 2008 quand l’économie US s’est effondrée? W Quelque chose, il me semble… C’est uoi le nom du POTUS en fonction quand le plan de sauvetage de GM, de Chrysler et du système bancaire a été improvisé de toute urgence? Ça a coûté combien?

    Et quel est ce président aux initiales de GWB (?) qui était en fonctions quand les USA sont allés en Irak pour y détruire des armes de destruction massive que personne n’a pu trouver? Et l’Afghanistan? Quelle proportion de la dette pharaonesque des USA est due au Obamacare, tu crois? Et en comparaison, quelle proportion de cette dette résulte de l’effort de guerre des USA en Irak et en Afghanistan?

    = = =

    Le pragmatisme des élus qui ont fait campagne à gauche avant de gouverner au centre, tu crois qu’ils ont appris ça de Thatcher?

    Si j’avais été moi-même à la place de Thatcher, il y a une bonne partie de ses réformes que j’aurais adoptées moi-même – dont, je le répète, la privatisation de certains canards boiteux, genre Rolls Royce.

    Quand le gouvernement grec a soulevé la colère de la population en adoptant des mesures économiques très dures – et pareillement, quand le gouvernement de Chypre a décidé d’imposer une taxe de 15% sur les dépôts bancaires, c’est du Thatcherisme appliqué, à ton avis?

    Ouvre grand tes oreilles, je vais te confier un secret: cette doctrine économique, c’est pas du Thatchérisme. Ça s’appelle « Moody’s » ou « Standard & Poors ». Quand un chef d’état est menacé d’une décote dont les effets pervers sont une accélération et une multiplication des mesures de resserrement à cause du prix plus élevé des emprunts, alors il est forcé d’adopter des mesures immédiates s’il ne veut pas devoir en adopter deux fois demain et après demain.

    Décréter des coupes sauvages avec le couteau sur la gorge, c’est pas une adhésion très convaincante au thatcherisme, ça! Va compléter ta formation, ça presse!

  17. «le gouvernement de Chypre a décidé d’imposer une taxe de 15% sur les dépôts bancaires»

    Je suis contre toute mesure qui décourage l’épargne et même Guy Millière est contre ces mesures que l’on ose appeler «d’austérité», alors!!! Fouiller dans les poches des contribuables (comme Hollande avec sa taxe de 75% sur le revenu), c’est du vol, point!!! Grâce à ces idées à la Hollande, les gens vont travailler plus longtemps pour gagner presque rien, c’est ça le socialisme!!! Tout ça pour quoi??? Pour sauver l’euro qui ne mérite que de couler!!!

    [lien vers un blogue de tit-coune]

    Pour le reste, va donc lire ça: [2e lien vers un blogue de tit-coune]

    Par Papi: Note à tous les tit-counes: je ne publie pas les liens vers les blogues de tit-counes.

  18. L’histoire nous montre bien ce qu’il arrive sans une gauche forte comme contre point-poid. L’occident a besoin de gauches fortes, pas juste les States. Ces récents billets montrent le cas pour les UK et Canada.

    https://jeanneemard.wordpress.com/2013/04/15/left/

    Vus originellement sur la Radio I de Radio-Canada, livre bien sur l’histoire de la gauche aux States, et ses victoires et défaites.

  19. En bon socialiste, Obama a ruiné les États-Unis et il continue de le faire!!! [jeanlucproulx]

    Il faut cesser de manger des Froot Loops à l’acide au déjeuner!!!

    Goergie W n’a définitivement pas ruiné les USA avec la guerre en Irak. Simonac les palettes de billets $ US entraient en Irak par avion sans cesse. Comment les dretteux peuvent-ils se convaincre que la guerre n’a pas ruiné les USA? Faut prendre une méchante dose de drogue pour se convaincre qu’Obama est la cause principale du précipice vers lequel les USA se dirigent à 150 mph!

  20. Fouiller dans les poches des contribuables (comme Hollande avec sa taxe de 75% sur le revenu), c’est du vol, point!!! [jeanlucproulx]

    Peut-on savoir si la première tranche de 30 000 Euros est imposée à 75%? 😉

  21. Suis-je le seul qui fait une overdose de « !!! » et « ??? » ? 😉

  22. @jeanlucproulx

    Si ca c’est du vol, autant les manips’ capitalistes pour avoir le blé du public et la quète au profit.

  23. Hors-sujet

    J’avais deux amis qui courait au Marathon de Boston aujourd’hui. Heureusement j’ai appris de la voix même de l’un des deux (avec qui j’ai couru ma 1re course à vie) à la radio que lui et sa conjointe était sain et sauf. Plus tard dans la soirée j’ai appris que l’autre et tout le monde qui ont fait le voyage avec lui sont aussi sain et sauf.

    Je suis d’autant plus sous le choc que n’eut été de graves problème de santé j’aurais peut-être réussit à me qualifier pour le marathon de Boston et y être moi aussi aujourd’hui. 😯

  24. @barefootluc

    Bonne nouvelles.. y’a eu quelques morts, finallement.. :/

    Qui est responsable de cà,,,,

  25. @barefootluc

    Je veut dire, bonne nouvelles dans votre cas et tout, car il y a eu finallement quelques morts et des grands blessés…

    J e m’excuse pour toute incompréhension causé de ma part…

  26. Pas de problème. Ayant fait un séjour aux soins intensifs dans les derniers 18 mois je peux témoigner que les prochaines heures vont être critiques pour plusieurs blessés et victimes de cet attentat. Quand on reprend conscience suite à un coma artificiel il faut avoir de bonnes raisons pour se battre avec un niveau d’énergie qui est à son plus bas tant la douleur est intense.

  27. @ papi

    « Pourrais-tu me rappeler qui était au pouvoir en 2008 quand l’économie US s’est effondrée? W Quelque chose, il me semble… »

    Déjà en 2007 les banque retenaient la baloune pour ne pas qu’elle explose à leur face. Les gens qui voulaient remettre les clefs de leur maison se faisaient dire on a pas le temps nous sommes débordés appelle nous dans six mois. En attendant fais ton possible donne ce que tu peux. Entendu de la bouche de qui a voulu remettre les clef de plusieurs maisons.

    Même en 2006, il commençait à avoir de sérieux problèmes m’a dit le cousin américain. Ce dernier a arrêté un projet de construction dont toute l’infrastructure (les rues, les égouts, l’eau et le gaz) et li est satisfait de sa décision.

    Donc ce n’est pas l’extrême gauchiste a Obama qui a foutu le pays dans la merde, mais GWB et la droite. Le tout précédé d’une déréglementation amorcée sous Clinton approuvé par la droite et non corrigée par la droite. C’est l’échec de déréglementation, de la droite et l’ultra droite. Ces derniers mettent la faute sur l’interventionnisme alors que c’est le contraire et les petits dretteux et libertariens les croient ou veulent sauver la face.
    ===========

    La Gauche est pratiquement inexistante aux USA.

    L’Occident a tourné à droite et appliqué la libéralisation, principe des libertariens et dretteux pour enrichir les riches et se sont presque tous mis dans la mèrde et pour longtemps.

    C’est ça la forme de l’héritage Thatcher.
    ========

    Oups! Le 11:32 m’avait échappé.

    « Et encore, Gagnon se dit détenteur d’un PhD. Qu’est-ce que ce serait s’il n’avait pas eu la chance d’être zaussi zinstruit? »

    Et il a déclaré qu’il était fier de travailler son 70 heures semaine et de gagner $45 000 avec son PhD.
    ===

    « Mais quand tu compares à Thatcher, Tony Blair EST Karl Marx! »

    Il y en a qui disent que même Hitler est a gauche. Sont mêlés.

  28. @ jeanlucproulx

    « Fouiller dans les poches des contribuables (comme Hollande avec sa taxe de 75% sur le revenu), c’est du vol, point. »

    C’est spécial. En temps que libertarien, vous ne parlez pas du vol qu’a commis GWB dans les poches des contribuables pendant 8 ans pour des guerres à partir de fausses déclarations, du vol dans les poches des contribuables pour faire des cadeaux aux banques dans les dernières semaines de son règne.

  29. @youlle

    J’en ai entendu qui appelait ce régime-les Néoconservateurs des ‘gauchistes’..

    Les libertariens-objectivistes et les communistes-marxistes sont comme des miroirs l’un de l’autre. Quand tu regarde Bibeau sur Politicoblogue par exemple, et son marxisme hard (le souverainisme est « une crosse capitaliste’ et tout par exemple) et ensuite Tatagoniste… Étrangement similaire dans leurs radicalisme, évangélisme de la Vérité Idéologique, aucun compromis, etc.

    Ils agissent de facons pas mal similaires, des fois.

  30. @ youlle.

    L’Afghanistan et l’Irak étaient des guerres justes et nécessaires!!! Pour ce qui est des bailouts, je les ai toujours dénoncé, et ce, dès le premier jour!!! J’ai toujours été constant là-dessus car ce n’est que du socialisme pour les banques que je considère être le plus grand scandale politico-financier du XXIe siècle, purement et simplement!!!

    Par Papi: Afghanistan, guerre juste mais méchant bourbier, les Brits et les Russes s’y sont cassés les dents, tout comme les envahisseurs des siècles jadis. C’est LEURS montagnes, ils les connaissent. Irak, guerre sous de faux prétextes et en plus, aussi sanguinaire était-il, Saddam était un rempart contre les islamistes. Aujourd’hui, l’Irak est est nid à poux…

    Socialisme pour les banques? Dis plutôt que c’est l’apothéose du capitalisme et le triomphe du capital!

    «Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées entières prêtes au combat, disait Thomas Jefferson, le troisième président de l’Histoire des États-Unis d’Amérique!!! Si le peuple américain permet un jour que des banques privées contrôlent leur monnaie, les banques et toutes les institutions qui fleuriront autour des banques priveront les gens de toute leur possession, d’abord par l’inflation et, ensuite, par la récession économique, jusqu’au jour où leurs enfants se réveilleront sans maison et sans toit sur la terre que leurs parents ont conquis!!! L’émission de la monnaie doit être prise par les banques pour être, ensuite, restituée à la population à qui elle appartient en propre!!!»

    http://lequebecdedemain.blogspot.ca/2011/08/les-bailouts-le-plus-grand-scandale.html

    Pour le reste, toutes tes affirmations ont été réfutées en 2010 ici même: http://lequebecdedemain.blogspot.ca/2010/10/lunion-des-etats-americains-socialistes_28.html

  31. @ barefootluc.

    Dans un passé qui est encore très récent, on disait que la guerre en Irak allait ruiner les États-Unis!!! Alors, que pouvons-nous dire des conséquences économiques du «sauvetage» des banques et des plans de «relance» économique???

    En mars 2009, les bonus qui sont versés sur Wall Street coûtaient 18 milliards de $, les profits de Exxon coûtaient 45 milliards $, les pertes de Wall Street coûtaient 47 milliards de $, la guerre en Irak coûtaient 597 milliards de $, les plans de relance coûtaient 937 milliards de $ et le sauvetage des banques coûtaient 8500 milliards de $ (ouch)!!!

    Si le coût de la guerre en Irak a été astronomique, il serait bon de mettre ces chiffres-là en perspective!!! En septembre 2010, on pouvait dire que la guerre en Irak a coûté 709 milliards de $, alors que les déficits depuis 2003 s’élevaient à 4731 milliards de $!!! En bref, durant la période 2003-2010, la guerre en Irak représentait 15% des déficits des États-Unis, en plus de représenter 2,3% des dépenses totales du gouvernement américain!!! À lui seul, le déficit de l’Administration Obama était presque deux fois plus élevé que le coût total de la guerre en Irak!!!

    Il est aussi assez ironique d’entendre des keynésiens affirmer que la guerre en Irak a ruiné l’économie américaine puisque, selon la doctrine keynésienne, les guerres sont des stimuli économiques!!!

    En passant, le déficit américain est plus élevé sous Obama que sous tous les 43 présidents américains qui lui ont précédé!!! Il a plus endetté les États-Unis que ses 43 prédécesseurs réunis!!!

  32. @ jeanlucproulx 16 avril 2013 à 01:47

    Donc si je comprends bien le plus important est de combattre le déficit est ainsi obtenir un budget équilibré?

    Si sous Reagan et Georgie W on avait eu des budgets équilibrés tout en ne changeant rien aux dépenses inutiles de Clinton et Obama, le déficit des USA en serait où? Serait-il plus élevé que ce qu’il était à la fin du régime Carter? Ou serait-il moins élevé que s’il était à la fin du régime Carter?

    Et si on ne faisait pas abstraction de l’état de l’économie, car le taux de l’augmentation du déficit à la fin du régime Goergie W (2 dernières années) et le régime Obama est sensiblement le même.Le quel des 2 régimes a eu à « dealer » dans son ensemble avec une situation économique pas du tout favorable?

    De plus si on invoque Keynes faisons le! Dans quelle situation Keynes serait-il prêt à dealer avec une hausse des taxes et des dépenses? Lorsque la situation économique est bonne? Ou au contraire quand la récession frappe plus fortement?

    C’est, j’en conviens une analyse pas très nuancée, mais quand on a à faire face à une analyse si peu nuancée qu’elle ne peut être crédible ailleurs que dans la « Bible Belt » aux USA on fait ce que l’on peut côté analyse. 😉

  33. @

    « J’en ai entendu qui appelait ce régime-les Néoconservateurs des ‘gauchistes’… »

    Jean Luc en ce moment fait des efforts inoüis pour ne pas avoir à traiter Bush de gauchiste.

  34. @youlle

    Cependant, il a peut-être UNE PETIT point de son coté – les penseurs Néoconservateurs étaient des Communistes-marxistes au début, qui ont viré 180 demi tour à la droite dure ‘interventioniste’ en matière étranger et sécurité.

    Mais ca reste de la droite hard.

  35. *UN, politique étrangère…

    J’ai besoin d’un bon café…

  36. @ The Ubbergeek

    « Les libertariens-objectivistes et les communistes-marxistes sont comme des miroirs l’un de l’autre.  »

    Vrai!

    Comme les extrêmes gauche et droite.

  37. @youlle

    Cependant, je suis CONTRE et résolument contre cette vision (libertarienne etc) qui disent que la droite extrème et gauche extrème se rejoignent en cercle. Manip’ des idéologues pour attaquer tout étatisme.

  38. @ jeanlucproulx

    « L’Afghanistan et l’Irak étaient des guerres justes et nécessaires »

    Affirmation sans aucun fondement comme toutes les autres.

    Bush et la droite ont menti à plusieurs reprises pour faire cette guerre qui d’ailleurs serait illégale selon la convention de Genève. Les Irakiens se sont fait voler leur pétrole, et les Américains ont saccagé leurs pays.

    Pour l’Afghanistan, ce sont les petites filles qui ne pouvaient pas aller à l’école les pauvres petites.

    «… socialisme pour les banques que je considère être le plus grand scandale politico-financier du XXIe siècle…”

    De l’argent pour faire des guerres et détruire le bien des autres tu en auras. Mais prêter de l’argent pour sauver l’économie t’en as pas. (1) Vois-tu la droite préfère perdre sa job et crever de faim plutôt que voir le l’état, c’est-à-dire l’ensemble des citoyens comme font les républicains maintenant.
    ‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
    « Si le peuple américain permet un jour que des banques privées contrôlent leur monnaie, les banques et toutes les institutions… »

    Mais c’est le capitaliste ça mon choux, la DROITE, l’ULTRA DROITE. Je te l’ai dit, tu ne sais pas si tu es à gauche au centre ou à gauche, mais là tu es à gauche.
    Il est à remarquer que la Chine contrôle et pas à peu près et puis elle est en train de se mettre riche et de dépasser les USA. Pis sont communistes en plus de ça. Ils te font mentir.
    ‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’

    « Pour le reste, toutes tes affirmations ont été réfutées en 2010 ici même: »
    lequebecdedemain.blogs bla bla
    Hiii!!!! Ça n’est pas une référence ça. C’est un site de désinformations, de contradictions, décousu et ou tu exprime tes croyances. Extrêmement plate à lire.

    Donc ce que tu écris ici prouve le ICI pas ailleurs et par des références et les liens crédibles. Pas des patentes à gosse provenant de prophètes du ciel imaginaire libertarien dont le Diable est Keynes.
    ‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
    « En mars 2009, les bonus qui sont versés sur Wall Street coûtaient 18 milliards de $, les profits de Exxon coûtaient 45 milliards $… »

    Encore une fois, c’est le capitaliste ça, la libre entreprise, la liberté de faire de l’argent. Finalement la DROITE, l’ULTRA DROITE. Tu es contre la liberté économique de faire de l’argent.

    Pour les reste de la phrase tu est aller chercher tes chiffres où? « … et le sauvetage des banques coûtaient 8500 milliards de $… »

    En 2011, la dette totale des États Unis accumulée depuis 70 ans est de $14 764 milliards et tu dis $8 500 milliards pour les seuls prêts aux banques?????
    ‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
    Pour ce qui est des présidents :
    Sous Clinton, la Dette a augmenté d’environ $2 269 milliards et fini par presque équilibrer le budget avec un déficit de plus de 100 millions.

    Bush, la droite qui avait hérité d’un budget équilibré en 2001 et a presque doublé la dette totale de 60 ans en 8 ans. Ça c’est la droite pour les dretteux et libertariens. La dette totale était sous Clinton de $5 769 milliards et Bush l’a fait grimper de $4 758 milliards la portant à $10 000 milliards avec la guerre et les baisses d’impôts.

    Obama, a hérité des baisses d’impôts que les républicains n’ont pas voulu hausser, mettant à découvert les finances, et d’un déficit béant de l’aire bush. Donc le déficit continue. Je te rappelle que Obama c’est la droite aussi.

    Depuis l’aire Reagean et Thatcher, la droite et la déréglementation ou la dérégulation, c’est imposé en occident et, depuis 30 ans, la population est de moins en moins riche et on connais des crises à répétitions.
    ‘’’’’’’’’’’’’’

    Pour la crise des hypothèques aux USA ton excuse CRA de dretteux sur ton site, on repassera.

    Au moment de la crise de 2008, la loi du CRA avait 30 ans et avait l’objet de prêts de $1000 milliards en 30 ans. Donc plus de la moitié de ces $1 000 milliards étaient remboursés et plus de la moitié du restant en bonne sécurité les hypothèques couvertes environ à 50%. De plus cette loi ne s’applique que pour les banques assurées au niveau fédéral. De toute façon Le CRA n’est certainement pas responsable de la crise immobilière en Espagne ni en Irlande.

    C’est une preuve que l’efficience, l’auto régulation des marchés n’existe pas et c’est l’échec des libéraux en économie et des libertariens.

    (1) Le gouvernement aurait pu prendre possession des banques et les revendre plus tard avec profits.

  39. @Youille

    Le PRC, la Chine continentalle, a RIEN de communiste que le coté autocratique-dictatorial des apparatchicks. C’est une sorte de Capitalisme Étatique ironiquement un peu Keynésien.

    La dictature + le marché.

    Certains se font encore des illusions… Deng Xiaoping l’a ditr ouvertement, Youlle – ‘peut importe la couleur du chat, pourvus qu’il attrape des souris’. Proverbe de sa région natalle qui est lourd de sens.

    Lui et ses successseurs se distensent du communisme classique at least autant que la légitimité du régime le permet.

  40. @ The Ubbergeek

    Haaa ha! Mais c’est communiste quand même. Mais vu que la Chine fait de l’argent ils diront que c’est à cause qu’elle se libéralise.

    « C’est une sorte de Capitalisme Étatique ironiquement un peu Keynésien. »

    À coté de ça le privé au Québec est relativement à l’extrême droite.

    Et ils sont parti pour contrôler l’économie de la planète et, imaginez que c’est l’état qui intervient TRÈS efficacement et sait placer ses pions sur l’échiquier mondial. Cela prouve que les gouvernement peuvent être efficaces.

    Ça c’est un autre échec de la droite économique libébérale et des libertariens.

    « La dictature + le marché. »

    Heu! Ça me fait penser à Walmart. Je me demande bien pourquoi?

    Ça doit être les mirroirs tsé…

    Bonne nuit!

Et... vous en pensez quoi?

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s