Le lobby des machines à tuer se lance à l’assaut du Parlement

Papitibi goes subliminal? Arghhhh, le vieux sacripan…

C’est bien le Parlement du Canada que l’on aperçoit au bas de cette image truquée? La tour du Parlement ne suggère-t-elle pas le canon d’un revolver, pointé vers un enfant qui se balansigne? Ooooh! C’est grave, ça, là, là… Au moins, le logo et la devise de la NFA sont authentiques… comme, malheureusement, ce récit de ses récentes activités.

Des représentants québécois et canadiens du lobby des armes à feu ont rencontré une trentaine de députés et de ministres conservateurs à Ottawa la semaine dernière, a appris La Presse. Leur message: aidez-nous et nous vous aiderons aux prochaines élections.

Après le registre, c’est la Loi sur les armes à feu qui est dans la ligne de mire de ces membres influents de l’Association canadienne pour les armes à feu (NFA). Ils demandent au gouvernement fédéral de l’abolir, pour remplacer le système des permis et des autorisations de transport, notamment, par un système moins contraignant. – Hugo DeGrandpré, La Presse, 15 mai 2013

Scratch my dos, I will gratter ton tien? Et ils vont faire ça comment? En engageant des dépenses électorales à la Penashue, au delà des limites autorisées? En équipant les robot-calling devices d’un chargeur automatique qui élimine  les électeurs qui refusent de prêter allégeance à l’Empereur Stephen Premier?

Ils ont fait savoir aux politiciens que l’abolition du registre des armes à feu n’était qu’une demande parmi plusieurs autres, et qu’ils sont maintenant avides de voir avancer d’autres dossiers.

En contrepartie, disent-ils, ceux qui leur prêteront main-forte pourraient compter sur leur aide lors des prochaines élections, en matière d’organisation notamment. «On va aider nos alliés, a confié Shawn Bevins à La Presse. Si on a des alliés à Ottawa qui sont prêts à nous aider, nous autres, on est friendly envers nos alliés.»

«Quand ça fait 10 ans que tu es insulté par le gouvernement, par les médias et par le public, tu es activiste, a-t-il ajouté. Ils ont viré 500 000 gars en activistes et on est capables de prendre les associations politiques, que ce soit au niveau provincial ou au niveau fédéral.»

Good! S’ils veulent partager avec les créationnistes et autres fêlés de la feuille toutes les associations conservatrices du pays et y imposer leurs candidats, j’offre même de les aider à s’en emparer!

Et la possession d’une arme à feu, c’est vraiment à ça que ça sert? Plus il y a de balles dans mon chargeur, et plus j’ai le droit d’affirmer n’importe quelle bullshit? Cé moé qui a le gun, faque cé moé qui a raison? C’est ça, la conception qu’ont les Libertariens et les Citoéyins Souverains de la démocratie? Le droit de faire farmer la gueule de celui qui n’est pas armé? Don’t tread on me – ou: si t’es pas d’accord avec moé, j’te tue? Trrrrès édifiant!

Quelques citations tombées dans l’oubli

La vénérable national Rifle Association, vieille de 113 ans, n’a pas toujours présenté ce visage de pourfendeur de tout projet de législation visant à introduire un quelconque contrôle des armes à feu, comme si la liberté des Américains dépendait de leur droit de porter une arme. Au contraire.

C’est à se demander si des intérêts occultes – qui n’ont rien à voir avec la protection des droits individuels – en avaient pris le plein contrôle et en avaient détourné les objectifs.

Les fabricants et importateurs, peut-être? Auquel cas ils seraient donc des dizaines de millions d’idiots utiles  à s’en être fait passer une p’tite vite? J’accuse…

 

• Je n’ai jamais été d’accord avec le droit de tout citoyen de porter une arme et suis moi-même rarement armé.  Je ne crois pas à un droit universel au port d’une arme à feu. Ce droit devrait être balisé sévèrement et conditionnel à l’obtention d’un permis. [I have never believed in the general practice of carrying weapons. I seldom carry one. …I do not believe in the general promiscuous toting of guns. I think it should be sharply restricted and only under licenses] – Karl T. Frederiks

Fredericks fut médaillé d’or aux Jeux Olympiques de 1920, avant d’accéder à la présidence de la National Rifle Association. Il était avocat. 

L’extrait ci-dessus est tiré de la transcription de l’exposé qu’il avait livré en sa qualité de président de la NRA devant la Commission des voies et moyens du Congrès, le 18 avril 1934. Le texte intégral de ce témoignage de Fredericks a été numérisé depuis les archives du US Congress. 

• Nous croyons qu’aucun Américain sain d’esprit – tout citoyen qui se proclame lui-même Américain – ne saurait s’objecter à ce que que cette Loi interdise l’arme même qui a servi à assassiner le Président des États-Unis. [We do think that any sane American, who calls himself an American, can object to placing into this bill the instrument which killed the president of the United States.] – Franklin Orth 

Au moment où il fit cette recommandation devant les membres du US Congress peu de temps après l’assinat du président Kennedy, Franklin Orth était Vice-président exécutif de la National Rifle Association. L’arme visée par cette recommandation était une carabine militaire de fabrication italienne que Lee Harvey Oswald s’était procurée auprès d’un fournisseur qui avait placé une annonce classée dans une revue publiée par la NRA, le American Rifleman magazine.

Comme celles qui vont suivre et à moins d’indication contraire, cette citation est tirée de l’ouvrage Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America, publié en 2011 par Adam Winkler, professeur de droit à UCLA (University of California in L.A.).

• Rien ne justifie qu’un citoyen se promène dans les rues avec une arme à feu chargée… [une arme à feu constitue] une manière ridicule de régler un problème qui devrait plutôt être résolu entre personnes de bonne volonté. [There’s no reason why on the street today a citizen should be carrying loaded weapons… (guns are) a ridiculous way to solve problems that have to be solved among people of good will. , – Ronald Reagan, Gouverneur de l’État de Californie, en mai 1967

Ronald Reagan – l’homme qui a pourtant inspiré toute la droite américaine – avait émis ce commentaire après que plus d’une vingtaine de Black Panthers se furent introduits avec des armes chargées dans l’enceinte du Parlement de la Californie, en guise de protestation contre un projet de Loi visant à exercer un plus grand contrôle des armes à feu.

• Mon appartenance à la National Rifle Association est bien connue de tous, de même que ma position sur le droit au port d’armes. mais j’ajoute, et je vais le faire en des termes sur lesquels personne ne pourra se méprendre: j’appuie le Brady Bill et je presse le Congrès d’en promulguer l’adoption sans délai. [You do know that I am a member of the NRA and my position on the right to bear arms is well known… But I want you to know something else, and I am going to say it in clear, unmistakable language: I support the Brady Bill and I urge Congress to enact it without further delay.] – Ronald Reagan, 1994 (5 ans après l’expiration de son deuxième mandat à la présidence

Le Brady Handgun Violence Prevention Act – la Loi Brady sur la prévention de la violence par armes à feu – a été adopté sous la présidence de Bill Clinton. après des années de lutte de la part de James et Sarah Brady. Ce dernier avait été gravement blessé à la tête lors de l’attentat perpétré le 30 mars 1981 contre Reagan.

La Loi brady avait pour objet d’imposer un contrôle sur la vente et d’imposer un délai de 5 jours avant que l’acquéreur puisse entrer en possession de toute nouvelle arme à feu mais la NRA a fait invalider cette période d’attente. Trop contraignant…

• [L’interprétation du deuxième amendement] a fait l’objet de l’une des fraudes les plus monumentales dont j’ai été témoin de toute ma vie – et j’insiste sur le terme FRAUDE – qui ont pu être dirigées contre l’ensemble de la population américaine par un groupe d’intérêts privés. [The Second Amendment] has been the subject of one of the greatest pieces of fraud, I repeat the word ‘fraud,’ on the American public by special interest groups that I have ever seen in my lifetime. » – Warren Burger, The MacNeil/Lehrer NewsHour, December 16, 1991 (PBS)

Le conservateur Warren Burger a occupé le poste de juge en chef de la Cour Suprême des USA de 1969 à 1996. Dans l’extrait ci-dessus, il faisait référence au prétendu droit que conférerait le Deuxième Amendement à tout citoyen de posséder une arme à feu. Il avait également fait paraître le 14 janvier 1990 (dans le magazine Parade, en page 4), un long article au sujet de cette imposture. Le texte intégral peut en être consulté sur un site tiers. J’en traduit cet extrait: De nos jours, la possession et le port d’armes de chasse vise une activité essentiellement récréative, contrairement à la situation qui prévalait il y a 200 ans, alors que la survie des citoyens en dépendait. Quand aux armes de poing (handguns) et aux fusils mitrailleurs, ils n’ont pas été conçus à des fins récréatives et on se doit de les réglementer au même titre que les véhicules automobiles. 

C’est Little Red Riding Hood, j’imagine… quoique je n’ai pas trouvé trace de cette interdiction. Une chose est certaine, la  possession d’un fusil mitrailleur au nom de cette petite fille, c’est parfaitement légal et la NRA veille à ce que ça demeure inchangé.

Et voilà que cette folie furieuse débarquerait chez nous?