Une femme d’origine algérienne et son fils ont été victime d’une agression alors qu’ils se trouvaient au centre commercial Place Laurier à Québec, il y a quelques semaines.
Badia Senouci, qui porte un foulard, aurait été abordée par une autre femme la sommant de changer de religion et de retirer son foulard, tout en faisant référence au projet de charte des valeurs québécoises.
[…] «Depuis que Mme Marois veut faire cette charte, je vois cette tension et ces regards haineux dirigés vers nous», a affirmé la femme. – Le Journal de Québec, 15 septembre 20!3
Malsain. Pour l’instant, les partis d’opposition refusent de faire le lien entre la Charte et ce genre d’épisodes haineux, et je leur en sais gré. Il faudra néanmoins y réfléchir et nous demander, collectivement, dans quelle mesure il est souhaitable de laisser planer la perspective – même diffuse – de remettre à leur place ces étranges qui dérangent.
Je ne m’en cacherai pas – et je vais même m’en confesser publiquement, si tant est que l’on puisse encore invoquer le confessionnal en ce Québec dit laïque: les signes religieux ostentatoires, ça m’agace.
Oui, oui, ça m’agace, j’en ressens comme un petit chatouillis, genre. Et si ça m’agace, c’est parce que j’ai tendance à y percevoir ou bien une certaine forme d’intégrisme religieux, ou bien le signe d’un certain asservissement qui n’a rien de vraiment religieux. En aucun cas, toutefois, je ne me sens agressé.
En aucun cas, à l’exception du voile intégral; mais ça, c’est autre chose et puisque l’interdiction de ce machin semble faire consensus, je vais passer outre.
Cela dit, le crucifix au dessus de la tête du président de l’Assemblée nationale, lui, il m’agresse. Non seulement l’argument patrimonial invoqué au soutien de son maintien porte-t-il à faux, mais il constitue le parfait exemple de l’hypocrisie la plus abjecte.
Le crucifix, c’est Duplessis. Et Duplessis, c’est l’archétype de l’intolérance religieuse à l’égard des Juifs et des Jéhovahs de son époque, en même temps que l’incarnation du politicien véreux inféodé aux autorités religieuses qui tenaient le Québec en esclavage.
Agacement, disais-je. Entre MON droit de ne pas « subir » le hijab de mon infirmière et mon droit à des soins de qualité par un personnel en nombre suffisant, je choisis mon droit d’être soigné; désolé, madame Marois. Et surtout, entre MON droit de ne pas subir la vue de son hijab et SON droit de travailler dans la fonction publique comme tout autre citoyen, MON droit à moi paraît finalement bien dérisoire.
Alors le simple agacement, là, là, tsé veux dire…
Au nom du père, et du fils, et de la modestie!
Bernard Drainville a cité jusqu’à plus-soif l’exemple des soutanes disparues de nos écoles et de nos hôpitaux avec la Révolution tranquille. On l’a fait, nous? Alors qu’ils le fassent, eux!
Il a également cité jusqu’à plus-soif l’exemple des épinglettes de partis politiques, que n’ont pas le droit de porter les fonctionnaires de l’État pendant les heures de travail.
Désolé, mon tit-coune, mais quand Zénone Latrémouille quitte son déguisement de Soeur Marie-de-la-très-Sainte-Incarnation et redevient Zénone Latrémouille, elle ne subit l’opprobre ni des catholiques pratiquants ni de son ordre religieux, et elle demeure catholique, aussi bien dans sa tête, dans son coeur que dans son âme de chrétienne.
Et Anthime Le Zouf, lui, il ne perd pas ses privilèges de membre du Parti Pourlaglouère quand il se présente à son bureau sans porter son épinglette du Parti.
On l’a fait, nous, alors qu’ils le fassent à leur tour, eux! Ah oui? Je pourrais être bouddhiste, luthérien, orthodoxe ou catholique pratiquant sans en afficher le moindre signe extérieur ostentatoire. Aaaah, le vilain mot! Je pourrais également pratiquer la non-croyance et personne n’en saurait rien. Même que je pourrais être le plus intégriste des musulmans sans porter le moindre signe distinctif autre que la barbe, mais puisque le port de la barbe n’est pas propre à l’islam, alors ça passerait!
C’est poche.
Vox populi, vox Dei?
La voix de Dieu? Diable, a-t-il encore le droit de s’exprimer, lui?
Une bonne partie des Québécois de souche appuient l’interdiction des signes religieux ostentatoires. L’argument qui semble revenir le plus souvent? On est tannés de se faire envahir! Rien de moins…
Drainville s’en pète les bretelles, bien sûr. Un gouvernement doit prêter oreille à ce que lui chuchote le bon peuple. Ouin… C’est ce genre de raisonnement qui conduit tout droit vers les pires dictatures de la majorité sur la minorité, dont la Shoah n’aura pas été la moindre. On est tannés de se faire envahir! Ce ne sont pas tous les partisans de cette laïcité fermée qui invoquent la peur de l’altérité, mais parmi ceux dont l’islamisation accélérée constitue l’argument-massue, plusieurs sont des ignares dont l’ignorance entretient la paranoïa, et d’autres encore sont des xénophobes plus ou moins assumés.
Que la majorité en décide! La majorité du bon peuple Yankee n’était-elle pas favorable à l’extermination des sauvages et à l’asservissement de ces puants de nègres? Et c’était quand même pas à l’époque des dinosaures: au jour du massacre de Wounded Knee, mes grands-parents avaient déjà donné naissance à 5 de leurs 14 enfants. Et mon papa à moi, né au Rhode Island quelques années plus tard, a eu pour nounou une vieille Noire qui avait appartenu à des Blancs quand elle était enfant.
Voilà pour la voix du peuple; pour ce qui est de la voix de Dieu, que Mahomet a traduite en sourates il y a 1400 ans, me semble qu’il était question de « modestie », pour la femme.
Si Mahomet avait connu le rouge à lèvre, les faux cils, les mèches blondes, la minijupe, les accessoires Prada et le bling-bling à la Denis Gagnon, sans doute rien de tout cela n’aurait-il été autorisé parle Coran. Mais obliger une femme à soustraire ses cheveux naturels et coiffés sans le moindre artifice ostentatoire (!), là, ça me paraît un peu abusif, bout d’crisse!
Ces derniers jours et dans la foulée du débat sur l’ostensoir d’ostentatoire, Dieu que j’ai vu à la télé des jeunes musulmanes articulées et d’une élégance consommée sous leur hijab coloré. Coloré? Que dis-je, griffé, par tous les diables que la vue de ces vêtements affriolants éveille en moi.
Le hijab, un artifice destiné à soustraire la femelle à l’oeil concupiscent du mâle? Alors moi je dis au vieux Mahomet que le hijab, ça peut être bandant.
L’intolérance divine
Le plus intolérant dans tout ça, finalement, c’est Dieu.
Je devrais dire, plutôt: tous ceux qui affirment parler en son nom et qui nous prennent – trop souvent – pour des valises qu’il faut emplir de kippas et de schtreimels, de hijabs et de sariks, de soutanes et de mules papales, ou de tignasses longues de 4 mètres… Breaking news: c’est le 21e siècle, joualvert! Faudrait peut-être s’adapter, non?
T’sé, Yahweh, des ascenseurs n’existaient pas quand t’as donné les tables de la Loi à ton vieux pote Moïse. T’aurais pas pu lui expliquer que ses arrière-arrière-[…]-arrière petits enfants verraient un jour à Outremont des bancs de neige plus hauts que les pyramides d’Égypte dont il vaudrait peut-être mieux qu’ils fassent l’objet d’un accommodement raisonnable le jour du Sabbat? Mais y-a-t-il seulement un Juif qui savait il y a quelques millénaires que ses descendants seraient un jour confrontés aux tempêtes de neige, au bazou qui toussote par moins 30 et que sais-je encore?
Et toi, Allah, t’es pas mieux! Avant d’inspirer la pratique du Ramadan, t’aurais pas pu expliquer à tes interprètes que le jeune entre le lever et le coucher du soleil, c’est pas l’idée du siècle, ni pour un musulman qui souffre d’hypoglycémie, ni pour son cousin qui travaille au pays du soleil de minuit.
Tu pourrais pas te montrer plus accommodant à leur égard? Raisonnablement accommodant, disons?
Et toi, Gurū Nanak, pour les cheveux, y aurait pas eu moyen de te projeter dans l’avenir et d’imaginer TES Sikhs aux prises avec un casque de sécurité sur un chantier de construction, dans la NHL ou la NFL?
On m’avait enseigné à moi, le petit catho, que tu es infiniment bon, infiniment aimable et que tu sais tout. Alors prouve-le, et libère tes ouailles de tous ces diktats aussi contraignants que ridicules.
Il est plus facile à un chameau d’entrer dans le chas d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le Royaume des cieux. – Marc, 10-25
C’est bien ce que je disais, il n’y en a ici que pour les chameaux; tous les autres peuvent bien sécher!
Mr. Papitibi, après lecture de votre texte j’avoue que je suis dubitatif.
Parler de la Shoah alors qu’en France ou règne le CRIF la laïcité est dans l’ADN de la République et on a pas entendu parler de Shoah à ce que je sache.
En réalité, c’est plutôt l’affaire Merah qui a attiré l’attention alors que Sarko tentait de se faire réélire. http://www.agoravox.fr/mot/affaire-merah
(Pas de signe ostentatoires = ne pas être une cible)
La France a toujours refusé – c’est inscrit dans sa constitution – ce qu’on peut appeler le multiculturalisme ou l’interculturalisme. Ce n’est pas un jugement de valeur, c’est un état de fait! Ils ont toujours refusé les communautés.
Le Premier Ministre ontarien, D. McGuinty, annonçait le dimanche 11 septembre 2005 qu’aucun tribunal religieux ne serait toléré en Ontario en matière de droit matrimonial civil. Bizarre, on n’en a pas entendu parler dans les médias, où à peine!… Pas de crainte de Shoah, ou de guerre civile etc.
Ne vous apparait-il pas utile par rapport aux débats canadiens, d’envisager que les enjeux entourant la laïcité au Québec se formulent différemment?
Démographiquement et culturellement, le Québec comporte des différences majeures avec le reste du Canada. Même si l’immigration est une priorité des politiques québécoises, il demeure qu’il s’agit de la seule province canadienne avec une majorité de francophones mais également de catholiques déclarés.
Pour notre population, minoritaire au Canada, la question identitaire se pose de manière plus aiguë.
La problématique relative à la laïcité en constitue un excellent révélateur. Elle croise la question des valeurs « communes », de l’intégration citoyenne, de l’expression des identités et, plus fondamentalement, celle de l’identité nationale.
Si en France cela c’est fait et bien le modèle français de laïcité, du moins dans certaines de ses traductions comme la loi sur le port des signes religieux du 15 mars 2004, se fait attrayant pour là population qui craint l’effritement de l’identité québécoise. Non?
LE PLUS INTOLÉRANT DANS TOUT ÇA, FINALEMENT, C’EST DIEU
De tout votre texte, c’est le paragraphe que je préfère. (Dans notre jeunesse tout était de la faute du diable. L’homme responsable de ses actes n’existaient pas!)
Vous écrivez :«Je devrais dire, plutôt: tous ceux qui affirment parler en son nom et qui nous prennent – trop souvent – pour des valises qu’il faut emplir de kippas et de schtreimels, de hijabs et de sariks, de soutanes et de mules papales, ou de tignasses longues de 4 mètres… Breaking news: c’est le 21e siècle, joualvert! Faudrait peut-être s’adapter, non?»:.
À cela j’ajoute : Qui a intérêt à mêler les cartes avec les religions?
En conclusion : Le chef du Parti libéral, Philippe Couillard, celui qui pourfend le plus le projet péquiste, est d’accord avec tous les points de la Charte, sauf un. Il est d’accord pour que les services de l’État soient donnés et reçus à visage découvert. Il est d’accord pour que les accommodements raisonnables respectent le principe de l’égalité homme-femme. Il est d’accord pour que la neutralité de l’État soit ajoutée à la Charte québécoise des droits et libertés. Il est même d’accord pour que le crucifix soit conservé dans l’Assemblée nationale de l’État laïque.
Son seul point de divergence : il est contre l’interdiction des signes religieux ostentatoires dans la fonction publique.
Puisque le projet de la Charte Drainville est actuellement un document de réflexion et bien peut-on réfléchir sans en appeler au danger d’une nouvelle Shoah?
==========================================================================
Charte des valeurs québécoises. Le Conseil du statut de la femme analyse les propositions du gouvernement
==========================================================================
En terminant, avec un gouvernement minoritaire, je me demande pourquoi, les protestataires ont peur que cela se termine par un projet de loi?
Et pour ceux et celles (quelques juristes entre autre) qui brandissent l’accusation de charte xénophobe, il serait intéressant qu’ils élaborent.
Primo, il y a quelques semaines, on savait quoi des détails du projet de la Charte?
Secundo, ironiquement l’externe qui me suivait post chirurgie était maghrébine. Et elle et ses amies ne subissent pas ce genre de comportements car elles ont fui les intégristes qui ont infligé bien pire à leur mère. Pour ces médecins en devenir le voile il a pris le bord de la poubelle. Et by the way, les ceuzes qui souhaitent qu’elles portent le voile ne souhaitent peut-être pas qu’elles étudient en médecine. Quand j’étudiais à l’université j’étais proche de la communauté musulmane, en fait je trouvais bien charmantes certaines femmes du nord de l’Afrique et du Moyen-Orient. Par contre je fuyais comme la peste un homme de la même communauté qui affirmait que les femmes n’avaient pas leur place parmi nous (ça incluait mes amies pure-laines).
Tertio, dans mon entourage il y a un fond de racisme assez fort chez plusieurs. Le changement majeur qui fait que ce genre de comportements racistes est maintenant affiché plus facilement s’est fait il y a plus de 10 ans lors des évènements à NY. Et by the way, le média qui dénonce l’évènement de Place Laurier n’a cessé de mettre de l’huile sur le feu. Disons que les racistes préfèrent en grande partie lire le Hournal Du Québec et écouter la radio-poubelle. Et finalement, une amie d’origine roumaine (on ne peut deviner si elle est pure-laine sans discuter avec elle) est celle qui a tenu les propos les moins agréables à l’égard de la ville de Québec, selon elle à Québec l’ouverture face aux autres cultures ce n’est pas fort. Comme par hasard elle ne vit plus à Québec.
Précision. Les propos de mon amie d’origine roumaine furent tenus bien avant que Super Mario ne lance le débat au sujet de la nécessaire protection des valeurs québécoises.
@ barefootLuc
Tout à fait d’accord sur la propension très nette des médias Péladeau à créer ses propres manchettes à sensation pour ensuite les diffuser.
Sun News, la Fox News du nord qui ne cesse d’alimenter le Quebec bashing à l’ouest de la Ottawa River, c’est Péladeau. Sun Media, qui chapeaute les médias Québécor francophones au Québec, c’est le même Péladeau. Et la même tendance manifeste à monter en épingle une série de petits trucs insignifiants lorsque pris individuellement et dont ils sont le seul réseau « convergent » à traiter sur TOUTES leurs tribunes, non seulement au niveau de la « nouvelle » mais aussi (et comme FoxNews) au niveau du commentaire éditorial.
L’idée, c,est de faire grossir l’auditoire et le lectorat, en misant sur les bas instincts. Et la beauté de la chose, c’est que plus ils parviennent à exacerber le nationalisme ethnique au Québec, et plus ça alimente le Quebec bashing. À l’inverse, plus ils réussissent à susciter le Quebec bashing, et plus ça alimente le ressentiment de leur clientèle francophone.
Cultiver la haine et le mépris de l’autre, ça finit par être très payant! Ça fait vendre.
Péladeau parlait de convergence. Il a inventé la convergence absolue, qui consiste à susciter la survenance d’une chose, pour ensuite avoir quelque chose à commenter. Mieux encore: il cultive chez les uns le mépris des autres, pour ensuite vendre aux uns et aux autres encore plus de copies. Et encore plus de profits publicitaires.
Futur prix Nobel du marketing!
@barefootluc
Vous écrivez:«ironiquement l’externe qui me suivait post chirurgie était maghrébine. Et elle et ses amies ne subissent pas ce genre de comportements car elles ont fui les intégristes qui ont infligé bien pire à leur mère. Pour ces médecins en devenir le voile il a pris le bord de la poubelle.»:.
Comme le suggère Papitibi, celles-là, les médias les évites!…
J’ai regardé le faciès de certaines manifestantes de samedi qui était habillé de pied en cap d’une espèce de vielle couverture de banquette arrière d’automobile, et je me disais, mais quel ramassis de fond de cours nous présentes – t’on comme représentantes des femmes musulmanes? ( Ce n’est pas gentil comme jugement, mais c’est ce que j’ai pensé!)
Richard Le Hir nous rappelles ceci :« Au Canada, une étude récente de l’Institut Fraser commentée largement au Canada anglais, mais à laquelle Vigile a été le seul média au Québec à y faire écho, révélait que l’immigration imposait aux contribuables canadiens un fardeau budgétaire additionnel de 20 milliards $ par an.
Une somme colossale, et pour le Québec seulement, elle s’élève à environ 4 milliards $ par an, largement de quoi remettre en question, sur sa seule base économique, le bien-fondé de nos politiques d’immigration, sans même parler des conséquences sociales, culturelles, linguistiques et politiques.
On comprend dès lors que les apôtres du multiculturalisme au Québec se soient bien garder de diffuser une telle information dans le contexte du débat sur la Charte des valeurs, car cette étude nous place devant une conclusion à laquelle il n’y a pas moyen d’échapper : ce sont les mauvaises décisions de nos dirigeants politiques en matière d’immigration ces vingt dernières années qui sont à l’origine de ce sentiment que partagent une majorité des Québécois d’être menacés dans leur identité et dans leur survie en tant qu’entité distincte.» :.
http://www.vigile.net/Les-accusations-de-Maria-Mourani-n
@ Bernard 8:55
Quelques remarques s’imposent.
J’aime bien Richard LeHir, que j’ai connu à l’Université de Montréal à la fin des années ’60. Généralement articulé. Mais cet article qu’il a commis dans Vigile n’est pas vraiment à son honneur. D’entrée de jeu, il écrit:
Pas fort. Surtout pour un juriste à qui on a appris la science et le sens des mots, une science qui est à la base de la pratique du droit.
Mourani n’a accusé personne de pratiquer une forme de nationalisme ethnique. Ce qu’elle a dit – et je l’ai réécouté plus d’une fois pour m’en assurer, c’est qu’il y a des souverainistes qui craignent que la démarche ne soit perçue comme du nationalisme ethnique.
Que LeHir essaie de faire du chemin sur la base de ce mensonge véhiculé par Paillé, ça me dégoûte.
Quant à l’Institut Fraser, je n’en ai vraiment rien à cirer de ce dinosaure à tendance conservatrice libertarienne. Crédibilité nulle, en ce qui me concerne!
@Papitibi
Vous écrivez:« Mourani n’a accusé personne de pratiquer une forme de nationalisme ethnique. Ce qu’elle a dit – et je l’ai réécouté plus d’une fois pour m’en assurer, c’est qu’il y a des souverainistes qui craignent que la démarche ne soit perçue comme du nationalisme ethnique.»:
Je conviens avec vous, que nous sommes sur le parapet d’une possible interprétation bien que Mr Le Hir précise en écrivant :« suggérant que»:!
Dans les faits, Mme Mourani fait une suggestion en disant :« qu’il y a des souverainistes qui craignent que la démarche ne soit perçue comme du nationalisme ethnique»:! On n’avait pas entendu cette idée depuis des lustres.
Qui a proposé à Mme Mourani d’utiliser l’idée de «nationalisme ethnique» dans sa diatribe alors qu’un avis juridique aurait été de bon aloi pour cette élue puisque les mots ont une importance capitale à son niveau.
J’ai entendu par contre «charte xénophobe» de la part de juriste militant pour le PQ. Ça me titille cette accusation provenant de juriste puisqu’ils n’ont pas dis ça en l’air.
Pouvez-vous élaborer sur le sens possible de cette accusation de xénophobie de la part de juriste concernant le projet «Drainville» ?
@Barefoot Luc
« Et by the way, le média qui dénonce l’évènement de Place Laurier n’a cessé de mettre de l’huile sur le feu »
Et comment! Je serais curieux de connaître combien de cover page, d’entrefilets et de faits divers jetant de l’ombre sur la communauté musulmane, ont été publiés depuis quelques années. Il n’y a qu’à voir le millage que le Hournal à fait sur l’histoire de la Ronde cet été. Sans compter les chroniques incendiaires de Martineau et de sa blonde où les commentaires des lecteurs frisent la diffamation et le discours haineux.
Pour le traitement des nouvelles, le hournal me rappelle un site français dont je tairai le nom, mais que tous reconnaissent. Tiens je vais créer un néologisme… Pouvelles 🙂
J’ai perçu cette charte comme étant la caution morale attendue par ceux qui manient le « nous » et « les autres », ceux qui semblent toujours prêts à payer aux « autres » un billet de retour.
J’ai aussi entendu dire « Y’ont jusse à vivre selon nos lois ». Alors, puisque moi aussi je fais partie de ceux qui croient que cette charte ne passerait pas le test de l’article premier de la Charte canadienne, je réponds que ce sont ceux qui l’ont dit qui ne vivent pas selon nos lois en ignorant une liberté fondamentale protégée qu’est la religion.
Comme vous l’avez si bien écrit, la majorités des symboles religieux ne sont qu’un agacement. Je suis capable de vivre avec cet agacement.
@Papitibi
Je demeure dans l’attente de la seconde partie de votre billet . Pour l’instant, je peux vous dire que vous avez un appui moral d’Alain Soral en ce qui regarde le voile islamique.
Dans les livres Soral pourfend ce qu’il juge relever du communautarisme et s’en prend vivement aussi bien aux mouvements LGBT ou féministes qu’aux associations représentatives de la communauté juive, dans des termes qui se veulent souvent provocateurs. Pour Alain Soral, la montée des communautarismes en France est dangereuse pour la République et constitue une atteinte au principe d’universalité républicaine, car, à sa conception « fait[e] d’histoires comparées, de métissages, de transformations », elle tendrait à substituer « un débat réduit à la compétition victimaire. Soit l’Histoire ramenée à l’éternelle persécution des femmes, des pédés, des Arabes, des Noirs, des juifs»