La canne de vers du vil âge des valeurs drainvilloises

C’est parti!

Les pékwisses de la fange « eux-autres on n’en veut pas chez-nous » ont récupéré l’appui à la Charte Drainville et leur manif tenue ce week-end à Montréal propose un amalgame nauséabond entre le pays à faire et la laïcité fermée. Comme si le port de la kippa, du turban ou du hidjab étaient incompatibles avec l’idéal d’indépendance.

Le vote ethnique et l’argent, constatait non sans une pointe d’amertume Jacques Parizeau après la défaite référendaire de ’95. Un Québec blanc, francophone et laïque, par les armes s’il le faut, hurlait Jean-Luc Proulx des années plus tard. Parizeau avait vu juste; son cri du coeur demeure toutefois une erreur. L’autre, lui, est un émule de Le Pen, qui a honte de l’avouer.

Les Muzz – DES Muzz, comme les appellent affectueusement les fanas du Front National – manifestent à Montréal en brandissant une banderole Libérez-nous des pure-laine, comme quoi le racisme a infiltré ceux qui en sont les victimes.

C’est pas ça qui va rapprocher les nous-québécois des eux-pas-des-vrais-québécois. Au contraire.

Le laïcisme, synonyme de progrès?

En principe, oui. Mais en pratique, tout dépend des motifs qu’on a d’y adhérer; après tout, l’appui à une laïcité fermée PEUT cacher, mais ne cache pas nécessairement des relents de xénophobie. Tout comme le port du hidjab PEUT cacher, mais ne cache pas nécessairement un message politique ou une certaine forme de soumission de la femme musulmane à son barbu.

D’où l’obligation de nuancer. D’où le danger de mettre dans un même panier tous les opposants à la charte-à-Drainville, et de mettre dans un deuxième panier tous les ceusses qui l’appuient, sans autre nuance.

D’où le danger de conclure que tous les opposants font preuve d’une opposition tous azimuts et que tous ceux qui applaudissent n’éprouvent pas un léger (?) malaise. Au contraire, nous appartenons, pour la plupart, aux deux écoles, bien qu’à des degrés divers. Et bien que tous nous ne l’assumions pas volontiers, peut-être faute de mots pour le dire. Ou peut-être par crainte de passer pour des visages à deux fesses. Mais cette ambivalence qui habite la plupart d’entre nous, je vais la dire,moi.

… aujourd’hui, une étrange coalition de néo-cléricaux de diverses obédiences s’acharne, avec un zèle frénétique, à nous faire revenir en arrière, même à infiniment plus arriéré que tout ce qu’il aurait pu y avoir de plus rétrograde et de plus misogyne dans notre histoire.

En effet, les bien-pensants multicultis des médias branchés et urbains; les beaux esprits de la gogauche; les libertariens doctrinaires, de même que les pseudo-libéraux du PLQ de l’ancien conseiller du gouvernement saoudien Philippe Couillard, appuient tous en choeur, dans la plus racoleuse servilité, les visées des islamistes qui introduisent dans notre société diverses coutumes de contrôle du corps de la femme, dont le voile femmophobe n’est que la plus visible manifestation.

[…] Et si vous avez le manque de bon goût de vous opposer à la prolifération de cette bigoterie virulente, ce sont ces mêmes bien-pensants qui, du haut de leur fatuité de semi-lettrés qui ne connaissent strictement rien aux réalités sur lesquelles ils pontifient, vont immanquablement vous traiter de « racistes », de « xénophobes », de « fascistes » même. – Daniel Laprès, 21 septembre 2013

C’est qui, cet ours qui écrit bien plusse mieux mais qui réfléchit bien plusse moins que la moyenne des ours? Il se définit lui-même comme humaniste, libre-penseur, parfois cinglant mais jamais sans raison, se définissant comme néoconservateur mais d’esprit libéral et hostile aux litanies et mantras doctrinaires. Bon… il a un bon sens de l’humour, mais une bien faible capacité d’introspection, le mossieu! Lui, hostile aux mantras doctrinaires? Après tout ce chapelet (oups!) d’injures chiées de si belle façon?

Dans un monde idéal, de signes religieux il n’y aurait pas… puisque dans un monde idéal, l’Homme aurait dû pouvoir se passer de Dieu et ne se serait jamais donné la peine de le créer. Dans un monde idéal, j’ai dit. Mais c’est dans un autre monde que nous vivons.

Non, mossieu Herpès, je n’appuie pas ces islamistes homophobes et femmophobes, comme tu les appelles. Non, je n’adhère pas à cette bigoterie virulente que tu dénonces. Et ne me convient pas pantoute le qualificatif de semi-lettré pontifiant sur des réalités qui excèdent le champs de ses compétences.

 

Ce qui me me meut, moi, mon croc-mignon, c’est cette notion d’état de droit qui de toute évidence t’est tout à fait étrangère.

Ce qui me meut, moi, c’est le sort qui attend ces femmes-à-voile – qui ne sont pas toutes des femmes-à-peur – dont tu te prétends le défenseur absolu. 

Tu sais sans doute, Herpès, quel débat oppose les féministes les plus farouches aux féministes les plus farouches quand il est question du plusse vieux métier du monde, non? Les unes voient dans la prohibition de la prostitution une atteinte déraisonnable au droit de la femme à disposer librement de son corps; les autres voient dans la sexploitation du corps de la femme une atteinte à sa dignité. Les unes comme les autres ont raison, dans un sens.

Autoriser le port du hidjab, c’est une atteinte à la dignité de la femme musulmane soumise à la dictature d’Allah ou des intégristes barbus? Oui, sans doute, parfois. Mais lui interdire de porter le voile au sein d’une fonction publique qui représente un emploi sur cinq, n’est-ce pas par ailleurs la fragiliser et lui interdire tout accès au monde extérieur?

Mais le policier de la GRC qui porte le turban, ou le juge qui porterait la kippa, représente une autorité investie d’un pouvoir de contrainte; il ne me semble pas sain que ce pouvoir de coercition puisse être associé – dans l’esprit de celui ou de celle qui en est victime, à l’appartenance à un groupe religieux. Pourquoi courir ce risque d’amalgame? 

Que Dieu m’en soit témoin, je suis agnostique! En principe, donc, il me serait bien plus facile de me ranger du côté des ayatollahs de la laïcité et mais je penche plutôt du côté des signes ostensibles. Mais, je m’en confesse, ma foi en l’ostension est vacillante. Bin oui.

Signes ostentatoires, ou signes ostensibles?

Je dénonce les signes ostentatatoires d’une quelconque appartenance religieuse, mais – à quelques rares exceptions près, je ne m’oppose pas à ce qu’un employé de l’État puisse en afficher des signes ostensibles.

Et de voir la confusion qu’entretient ce gouvernement, ça me hérisse le poêle des jambes (!). Ça me fait bouillir, cette malhonnêteté intellectuelle. Et non, les termes OSTENTATOIRES et OSTENSIBLES ne sont pas interchangeables.

OSTENSIBLE, c’est synonyme de VISIBLE. OSTENTATOIRE, c’est ce qui est montré dans un but d’ostentation. Hé hé… Faire ostentation, c’est faire étalage. C’est chercher à tout prix à attirer l’attention, à impressionner la galerie. Désolé, mais un Sikh porteur d’une chevelure longue de deux mètres ne cherche pas à en faire étalage de manière ostentatoire. Bien au contraire, s’il porte le turban, c’est pour y enfermer ces longs cheveux, en toute discrétion, si je puis dire. Bref, s’il est ostensible, le turban n’a rien d’ostentatoire…

Ça me fait penser, justement, à cette vieille connaissance qui a toujours su afficher son humilité proverbiale avec ostentation; sans doute à sa grande honte, l’humblissime Laughrea a dû se rendre à mes arguments:

En somme, même si le voile n’est pas strictement obligatoire dans l’islam, il peut y avoir des musulmanes qui se sentent sincèrement obligée de le porter, ou qui se sentent mal à l’aise si elles ne le portent pas. En quoi cela devrait-il nous déranger de ne pas leur voir les oreilles et les cheveux. On leur voit quand même le front, les sourcils, les yeux, le nez, la bouche, le menton…

Ceci confirme le commentaire de papitibi…  – Michael Honorable Laughrea, 20 septembre 2013, 14h48

Et voici ce commentaire papitibien avec lequel mon nouvel allié circonstanciel se dit d’accord (13h37): Un signe non obligatoire dans la religion musulmane? Ça, je vous l’accorde; le Coran n’exige pas des femmes qu’elles se couvrent la tête et encore moins le visage, il impose une certaine modestie, sans plus. […] Le problème, c’est que même le plus fondamentaliste des chrétiens peut vivre son christianisme dans la discrétion la plus absolue, alors que les Sikhs, certains Juifs et certaines musulmanes CROIENT – de bonne foi – être dans l’obligation d’afficher un signe ostentatoire.

Shit! J’aurais dû écrire plutôt: dans l’obligation d’afficher un signe ostentatoireSIBLE.

Dreuz.info: haine, mépris, ignorance, appels au génocide et tutti quanti

Le petit Jean-Luc, celui qui a jadis milité en toute impunité pour l’expulsion ou l’extermination (shoah?) des Juifs pratiquants anglophones, a attiré mon attention sur une perle de cette fiente de pseudo-journaliste, Jean Patrick Grumberg.

• [les musulmans] sont tellement hypocrites et menteurs, manipulateurs aussi, de la pire espèce!!! Ce sont des vautours, de la vermine, des cafards! En plus, ils s’attendaient à ce que les juifs marchent à leur côté!! Ben oui, ils veulent exterminer les juifs et les chrétiens… ils sont vraiment des tarés! – Mimi
• Une jeune femme de confession musulmane est décédée des suites d’un accident de karting survenu, jeudi dernier, sur un circuit en Nouvelle-Galles du Sud, en Australie, lorsque sa niqab s’est prise dans la roue de l’engin qu’elle pilotait – Thot Har Meggido
  • Une de moins – Zarmagh (un citoyen émérite du Tatagonistan; très class!)
• DEHORS serait la seule résolution à ces problèmes islamiques – Landreau
• Apres la France, l’Europe et maintenant le Quebec.. faut eliminer cette religion – Bombaste Von Hohenheim
• Qu’ils retournent chez eux! Marre de cette bande d’ignares à la charge de toutes les sociétés des pays qu’ils ont envahis! – Et si…
• Ces connards de musulmans se croient vraiment partout chez eux ! Quand, allons-nous tous les renvoyer chez eux avant d’être complètement envahis ??? – Jean PN
• je vois que la gangrène s »étale dans le monde entier – Jacqueline
  • Et pour stopper la gangrène il n’y a qu’une seule solution, c’est l’amputation du membre – John
• Je regrete, mais les connards, c`est sont vous. L`Europe, l`Angletere, et maintenan Canada, car vous acceptes l`emigration des touts les parasites muslems, de bonne grace, et le laisser vous envahire. Alors dans un tres prochain futur, comme il n`auras plus place, c`est vous qui serais oblige a demenager dans leurs grands pays Arabe, et le servir   – Caterin
• Les organisateurs ont placé quelques Sihks idiots en avant pour faire croire que ce sont tout les immigrés qui sont contre la laïcité, mais non la majorité des immigrants non-musulmans sont pour la charte – Daniel

J’ai un peu de difficulté à saisir la stratégie de cette triple buse de Grumberg; de laisser passer un commentaire aussi raciste que celui de ce Daniel à l’égard de la communauté Sikh, cela me semble plutôt contre-productif pour la communauté juive qu’il prétend servir. Mais peut-être le Talmud interdit-il aux Juifs d’ouvrir les pages de l’ouvrage de Dale Carnegie, How to Win Friends and Influence People?

Sans doute aussi le modérateur de Dreuz.merde ignorait-il que dans l’hypothèse où ces maudits arabes à barbe auraient réussi à empissetter quelques Sikhs à turban, ils auraient en même temps réussi à baiser le B’nai Brith… lequel s’est engagé à combattre devant les tribunaux cette infâme charte-à-Drainville après qu’elle sera devenue une Loi… if ever. Le B’nai Brith c’est quoi, en somme? Quelques Sikhs idiots Juifs idiots [placés] en avant pour faire croire que ce sont tous les immigrés qui sont contre la laïcité, pour reprendre les mots de ce Daniel?

Grumberg eut-il été mieux informé que jamais il n’aurait autorisé ce dérapage. Mais de la part de Dreuz.merde et de ces bouses qui y publient, à quoi peut-on s’attendre, mis à part ces déjections?

Pour ce qui est de ces appels au meurtre des Arabo-musulmans, bof! Anyway, leur nombre n’avoisine-t-il pas 1.5 milliard de parasites? Un de plus, un de moins, qui donc s’en apercevra, hein?

En terminant, je m’en voudrais de ne pas souligner cette performance éblouissante de Jean-Luc Proulx –  l’inventeur de la triple ponctuation!!! – qui, s’adressant à un lectorat juif de langue française sous son pseudo de Le Majestic, s’en prend à cet éminent judéo-musulman (!!!) qui a pour nom Muhamad Michael Applebaum – dont nous savons tous quelle passion ses mésaventures politico-judiciaires ont soulevé dans l’Hexagone!!!

La seule maison qui brûle, c’est le siège social du Parti libéral du Québec (qui n’a de libéral que le nom) qui a reçu la visite de la police pour y être perquisitionné de fond en comble, sans parler du chef qui a été interrogé chez-lui le lendemain que ça s’est su. Philippe Couillard veut-il devenir le Michael Applebaum de la politique provinciale??? – Jean-Luc Proulx

Et ce couillon de Grumberg d’applaudir!!!