Harper-Duffy: le bal des vampires

 

Le chèque ci-dessus, émis par Arthur Hamilton [avocat du Parti Conservateur] en remboursement des honoraires encourus par Mike Duffy, porte la date du 3 avril 2013. Le mémo de transmission du chèque portait la mention Re: Agency Matter. Très explicite, n’est-ce pas? On dirait presque que l’expression sert à occulter kek chose!

Le 13 février 2013, Stephen Harper lui-même a demandé à Duffy de rembourser.

Deux semaines plus tard, le 28 février, le Sénat enclenche une vérification juricomptable des dépenses réclamées par les sénateurs Mike Duffy,  Pamela Wallin, Mac Harb et Patrick Brazeau. Après une série de tractations épiques, Duffy rembourse au Gouvernement du Canada, en mars 2013, les 90172$ qu’il avait perçus en trop. Ici, ce sont  les dates qui importent: au moment où Arthur Hamilton – l’homme qui parle  à Dieu le père – transmet un chèque en remboursement de la note de frais d’avocats de Duffy, Stephen Harper – le PM qui contrôle tout et qui sait tout – ne peut pas ignorer que Duffy a triché, ni ne peut ignorer qu’il est sous enquête et qu’il risque de s’ouvrir la trappe. A-t-il cherché à acheter son silence?

Les frais réclamés par Mike Duffy au Sénat incluaient, entre autres, les déboursés qu’il avait encourus alors qu’il faisait campagne pour les Conservateurs à l’occasion du scrutin tenu le 2 mai 2011.

It’s known that Duffy appeared at events for various Conservative candidates across the country during the [ndlr: 2011] election. Senate rules are explicit that senators cannot claim expenses from the Senate when they are campaigning. – CBC News, 28 mai 2013

On ne se surprendra guère, dans les circonstances, que le cabinet du Premier-Ministre – que dirigeait alors Nigel Wright, ait remboursé les 90172$ perçus en fraude, et que l’avocat du Parti ait payé les frais d’avocat de Duffy à même les fonds du Parti; après tout, on ne va pas laisser tomber ces amis qui ont fait campagne pour nous… à même les fonds publics.

On ne les laissera pas tomber – à la condition qu’ils  acceptent de porter le blâme et témoignent de la bonne foi du Comte von Krolock de l’Empereur von Harper [1].

Nigel Wright avait accepté de jouer le rôle du goujat; en échange, Von Harper avait mitraillé – du moins jusqu’à ces dernières heures – que Wright avait agi sans en parler à quiconque, qu’il avait accepté le blâme et offert sa démission. Malheureusement, Thomas Mulcair a obtenu des aveux de Stephen Von Harper: alors que ce dernier jurait le 5 juin que Nigel Wright agi seul, avait informé « a few people » – mais pas le Premier-Ministre! – et lui, Stephen Von Harper, avait congédié Nigel Wright! 

Dans cette même entrevue, le premier ministre a changé sa version de l’affaire Duffy. M. Harper soutient dorénavant que son ancien chef de cabinet, Nigel Wright, a été «congédié» après qu’il eut fait un chèque de 90 000 $ au sénateur Mike Duffy pour qu’il rembourse ses dépenses inappropriées. 

Cette affirmation est en contradiction avec la version qu’il donnait jusqu’à maintenant, soit que M. Wright avait reconnu son erreur en faisant le chèque et avait démissionné. – La Presse Canadienne, 28 octobre

Ce qui ne l’empêche pas d’affirmer haut et fort, quelques heures après s’être mis les deux pieds dans la bouche, qu’il n’a jamais changé sa version. Sauf que, désormais, Harper – qui sait s’être empêtré – refuse de dire en Chambre si Nigel Wright a démissionné ou s’il a été congédié. Quelle jouissance pour un litigator comme Mulcair que cette question plantée dans le cou de sa victime: 

Les Janette en Saudite Arabie!

Quelques femmes saoudiennes ont bravé la loi qui leur interdit de conduire en se filmant samedi au volant de leur voiture dans le cadre d’une campagne visant à accorder plus de droits aux femmes du royaume.

[…] Selon les responsables de cette campagne, certaines femmes auraient reçu des coups de téléphone d’intimidation de la part d’hommes se présentant comme fonctionnaires au ministère de l’Intérieur.

La police a par ailleurs mis en place des barrages routiers dans certains quartiers de Riyad, et les patrouilles policières dans les rues de la capitale semblaient plus importantes qu’en un samedi normal, rapportent des journalistes de Reuters.

[…] Vendredi, lors des grandes prières hebdomadaires, des appels ont été lancés pour conseiller aux femmes de rester chez elles. – Radio-Canada.ca, 26 octobre 2013

La rumeur a couru à l’effet que Janette Bertrand avait fait le voyage – incognito – jusque dans la vieille ville de la capitale Riyad, en guise d’appui aux Janettes saoudiennes; Denise Filiatrault aurait refusé de l’y accompagner, craignant d’y devoir se soumettre à la coutume wahabbite du niqab et de la tunique (abaya) noirs, trop contraignante à ses yeux.

Ils vont me traiter de folle si je devais me mettre ça su’a tête, aurait-elle lancé avant de fuir les journalistes. La Filiatrault a bien raison: cette vache EST folle. هذا هو جنون البقر

L’Arabie aux Arabes-à-barbe – الملتحي العربية السعودية

Des Saoudiens qui avaient reconnu Janette Bertrand l’auraient invectivée et bousculée alors qu’elle tentait de s’introduire derrière le volant d’une Toyota. Retourne donc d’où tu viens, chienne occidentale, lui aurait crié un homme d’âge mûr! Tu viendras pas nous faire la morale chez nous, vieille femme, aurait surenchéri un jeune homme.

Un membre du cabinet saoudien, Bernhar Al-Drahnvil, a fait grand état d’un sondage effectué auprès de 26000 Saoudiens et de 400 Saoudiennes: une vaste majorité de la population se dit opposée à la présence des femmes derrière le volant.

Que vaut un permis de conduire, dès lors que la plus vile des femmes peut en obtenir un?

Celui qui a lancé ce cri du coeur est un jeune homme de 25 ans tout au plus, Jahnlok Ibn-Pru; un jour, je deviendrai maire de la capitale en remplacement de Reh-Gys Al Lahbôm et je materai ces folles! Qu’on les laisse prendre le volant, et bientôt elles viendront voler aux jeunes hommes leur job d’emballeur au marché Al-Loblallah ou Hid Jehah du quartier, poursuit-il avec un trémolo dans la voix. 

Duffy plays dirty!

Dis-moi qui tu nommes, et je te dirai qui tu es, avais-je évoqué dans le billet précédent. Et, pourrais-je ajouter: Dis-moi pourquoi tu les a nommés…

Je ne suis pas  porté à accorder la moindre crédibilité à Patrick Brazeau, et si le zouf qui l’a nommé au Sénat avait pris la peine de s’informer un tant soit peu avant que de procéder à sa nomination, je doute qu’il aurait osé aller de l’avant avec cette nomination. Mais bien sûr, il aurait fallu que l’Empereur accepte alors de prêter attention aux propos des lologues et autres charlatans issus des sciences molles, lui qui ne fait même pas confiance aux vrrrraies sciences!

Pamela Wallin et Mike Duffy? Personne n’ignore que l’Empereur méprise les journalistes, s’en méfie comme la  peste, surtout quand ils ouvrent la bouche pour poser une question! Le reporter-caméraman Dave Ellis, de CTV, en sait quelque chose, lui qui a été victime il y a quelques semaines des humeurs du Cheuf pour avoir osé.

Pourquoi donc Stephen Harper a-t-il nommé au Sénat ces deux méga-stars du monde des médias Canadian? Sans doute parce qu’il les savait crédibles… Il les aura donc utilisés, manipulés, et usés à la corde dans le cadre d’activités partisanes de levées de fonds, et aujourd’hui, voilà qu’il les accuse d’avoir menti.

Mais eux, sont-ils crédibles? Bien sûr que non; après tout, dès qu’un Conservateur remue les babines, il ment. C’est bien connu! 😉

Patrick Brazeau ne vit pas à Maniwaki; il vit à Gatineau, et il y a eu sa résidence principale – sinon exclusive – tout le temps où il a réclamé des frais de déplacement depuis son domicile allégué de la réserve algonquine de Maniwaki. Que la firme Deloitte ait conclu que les règles étaient loin d’être limpides, ou que Brazouille la Fripouille ait – ou non – obtenu un avis favorable de qui que ce soit qui puisse jouer sur la définition de « domicile principal », on s’en crisse; Brazouille sait très bien, lui, qu’il partait de son appart de Gatineau quand il se présentait aux séances du Sénat. Il a menti, et il ment. Period.

Mike Duffy a accédé au Sénat pour y occuper l’un des sièges dévolus à l’Île-du-Prince-Édouard. Mais il n’y habite plus depuis longtemps; depuis – à tout le moins… 1971, alors qu’il devint political reporter pour CFRA, une radio d’Ottawa. Avant de passer à CBC, puis CTV, où il s’est illustré à titre de Ottawa insider. Difficile de jouer le rôle d’initié auprès des politiciens d’Ottawa quand on habite Summerside ou Chalottetown, quand même! Difficile, également, de passer pour un authentique Prince-Edward Islander quand on prend la peine de passer un coup de fil au Ministre provincial pour lui demander d’émettre de toute urgence une preuve de résidence sous la forme d’une carte d’assurance-maladie.

Duffy s’est mérité les faveurs de l’Empereur pour avoir diffusé cette entrevue de Stéphane Dion – incluant quelques faux départs que l’éthique commandait d’effacer. Félicitations, mon homme, t’as fait une belle job de bras!

Ça tombe bien, car si l’Empereur aime faire campagne sur le contenu tough on crime et soft on taxes de ses politiques de droite, il ne dédaigne pas pour autant le matraquage ad hominem.  Cette entrevue de Dion, telle que diffusée sur le show de Mike Duffy, a bien servi Harper, et Harper a retourné l’ascenseur à son fidèle laudateur.

Justice Canada, façon Harper: dis-moi qui tu nommes…

En guise d’apéro: une cuillèrée de poudigne-chômeur

Notre universelle et paternelle affection à ces -multitudes de souffrants et de déshérités du monde que vous vous employez à secourir et à promouvoir, et qui vous honorent aussi de leur identification au Seigneur Jésus: «Ce que vous ferez au plus petit d’entre les miens, c’est à moi que vous le ferez» (Mathieu 25, 40). – Paul VI, 9 mai 1969, discours devant l’Assemblée générale de Caritas Internationalis

Car j’ai eu faim, et vous m’avez donné à manger; j’ai eu soif, et vous m’avez donné à boire; j’étais étranger, et vous m’avez recueilli… Ça, c’était Mathieu 25, 35.

Car s’il est mis au chômage, vous l’affamerez; s’il fait une demande de  prestations, vous la lui refuserez; et s’il souhaite porter ce refus en appel, les motifs de votre décision ne lui montrerez ni accès à son dossier ne lui donnerez. – Stephen Harper, épître à Service-Canada

À la Vérité, à la Vérité je vous le dis, mécréants: vous disposerez de 30 jours pour faire appel du refus désormais quasi automatique… mais les motifs de ce refus, c’est pas de vos crisses d’affaires! Si vous insistez… bin passez par la Loi sur l’accès à l’information, payez à même ces prestations dont je vous aurez privés, et quand mes fonctionnaires auront daigné vous répondre, vos délais d’appel seront expirés [1].

Ça vous apprendra à vous pogner le beigne aux dépens des honnêtes travailleurs de l’Alberta, gang de parasites!

Le plat principal

Dis-moi qui tu nommes, je te dirai qui tu es… 

Le Canada connaît DEUX systèmes de droit, dont l’un a été imposé par le conquérant anglais – la common law – et l’autre constitue l’héritage du régime français et ne reçoit application qu’au Québec: c’est le droit civil, articulé autour du Code du même nom. Les Pères de la Confédération ont fait preuve d’une grande sagesse quand ils ont convenu entre eux de réserver trois des neuf sièges de la Cour suprême du Canada à des juges issus du système civiliste propre au Québec.

C’était le prix à  payer pour garantir un minimum vital de connaissance des questions de droit civil par « le plus haut Tribunal du pays » [2]. Cette disposition a été reprise à l’article 6 de la Loi sur la Cour suprême:

«Au moins trois des juges sont choisis parmi les juges de la Cour d’appel ou de la Cour supérieure de la province de Québec ou parmi les avocats de celle-ci.»

La nomination de Marc Nadon ne respecte pas la lettre de la Loi – du moins, telle que rédigée avant qu’elle ne soit amendée ce jour un article perdu dans la loi mammouth (plus de 300 pages) présentée par Jim Flaherty. Elle en respecte toutefois l’esprit apparent, dans la mesure où le bonhomme a bel et bien été membre du Barreau du Québec pendant les dix années qui suffiraient à le rendre éligible. Cette nomination remplit-elle les objectifs qu’avaient en tête les Pères de la Confédération? NON.

Pour une Charte des valeurs anti poils-de carotte!

On n’a plus de colonne vertébrale au Québec.

Dans nos églises catholiques, on se laisse envahir par des curés à la beau d’ébène, importés du Congo. Dans nos salles de pestacles, on se laisse envahir par des humoristes avec des noms pas prononçables, comme Rachid Badouri ou Adib Alkhalidey ou d’autres sortes d’étranges comme  Samir Khullar – qui se fait câller Sugar Sammy; et c’est  sans compter sur les Eddy King, Anthony Kavanagh et même Normand Brathwaite, qui lui, au moins, n’est qu’à moitié nègre.

Dans les bulletins de nouvelles de la société Ici Radio-Kénéda Tivi, on s’est laissé infiltrer par des Azeb Wolde-Giorghis, Akli Aït Abdallah, Alexandra Szacka, Bahador Zabihiyan et là c’est rendu qu’ils essaient de nous faire passer des Chintoks pour desPascal Robidas. Même notre belle Céline (Loan!!!) Galipeau, c’est une sorte de Chintok du Sud, avec cette maman du nom de Pham Thi Ngoc Lang qui lui a bridé les yeux de si jolie façon… 

We’re doomed!

Rendons à Césaire ce qui appartient à Césaire; il faut leur donner ça, dès l’enfance, les petits Anglais d’Angleterre font la preuve qu’ils sont bien nés au pays de Lord Durham et qu’ils ont retenu ses brillants enseignements.

La police britannique a été appelée en renfort après une série d’attaques visant des élèves roux dans une école du nord de l’Angleterre.

[…] L’école a déclaré qu’elle condamnait les attaques contre les roux. 

Des épisodes de harcèlement visant les roux surviennent périodiquement au Royaume-Uni. Certains observateurs ont attribué ce phénomène aux préjugés anti-celtiques persistants. – Associated Press, 18 octobre 2013

Les rouer de coups, leur cracher dessus ou leur arracher leurs disgracieux poils de carotte, c’est pourtant insuffisant. Au tour du gouvernement Cameron, maintenant, d’adopter une Charte des valeurs anglaises

les « Hanette » en eaux putrides

Incapable de quelque forme de résipiscence que ce soit après qu’elle eut tenu des propos profondément méprisants à l’égard de ces femmes qui affirment porter le voile  par choix, Denise Filiatrault encourt désormais l’opprobre général.

Aucune des 20 co-signataires de cette démarche qui avait pu sembler noble n’a répudié ni ne s’est dissociée, même timidement, de cette vacherie [1].

Tout juste avant de publier ce billet, j’apprends au bulletin de nouvelles de minuit que Denise Filiatrault présente ENFIN ses excuses sur son compte Twitter. 

La belle affaire! Peut-on parler ici de « damage control« ? Elle est directrice du Rideau-Vert, la dame. Peut-être l’institution a-t-elle été inondée de menaces de désabonnement? On jase, là…

Nonobstant, j’avais cru en un simple égarement. Un geste  isolé, que peut-être ses consoeurs féministes ont préféré balayer sous le tapis, comme le font les enfants pris en défaut. Pour éviter de l’accabler davantage, elle qui – en principe – aurait dû être rongée par la honte.

Malheureusement, la Janette elle-même – la vraie – a précisé le fond de sa pensée; elle n’aurait peut-être du demeurer coite!

Je suis mal à l’aise avec les femmes exploitées par les religions. Je voudrais toutes les sortir de là. J’aimerais leur tendre la main et leur dire: faites-vous pas avoir!

Heu… c’est pas toutes des illettrées, ces femmes-à-voile; certaines d’entre elles ont plus de 20 ans de scolarité, certaines d’entre elles forment les futurs médecins. Alors, cette volonté de leur tendre la main pour les sortir de là, ça n’a rien à voir avec la compassion. Non. C’est de la condescendance. Pire. C’est comparable à toutes ces formes de condescendance dont font preuve, parfois, les machistes à l’égard des ma p’tite dame! Bref, toute féministe que puisse être la Hanette, elle fait là preuve de mépris envers les musulmanes.

C’est vrai qu’elles sont arabes, berbères ou iraniennes, les pauvres filles; la nature ne les a pas favorisées autant que les femmes d’ici, n’est-ce-pas? En pays de barbarie, l’intelligence et la faculté de discernement sont réservés aux barbus, j’imagine; les femmes n’y ont donc pas eu accès… 

Quelle est la différence entre le fondamentaliste juif ou musulman qui refuse de traiter avec la policière qui lui remet un billet d’infraction et une Québécoise de souche qui refuse de faire confiance à une infirmière voilée qui…

«Je n’aimerais pas être soignée par une femme voilée. J’aurais peur. Je me dirais : tout d’un coup, dans sa religion, qu’on ne soigne pas autant les femmes que les hommes, qu’on laisse partir les vieux plus vite.»

Ces deux citations sont de Janette Bertrand; elles ont été rapportées par Katia Gagnon, de La Presse. La dame a-telle pu transmettre ces préjugés de vieille folle [2] à sa descendance?

l’émergence de Mélanie Joly: saura-t-elle canaliser le vote « anybody but Coderre »?

Gilles Vaillancourt était connu pour être indélogeable, et il était indélogeable parce qu’il était connu; c’est ce principe qui avait fait les beaux jours des concepteurs d’une vieille pub pour la saucisse Hygrade.

Tout le monde en mange parce qu’elle est plus fraîche, et elle est plus fraîche parce que tout le monde en mange!

L’engouement pour cette saucisse a passé, mais on parle encore du syndrome Hygrade pour décrire ce genre de cercle très vicieux – du moins à la mairie de Laval…

À lui seul, le gros Coderre est plus connu du grand public [lire: de l’électorat montréalais] que les 10 autres candidats à la mairie réunis. Il avait pris l’habitude de twitter sur tout et sur rien, au risque d’ailleurs de passer pour LE twit des twits. Il était devenu le Roi de Montréal-Nord. Et quoique ce fut là plutôt inconvenant, il faisait campagne pour le poste de maire depuis des années, profitant de sa tribune de député grande-gueule bien au-delà du seuil de la décence la plus élémentaire.

Les tendances ont tendance à s’accélérer!

En politique, il suffit d’observer une tendance pour qu’elle bénéficie d’un phénomène d’accélération.

À Montréal, Coderre semble  avoir fait le plein de ses appuis. Un premier sondage le donnant gagnant avec 39% des intentions de vote; un second le donne gagnant à 41%. C’est comme faire du sur-place, compte tenu des marges d’erreur.

Richard Bergeron était second à 23%, il est troisième à 21%; encore une fois, c’est une campagne qui SEMBLE piétiner. Le candidat jouit d’une bonne notoriété, lui qui avait terminé troisième en novembre 2005 et de nouveau troisième en novembre 2009, avec, cette fois, le vent dans les voiles et une part respectable de 25,6% des suffrages au poste de maire. Docteur en aménagement du territoire, sa formation en urbanisme aurait dû le propulser au firmament des étoiles municipales. L’homme a des idées mais ses idées repoussent l’électorat dit conservateur. Et il ne semble pas destiné à améliorer son score de 2009. Dommage, car il a du coffre; son parti, toutefois, pourrait faire des gains au niveau des arrondissements.

Marcel Côté – envers  lequel j’entretiens des sentiments ambivalents [1]? La gaffe des robocalls, et surtout la manière avec laquelle il a cherché à la maquiller, lui a fait perdre en une semaine 50% des  appuis déjà fort modestes dont il jouissait dans l’opinion publique. Non, Monsieur Côté, ça n’était pas qu’un simple sondage: c’était une campagne de salissage, indigne de cet intellectuel posé et rassembleur dont vous cherchiez à vous donner l’image. Votre chien est mort; Coalition Montréal ne se relèvera pas.

La campagne de Mélanie Joly a mis du temps à décoller.

les « Hanette » sont en feu: swigne le hijab dans l’fond d’la boîte à bois!

Après les cuvettes, les cannettes, les tablettes et les Yvettes, v’là les Janettes; on n’arrête pas le progrès!

La madame Bertrand autrefois célébrée par Mouffe et Charlebois remise son crucifix et sort de sous son hijab, en publiant un court texte dans Le Devoir, la Presse et le Journal de Montréal: [extrait]

En ce moment, le principe de l’égalité entre les sexes me semble compromis au nom de la liberté de religion. J’aimerais vous rappeler que les hommes ont de tout temps et encore de nos jours utilisé la religion dans le but de dominer les femmes…

C’est vrai. Mais ce n’est là qu’une piste de réflexion parmi bien d’autres, dont j’aurais souhaité que ces femmes de tête les explorent plus en profondeur. Et surtout, ça ne me fera pas changer d’idée…

C’est vrai, et j’en étais pleinement conscient au moment où, nonobstant, je me suis prononcé contre l’interdiction des signes religieux ostensibles, mais en faveur de l’interdiction des signes religieux ostentatoires – ceux qui sont portés avec ostentation dans un but politique ou prosélytique.

Certains Juifs portent la kippa parce qu’ils sont croyants et fiers de leur judéité. D’autres la portent pour porter un message politique: Israel rules! Certaines musulmanes portent le hijab comme d’autres, ailleurs, portent le kimono, le sari ou le poncho. Et c’est alors un trait culturel. D’autres portent le voile comme le Christ portait sa croix et en signe ostentatoires de soumission à l’ordre établi – celui des hommes.

Comment  les distinguer les uns des autres? En cas de doute, mon réflexe à moi, c’est la tolérance. Mais tolérance n’est pas nécessairement synonyme de naïveté. Ni synonyme de laxisme à l’égard des abuseurs.

Mais il y a plus.

Ces 20 femmes qui signent Janette Bertrand, Denyse Janette Filiatrault ou Chantal Janette Renaud, elles n’ont pas grand chose en commun avec ces infirmières musulmanes et voilées du CHUM qui vont devoir, ou bien renoncer à leur job et à  leur employabilité, ou bien renoncer à un attribut de leur culture – à moins que ce soit plutôt la renonciation à vivre en conformité avec leur foi.

Un pas en avant, deux pas en arrière

Je salue le remarquable engagement de Madame Bertrand dans la cause de la féminitude. Un engagement remarquable tant par sa durée  que par la diversité des efforts qu’elle a déployés. Mais l’admiration que j’éprouve à l’égard de son cheminement et de son oeuvre n’altère en rien le doute que j’entretiens à l’égard de la pertinence et de l’opportunité de sa démarche.

Peut-être, aidée en cela par ses 19 muses, Madame Bertrand eut-elle gagné en crédibilité si elle avait su expliquer en quoi le beau principe de l’égalité des sexes peut-il s’accommoder de la perte de son emploi pour une femme voilée?

Le Commonweatlh du Kentucky menace Israël de représailles et rappelle son ambassadeur

Les relations entre Israël et le Commonwealth of Kentucky se sont soudainement envenimées, après que les forces armées israéliennes eurent découvert et fermé un important canal de diffusion de la culture culinaire du Kentucky sur le territoire de la bande de Gaza.

Selon des sources diplomatiques, le président Libertarien Rand Paul aurait rappelé son ambassadeur à Frankfort, la capitale. Le Président Paul aurait remis à son ambassadeur, Harland Sanders IV [1], un ultimatum qu’il devrait transmettre en mais propres au Premier-Ministre Netanyahu: à défaut par Israël de permettre de nouveau la libre circulation du poulet frit vers Gaza, le Commonwealth du Kentucky menace de dépêcher au large de Tel Aviv le porte-avions Kentucky Bluegrass et la frégate Kentucky Derby et de lancer sur Israël une attaque massive de Kentucky Fried Cholesterol – une arme biologique redoutable.

Démenti israélien

Le tunnel, de 2,5 kilomètres de long, avait son ouverture au niveau du village d’Abbasan al-Saghira (près Khan Younis) et arrivait près du kibboutz israélien d’Ein Hashlosha, dans le Néguev.

Le tunnel, qui a été découvert il y a plus d’une semaine, avait plusieurs points de sortie, dont une située à quelques mètres d’un jardin d’enfant. Lors de sa découverte, le tunnel était chargé en explosif ! 

« Le tunnel a été découvert à temps, et la catastrophe a été évitée », a déclaré Haim Yellin, directeur du Conseil régional Eshkol. – Avi Retschild – JSSNews, 13 octobre 2013

La machine de propagande israélienne trébuche dans ses propres mensonges:

«Le tunnel se trouve à environ 18 mètres sous terre, est long de 1,7 kilomètre (…)

Le Canada, État-voyou au service des corporate welfare bums?

Le Canada est le premier investisseur étranger dans le secteur minier au Brésil, avec la présence d’une quarantaine de sociétés, dont les producteurs d’or Kinross et Yamana Gold. En 2012, les investissements des sociétés canadiennes dans ce secteur au Brésil ont dépassé les 2 milliards de dollars (1,5 milliard d’euros), soit 19 % du total des investissements miniers dans ce pays. – Le Monde, 8 octobre 2013

Parmi ces investisseurs du plusse meilleur pays du monde, il faut également compter Iamgold, cette minière qui prête son nom à cette affreuse boîte à savon qui héberge les Huskies de Rouyn-Noranda.

Télévision Globo a révélé le 6 octobre que le Centre de la sécurité des télécommunications Canada aurait intercepté des communications du ministère des mines et de l’énergie du Brésil:

Les documents, qui émanent du Centre de la sécurité des télécommunications Canada (CSTC), ont été rendus publics par l’ancien analyste américain Edward Snowden. Ils montrent un schéma détaillé des communications du ministère, comprenant les appels téléphoniques, les mails et la navigation sur Internet.

Le Canada a des intérêts importants au Brésil, en particulier dans le domaine minier, a déclaré le ministre des mines, Edison Lobao, à la télévision Globo, estimant que cet affaire était « grave ». « Il y a de nombreuses firmes canadiennes qui sont intéressées à faire des affaires dans notre pays. Mais je ne peux pas dire si l’intérêt d’espionner chez nous vient de là, pour favoriser les intérêts de certaines firmes en affaires », a ajouté M. Lobao. – Le Monde, 7 octobre 2013

Des sources brésiliennes indiquent qu’il pourrait s’agir d’espionnage industriel pour le compte d’un consortium de minières canadiennes:

Bien que l’information sur les réserves minérales du Brésil soit publique, le ministère conserve également quantités de données confidentielles à l’intérieur d’une salle bardée de murs d’acier. La violation de ce coffre-fort préoccupe bon nombre de responsables brésiliens , qui l’ont qualifié de prélude à un espionnage industriel.

« L’information peut servir des entreprises qui pourraient avoir un intérêt à enchérir sur l’exploitation de nos ressources. C’est très grave « , d’affirmer sur le portail de nouvelles GLOBO M. Pinguelli Rosa, un ancien président de Eletrobrás, une société d’utilités publiques sous contrôle du gouvernement brésilien. «Ils savent à l’avance ce qui va se produire; or ce sont des milliards de dollars qui sont en cause ici. . C’est un jeu de milliards de dollars. Il n’ya aucune petite chose. « Le Brésil possède certaines des plus grandes réserves de pétrole pré-salifères et de minerai de fer. » – Chesney Hearst, The Rio Times, 10 octobre 2013 [ma traduction]

The Guardian, à Londres, s’est montré particulièrement critique à l’égard du gouvernement Harper et de ses accointances incestueuses avec le lobby pétro-minier:

À la réunion du C.S.T.C. portant sur « la sécurité du développement des ressources énergétiques », en mai 2013, les repas étaient offerts par Enbridge, une compagnie pétrolière canadienne en quête d’approbation de projets de pipelines controversés depuis les champs de sables bitumineux.

Depuis son arrivée au pouvoir, le premier ministre conservateur Stephen Harper a mis l’appareil gouvernemental au service d’un programme de développement des ressources naturelles, partagé de l’information avec la grande entreprise et cherché à mettre le couvercle sur l’opposition des Premières Nations et des écologistes. 

Harper a mis la politique étrangère du Canada au service des projets d’exploitation minière et pétrolière et son gouvernement leur accorde son soutien financier pour des projets en Afrique, en Amérique du Sud et en Asie. – Martin Lukacs et Tim Groves, The Guardian, 9 octobre 2013

Les Corporate Welfare Bums de Calgary

Les médias mainstream ont traité l’affaire sans avoir l’air de s’interroger sur l’aspect « corporate welfare bums » que pourrait comporter cette collaboration apportée par l’agence gouvernementale aux minières canadiennes