les « Hanette » en eaux putrides

Incapable de quelque forme de résipiscence que ce soit après qu’elle eut tenu des propos profondément méprisants à l’égard de ces femmes qui affirment porter le voile  par choix, Denise Filiatrault encourt désormais l’opprobre général.

Aucune des 20 co-signataires de cette démarche qui avait pu sembler noble n’a répudié ni ne s’est dissociée, même timidement, de cette vacherie [1].

Tout juste avant de publier ce billet, j’apprends au bulletin de nouvelles de minuit que Denise Filiatrault présente ENFIN ses excuses sur son compte Twitter. 

La belle affaire! Peut-on parler ici de « damage control« ? Elle est directrice du Rideau-Vert, la dame. Peut-être l’institution a-t-elle été inondée de menaces de désabonnement? On jase, là…

Nonobstant, j’avais cru en un simple égarement. Un geste  isolé, que peut-être ses consoeurs féministes ont préféré balayer sous le tapis, comme le font les enfants pris en défaut. Pour éviter de l’accabler davantage, elle qui – en principe – aurait dû être rongée par la honte.

Malheureusement, la Janette elle-même – la vraie – a précisé le fond de sa pensée; elle n’aurait peut-être du demeurer coite!

Je suis mal à l’aise avec les femmes exploitées par les religions. Je voudrais toutes les sortir de là. J’aimerais leur tendre la main et leur dire: faites-vous pas avoir!

Heu… c’est pas toutes des illettrées, ces femmes-à-voile; certaines d’entre elles ont plus de 20 ans de scolarité, certaines d’entre elles forment les futurs médecins. Alors, cette volonté de leur tendre la main pour les sortir de là, ça n’a rien à voir avec la compassion. Non. C’est de la condescendance. Pire. C’est comparable à toutes ces formes de condescendance dont font preuve, parfois, les machistes à l’égard des ma p’tite dame! Bref, toute féministe que puisse être la Hanette, elle fait là preuve de mépris envers les musulmanes.

C’est vrai qu’elles sont arabes, berbères ou iraniennes, les pauvres filles; la nature ne les a pas favorisées autant que les femmes d’ici, n’est-ce-pas? En pays de barbarie, l’intelligence et la faculté de discernement sont réservés aux barbus, j’imagine; les femmes n’y ont donc pas eu accès… 

Quelle est la différence entre le fondamentaliste juif ou musulman qui refuse de traiter avec la policière qui lui remet un billet d’infraction et une Québécoise de souche qui refuse de faire confiance à une infirmière voilée qui…

«Je n’aimerais pas être soignée par une femme voilée. J’aurais peur. Je me dirais : tout d’un coup, dans sa religion, qu’on ne soigne pas autant les femmes que les hommes, qu’on laisse partir les vieux plus vite.»

Ces deux citations sont de Janette Bertrand; elles ont été rapportées par Katia Gagnon, de La Presse. La dame a-telle pu transmettre ces préjugés de vieille folle [2] à sa descendance?

Josée Legault – par ailleurs grande admiratrice de Madame Bertrand, pose un regard sévère sur ces récentes divagations:

[Ces propos] supposent faussement [qu’une médecin portant le hijab] pourrait choisir, pour des motifs religieux, de ne pas respecter le serment d’Hippocrate qu’elle a pourtant prêté comme tous les médecins. Ils supposent même qu’elle pourrait aller jusqu’à laisser partir des «vieux plus vite».

Le seul argument possible contre un préjugé est la connaissance

Je n’argumenterai pas ici contre ces observations parce qu’on ne peut pas argumenter contre un préjugé ou une peur. Le seul argument possible, dans les faits, est la connaissance.

Par conséquent, je ne me livrerai pas à une longue démonstration de ce qui est évident. C’est-à-dire, que les médecins musulmanes portant le hijab ont les mêmes compétences et sont tenues aux mêmes normes de pratique et de déontologie que tous leurs collègues. – Josée Legault, Le Journal de Montréal, 16 octobre 2013

Qu’une femme qui a éduqué le Québec entier et lui a fait la morale par ses contributions télévisuelles réparties sur SIX décennies puisse tenir en 2013 des propos aussi incongrus, voilà qui a de quoi inquiéter. Bien plus que la dérape-à-Délima.  

Janette Bertrand fait une fixation sur l’époque de la grande noirceur duplessiste. Grande noirceur, comme dans longues soutanes, omniprésentes et invasives. Une époque qu’elle a connue plus longtemps que je ne l’aurai connue moi-même, sans doute, mais néanmoins une époque evers laquelle je me suis toujours montré moi-même particulièrement critique; je croyais combattre du même côté que Madame Bertrand, mais je constate avec effroi qu’elle se nourrit elle-même d’ignorance et d’intolérance. Comme au temps des soutanes.

Droits et valeurs

Je ne sais plus qui a bien pu aborder la question; avec cet avis bien documenté déposé par les juristes de la Commission des droits de la personne, la journée a été fertile en interventions. Dont quelques-unes du tout nouveau Président de la Commission, Jacques Frémont, qui affirmait – avec raison – que les valeurs des uns et les droits des autres ne doivent pas être placés sur un pied d’égalité.

La question avait été abordée par Anne-Marie Dussault – dont je pouvais pressentir qu’elle savait déjà comment son interlocuteur allait la traiter [3]: une Charte des droits, comme celles qui existent au Québec et au Canada, a pour objectif de faire obstacle  à la dictature de la majorité sur quelque minorité que ce soit.

Il affirmait également, comme je l’avais écrit ici-même il y a quelques semaines, qu’il importe peu que le Coran fasse obligation de porter le voile. Non, le voile n’est PAS une obligation imposée par le Coran. Ça aussi, je l’avais écrit. Mais ça ne suffira pas à justifier l’interdiction au sens de la Loi; il n’appartient pas aux autorités civiles d’interpréter les textes religieux comme le Coran ou le Talmud [4]. C’est aux seuls  croyants qu’il appartient de le faire.

Les droits que garantissent les Chartes sont des droits dits fondamentaux, auxquels une société évoluée souhaite ne jamais déroger. La liberté de conscience et de religion en fait partie; cela dit, non, on ne va  pas autoriser l’excision au nom de la liberté de pratiquer l’islam dans sa forme la  plus rétrograde. Les vingt matantes qui ont co-signé le manifeste des Janette auront beau hurler et protester du contraire, en droit, cette liberté de conscience fait échec à toute interdiction du port des signes improprement qualifiés d’ostentatoires [5].

La laïcité n’est pas un droit. Du moins, pas dans ce régime que nous nous sommes donnés et qui, pour le bien-être de chacun, doit demeurer cohérent… et stable. La laïcité, c’est une valeur. Du moins, en 2013. Mais ça n’était pas une valeur en 1953; bien au contraire! À cette époque, et pour encore bien des années, le catholicisme d’État était pratiqué au Québec, l’Église avait le nez fourré partout, on brûlait les tapettes en effigie, fumer comme des cheminées était mieux perçu que l’abstinence, et les filles devaient laisser l’initiative aux garçons sous peine de passer pour des putes. Aujourd’hui, on célèbre plutôt la fierté gaie, les fumeurs se cachent pour griller leur clope et Dieu merci (oups!), au chapitre des approches, les filles sont décoincées.

Des valeurs, donc, ça évolue. Ça se renverse parfois boutte pour boutte. C’est instable, et c’est très bien ainsi. Du moins, pour certaines d’entre elles.

Et la science, dans tout ça?

Un collectif d’une vingtaine de psychiatres, psychologues, sociologues a publié dans The Gazette une lettre ouverte dont les médias francophones ont fait trop peu de cas: la proposition Drainville constituerait une attaque en règle contre les  minorités et contre le concept même de la diversité culturelle.

Nous nous exprimons ici en en notre qualité de praticiens de santé mentale, de chercheurs et d’enseignants engagés dans les questions relatives à la diversité culturelle dans les soins et la santé mentale.

Bien que le respect des droits de l’homme constitue le motif le plus fondamental de s’opposer à l’adoption de la charte des valeurs du Québec, nous sommes très préoccupés par ses effets négatifs sur la santé mentale, le bien-être et l’intégration sociale. Nous sommes d’avis que les propositions que comporte ce document sont malavisées et ce, pour de multiples raisons.

Du dialogue naissent la tolérance, la compréhension mutuelle et le respect. Les manifestations publiques d’appartenance religieuse constituent l’affirmation des identités et des valeurs aussi bien individuelles que collectives. Interdire au personnel des institutions à vocation publique l’expression de leur culture ou de leur spiritualité peut mener à l’éclosion de stéréotypes, de discrimination et d’exclusion sociale.

Les auteurs, dont plusieurs sont reliés au Montreal Jewish General Hospital, rappellent que l’institution a vu le jour dans les années ’30 en raison de cette discrimination systémique qui sévissait en matière de soins et d’éducation à l’égard de la communauté juive, et ce tant chez les Francos que chez les Anglos. Back to square One?

Après les  progrès réalisés au cours des 50 dernières années en matière d’intégration, voilà que la proposition du ministre Drainville sème de nouveau les graines de la discorde, viole les droits fondamentaux, crée un environnement ouvertement hostile aux minorités et alimente la peur de l’autre – le plus souvent musulman ou du moins non chrétien.

Outre ces considérations d’ordre politique, philosophiques et historiques, les auteurs abordent plus directement certains éléments pour lesquels ils détiennent une expertise:

La reconnaissance de leur identité culturelle est essentielle à la santé mentale et au bien-être des individus et des communautés. La langue, la religion, l’origine ethnique et l’ensemble du contexte culturel sont des sources de renforcement et de résilience, en plus de contribuer au sentiment d’appartenance. Et il est bien documenté que la pratique d’une religion ou d’autres formes de spiritualité a un effet bénéfique sur la santé mentale – peut-être tout simplement en raison du soutien communautaire qu’ils y trouvent. 

[…] La promotion de la santé mentale passe par le respect des identités culturelles. 

La porte-parole du groupe et instigatrice de la démarche, Mrs Mimi Israel, a participé au 24/60 pour en donner un compte-rendu.

_______________

[1] voir le chapitre La dérape de Délima, dans le billet « les Hanettes sont en feu »

[2] c’est avec componction que je fais ici acte de repentance: le qualificatif de folle devrait être réservé aux seules vraies folles, les femmes-à-voile.

[3] la journaliste Anne-Marie Dussault est avocate de formation, tout comme son conjoint Marc Laurendeau; le droit mène à tout…

[4] Le Talmud est la somme des interprétations rabbiniques des textes fondateurs.

[5] Le voile, la kippa et le turban ne sont ostentatoires que dans l’esprit de ceux qui y font objection; pour les croyants, ce sont plutôt des signes ostensibles dont le port constitue pour eux une  obligation ou du moins une obligation putative. Prétendue de bonne foi.