Harper-Duffy: le bal des vampires

 

Le chèque ci-dessus, émis par Arthur Hamilton [avocat du Parti Conservateur] en remboursement des honoraires encourus par Mike Duffy, porte la date du 3 avril 2013. Le mémo de transmission du chèque portait la mention Re: Agency Matter. Très explicite, n’est-ce pas? On dirait presque que l’expression sert à occulter kek chose!

Le 13 février 2013, Stephen Harper lui-même a demandé à Duffy de rembourser.

Deux semaines plus tard, le 28 février, le Sénat enclenche une vérification juricomptable des dépenses réclamées par les sénateurs Mike Duffy,  Pamela Wallin, Mac Harb et Patrick Brazeau. Après une série de tractations épiques, Duffy rembourse au Gouvernement du Canada, en mars 2013, les 90172$ qu’il avait perçus en trop. Ici, ce sont  les dates qui importent: au moment où Arthur Hamilton – l’homme qui parle  à Dieu le père – transmet un chèque en remboursement de la note de frais d’avocats de Duffy, Stephen Harper – le PM qui contrôle tout et qui sait tout – ne peut pas ignorer que Duffy a triché, ni ne peut ignorer qu’il est sous enquête et qu’il risque de s’ouvrir la trappe. A-t-il cherché à acheter son silence?

Les frais réclamés par Mike Duffy au Sénat incluaient, entre autres, les déboursés qu’il avait encourus alors qu’il faisait campagne pour les Conservateurs à l’occasion du scrutin tenu le 2 mai 2011.

It’s known that Duffy appeared at events for various Conservative candidates across the country during the [ndlr: 2011] election. Senate rules are explicit that senators cannot claim expenses from the Senate when they are campaigning. – CBC News, 28 mai 2013

On ne se surprendra guère, dans les circonstances, que le cabinet du Premier-Ministre – que dirigeait alors Nigel Wright, ait remboursé les 90172$ perçus en fraude, et que l’avocat du Parti ait payé les frais d’avocat de Duffy à même les fonds du Parti; après tout, on ne va pas laisser tomber ces amis qui ont fait campagne pour nous… à même les fonds publics.

On ne les laissera pas tomber – à la condition qu’ils  acceptent de porter le blâme et témoignent de la bonne foi du Comte von Krolock de l’Empereur von Harper [1].

Nigel Wright avait accepté de jouer le rôle du goujat; en échange, Von Harper avait mitraillé – du moins jusqu’à ces dernières heures – que Wright avait agi sans en parler à quiconque, qu’il avait accepté le blâme et offert sa démission. Malheureusement, Thomas Mulcair a obtenu des aveux de Stephen Von Harper: alors que ce dernier jurait le 5 juin que Nigel Wright agi seul, avait informé « a few people » – mais pas le Premier-Ministre! – et lui, Stephen Von Harper, avait congédié Nigel Wright! 

Dans cette même entrevue, le premier ministre a changé sa version de l’affaire Duffy. M. Harper soutient dorénavant que son ancien chef de cabinet, Nigel Wright, a été «congédié» après qu’il eut fait un chèque de 90 000 $ au sénateur Mike Duffy pour qu’il rembourse ses dépenses inappropriées. 

Cette affirmation est en contradiction avec la version qu’il donnait jusqu’à maintenant, soit que M. Wright avait reconnu son erreur en faisant le chèque et avait démissionné. – La Presse Canadienne, 28 octobre

Ce qui ne l’empêche pas d’affirmer haut et fort, quelques heures après s’être mis les deux pieds dans la bouche, qu’il n’a jamais changé sa version. Sauf que, désormais, Harper – qui sait s’être empêtré – refuse de dire en Chambre si Nigel Wright a démissionné ou s’il a été congédié. Quelle jouissance pour un litigator comme Mulcair que cette question plantée dans le cou de sa victime: 

Quand est-ce que vous mentez, Monsieur le Premier-Ministre? Quand vous affirmez que Wright a démissionné? Ou quand vous dites l’avoir congédié? C’est un ou l’autre, ça ne peut pas être l’un ET l’autre…

Pardon me, but your teeth are in my neck! [2] Dommage, la question est considérée anti-parlementaire, et Harper pourra continuer son niaisage.

Harper a affirmé devant la Chambre que le remboursement fait par Wright à l’acquit de Duffy n’a fait l’objet d’aucun accord.

“Combien faut-il d’avocats pour ne négocier aucun accord », lui demandait Thomas Mulcair mardi.  

“Je ne sais pas à quoi le député peut-il bien faire allusion », de répondre Harper [ma traduction]. – Stephen Maher, The National Post, 30 octobre 2013

Encore dans l’ultra-conservateur National Post, Michael Den Tandt se demande, pour sa part, par quel cheminement intellectuel occulte le Parti aurait-il transformé une entorse vénielle pour laquelle il était prêt à payer la note, en un crime majeur passible de  pendaison. Aucune réponse de  Stephen Harper ne l’a satisfait à cet égard. Que s’est-il donc passé entre le 19 mai et le 5 juin, se demande encore Den Tandt, pour que la version officielle change ainsi du tout au tout?

Harper ne s’est jamais engagé envers ses électeurs à paraître sympathique ou à faire preuve de charisme; il n’a jamais eu besoin de ces qualités pour l’emporter. Mais il s’est engagé à être compétent. Mais, alors  qu’il s’est lui-même empêtré dans un tel bourbier, où est-elle, cette apparence de compétence? C’est un peu comme si le départ de Wright avait privé l’entourage du PM de toute forme d’intelligence tactique. Cette impression qu’il donne de simplement chasser les mouches, depuis qu’il a été laissé seul à lui-même, c’est le dommage le plus durable auquel Harper est désormais exposé. [ma traduction] [2]

Drette dans le front!

________________

[1] Désolé pour cette méprise, que – à l’exemple de Von Harper, je m’empresserai évidemment d’attribuer à mon âge avancé, sinon à mon aide de camp. Le Comte von Krolock était ce châtelain aux canines rétractables, dans ce merveilleux Bal des Vampires de Roman Polanski.

Une affiche exclusive de ce chef d’oeuvre:

 

[2] Je puis témoigner du caractère jouissif de la question, et de la win-win sitation qui en résulte pour l’avocat qui représente un assureur; les ajusteurs d’assurance [il faudrait plutôt parler d’enquêteurs ou d’experts en sinistre] nous battent la trail et obtiennent des parties impliquées une déclaration plus ou moins réfléchie qui servira, éventuellement, à le pendre avec sa  propre corde.

[3] That impression — that he is flailing — is the most lasting damage here.