Un malheur n’arrive jamais seul; le jour même où l’UPAC débarque en force dans les entreprises reliées à un grand argentier (des temps jadis) du Parti Libéral du Québec, Marc Bibeau, Fatima vide son sac.
Benoît Fradet, ancien membre de l’exécutif lavallois de Gilles Vaillancourt, est vice-président de Schokbéton, une entreprise qui appartient à la famille Bibeau et dont les entités ont été dans la mire de l’UPAC que dirigeait à l’époque Jacques Duchesneau. M. Fradet est venu à la commission confesser son rôle de prête-nom pour le PRO des Lavallois, l’ancien parti du maire Gilles Vaillancourt. L’ex-député libéral a été interrogé sur Marc Bibeau, qui n’a sinon fait l’objet d’aucune allégation devant la commission.
[…] Je sais qu’il [NDLR: Marc Bibeau] était proche de monsieur Charest, mais regardez, je n’ai jamais été mêlé ni de proche, ni de loin avec ses activités, pas plus qu’il ne l’a été avec les miennes. C’est le frère de mon patron, c’est quelqu’un que je côtoie à l’occasion, mais je ne pourrais pas vous dire le rôle exact qu’il y tenait », a fait valoir Benoît Fradet. – Bernard Leduc, Radio-Canada, 14 novembre 2013
Lino Zambito, le premier des témoins-vedette qui ont paradé devant la Commission Charbonneau, se disait convaincu du rôle central de Marc Bibeau dans le financement du PLQ:
M. Zambito a expliqué que Marc Bibeau lui avait toujours été présenté comme « le grand argentier du parti libéral du Québec », « le grand boss du financement du Parti libéral du Québec ». – Bernard Leduc, Radio-Canada, 14 novembre 2013
Il n’est pas seul à le croire:
Dans un article d’octobre 2010, le journaliste André Noël, maintenant enquêteur à la commission, rapportait, selon des sources libérales proches de Jean Charest, que seul Marc Bibeau pouvait prétendre au titre de « responsable du financement » au PLQ, soit davantage que Franco Fava et Charles Rondeau. – Bernard Leduc, Radio-Canada, 14 novembre 2013
Le miracle de Fatima
Non, je ne parle pas des apparitions de la Vierge, mais de la réapparition sous les feux de la rampe de cette Fatima qui varge sur son Parti, dans une lettre qui tonne et qui détonne! Alleluia, une nouvelle Mourani nous est née! Ou plutôt, une image inversée de Maria Mourani; Philippe Couillard fera-t-il un Daniel Paillé de lui-même et expulsera-t-il 100% de sa députation d’origine arabe? Moi, je lui dis Bravo, à Fatima. Non pas pour le contenu de sa lettre, lequel m’inspire certaines réserves, mais pour le courage de s’être exprimée sans égard à la ligne de Parti. En somme, elle reprend là où Pierre Paradis avait laissé le 28 août dernier:
Sur les signes religieux ostentatoires, «nous sommes toujours en constante évolution parce que le société change».
Mais Couillard l’avait rapidement rabroué et Paradis est rentré dans le rang. Je soupçonne toutefois qu’il n’est pas fâché de la sortie fracassante de Houda-Pepin! Je constate, à cet égard, que Paradis semble avoir inspiré – consciemment ou non – au moins une partie du contenu de la lettre adressée ce 14 novembre à La Presse Canadienne par Fatima Houda-Pepin.
« Suis-je encore au parti libéral d’Adélard Goudbout qui a accordé aux Québécoises le droit de vote et d’éligibilité des femmes, un droit gagné de haute lutte par les suffragettes et les militantes libérales », demande Madame Houda-Pepin.
Coincidence? Michel Corbeil écrivait dans Le Soleil, édition du 28 août: Pierre Paradis a présenté son parti comme celui de «l’évolution». Il est remonté dans le temps jusqu’à Adélard Godbout dont le gouvernement libéral a accordé le droit de vote aux femmes, en 1940.
Je suis sidérée, blessée et choquée de ce que j’ai lu dans La Presse et le Devoir du 12 novembre dernier, une déclaration de mon collègue Marc Tanguay, porte-parole de l’opposition officielle en matière de laïcité, sous le titre « Les candidates libérales pourront porter le tchador au prochain scrutin ». Pour être une assidue du caucus des députés libéraux, un tel positionnement n’y a jamais été discuté. – lettre de Fatima Houda-Pepin, 14 novembre
La biographie du Dr Couillard sur le site du CSARS a toujours indiqué qu’il est également conseiller du prince Abdullah bin Abdulaziz Al-Rabeeah, ministre de la Santé du royaume d’Arabie saoudite. […] « Un comité consultatif, qui se réunit une fois ou deux par année » – La Presse, 23 novembre 2011, citant Philippe Couillard
Est-ce que les Québécoises ont fait tout ce chemin pour en arriver à prendre comme modèle de l’égalité hommes-femmes celui de l’Arabie Saoudite ou de l’Iran des Ayatollahs, se demande Fatima Houda-Pepin, non sans une pointe de sarcasme à l’égard de son Chef.
Manière subtile de suggérer que peut-être la prise de position très ferme de Philippe Couillard, sans discussion aucune avec son caucus, lui aura-t-elle été suggérée par son ami le Prince Abdullah bin Abdulaziz Al-Rabeeah? Enveloppe brune sous roche, ami Philippe? Houda-Pepin saurait-elle – ou soupçonnerait-elle des choses? La madame conclut ainsi sa diatribe:
Est-il nécessaire de rappeler que le Parti libéral du Québec a déjà limité la liberté d’expression (liberté fondamentale) en matière d’affichage commercial, par voie législative, et qu’il a même eu recours à la clause nonobstant pour soustraire sa Loi à la Charte des droits et libertés de la personne du Québec et à la Charte canadienne des droits et libertés. Oui, en démocratie, il est permis d’interdire, quand l’intérêt public l’exige. L’égalité hommes-femmes est un droit fondamental qui demeure un acquis fragile à l’ère des intégrismes qui caractérise notre siècle, Il faut le protéger et le défendre et non le mettre en péril.
J’éprouve à l’égard du tchador un sentiment très négatif. Ça n’est pas encore tout à fait la burqa ou le niqab, mais le tchador n’en est pas vraiment pas loin; Marc Tanguay est allé un peu loin dans les accommodements religieux en se disant parfaitement à l’aise avec l’idée d’une collègue de la députation libérale qui porterait le tchador. Par contre, Houda-Pepin me semble avoir réagi sous le coup d’une émotion mal réprimée. Oh, bien sûr, nous étions nombreux à nous douter que son silence à l’égard du gugusse-à-Drainville cachait sinon une vive opposition, du moins un malaise profond. Les positions de Madame Fatima à l’égard de l’intégrisme des islamistes sont bien documentées, après tout.
L’égalité hommes-femmes est un droit fondamental qui demeure un acquis fragile à l’ère des intégrismes qui caractérise notre siècle, Il faut le protéger et le défendre et non le mettre en péril, écrit Houda-Pepin.
Je suis tout à fait d’accord. Mais si ce droit fondamental à l’égalité passe par le respect de la femme et la condamnation sans équivoque des intégrismes qui le nient, il passe également par le droit au travail ET PAR LE DROIT À TOUS LES EMPLOIS de toutes les femmes. Du moins, en autant que faire se peut… sans faire trop de concessions à cet intégrisme radical que dénonce la députée. Elle écrit:
je refuse toute dérive vers le relativisme culturel sous couvert de religion, pour légitimer un symbole, comme le tchador qui est l’expression même de l’oppression des femmes, en plus d’être la signature de l’intégrisme radical.
Je suis d’accord là-dessus.
Malheureusement, et quoi qu’on fasse, un certain nombre de femmes seront brimées. Ou bien ce sera par la tolérance d’un symbole vestimentaire de l’intégrisme radical, ou bien ce sera par l’interdiction faite à certaines femmes d’occuper certains emplois.
Que faire, alors? Je propose de compter les victimes potentielles de l’une et l’autre solution, et de mettre en place celle qui fera le moins de dommages. Vu sous cet angle, Madame Fatima me semble faire fausse route.
@papitibi
Un aspect du discours en faveur de la charte invoque le droit fondamental à l’égalité des hommes et des femmes comme étant relégué au second rang par l’actuelle application de la liberté de religion. Je ne comprends pas cet argument. Je ne dis pas qu’il est faux. Je ne fais qu’admettre mon incompréhension. J’avoue ne pas consacrer à ce débat de longues heures de réflexion. Je suis plutôt à m’occuper de mes 4 enfants (lavage, repas, vaisselle, ménage et les devoirs) que je n’ai pas beaucoup d’énergie à consacrer au machin à Drainville. Aussi, mes connaissances et mes expériences sont peut-être trop limitées pour voir apparaître comme une évidence cette supposée supériorité de la liberté de religion dans la vie de tous les jours.
Naïvement, je croyais que l’État accordait une égale protection à ces deux droits fondamentaux. Je croyais que la victime, c’est-à-dire la femme voilée puisque c’est bien elle qui est au centre du débat, pouvait mettre fin à la discrimination fondée sur son état de femme en décidant de ne pas porter le voile. Innocemment, j’ai toujours cru que l’État ne lui empêchait d’aucune façon de décider de le porter ou non.
J’ai remarqué que la femme voilée était traitée inégalement par sa religion mais j’ai toujours cru que ce traitement était du même ordre que beaucoup d’autres traitements dans toutes les sphères de notre société. Par exemple, lorsque ma conjointe et moi prenons le véhicule, il est indifférent que ce soit elle ou moi qui conduise. Par contre, pour mes parents, ces toujours mon père qui conduit lorsque les deux sortent ensemble. C’est une sorte d’inégalité dont ma mère a la liberté de ne pas accepter mais qu’elle accepte parce qu’elle pense ainsi préserver une harmonie dans le couple. J’ajoute que dans ma famille, je me suis déjà fait dire » mais c’est qui qui porte les culottes chez vous? ». À elle seule, cette phrase démontre une égalité effective entre l’homme et la femme dans la famille traditionnelle québécoise encore active de nos jours. Pour moi, l’inégalité invoquée par ceux en faveur de la charte me semble de ce même genre, quoique à un niveau plus intense peut-être.
Alors, je me questionne. Est-ce à l’État de corriger cette situation par une coercition? Si oui, l’interdiction du port de signes religieux dans la fonction publique, est-ce une mesure qui a la moindre chance d’atteindre son objectif. Je m’adresse à vous, papitibi, sachant que votre formation de juriste et votre expérience pourrait peut-être m’éclairer car j’avoue ressentir une certaine colère à chaque fois que je lis cet argument de l’égalité pour justifier l’atteinte à la liberté de religion. Il me semble que ce soit sage de me remettre en question et de présumer que c’est moi qui ne comprends pas. Vous, vous y comprenez quoi?
Merci.
@ PAPITIBI ,
tout est là : mettre en place , la solution qui fera le moins de dommage.
À Tingwick , on travaille très fort là-dessus. L’ancienne administration a flusshé 250 Futur employe , pour donner de l’eau à 13 vaches de plus pour en bas de la CO_OP. Si au moins , le consortium , ne promènerait pas sa J/ésus-Christ de merde , à travers le village. === Mais Roulante de Tingwick , n’est pas pire que Landrynoise , et Saint-Albert. Mais il y a des Rioux aussi à Tingwick , eux ne promènent pas leur marde dans le village , mais leurs entrées chartière , ne sont pas conformes et ils brisent l’asphalte et plus de la beurrer. === Imagine un »HARLEY » de 60,000 dollars qui entre dans ce tas de merde »PUBLIC ». === J’ai rien contre ce qui est Méga-Producteurs(Mutinationales) , mais qu’ils assument.
Papi , je n’allais pas à : évaluez ceci , mais j’y vais récemment , je croyais avoir le temps , mais j’attends toujours l’appel de »SIR » , là, le 15 Novembre 2013.
Le 10 novembre 2011 à 15.20 , j’ai dit que le »DROIT » est comme la »BIBLE » modifiée et si vous permettez on va se reparler. === Vous m’avez permis et INFINIMENT DE FOIS » MERCI ».
Le 6 octobre 2012 à 15:40 ,
Vaillancout de foi trompette , je disais : plus de problèmes d’eau , je ne savais vraiment pas ce qui m’attendait.
Le 30 novembre 2012 à 15:06
je disais à Papi , je ne manque pas à ma parole , je ne suis toujours pas là. Mais où est YOULLE ?
Je disais aussi à l’endroit des »MAIRES ».
Papi , »VOUS » , et Ceux qui sont là , redevirez la »PLANÈTE » , pour qu’ELLE , continue à tourner dans le bon sens et il était plus que temps.
Monsieur PAPITIBI , c’est fatiguant attendre et cela va finir par me tuer.
Je ne sais pas si SIR ont eu des ennuis en cour de route , mais le Monsieur m’a dit que je saurais aujourd’hui qui m’a fait embarquer par les policiers et fouiller ma maison en juin.
Si je sais compter , aujourd’hui fini à minuit.
Peut-être , qu’il y a eu ennuie , je laisse la chance au coureur…………
Papi , on zigonne John James récemment , tout est là : Quand des »TWITTS » comme ; John James de la Charrette , dedans les Desmarais et Sarko sont sur la même photo , on peux-tu penser que quelque part , une chose cloche pour le Québec ?
La chose ne serait-ce pas la »Queenne ».
Papi , combien cette »DIVINE tout comme FRANC » ont besoin d’esclave , pour les torcher ?
En deux mots , merci PAPI .
Jean-Marie De Serre.
Moi, je crois que Tanguay est un ignorant qui ne savait pas ce qu’est le tchador!!! Je crois même qu’il est ignorant de ce qu’est l’Islam!!! [Par Papi: So are you!!!] Si c’est le cas, il n’a pas les capacités intellectuelles et psychiques pour être le porte-parole de l’Opposition officielle en matière de laïcité!!!
Si Djemila Benhabib est notre Taslima Nasreen québécoise, Fatima Houda-Pépin est notre Ayaan Hirsi Ali québécoise!!! Ce que je constate, c’est que ce sont deux femmes musulmanes ou ex-musulmanes qui sonnent l’alarme contre l’islamisation au Québec!!! Où sont les hommes musulmans??? Où est, par exemple, notre Fereydoun Hoveyda québécois???
Par Papi: Tu n’as pas l’air de savoir grand chose du Liban, mon mignon! Les Chrétiens y sont plus nombreux que les Chiites, et plus nombreux que les Sunnites; c’était encore plus flagrant il y a 50, 60 ou 100 ans. Je ne pourrais pas le jurer mais à mon avis, Mourani a TOUJOURS été chrétienne.
» Je crois même qu’il est ignorant de ce qu’est l’Islam » (jlp)
Et bien toi aussi tu ne connais rien de l’Islam. Tu confondais Arabes et la religion alors que si ma mémoire est bonne il y a près de 70% des arabes aux USA qui sont catholiques.
L’islamisation au Québec, tu es ridicule. Les statistiques ne mentent pas comme la petite droite ridicule de l’Amérique et les tea party du Québec comme toi.
« Où sont les hommes musulmans? »
La grande majorité des musulmans y vont pas à messe comme moi. C’est pareil pour les pour les Islamistes.
« Le fondamentalisme musulman est très peu présent au Québec, affirme le spécialiste de l’Islam Frédéric Castel.
En entrevue à l’émission 24/60, le chercheur explique que la présence d’intégristes musulmans dans la province est beaucoup moins importante que dans d’autres régions du monde.
30 % à 40 % des musulmans québécois ont des diplômes universitaires
60 % d’entre eux ne sont jamais allés dans une mosquée
25 % disent s’y présenter de façon plus ou moins récurrente » (Radio Can)
SORT DE TA BULLE hosie!
Bien oui c’est ça, je suis ignorant de ce qu’est l’Islam!!! À tous les jours, je lis les sites d’informations Dreuz.info, Jihad Watch, Europe-Israël, JSS News et Poste de veille!!! J’ai acheté et j’ai lu des livres de grands intellectuels qui ont étudié la question sous tous les angles, tels Guy Millière, Pierre-André Taguieff, Daniel Pipes, David Horowitz, Michel Gurfinkiel, Djemila Benhabib, ainsi que le livre de Pierre K. Malouf sur Amir Khadir!!! Je lis aussi les textes que les gens susmentionnés publient, sur Internet!!!
@Jeanlucproulx
Je trouve remarquable les gens qui font l’effort intellectuel de dépasser les apparences. Vos lectures sont assurément tout en votre honneur.
Personnellement, ce que je remarque à propos de la sois disant «ISLAMISATION RADICALE» au Québec, c’est que c’est arrangé avec le gars «des vues»!… Je ne suis pas le seul à l’avoir constaté. Il n’y a qu’à écouter le 5 minutes de vidéo suivante pour comprendre que la rumeur montée en épingle et alimenter par les médias, le cinéma etc. fait en sorte que l’on développe un réflexe qui est de mettre en priorité sur notre liste de soupçon, lors d’une grande explosion par exemple des disciples de l’ISLAM.
Ce qui fait mal paraître l’ISLAM c’est le wahhabisme qui est une pure invention politique des princes saoudiens, pour assujettir le peuple pendant qu’eux se vautre dans un luxe que l’on n’imagine même pas. Lorsqu’au Québec il se présente un barbu, venant agiter au nom d’Allah notre réflexe ne devrait pas être de penser que nous sommes envahie, mais plutôt de se poser la question qui le paie? Quel est sa mission?
@ jeanlucproulx
« Bien oui c’est ça, je suis ignorant de ce qu’est l’Islam!!! »
C’est ce qu’il y a de plus exact mon jeune. Tu es ignorant de l’Islam.
Toi tu lis et tu crois tu es un croyant et moi et bien d’autres sommes capable de regarder ce qui se passe au jour le jour et de juger de la situation ainsi de de se faire une idée qui se module dans le temps au fur des changements.
Toi tu es sclérosé dans le temps parce que tu crois et lis ce qui fait ton affaire donc dans l’irréel plus souvent qu’autrement et fixé par ton idéologie.