Fatima « Janette » se dévoile, le Parti se dégonfle

Un malheur n’arrive jamais seul; le jour même où l’UPAC débarque en force dans les entreprises reliées à un grand argentier (des temps jadis) du Parti Libéral du Québec, Marc Bibeau, Fatima vide son sac.

Benoît Fradet, ancien membre de l’exécutif lavallois de Gilles Vaillancourt, est vice-président de Schokbéton, une entreprise qui appartient à la famille Bibeau et dont les entités ont été dans la mire de l’UPAC que dirigeait à l’époque Jacques Duchesneau. M. Fradet est venu à la commission confesser son rôle de prête-nom pour le PRO des Lavallois, l’ancien parti du maire Gilles Vaillancourt. L’ex-député libéral a été interrogé sur Marc Bibeau, qui n’a sinon fait l’objet d’aucune allégation devant la commission.

[…] Je sais qu’il [NDLR: Marc Bibeau] était proche de monsieur Charest, mais regardez, je n’ai jamais été mêlé ni de proche, ni de loin avec ses activités, pas plus qu’il ne l’a été avec les miennes. C’est le frère de mon patron, c’est quelqu’un que je côtoie à l’occasion, mais je ne pourrais pas vous dire le rôle exact qu’il y tenait », a fait valoir Benoît Fradet. – Bernard Leduc, Radio-Canada, 14 novembre 2013

Lino Zambito, le premier des témoins-vedette qui ont paradé devant la Commission Charbonneau, se disait convaincu du rôle central de Marc Bibeau dans le financement du PLQ:

M. Zambito a expliqué que Marc Bibeau lui avait toujours été présenté comme « le grand argentier du parti libéral du Québec », « le grand boss du financement du Parti libéral du Québec ».  – Bernard Leduc, Radio-Canada, 14 novembre 2013

Il n’est pas seul à le croire:

Dans un article d’octobre 2010, le journaliste André Noël, maintenant enquêteur à la commission, rapportait, selon des sources libérales proches de Jean Charest, que seul Marc Bibeau pouvait prétendre au titre de « responsable du financement » au PLQ, soit davantage que Franco Fava et Charles Rondeau. – Bernard Leduc, Radio-Canada, 14 novembre 2013

Le miracle de Fatima

Non, je ne parle pas des apparitions de la Vierge, mais de la réapparition sous les feux de la rampe de cette Fatima qui varge sur son Parti, dans une lettre qui tonne et qui détonne! Alleluia, une nouvelle Mourani nous est née! Ou plutôt, une image inversée de Maria Mourani; Philippe Couillard fera-t-il un Daniel Paillé de lui-même et expulsera-t-il 100% de sa députation d’origine arabe? Moi, je lui dis Bravo, à Fatima. Non pas pour le contenu de sa lettre, lequel m’inspire certaines réserves, mais pour le courage de s’être exprimée sans égard à la ligne de Parti. En somme, elle reprend là où Pierre Paradis avait laissé le 28 août dernier:

Sur les signes religieux ostentatoires, «nous sommes toujours en constante évolution parce que le société change».

Mais Couillard l’avait rapidement rabroué et Paradis est rentré dans le rang. Je soupçonne toutefois qu’il n’est pas fâché de la sortie fracassante de Houda-Pepin! Je constate, à cet égard, que Paradis semble avoir inspiré – consciemment ou non – au moins une  partie du contenu de la lettre adressée ce 14 novembre à La Presse Canadienne par Fatima Houda-Pepin.

« Suis-je encore au parti libéral d’Adélard Goudbout qui a accordé aux Québécoises le droit de vote et d’éligibilité des femmes, un droit gagné de haute lutte par les suffragettes et les militantes libérales », demande Madame Houda-Pepin.

Coincidence? Michel Corbeil écrivait dans Le Soleil, édition du 28 août: Pierre Paradis a présenté son parti comme celui de «l’évolution». Il est remonté dans le temps jusqu’à Adélard Godbout dont le gouvernement libéral a accordé le droit de vote aux femmes, en 1940.

Je suis sidérée, blessée et choquée de ce que j’ai lu dans La Presse et le Devoir du 12 novembre dernier, une déclaration de mon collègue Marc Tanguay, porte-parole de l’opposition officielle en matière de laïcité, sous le titre « Les candidates libérales pourront porter le tchador au prochain scrutin ». Pour être une assidue du caucus des députés libéraux, un tel positionnement n’y a jamais été discuté. – lettre de Fatima Houda-Pepin, 14 novembre

La biographie du Dr Couillard sur le site du CSARS a toujours indiqué qu’il est également conseiller du prince Abdullah bin Abdulaziz Al-Rabeeah, ministre de la Santé du royaume d’Arabie saoudite. […] « Un comité consultatif, qui se réunit une fois ou deux par année » – La Presse, 23 novembre 2011, citant Philippe Couillard

Est-ce que les Québécoises ont fait tout ce chemin pour en arriver à prendre comme modèle de l’égalité hommes-femmes celui de l’Arabie Saoudite ou de l’Iran des Ayatollahs, se demande Fatima Houda-Pepin, non sans une pointe de sarcasme à l’égard de son Chef.

Manière subtile de suggérer que peut-être la prise de position très ferme de Philippe Couillard, sans discussion aucune avec son caucus, lui aura-t-elle été suggérée par son ami le Prince Abdullah bin Abdulaziz Al-Rabeeah? Enveloppe brune sous roche, ami Philippe? Houda-Pepin saurait-elle – ou soupçonnerait-elle des choses? La madame conclut ainsi sa diatribe:

Est-il nécessaire de rappeler que le Parti libéral du Québec a déjà limité la liberté d’expression (liberté fondamentale) en matière d’affichage commercial, par voie législative, et qu’il a même eu recours à la clause nonobstant pour soustraire sa Loi à la Charte des droits et libertés de la personne du Québec et à la Charte canadienne des droits et libertés. Oui, en démocratie, il est permis d’interdire, quand l’intérêt public l’exige. L’égalité hommes-femmes est un droit fondamental qui demeure un acquis fragile à l’ère des intégrismes qui caractérise notre siècle, Il faut le protéger et le défendre et non le mettre en péril.

J’éprouve à l’égard du tchador un sentiment très négatif. Ça n’est pas encore tout à fait la burqa ou le niqab, mais le tchador n’en est pas vraiment pas loin; Marc Tanguay est allé un peu loin dans les accommodements religieux en se disant parfaitement à l’aise avec l’idée d’une collègue de la députation libérale qui porterait le tchador. Par contre, Houda-Pepin me semble avoir réagi sous le coup d’une émotion mal réprimée. Oh, bien sûr, nous étions nombreux à nous douter que son silence à l’égard du gugusse-à-Drainville cachait sinon une vive  opposition, du moins un malaise profond. Les positions de Madame Fatima à l’égard de l’intégrisme des islamistes sont bien documentées, après tout.

L’égalité hommes-femmes est un droit fondamental qui demeure un acquis fragile à l’ère des intégrismes qui caractérise notre siècle, Il faut le protéger et le défendre et non le mettre en péril, écrit Houda-Pepin.

Je suis tout à fait d’accord. Mais si ce droit fondamental à l’égalité passe par le respect de la femme et la condamnation sans équivoque des intégrismes qui le nient, il passe également  par le droit au travail ET PAR LE DROIT À TOUS LES EMPLOIS de toutes les femmes. Du moins, en autant que faire se peut… sans faire trop de concessions à cet intégrisme radical que dénonce la députée. Elle écrit:

 

je refuse toute dérive vers le relativisme culturel sous couvert de religion, pour légitimer un symbole, comme le tchador qui est l’expression même de l’oppression des femmes, en plus d’être la signature de l’intégrisme radical.

Je suis d’accord là-dessus.

Malheureusement, et quoi qu’on fasse, un certain nombre de femmes seront brimées. Ou bien ce sera par la tolérance d’un symbole vestimentaire de l’intégrisme radical, ou bien ce sera par l’interdiction faite à certaines femmes d’occuper certains emplois. 

Que faire, alors? Je propose de compter les victimes potentielles de l’une et l’autre solution, et de mettre en place celle qui fera le moins de dommages.  Vu sous cet angle, Madame Fatima me semble faire fausse route.