Eille, la DPJ, rouvre-toé les dieux, bout d’crisse!

Il y a ceux qui voient la DPJ comme des voleurs d’enfants dont il faut limiter les interventions  en milieu familial… de quoi conforter l’opinion des Libertariens et pseudo-Libertariens sur la diminution de la taille de l’État. Parmi ces andouilles, un certain Bisbille 101, que son blogue décrit comme un père de famille en guerre contre la corruption institutionnelle et le mensonge d’État. Chez le pas toujours Gentil Astineux, Bisbille commente la fuite des Lev Tahor:

cette communauté a fuit avant que la DPJ, cette secte à la tête d’un réseau pédocriminel fréquenté par les notables de cette société, ne s’immisce dans leur vie, kidnappe leurs enfants et les rançonne pour ce faire. Voilà pourquoi cette communauté a pris la poudre d’escampette et c’est tout à leur honneur.

Mais que survienne un drame comme celui qui a englouti quatre femmes de  la famille Shafia dans  le Canal Rideau, et voilà qu’on demande plutôt à la protection de  la jeunesse de s’enlever les doigts de d’dans le nez et à planter un intervenant dans toutes les chaumières des barbus – même les barbus imberbes!

Ouvrez-vous  les dieux! Arrêtez de vous décrotter les nôrines!

La DPJ a-t-elle raison de s’acharner sur la secte ultra-orthodoxe Lev Tahor, dont les membres ont fui le Québec (et fui, surtout, la DPJ), alors qu’elle ne semble même pas se soucier des enfants d’un CPE qu’accompagnaient récemment deux niqabées? Un certain Nelson écrivait sur le blogue de Sophie Durocher, le 23 novembre (18h41):

“Pour 99% des québécois, ces enfants sont en besoin de protection…..parce que leurs besoins fondamentaux (NEGLIGEANCE) ne sont pas , en partie, respectés.”

Lui, c’est de l’accompagnement des enfants par des niqabées qu’il parlait. Mais à toute histoire, son revers…

«Le Québec a des lois qui enfreignent la liberté de religion telle que la plupart des gens la conçoivent», a ajouté M. Helbrans, 32 ans, père de huit enfants. – Benjamin Shingler, La Presse Canadienne (dans La Presse), 24 novembre 2013

Ce Helbrans, c’est Nachman Helbrans, fils de Rabbi Shlomo Elbarnes dit Helbrans, précise l’article de Shingler.

Rabbi Schlomo vivait aux États-Unis mais il y avait été condamné à quelques années de réclusion après avoir été trouvé coupable du rapt d’un adolescent de 13 ans; à sa sortie de prison, il a été déporté en Israël, d’où il a demandé l’asile politique au Canada. Toute la secte avait pu émigrer à Ste-Agathe en 2005, après que la Cour Fédérale eut statué que ses membres couraient un danger certain en Israël,  en partie parce que «ses croyances et opinions religieuses vont à l’encontre de la simple existence d’Israël en tant que pays indépendant».

De l’esprit des Lois

Mais où loge donc la Vérité vraie, Bonté Divine?

S’il était exact que la liberté religieuse – telle que la plupart des gens la conçoivent [aux dires de Junior Helbrans] est brimée par la Loi sur la protection de la jeunesse, alors comment 99% des Québécois pourraient-ils exiger en même temps [comme le prétend ce Nelson] de la DPJ qu’elle intervienne pour retirer d’un CPE les enfants qui y sont exposés à la vue d’un niqab? Come on! 

Il est plutôt catégorique, le Nelson. Le 21 novembre, à 14h21, il écrivait – toujours sous ce billet de Sophie Durocher:

“La Loi de la Protection de la Jeunesse est claire…..il est interdit mettre des enfants en situation de marginalité social. »

Sa prétention, c’est que la fréquentation d’un CPE dont les éducatrices portent le niqab marginalise les enfants et constitue donc un cas de compromission de leur sécurité

, tel que le dit clairement la Loi. C’est du moins sa prétention. Et pour l’avoir rabroué sur ce point, j’ai eu droit à l’injure suprême:

Vous ne saisissez pas l’esprit de la Loi de la Protection de l’enfance et la jeunesse du québec….si vous trouvez des gens qui travaillent en protection, […] des avocats des enfants […]  qui ne sont pas dérangés par des jeunes enfants en charge en garderie par des femmes en burka intégrale, bonne chance. [21 novembre, 20h46]

C’est l’article 38 de cette Loi [dont je ne saisis pas l’esprit, qu’il dit!] qui définit les motifs d’intervention:

38. Pour l’application de la présente loi, la sécurité ou le développement d’un enfant est considéré comme compromis lorsqu’il se retrouve dans une situation d’abandon, de négligence, de mauvais traitements psychologiques, d’abus sexuels ou d’abus physiques ou lorsqu’il présente des troubles de comportement sérieux.

Exposer un enfant à une niqabée, cela constitue-t-il une forme d’abandon? Un cas de négligence? Des mauvais traitements? Un abus physique ou sexuel? Pas que je sache… Le texte de cet article précise toutefois que la sécurité d’un enfant sera considérée compromise…

“lorsque l’enfant encourt un risque sérieux […] d’être soumis à des méthodes éducatives déraisonnables de la part de ses parents ou d’une autre personne et que ses parents ne prennent pas les moyens nécessaires pour mettre fin à la situation”

Sa sécurité peut également  être compromise lorsque le ces comportements des adultes qui en assument la garde

se traduisent notamment par de l’indifférence, du dénigrement, du rejet affectif, de l’isolement, des menaces, de l’exploitation, entre autres si l’enfant est forcé à faire un travail disproportionné par rapport à ses capacités, ou par l’exposition à la violence conjugale ou familiale

Refuser d’enseigner à un enfant le français, l’anglais, les maths ou toute autre matière au programme du ministère, ça, c’est clairement le soumettre à des “méthodes éducatives déraisonnables” au sens de la Loi et de la jurisprudence. Qui plus est, confiner les enfants de la secte Lev Tahor à l’apprentissage du yiddish et du contenu de la Torah, c’est clairement les exposer à une forme d’isolement social.

Éduqués à la maison, les enfants bénéficient d’un enseignement déficient, a illustré M. Baraby [NDLR: Denis Baraby est directeur de la protection de la jeunesse, secteur Laurentides].«Les enfants ne reçoivent qu’une éducation religieuse, ils ne sont même pas capables de faire des additions et des soustractions, des choses de base que les enfants de 10, 12 ans peuvent facilement faire, qu’ils soient de langue arabe, française, anglaise… Les enfants étaient élevés dans un total isolement avec la crainte des étrangers», a-t-il exposé. – Benjamin Shingler, La presse Canadienne (dans La Presse), 24 novembre 2013

Je connais d’assez près le réseau ontarien des Children’s Aid Societies; faute de services en langue anglaise pour les jeunes autochtones dans mon coin de pays, certains de mes clients ont pu bénéficier d’ententes de services pour la durée de leur placement. C’est un réseau beaucoup plus décentralisé que son équivalent québécois, mais… il existe des ententes de référé inter-provincial, et l’Ontario ne sera pas plus tolérant que le Québec à l’égard de la sous-scolarisation des enfants Lev Tahor. Et encore, la sous-scolarisation n’est que la pointe de l’iceberg; il y a aussi le manque d’hygiène, l’insalubrité, les corrections physiques…

Pis le niqab, dans tout ça?

Je suis viscéralement opposé au port du niqab et de la burqa… même sur la voie publique. À cet égard, je vais même plus loin que le gugusse-à-Drainville.

Mais je n’en pense pas moins que le simple fait d’envoyer un enfant musulman, juif ou catho dans un CPE tenu par des femmes niqabées, ça ne crée pas – au sens de la Loi – une situation de compromission pour cause d’isolement social.

Je ne  dis  pas que ça ne crée aucun inconfort chez l’enfant. Je ne dis même pas que l’exposition à un niqab ne va pas teinter l’enfant de sentiments négatifs. Non, tous les hommes ne se transforment pas en prédateurs sexuels à la vue d’un visage féminin, et je crains que le port du voile intégral par leur puéricultrice puisse transmettre ce message.

Mais de là à dire que cette empreinte est suffisamment accentuée pour être considérée comme portant atteinte à la santé, à la sécurité ou au développement d’un enfant, il y a toute une marge!

Surtout que l’enfant va retourner à la maison, où il verra sa mère et ses soeurs aînées à visage découvert. Si message négatif il y a, aux parents de s’en occuper. Si…

Faut-il commencer à dénoncer le parent qui refuse d’envoyer son fils unique à la pré-maternelle pour l’aider à socialiser? Peut-être sa décision n’est-elle pas la meilleure, mais ça n’est pas un cas de DPJ.

Le parent musulman qui refuserait à sa fille de 14 ans de fréquenter une piscine publique où il y aurait des jeunes garçons du même âge aura-t-il adopté ainsi la plus sensée des attitudes? Oh, que non! Est-ce que je suis moi-même d’accord avec cette forme de sectarisme chez les parents? Pantoute. Mais ça n’en fait pas pour autant un cas de maltraitance qui justifierait l’intervention de la DPJ.

Cela dit, oui, ça peut être un facteur, susceptible de contribuer à un portrait global de la situation de l’enfant. PEUT. Et encore faudra-t-il accumuler une série de facteurs de ce genre pour conclure – dans l’état actuel du droit – à l’urgence d’une intervention de la part de la Protection de la jeunesse.

Religion extrême?

J’ai déjà affirmé, et confirmé, mon opinion sur la mutilation du corps d’un enfant à des fins religieuses. L’excision, bien sûr, ça va de soi. Mais aussi la circoncision. Dont je reconnais qu’elle peut être prescrite pour des motifs d’ordre médical ou d’hygiène.

Mon opposition à la Charte-à-Drainville confirme mon attachement à la liberté de conscience et de religion.

Toutefois, la liberté de religion d’un parent ne va pas jusqu’à lui assimiler sa  propre progéniture… ni sa conjointe, d’ailleurs. Ni l’épouse ni les enfants ne sont la propriété ou l’extension du corps du papa… Et sa liberté – incluant sa liberté de conscience et de religion – ne dépasse pas les limites de ses propres vêtements. Ni celles de sa propre demeure.

Il n’y a rien d’antisémite ou d’islamophobe la-dedans; c’est une question de droit. Une question de libertés fondamentales de l’enfant, qui prendra ses décisions quand il/elle  sera majeur(e).

Avant de conclure, je m’en voudrais toutefois de m’être abstenu de fournir aux opposants de la burqa l’occasion d’une petite jouissance.

La burqa, faut-il le préciser, c’est un voile intégral qui cache les yeux derrière un treillis.

Je suis demeuré dans  l’âme un plaideur particulièrement inventif, aussi me suis-je intéressé aux effets que le port de la burqa pouvait avoir sur la vue des femmes qui le  portent et dont le regard doit se  porter non pas sur le tissu à l’avant plan mais sur la scène, 2, 5 ou 100 mètres derrière.

Pour la burqa comme pour le niqab, n’y aurait-il pas risque de dommage à la vision périphérique?

J’ai trouvé un début d’argument:

A burqa wearer, who can be as young as ten years old, is being conditioned to endure isolation and sensory deprivation. Her five senses are blocked, muted. Sensory deprivation and isolation are considered forms of torture and are used to break prisoners. Such abuse can lead to low self-esteem, generalized fearfulness, dependence, suggestibility, depression, anxiety, rage, aggression toward other women and female children, or to a complete psychological breakdown.

Wearing the burqa is also hazardous to the health in other ways. Lifetime burqa wearers may suffer eye damage and may be prone to a host of diseases that are also related to vitamin D deficiency from sunlight deprivation, including osteoporosis, heart disease, hypertension, autoimmune diseases, certain cancers, depression, chronic fatigue, and chronic pain. It is ironic that women in the Middle East, one of the world’s sunniest regions, have been found in need of high levels of vitamin D supplementation owing to their total covering. – Phillis Chesler, The Middle-East Quarterly, automne 2010

Faut-il se surprendre de cet article? Et si j’ajoutais que l’organisme est basé à Philadelphie et voué à la défense des intérêts US au Moyen-Orient, la surprise s’estomperait-elle?

J’ajoute toutefois que si la DPJ voulait intervenir contre le port de la burqa chez des mineures, elle va devoir ramer… et établir une preuve médicale des dangers de la burqa.