Que le Seigneur Yahweh
Donne à Mario Bouboule et à Stephen Maboule la sérénité
D’accepter les choses que la Charte des Droits leur interdit de changer,
Le courage de changer les choses qu’ils peuvent et doivent changer,
Et la sagesse d’en connaître la différence.
This Serenity Prayer should be remembered by both the Harpers’ Political Bazaar and Mario Boooliew’s Bloc dot org. I’m not gonna talk about Harper’s Bazaar. At least, not this time…
Le jour où Mario Beaulieu a tiré dans le pied de l’indépendance…
Sur le plan politique, l’islamophobie primaire du Bloc – calquée sur les plus récents sondages, risque fort d’engranger des votes auprès de la clientèle ciblée par Mario Beaulieu: les nationaleux identitaires à la sauce Drainville, les de chousse qui diabolisent les EUX pour mieux valoriser les NOUS. À court terme, dans une perspective bassement électoraliste et dans le cadre d’une campagne électorale déjà amorcée où le Bloc – acculé au pied du mur, n’a plus rien à perdre.
Mais est-ce là une stratégie gagnante pour le camp souverainiste? Ça, c’est moins sûr, là, là…
Passque pour faire l’indépendance, faudra bien un jour ou l’autre gagner un référendum, non? Et quand viendra le temps de le gagner, ce référendum, le Messie Pierre-Karl parviendra-t-il à convaincre ces ostis de tabarnak de muslims crypto-terrorisss à marde qu’il les aime et qu’il compte sur ces quelques centaines de milliers d’électeurs francophiles à voile ou à barbe pour voter du même bord que ces vipères péquistes et autres janettes qui les méprisent avec une ferveur aussi ostentatouère?
LA cause, ça n’est ni l’élection fédérale qui doit être déclenchée cet été, ni encore moins la pérennité du chef Boobooliew. LA cause, c’est d’abord et avant tout l’indépendance et/ou – à Ottawa, la promotion de l’indépendance. Et ça n’est pas en chiant sur l’une des sous-familles de la francophonie québécoise que les trous-de-cul du Bloc atteindront cet objectif.
Stephen Harper a choisi de porter en appel la décision rendue par la Cour fédérale d’autoriser Zunera Ishaq à prêter serment d’allégeance à Sa gracieuse Majesté sous un élégant niqab signé Armani ou Karl Lagerfeld (?).
La manoeuvre est purement électoraliste et les conseillers juridiques du Parti ont très certainement informé l’Empereur que son recours en appel est voué à un échec retentissant. Réaction de Junior Trudeau et de Pitbul Mulcair? Ils ont tous les deux flairé le piège électoraliste et, nonobstant, dénoncé la manoeuvre. En sa qualité de chef de l’Opposition, Mulcair n’avait pas le choix. En sa qualité de fils de Sénior Trudeau – tout comme la Charte en est l’héritage, Junior n’avait pas le choix.
Et la pub de Bouboule – ci-dessus – est carrément mensongère: être d’accord avec la burqa, c’est une chose; affirmer que le jugement qui l’a autorisé est bien fondé, c’est autre chose…
En droit, une certaine hiérarchie doit être respectée. Tout en haut, il y a la Loi constitutionnelle et la Charte des droits – qui y est enchâssée. Immédiatement en dessous, il y a les Lois débattues et votées par les parlementaires, et une coche en dessous des Lois, il y a les règlements adoptés par décret ministériel. Et les déclarations du Ministre, dans tout ça? Bin justement… le wishful thinking, ça n’est pas du droit!
En décembre 2011, le ministre de la Citoyenneté, de l’Immigration et du Multiculturalisme de l’époque, Jason Kenney, avait annoncé que le port du niqab et de la burqa serait dorénavant interdit lors des cérémonies d’assermentation pour l’obtention de la citoyenneté canadienne.
[…] L’avocat de Zunera Ishaq, Me Lorne Waldman, affirme pour sa part que la Loi sur la citoyenneté ne requiert pas que les gens soient entendus ou vus pendant qu’ils prêtent serment.
En entrevue avec CBC, en octobre dernier, il avait déclaré que Jason Kenney pouvait croire ce qu’il veut en tant que citoyen « mais, en tant que ministre de la Couronne, il doit faire respecter les lois ».
« Et non seulement la politique qu’il a instaurée n’était pas autorisée, soutenait-il, mais elle est incompatible avec les lois en vigueur et la Charte canadienne des droits et libertés ». – Radio-Canada, 12 février 2015
Troughout Canada et d’un bout à l’autre de ce Québec si chrétiennement laïque, des voix se sont élevées pour précipiter dans la géhenne de l’opinion publique ce Juge déconnecté qui a rendu cette décision qui aura attisé le courroux de Stephen Imperator.
- La position du PLC et du NPD sur le port du niqab montre à quel point ils sont déconnectés des valeurs des Canadiens. Ils viennent de creuser leur tombe pour la prochaine élection. Par contre ils font honneur à leurs propres valeurs; ils sont prêts à tout pour aller chercher des votes des minorités même au détriment de la majorité! Peut-on être aussi déconnecté de la réalité tout en pensant être élu Premier Ministre du Canada ? ? – Serge de Laval
- Non mais c’est tu juste du trouble ste musulmanerie ! – Homer1959
- … faire de la petite publicité politique sur le sujet est franchement dégueulasse. … se servir des croyances de d’autre religion à des fins politique démontre le manque total de maturité et toute la xénophobie du Bloc. Le PQ a fait pareil lors des dernières élections provinciales. […] Quelle va être la prochaine publicité du Bloc? Un immigrant parlant anglais sur Ste-Catherine ou bien un Québécois chantant l’hymne nationale à une partie du Canadien? – CrochetDroit [ndlr: Crochet est un dretteux fédéraliste, mais sur ce coup-là, je partage son avis!]
Et le droit? Va-t-on ENFIN nous informer sur le droit?
Cela dit, le jugement, personne ne l’a lu. Sauf, peut-être, deux ou trois chroniqueurs politiques et quelques avocats. Et votre humble serviteur…
Désolé, mais il n’existe pas de version française de cette décision rendue le 6 février 2015 à Ottawa par le juge Keith M. Boswell. Je me permets d’en citer cet extrait:
[56] It is also significant that it was the Governor in Council, not the Minister, to whom Parliament expressly granted authority pursuant to section 27(f) to (h) of the Act to make regulations concerning “the procedures to be followed by citizenship judges in the performance of their duties”, the “ceremonial procedures to be followed by citizenship judges”, and “the taking of the oath of citizenship”. Although that does not preclude the possibility that the Minister could assign duties to citizenship judges in those areas, general provisions typically yield to specific ones in the event of a conflict (Lalonde v Sun Life Assurance Co of Canada, 1992 CanLII 39 (SCC), [1992] 3 SCR 261 at 278-279, 143 NR 287; National Bank Life Insurance v Canada, 2006 FCA 161 (CanLII) at paragraphs 9-10, 381 NR 117). Thus, the mandatory directive in a guideline such as the Policy, by which citizenship judges must ensure that candidates for citizenship have been seen, face uncovered, taking the oath, cannot trump the Act or the Regulations.
[57] Accordingly, I find that the Policy is inconsistent with the duty given to citizenship judges by the Regulations and is therefore invalid. On this basis alone, therefore, the application for judicial review should succeed. However, it is useful to address some of the other issues noted above.
Par conséquent, d’écrire le juge, la politique ministérielle ne me semble pas compatible avec les pouvoirs conférés au juge de Citoyenneté par les règlements, de sorte que cette politique est invalidée. Et vlan dans les dents! Et encore, je n’ai pas abordé ici les autres motifs invoqués par la Cour fédérale; c’eut été superfétatoire!!!.
C’est technique, j’en conviens, mais je ne le répéterai jamais assez, le droit est une science et dans l’interprétation de la validité d’une directive ministérielle (entre autres), le juge doit suivre scrupuleusement les principes dégagés par les Tribunaux qui lui sont supérieurs; c’est ainsi que le juge Boswell prend appui au paragraphe [56] sur la décision rendue en 1992 par la Cour suprême dans Sun Life c. Lalonde. Le juge Boswell a d’ailleurs truffé sa décision de références à des jugements antérieurs des tribunaux d’appel et de la Cour Suprême; il a appliqué le droit, sans égard à l’opinion qu’il peut lui-même s’être faite de la burqa et du niqab.
Same for me, though. Je ne m’en suis jamais caché, en tant que juriste, j’éprouve moi-même un profond malaise face au niqab et à la burqa sur la tête d’une femme qui témoignerait devant une Cour de Justice, dans la mesure où le port de cette fantaisie vestimentaire a pour effet d’altérer la capacité du juge de mesurer la crédibilité. Il a également pour effet de priver l’avocat qui interroge de déceler ces rictus qui trahissent la nervosité du témoin.
Et c’est sans compter la valeur de symbole.
Oui, ça me chatouille, ce refus de retirer la burqa ou le niqab au moment de prêter le serment d’allégeance. Oui, je comprends aisément que ça peut ressembler à un pied de nez au pays d’accueil. Mais dans l’état actuel du droit, une femme peut très bien s’identifier devant une greffière, avant d’aller prêter serment d’allégeance sous ce déguisement médiéval. Désolé, mais c’est comme ça, et le juge avait raison. Period.
Sauf que, bien sûr, dénoncer le gouvernement des juges, c’est vendeur.
la page à papi 
La Charte canadienne est-elle un carcan? « Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit… » Primauté du droit, aucun problème. Suprématie de Dieu, vous ne vous y référez pas souvent. Pour le profondément laïc que je suis, le Québec moderne, (vous avez suffisamment d’âge pour l’avoir vu évoluer) n’en a que faire. Le nonobstant est-il suffisant pour s’auto-déterminer comme peuple? Vous nagez dans vos malaises comme un poisson dans l’eau. Tant mieux pour vous. Tout le monde n’a pas votre science du droit. Il faut bien quelque chose pour tenir ensemble l’édifice de votre relativisme. J’apprécie généralement votre style, votre distance, votre esprit critique. Cependant, que tout soit électoraliste pour un parti politique est une évidence, pour ne pas dire une lapalissade. À moins que vous ne privilégiez la révolution pour modifier la constitution. Quant au gouvernement des juges, libre à vous d’en faire votre Bible. Après tout le judéo-chistianisme vous sied bien. Comme le Coran à d’autres.
Bonjour François…
De toute évidence, vous semblez avoir oublié que je suis moi-même agnostique, après tout. Agnostique, mais plutôt tolérant (la science du droit y est peut-être pour quelque chose 😉 ).
Tolérant? Mais très critique, néanmoins, à l’égard du crucifix rentré par Duplessis à l’Assemblée Nationale, non pas comme rappel de notre Histoire mais comme rappel de la collusion entre ce gouvernement d’alors et l’Église d’alors… Par contre, je veux bien accepter la croix du Mont-Royal – qui elle, est un témoin de l’Histoire, et les croix de chemin qui poussent là ou la route a pu faire des morts… Ces croix-là ne sont pas des émanations de l’État, après tout.
Heu… non. Il y a la politique, et il y a la politicaillerie. La GRANDE politique, et la PETITE politique. La création du Ministère de l’éducation, la nationalisation de l’électricité, c’était de la GRANDE politique. La charte-à-Drainville, c’était de la petite politique. Le projet de loi sur la fin de vie, porté à bout de bras par Véronique Hivon? De la grande politique. Le refus de Stephen Harper d’accepter un débat aux Communes sur la question – malgré le récent jugement à neuf contre zéro de la Cour Suprême, ça, c’est de la petite politique.
Et puisque je demeure farouchement indépendantiste, non, je n’accepterai pas que le Bloc-à-Bouboule fasse de la petite politique mesquine sur le dos de ces communautés culturelles dont les indépendantistes ont pourtant besoin de les rallier à leur cause.
Vous me décevez, là, là. Le gouvernement des juges, ça n’est ni mon crédo ni ma Bible; c’est tout simplement ce que je perçois comme le dernier rempart entre les abus du pouvoir politique et les victimes potentielles de ces abus – en l’occurrence vous et moi, votre cousine et ma voisine.
Quant au judéo-christianisme, si vous saviez comme le gouvernement des juges s’en crisse! Et mon moi-même itou.
… ce qui ne veut pas dire que la suprématie de Dieu et la primauté du droit sont deux soeurs jumelles. Bien au contraire… Entre Dieu et le droit, la Cour suprême va toujours faire le même choix et sacrifier Dieu. Pourquoi? Parce que Dieu n’est qu’une façade. Et sa suprématie n’est qu’illusion… sauf dans la tête de quelques juristes nés à l’époque des Australopithèques.
Même chose pour la Reine, dont quelques dinosaures croient encore que le Premier-Ministre lui est inféodé… Le Canada est une monarchie de façade, tout comme la suprématie de Dieu.
@ PAPITIBI ,
je crois que c’est l’HISTOIRE DES CANAYENS qui a été faussé.
Je viens de prendre à la poste voilà pas long , ce que j’avais demandé chez Fleurs de Lys Lévis Québec.
J’ai de la lecture pour un bout………
Les Souliers d’beu! Essai et L’Histoire de ma nation Essai ! de Monsieur André Lefebvre.
Couillard et Harper , ont intérêt à lire ces livres la France aussi et les Francs- Maçons de partout sur la Planète.
Papi sur le même thème , ce n’est pas piqués des vers non plus , Monsieur Leblanc a même été jusqu’à se fendre les méninges en 4 pour résumer 400 ans d’histoire.
J’y ai vu que c’est environ le 21 août 2014 que les enquêteurs m’ont rendu visite et c’était correct.
Ce soir , séance du conseil à Tingwick , avril n’est pas loin(JE NE PUIS Y ALLER CE SOIR SANS LA SÛRETÉ DU QUÉBEC< et là mes avocats vont demander à la Municipalité de répondre à mes questions.
On m'a promis TRANSPARENCE ET INTÉGRITÉ , mais si à la direction ; c'est innocent , ignorant et incompétent , dans 20 ans , je vais tenter de savoir encore…………
J'aurai 87 ans , et on aura sûrement du refaire les valves , mais un CANAYEN REBEL , qui rue sur le bacu , les ANGLAIS gardent la distance d'une patte ou d'un bras et surtout de ce qu'ils en pensent.
Jean-Marie De Serre.
@ PAPITIBI ,
je viens de dire à ma Nièce de Belgique , à l’endroit du commentaire plus haut.
Elle est au pays de l’OTAN , et elle sait et m’a redis à l’endroit d’un de ses amis , Monsieur Gamache et il a bien raison : avec un livre c’est surtout pas ennuyant et j’en ai 2 à lire.
Mais c’est intéressant aussi les séances du conseil d’une Municipalité.
Mais c’est qui le ou la débile qui autorise de dire aux »CITOYENS » , pendant une-demi d’heure de temps le dépôt des états financiers pour l’année 2014. Qui se souviens aujourd’hui du radottage qu’elle a fait verbalement. Sacrament , la Pitounne , mets moi cela par écrit……….
Papi il y en avait 2 pages 1/2 . Est-ce que à Rouen-Noranda , sont aussi licheux de peteux que ceux de Tingwick les conseillers et le Maire de 2015 ? En 2013 , Caza et Soucy ont fait leur livre à partir de Tingwick et des environs.
Mais est-ce qu’ils avaient le version du REBEL , avant d’écrire ce livre ?
Il y a toujours 2 versions ; celle de la Municipalité et celle du CITOYEN.
Nesti de Kiss de maudit bâtor de tabarslasshe de walisse qui sont caves TOUS CEUX QUI DIRRIGENT LES GOUVERNEMENTS……………..
Jean-Marie De Serre.
«Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit». L’article 1 de la Charte canadienne des droits et libertés.
@Papitibi
Maître, c’est un plaisir de vous contredire sur la question de suprématie de Dieu et primauté du droit. Cet énoncé a un revers en ce sens qu’il a servi à la cause du Maire Tremblay.
On a soumis que la prière récitée à l’ouverture du conseil municipal de Saguenay ne viole aucun droit, puisqu’elle est basée sur des principes enchâssés dans la Constitution canadienne et la cours.
Souvenez-vous que l’avocat du Mouvement laïque québécois, qui a déposé la plainte au nom de M. Simoneau, a fait face à un barrage de questions de la part des juges.
L’avocat affirmait que la liberté de conscience et de religion de M. Simoneau a été compromise quand il a été confronté à un rite religieux, la prière, qui allait à l’encontre de ses convictions.
«En quoi ses droits sont brimés? Où est la discrimination et la coercition envers le citoyen Simoneau, alors que la prière est facultative?» ont demandé les juges.
==================================================================
Maintenant!… Quel sens peut avoir l’acceptation du mot Dieu dans la Charte? Qu’est-ce que cela présuppose? Le pays a été conquis par l’Angleterre chrétien. Il n’est pas difficile de cerner de quel Dieu il est question ici. C’est le Dieu de la Bible ce qui nous réfères aussi, automatiquement au Dieu de la Thora.
À quoi fait-on référence lorsque l’on dit Dieu selon la Bible :«Le Règne de Dieu est justice, paix et joie dans l’Esprit Saint » (Rm 14, 17).
Autrement dit, le vrai sens de la Justice n’est pas strictement une affaire de règlement de litige. Cela va plus loin. Il est question de morale aussi. La Vraie Justice exige une grande intégrité, car elle est garante de la paix et du bonheur des citoyens. Nous sommes d’acord que c’est une proposition et qu’il appartient aux humains d’en tenir compte ou pas. Mais nous connaissons déjà les maux associés aux faits de ne pas en tenir compte.
Pour ma part, que vous vous déclariez agnostique ne change rien à la réalité. Je pourais même invoqué le «Nemo auditur propriam turpitudinem allegans » 😉
Être athée où agnostique c’est comme faire partie d’un club de nudiste où d’échangiste où whatever. C’est circonscrit comme le serait une secte! Ça n’a aucune valeur dans tous les sens du mot, car au Canada ne pas croire en Dieu n’est pas une défense.
À moins de créer une religion athée avec la possibilité de croire sincèrement en rien. Même pas aux cadres de vies actuelles. Religion où les adeptes ont pour rituel de refuser les lois et règlements pour cause de sentiment de «brimade», de persécution et autres interférence aux libertés individuelles.
Vous avez écris:« Entre Dieu et le droit, la Cour suprême va toujours faire le même choix et sacrifier Dieu. Pourquoi? Parce que Dieu n’est qu’une façade. Et sa suprématie n’est qu’illusion… sauf dans la tête de quelques juristes nés à l’époque des Australopithèques. »
Si c’est le cas, votre assertion est un oxymore puisque il n’y a rien de plus imparfait que la Justice des hommes. En réalité si les canadiens s’attachaient à la Justice divine, les cours de Justice seraient vide 😉 Pas bon pour le «business».
Est-ce que cela excuse le sacrifice de Dieu par vos juges?… Vous admettez donc que tout est question d’argent et de pouvoir en ce qui les concernes. Alors sommes-nous dans la Justice, ou dans l’affairisme et l’hypocrisie?
Ah oui… Apparence de Justice 😉
@ Bernard
La mention du nom de Dieu à l’article 1 ne fait pas preuve de son existence. Et au fait, à quel Dieu réfère-t-on? Au Yahweh qui aurait donné la terre d’Israël aux Juifs, au Allah qui aurait dicté à Mahomet – selon certaines interprétations – que Juifs et Chrétiens sont des souillures que l’homme Juste doit occire, au Dieu des créationnistes qui a sorti la Terre des Ténèbres il y a 6000 ans, au Dieu qui a créé la vie il y a des centaines de millions d’années, à cette vache qui pisse dans les eaux du Gange, à cette divinité à 6 bras dont j’ai oublié le nom, à Zeus/Jupiter?
Dieu habite chez moi; c’est un chat. Selon les égyptiens de l’Antiquité, Dieu, c’était lui, ou alors il en est la réincarnation. Alors la suprématie de Dieu, ça consiste à remplir sa gamelle et à vider sa litière?
Dieu est Amour? Si c’était vrai, il s’empresserait de vous libérer de lui, non? Mais puisque Dieu est selon toute vraisemblance une créature de l’Homme – avec autant de visages qu’il y eut de civilisations, que doit-on comprendre de l’expression « suprématie de Dieu« , sinon la simple suprématie de l’Esprit des forts sur les faibles?
On jase, là, là…
@ Papitibi sur «On jase, là, là…»
Oui en effet, c’est le but d’analyser et de «placoter» sur des points sommes toutes importants puisqu’ils sont intégrés à la Charte canadienne. C’est à peu près l’unique possibilité réservé aux citoyens, en jaser et le partager au bénéfice de tous.
Pour ma part, j’estime qu’il incombe à ceux et celles qui «PRÉTENDENT SAVOIR» que Dieu n’existe pas, de le prouver, où au moins en faire une démonstration basé sur des hypothèses vérifiables.
Voilà pour le premier point.
Comme second point, ce dont-il est question dans la charte, fait référence au Dieu chrétien (LA REINE EST LA PAPESSE DES PROTESTANTS ) (1), à moins que l’on nous caches que c’est en réalité le dieu maçonnique. Si c’est le cas, cela annulerait la référence car cela ne serait pas autre chose qu’une tentative pour flouer les citoyens.
L’avantage qu’ont les chrétiens qui ont la chance de connaître d’une manière sérieuse l’histoire des religions et particulièrement la leur, est qu’il est très simple de faire la preuve que Yeshoua (Jésus) a bel et bien existé. Nous avons des archives d’historien de son époque, comme «Pline le Jeune».
Ce qu’il y a de mieux encore se sont ceux qui l’ont vu qui lui ont parlé et qui ont cheminé en sa présence en notre siècle.
J’ai en tête un capucin qui a été canonisé au début des années 2000. Non seulement il avait les stigmates, mais il avait la réputation de connaître le passé, le présent et le futur de ceux qui allaient se confesser à lui. Juste pour donné un exemple des personnes qu’il a confessé, il y a est celui qui allait devenir Jean-Paul II. Le capucin lui avait dit lorsque celui-ci n’était qu’un jeune prêtre:«Tu seras Pape»! Il avait ajouté, ta chasuble sera tâché de sang. Ce père capucin a été exhumé plusieurs années après sa mort. Son corps était parfaitement intact. On peut le voir dans un mauséolé vitré encore aujourd’hui.
Ce genre de témoignage il y en a pour remplir des bibliothèques et on ne parle même pas des apparitions mariales.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
À PROPOS DE LA JUGE DE LA COUR DU QUÉBEC ELIANA MARENGO
««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««««
Juge aux petites créances depuis sa nomination il y a 18 ans, Mme Marengo jouit d’une réputation peu enviable au sein de la profession, a confié au Devoir un avocat s’exprimant sous le couvert de l’anonymat. « C’est une magistrate qui n’est pas réputée pour sa compétence et son envergure. Elle fait partie de la catégorie de juges qui ne sont pas à leur place », a-t-il dit, affirmant ne pas être surpris de voir Mme Marengo mêlée à cette controverse.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
(1) régime parlementaire et monarchique basé sur le système de Westminster, dans lequel le souverain est le chef d’État et est représenté par un gouverneur général. Le pouvoir exécutif est détenu par le chef du gouvernement. Le pouvoir législatif est bicaméral.
@ PAPITIBI ,
Monsieur Papitibi vous dites Dieu habite chez moi; c’est un chat.
C’est quelque chose que je n’ai jamais compris pourquoi j’ai passé ma vie au travail avec des animaux que j’ai nourri et nettoyer et que dans la maison un chien ou un chat cela ne va pas.
Pourquoi avec les poissons et les oiseaux je n’ai pas de problème ? Ils sont en cage , et cela je n’accepte pas.
Donc dans ma maison , Dieu cela est une Déesse qui vient de temps à autre. Aussi , je suis accroché aux croyances , c’est la Pâques bientôt et on est passé à un de mes Bureaux près du bureau de postes avec des rameaux tressé. J’en ai acheté un et l’an prochain je vais acheter le paquet qu’il avait en main cela aurait été très joli dans un vase ancien. Faut par contre pas que j’apprenne que l’on paie 1 dollars l’heure ceux pour les tresser.
Vous dites aussi :
Dieu est Amour? Si c’était vrai, il s’empresserait de vous libérer de lui, non? Mais puisque Dieu est selon toute vraisemblance une créature de l’Homme – avec autant de visages qu’il y eut de civilisations, que doit-on comprendre de l’expression « suprématie de Dieu« , sinon la simple suprématie de l’Esprit des forts sur les faibles?
On jase, là, là…
Je relis pour la 2e fois l’ordre du jour de la séance du 2 mars de Tingwick. et redirai encore toujours avec votre permission. Je me questionne fortement des ZÉLUS, ils m’ont promis la Transparence et cela n’est pas au rendez-vous.
Je vais rencontrer la Sûreté du Québec bientôt , ma probation à cause de fausses accusations fini bientôt et c’est comment je procède pour reprendre mes armes , et vu que c’est la Municipalité de Tingwick qui m’a AUSSI accusé faussement , ils vont me redire……..
Pour ce qui est du C-51 , jamais on ne viendra à bout du terrorisme tant que ceux qui ont de l’argent s’en serviront pour promotionner la guerre.
Hello STEPHEN HARPER et Peter MC KAY ministre de la justice planter de patates qui a déjà comparé Mme Bélinda Stronach à une Déesse Canine.
Papi , la direction de partout a un problème Planétaire et c’est un ami de la Suisse qui m’a dit voila pas long.
Jean-Marie De Serre.
@ PAPITIBI ,
je vais toujours trop vite , mais quand j’ai parlé de rameaux , j’ai oubliée de dire que je me suis demandé un peu plus tard si les rameaux étaient béni………
Comme il n’y a pas eu à Tingwick que le Curé Lasonde et le Père Arbina , justement le Père Boisvert était justement présent et il m’a arrangé cela.
Donc , c’est qui on crucifie cette année ?
Jean-Marie De Serre.
@ bernard 15h12
Heu… Si Jozeuf prétend qu’il existe des trèfles à huit feuilles alors que Jezzou prétend que ça n’existe pas, ce dernier aura beau avoir fait 72 fois le tour de laterre, il aura pas avoir exploré 99,99999999% de la surface de la terre sans en trouver un seul, il ne pourra pas prouver que le trèfle à huit feuilles n’existe pas.
C’est à Jozeuf de prouver qu’il en a trouvé un.
L’agnostique n’a rien à prouver, by the way, puisque contrairement au croyant et à l’athée, lui, il dit qu’il ne sait pas.
Quant à Yeshoua, je ferai confiance aux témoins de son époque; s’ils disent qu’il a existé, comme d’autres témoignent de l’existence de Jules César ou de Napoléon Banaparte, alors pour peu que leur crédibilité soit établie, Yeshua a existé. Mais ça ne prouve pas que sa mère était vierge ou que son père est Dieu.
@ Papitibi
Vous êtes excusé Maître. Einstein a bien cru que rien n’était plus rapide que la vitesse de la lumière. 😉
Alors, je vous souhaites de redécouvrir le jeu de (TIC TAC TO) mais QUANTIQUE cette fois-ci. Ça devait vous amuser un peu puisque c’est à peu près niveau agnostique LOL
http://qtpytictactoe.appspot.com/
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Thomas et les autres disciples, en route avec Jésus vers Jérusalem et la Passion, sont intrigués.
Philippe alors formule à voix haute la question de tous : « Eh bien ! montre-nous le Père… » Comment donc connaître Dieu ?
Et Jésus répond : « Voilà si longtemps que tu me connais et tu poses cette question ? Philippe, qui m’a vu a vu le Père » (Jean 14,9).
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
@ PAITIBI , Monsieur Leblanc et Tous ,
je vais relire encore une fois l’ordre du jour de la Municipalité de Tingwick et redirai.
Sarcrament , ont est dirigé partout sur cette planète par des ; INNOCENTS ‘ IGNORANTS ET INCOMPÉTENTS.
Pourquoi l’ADMQ ?
Pourquoi la ligne de parti ?
C’est sûr que ce n’est pas le cas de tout les »ÉLUS licher le peteux de l’autre , mais pourquoi ne sont–t’ils pas debout en 2015 ?
Monsieur Leblanc , mon deuxième nom est Philippe et je vois tous els jours la Mère de Jésus.
Par contre pas d’accord que ce soit le SAINT-ESPRIT. === Il y en a plusieurs J/sus un peu partout surtout dans le Sud des Amériques.
Sur les 7 , une chose m’a intrigué , et je colle ,
=== >
Le 5 mars 2015 à 12 h 22 min, André Boyer a dit :
Bonjour,
Comme vous pouvez le constater notre saga a débuté par un litige impliquant un contrat entre deux sociétés, une publique Loto Québec et une société privé Poker Trail Management. Par certains agissements de la société d’état le conflit a rapidement dégénéré.
Dû à l’inégalité des forces en présence, les agissements d’une des deux parties ont brimé la liberté d’expression accordée par notre système démocratique.
Liberté d’expression qui dans un litige est essentielle, afin que les deux partis puissent exposer leur point de vue concernant le litige.
Le procès qui aura lieu en janvier 2016 fera toute la lumière concernant le coté personnel du litige.
En ce qui concerne la partie qui affecte tous les citoyens du Québec, soit la poursuite bâillon la juge est présentement en délibérée, soyez assuré qu’au moment où le jugement sera rendu vous serez informé.
Dans l’attente merci de votre support
Ça fait du bien
André Boyer
Répondre ↓ J’attends aussi un autre jugement(pardonnez) j’attends une sentence à l’endroit d’un jugement qui va me permettre de mettre Goliath en ÉCHEC. Mais pour le MAT, ce ne sera peut-être pas moi qui le fera , mais mes avocats.
Comme faut que je redise à mes Beaux-Frères ,
quoi cela veut dire poursuite bâillon ? Des lettres par huissiers ?
Quoi cela veut dire conflit d’intérêt ? On en fini plus à Tingwick de sortir du monde qui sont en conflit d’intérêt lors de la séance du conseil
Jean-Marie De Serre.
@ PAPITIBI ,
à l’avenir , je vais me relire 2 fois avant de dire.
Il en manque un ti-peu à Monsieur Leblanc , mon deuxième nom est Philippe et je vois tous els jours la Mère de Jésus.
Par contre pas d’accord que ce soit le SAINT-ESPRIT , qui l’aie engrossé. Jos en a échappé une goutte m’en donné…………………………………………….
Jean-Marie De Serre.
P.S. Le printemps est bientôt là et c’est drette après demain…..
Je vais aller jouer dehors , c’est important pour moi je runne à l’énergie solaire.
On dit en avril ne te découvre pas d’un fil , mais je suis un »REBEL’ pour tout.
@ JMdeS 16h17
« quoi cela veut dire poursuite bâillon ? Des lettres par huissiers ? »
Une poursuite-bâillon c’est une poursuite intentée dans le seul but de faire farmer la gueule de quelqu’un qui serait en position de te faire mal. Par exemple, Madame Tartempion dit qu’elle a trouvé une queue de rat dans le fond d’un contenant de jus XYZ, et la compagnie XYZ poursuit madame Tartempion pour deux millions en dommages-intérêts. Juste pour la faire réfléchir à la possibilité de retirer ses allégations contre les Jus XYZ…
@ PAPITIBI ,
il y a aussi Liberté d’expression et juriste prudence dans son texte.
Le 15 / 07 2014 , j’ai reçu une lettre par huissier et dis que c’était suite à mon courrier recommandé du 10 avril 2014.
Le maire me demande de faire ma plainte par écrit.
Sacrament , depuis que la DG m’a dit qu’ils répondaient à une plainte écrite seulement , je procède par »ÉCRITS depuis 1996 où je me suis planté et en faire une juriste prudence ?
Avec la Municipalité , mon histoire se résume à une haie de cèdres et les salopperies de la Municipalité dans l’emprise de la route.
P.S. Si la Municipalité de Tingwick a oublié , demandez à la DG pourquoi vous n’avez pas été mis au courant avant plus de 15 mois de la lettre de Mon Avocat et 7 ans de mon autre Avocate……..
Les Zélus de Tingwick , l’ADMQ vous tiens tous par les couilles , la ligne de partis. C’est triste,
Jean-Marie De Serre.
@PAPITIBI ,
merci de me redire et encore une fois je n’ai pas bien expliqué.
Il y a eu après la première lettre du Maire par huissier,15 juillet 2014 et la visite des enquêteurs de la Sureté du Québec 21 août 2014 , une autre lettre par huissier de C. M. et S. B. signé par Me R S. le 24 novembre 2014.
La dernière lettre par Huissier de Me RS représentant la Municipalité de Tingwick et le reste depuis 2009 , je croyais au bâillon et à m’empêcher de dire(liberté d’expression.
Alors si je gagne lorsque je vais demander à la Municipalité de se présenter en cour , si je gagne , cela fera Juriste prudence.
La 4e reprise au Criminel , le Juge Parent m’a déclaré non coupable ou innocent et sans restriction et que c.était mon droit. Mais je n’ai pas demandé la transcription.
À la Cour Supérieure , la Juge Johanne April m’a donné raison et j’ai demandé la transcription. Est- ce que faire connaître une transcription par le web c’est réglo ?
À la Cour Supérieure toujours , Le Juge Ruel m’a donné encore raison.
Si je comprends bien , toutes les fois que l’on passe en cour cela fait juriste prudence……….
C’est quoi un tribunal d’appel ?
Papi , pardonnez toutes ces questions , mais à 4 employés deTingwick ont fait un Burn-out et les avocats c’est un derrière l’autre.
Jean-Marie De Serre.
@Papitibi
Maître, avec tout le respect que je dois aux personnes ayant consacré leurs vies à l’étude et la connaissance du droit, je ne suis pas tenté de les accuser de manquer de rigueur. Comme pour toute profession, il y a des exceptions, mais ce n’est pas le propos.
En ce qui concerne l’Article 1 de la Charte canadienne j’ai été surpris en vous lisant, d’apprendre qu’en vérité les hommes de lois s’en torchent le cul de cet Article!
Vous avez sous-entendu que l’Article 1, ne serait pour eux qu’un beau soutien-gorge servant à mettre en valeur la belle grosse poitrine anglicane de la Charte canadienne. Dans les faits, ce soutien-gorge serait totalement rembourré, car les seins de la Charte sont aussi petits que la possibilité de définir Dieu. Autrement dit, puisque pour eux, «Dieu» est indéfinissable et pour dire la vérité ne serait qu’un fantasme, alors l’Article 1, n’aurait au bout du compte que la valeur «0».
LES PÈRES DE LA CONFÉDÉRATION
Je suis conscient que les tâches relatives au droit sont exigeantes et qu’il est pour ainsi dire impossible de concilier droit et interprétation religieuse. Autrement dit, le juriste peut soupeser des déclarations avec l’assistance de spécialistes, mais il ne peut pas se prononcer en matière de religion.
L’Article 1 de la Charte, apparaît donc incongrue du point de la fonction législative. Comment peut-on introduire une notion métaphysique et spirituelle dans un cadre civil?
L’unique réponse possible prend sa source dans le caractère spirituel qu’incarne la Reine depuis la séparation de l’Angleterre d’avec le Vatican.
Si tel est le cas, le Gouvernement du Canada est donc un système religieux!
Lorsque les juristes sont aux prises avec l’Article 1, ils seraient dans l’illégalité lorsqu’ils cherchent à s’en échapper pour le motif que «Dieu» indéfinissable puisqu’ils contreviennent aux dogmes Catholiques.
Sans doute qu’il faut se rapporter au sens que désirait en donner les Pères de la Confédération, ce qui changerait peut-être l’angle de vue concernant votre propos Maître.
Dans l’état actuel des choses, «l’Article 1» serait donc une source de division dans sa nature propre puisqu’irréconciliable avec les Catholiques du Québec.
Pour «me comprendre d’abord», j’ai effectué un «crash course» sur la notion du («Dieu» indéfinissable) chez les membres de confession juive avant Maïmonide (1138 après JC) et après.
Pourquoi eux?… Parce qu’ils sont en quelque sorte les instigateurs du monothéisme d’abord et ensuite du Dieu indéfinissable.
Pour ce qui est des multiples Églises découlant du Protestantisme, il y aurait une tendance à être plus prêt de la philosophie judaïque en ce qui concerne Dieu.
GROSSO MODO
Alors je vais tenté esquisser à grand trait un résumé de ma réflexion.
Il n’y a que les membres de confessions juives et protestantes qui bourlinguent avec la notion du («Dieu» indéfinissable). Ce n’est pas le cas des Catholiques comme je l’ai démontré antérieurement.
En dehors du fait que le («Dieu» indéfinissable) est une hypothèse politique inspiré du judaïsme d’avant Maïmonide (1138 après JC), (Maïmonide a inventé la religion juive qui n’existait pas avant cette période car le judaïsme était comme pour les autre groupes de l’antiquité, un ensemble de pratique. La distinction et l’originalité du judaïsme se trouve dans son monothéisme).
Mais ce Dieu terrible qui avait plusieurs noms sauf celui de «Dieu», existait sans être définissable.
De là, nous pouvons comprendre la réaction des juristes d’aujourd’hui qui comme pour beaucoup ne croient pas à ce Dieu bouche trou de l’inexplicable, transmuant en amalgame de toutes les possibilités d’interprétations du mot Dieu, mais sans le nommé (l’utopie multiculturelle) afin d’être en mesure de faire fonctionner un système idéologique.
C’est exactement cette notion qui oppose de manière irréconciliable les judéo-protestants et les Catholiques.
Je me répète, mais la nature même du catholique fait qu’il connaît le Messie et Dieu par le fait même.
CHANGEMENT
Si le Canada en vient à penser à un changement, l’ultime solution pourrait-être de séparer ce qui appartient à César, de ce qui appartient à Dieu.
Autrement dit, plutôt que de mentionner Dieu dans «l’Article 1», il pourrait-être inscrit «Liberté Religieuse».
En résumé, concernant l’Article 1, je comprends les hommes de loi qui logiquement ne devraient pas avoir à en tenir compte finalement puisque de toute façon, l’Article 1, ne peut que s’autodétruire face aux objections des deux camps!
DOULEURS et CROYANCE
Maintenant!… Concernant les agnostiques et les athées.
Vous nous avez parlé de votre vie privée concernant la perte accidentelle de membres de votre famille. Précisément de votre fille et de votre petite fille.
Par empathie je me mets dans vos souliers et je comprends le goût de cendre que vous devez avoir en bouche à leurs souvenirs, ainsi que la révolte devant cette vie de merde qui arrache ceux que l’on aime. Le pseudo amour de Dieu, on l’a dans le cul c’est clair. Il n’y a rien dans cette situation qui puisse motiver quiconque à la Foi.
Qu’elle sorte de Dieu avons-nous s’il y en a un? Depuis quand arrache t’on le cœur de ses amis si on est créateur? Qui osera prétendre que Dieu n’est pas responsable, alors qu’on nous chante sa proximité depuis des siècles?
Où est ce Dieu créateur alors que c’est la mort sur cette terre, l’enfer?
J’ai tendance à dire que si l’homme de Cro-Magnon a commis une faute, pourquoi pénaliser toute la planète? Sommes- nous dans un concours de «Price is Right», où nous devons faire des courbettes et lécher des culs pour avoir droit à une vie sans désastre?
En ce qui me concerne, je suis comme beaucoup à n’avoir rien demandé. Si la première créature a gaffé, s’était de lui balancer une météorite pour en finir et surtout ne pas perpétuer le désastre.
Il y a matière à révolte.
HUMOUR ET BOUFFONNERIE
Heureusement nous les humains avons une façon pour réduire la douleur de nos souffrances et c’est par l’humour. Nous n’avons pas le goût de rire face à l’horreur, mais nous n’avons pas le goût non plus d’entendre pleurnicher autour de nous.
Je ne sais pas pour vous, mais personnellement les pleurs m’agressent surtout lorsqu’on n’a aucune manière d’aider. Le plus terrible se trouve là justement. Ceux et celles qui apportent généreusement leurs contributions en vu de soulager la misère humaine sont agressé. Pour des motifs économiques des gens hyper riches refusent que la misère recule, car c’est payant pour eux de faire la guerre etc.
J’admets avoir rigolé en lisant votre argumentaire sur la notion de Dieu de la Charte. Vous avez sortie entre autre l’hypothèse du chat «siamois» sacré de l’Égypte antique, comme incarnant un possible dieu. C’est vrai que ces félins ont quelque chose de divin. 😉
Il est clair que sur la notion du Dieu de la Charte, il y a ce qu’il faut pour errer dépendamment de notre appartenance confessionnelle. En ce sens, je comprends votre position de neutralité à la Suisse sur le sujet, en vous déclarant agnostique.
L’Article 1, pose un problème, c’est clair. Il ne résout pas le fait «Dieu» et cela est un constat grave. Imaginons un musulman pour qui il n’y a pas de concession possible avec Allah. Etc.
En terminant je me pose la question à savoir si des efforts sont tenté pour remplacer cet Article 1?
@ Bernard 0h39
Et de un, vous avez saisi le sens de mon propos, mais en avez modifié sensiblement la formulation.
Et de deux, si les juristes font si peu de cas de cette suprématie de Dieu, c’est un peu beaucoup pour les motifs suivants:
a) c’est carrément ce que nous appelons en droit une clause de style, plutôt qu’une clause de fond. Drette là, ça ne vaut pas cher en droit.
b) la phrase Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit ne fait pas partie du « corps législatif » de la Charte; elle n’en est que le préambule. C’est très différent.
c) et surtout, dès l’article 2 de la Charte on peut lire une disposition qui entre en contradiction flagrante avec la soit-disant suprématie de Dieu comme principe fondateur de la Charte.
Entre un préambule d’apparat et l’article 2 de la Charte qui précise « Chacun a les libertés fondamentales suivantes a) liberté de conscience et de religion », le choix est facile à faire. On se crisse du préambule et on applique l’article 2, qui garantit aux athées et agnostiques la liberté de ne PAS croire en Dieu.
Le raisonnement juridique, c’est plus complexe que certains voudraient le laisser croire. Vaut mieux laisser ça à ces professionnels du droit qui ont eu le bénéfice des cours d’interprétation et de la lecture de milliers de pages de textes remplis de nuances…
Que le Seigneur Yahweh donne à Mario Bouboule le courage de changer les choses qu’il peut et doit changer, avais-je écrit dans ce billet.
Billet prémonitoire? Bouboule a entendu la rumeur qui grondait et il a commandé un sondage pour vérifier si la rumeur de son rejet massif était fondée.
Or réelle était la grogne autour de son leadership… et – coup de théâtre! – Gilles El Communisto Duceppe reprend la cheffosité du Bloc, le jour même où étaient célébrées les funérailles d’un Jacques Parizeau qui s’était lui-même tassé de côté pour faire de la place à Lucien Bouchard à la tête du OUI.
La manoeuvre avait failli réussir, et le OUI l’aurait emporté n’eut été de cette gigantesque fraude des Libéraux de Jean Chrétien.
@ papitibi.
«Jacques Parizeau qui s’était lui-même tassé de côté pour faire de la place à Lucien Bouchard à la tête du OUI.»
Là on parle de la chefferie d’un parti et ça soulève des quelques questions!!! Est-ce vraiment démocratique qu’un chef démissionne et nomme lui-même son successeur sans passer par les membres??? Duceppe aura pas de crédibilité en critiquant le manque de transparence et de démocratie du PCC après avoir magouillé avec Beaulieu pour reprendre la chefferie du Bloc!!! Aujourd’hui, je pense aux militants qui ont élu Beaulieu pas plus tard que l’année passée pour ne pas refaire les erreurs du passé!!! Ces militants doivent se sentir trahis!!! Moi, j’avais plus confiance en Beaulieu qu’en Duceppe et je considérais voter Bloc après avoir tant questionné son existence!!! Mais, si un tel coup fourré a bel et bien lieu, je ne pourrai pas voter pour eux!!!
Et est-ce vraiment une bonne idée de redonner la chefferie du Bloc à celui qui l’a mené à sa pire défaite??? De mémoire, aucun chef de parti n’est revenu après une lourde défaite!!! C’est comme si Trudeau laissait sa place à Ignatieff!!! Et avant que tu me nommes Bourassa, il avait au moins eu la décence d’attendre une élection avant de revenir!!!
Le Bloc semble devenir le Crédit social des souverainistes!!! Gilles Duceppe fait un Camil Samson de lui-même en revenant faire le bouffon!!! Mais bon, c’est ce qu’il est!!! C’est triste qu’il n’ait pas compris!!!
@ Proulx 17h21
Sur le principe, tu as raison, cette passation de pouvoirs est totalement antidémocratique.
Mais dans la vraie vie, prends pour acquis que des 12 personnes qui détiennent encore leur carte de membre du Bloc, il y en a au moins 10 qui sont d’accord.
Tu étais l’un des rares militants à croire encore en Bouboule, mais avec les résultats de la consultation qu’il a commandée, il a dû se rendre à l’évidence: avec Beaulieu à la tête du Bloc, l’appui au Parti en octobre serait plus que marginal.
J’imagine que les sondeurs demandaient aux gens s’ils seraient davantage porté à voter Bloc si Gilles Duceppe était encore à sa tête et si le pourcentage des appuis passe alors de 10% à 30% (par hypothèse), ou bien Bouboule reste en poste et on enterre le Parti en octobre ave zéro élu, ou bien on demande à Duceppe de revenir.
Le temps presse; l’élection fédérale, c’est dans 4 mois et une semaine. Ils n’ont pas le temps de convoquer ET DE TENIR un congrès à la chefferie.
Pour l’image du Parti, ils auraient intérêt ;a nommer Duceppe par intérim et à faire ratifier après le 19 octobre ou convoquer un congrès APRÈSé Si le Bloc fait patate, Duceppe va re-démissionner. En attendant, tu peux pas exiger de Bouboule qu’il garde la direction s’il sait qu’il va se faire humilier. As simple as that…
@ papitibi.
«les sondeurs demandaient aux gens s’ils seraient davantage porté à voter Bloc si Gilles Duceppe était encore à sa tête»
Les sondeurs posent toujours cette question depuis 2011 quand ils parlent du Bloc comme si Duceppe était le Saint Père en personne!!! À croire qu’ils sont payés par Duceppe pour poser cette question!!! Un moment donné, y en a marre!!! Il faut savoir tourné la page!!! La CAQ pose pas de question dans ses sondages si les gens seraient portés à appuyer davantage le parti si Mario Dumont revenait (on sait que la CAQ est juste le nouveau nom de l’ADQ)!!! Aucun sondeur n’a d’ailleurs posé cette question depuis 2008!!! En fait, on se contre-calice bien de Dumont mais on continue à donner à Duceppe une aura qu’il ne mérite pas!!! Va savoir pourquoi!!!
Il y avait plein de candidats potentiels qui auraient pu se présenter à la chefferie du Bloc contre Beaulieu et ils ont tous branlé dans le manche!!! C’était avant qu’il fallait y penser!!! Un parti doit (sur)vivre ou mourir à la guerre avec le chef qu’il se donne!!! Ça fait trois fois en quatre ans que le Bloc change de chef!!! Les bloquistes passent pour les créditistes du mouvement souverainiste et le plus triste, c’est que ça rejaillit sur tout le mouvement!!!
@ Proulx
J’oubliais.
La magouille que tu veux bien voir entre Bouboule et Tit-Gilles est plutôt improbable; souviens-toi à quel point tu haïs Duceppe et ne jures que par Bouboule,,, Il doit bien y avoir une raison, du genre »ils ne sont ni faits pour s’entendre ni sur la même longueur d’onde, ce qui rend ton hypothèse plutôt invraisemblable…
À 20h07 tu écris: « Les sondeurs posent toujours cette question depuis 2011 quand ils parlent du Bloc comme si Duceppe était le Saint Père en personne!!! À croire qu’ils sont payés par Duceppe pour poser cette question!!! »
Si j’ai bien compris, c’est Bouboule qui a commandé le sondage. Quel autre nom veux tu que les sondeurs mentionnent? Le tien? Celui de Junior Trudeau? Celui de Maria Mourani, désormais NPD? Jean-François Liée? Marc Laviolette? Son compère Dubuc? Le Bloc a été décapité en 2011, deux de ses élus ont quitté pour un autre parti, les deux qui restent (dont Plamondon, ex-Conservateur) ne se représentent pas. Alors si t’as des noms à proposer pour un chef permanent post-19 octobre, lâche-toé lusse, mon coco!
Beaulieu se disait un gars de la base qui respectait les membres!!! Aujourd’hui, il trahit les membres de son parti et la confiance qu’ils ont mis en lui!!! Je ne peux cautionner un tel coup fourré, peu importe la façon dont on va l’expliquer demain!!!
Je me verrai contraint de m’abstenir de voter ou de voter conservateur!!!
@ papitibi.
«Alors si t’as des noms à proposer pour un chef permanent post-19 octobre, lâche-toé lusse, mon coco!»
Pierre Duchesne, Patrick Bourgeois, Sol Zanetti (ON ne va nulle part de toute façon et je vois Aussant au PQ, pas au Bloc), Alexis Deschênes, Djemila Benhabib, Mathieu Bock-Côté, Éric Bédard, Pierre Curzi!!! Ce ne sont pas les noms qui manquent pour ouvrir une nouvelle page dans l’Histoire du Bloc!!!
@ papitibi.
Si j’ai à voter pour Harper, ce sera seulement pour le remercier pour tout ce qu’il a fait pour Israël et pour le Monde libre tout au long de son mandat (bien que j’aimerais bien qu’il mène la charge mondiale contre l’Arabie-Saoudite présentement)!!! Le reste, je m’en fous, ça concerne les Canadiens!!!
@ papitibi.
«Et Ti-Bock, que je vois difficilement sauter dans l’arène péquiste, accepterait de défendre une cause perdue?»
En tout cas, il défend déjà le Bloc bec et ongles dans ses chroniques!!! 😉
Pour le reste, ma liste est plus là pour te prouver qu’il y a autre chose que Duceppe (qui doit sûrement se dire maintenant «après moi, le déluge») pour diriger le Bloc à la place de Beaulieu!!! Pour ce qui est de Aussant, il va aller rejoindre PKP au PQ!!!
Mon vote au fédéral n’est pas couler dans le béton!!! Je pourrais aussi me tourner vers Force et Démocratie!!! En fait, j’avais cru en 2011, suite à la vague orange qu’il l’a décimé, que le Bloc ferait comme l’ADQ après avoir été décimée: se fondre dans un nouveau parti et redémarrer avec lui avec un nouveau look!!! Dans le cas de l’ADQ, ce fut la CAQ!!! Dans le cas du Bloc, je pensais quand Force et Démocratie a été créé que ça pourrait bien être la planche de salut du Bloc, vu qu’il ne se présente lui-aussi qu’au Québec!!!