Le Canada, un État-voyou?

La feuille d’arabe a perdu sa place sur le drapeau du plusse meilleur pays du monde; désormais, ce sera Mad Dog avec sa moumoute, un modèle qu’il partage avec cet Empereur qui vient de déclarer la guerre au Grand Calife.

Au Grand Calife? Heu… pas vraiment, puisque le Grand Calife n’a ni visage ni territoire ni État. C’est plutôt à  l’ONU que l’Empereur déclare la guerre. À l’ONU, qu’il haït, et au droit international, qu’il ne respecte pas  davantage que son bon ami Bibi.

Le grand philosophe Jason Kenney – oui, oui, il détient un diplôme de premier cycle en philosophie, s’est hissé au rang de Ministre  de la défense, ce qui l’autoriserait à interpréter la Charte des Nations-Unies à la manière d’un philosophe. Tout croche, that is…

Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, dans le cas où un Membre des Nations Unies est l’objet d’une agression armée… Charte des Nations Unies, Article 51

Notre intervention en Syrie contre le groupe État Islamique, c’est de l’auto-défense préventive, plaide Jason Kenney… dans la  mesure où le Califat a déjà nommément ciblé le Canada et des Canadiens. Certes, il y a eu Zehaf-Bibeau dans l’édifice du Parlement, Certes, il y a eu Martin Couture-Rouleau et l’attentat meurtrier contre le soldat Vincent à St-Jean-sur-Richelieu. Et il a eu ce complot de Chiheb Esseghaier pour faire sauter un train de Via Rail.

Auto-défense préventive? Constructive self-defence? Heu… Le philosophe émérite Jason Kenney peut dire ce qu’il voudra, son opinion ne repose sur aucun fondement du droit international. Voyons plutôt l’opinion émise en 2012 dans « Opinio Juris » par le professeur de droit Kevin Jon Heller, docteur en droit (Stanford).:  le concept de « preventive self-defence, explique-t-il de long en large, n’est pas compatible avec l’article 51 de la Charte. Faut-il s’en surprendre, cette rhétorique oiseuse est importée tout droit d’Israël et du projet de l’État-nombril de détruire les installations nucléaires en Iran:

Alors NON, le droit international n’autorise ni les États-Unis ni Israël à attaquer un pays qui ne possède pas l’arme atomique, qui n’a pas les ressources pour s’en doter dans un avenir prévisible et qui n’essaie même pas de s’en doter. Une telle attaque constituerait une violation flagrante de la Charte de l’ONU. [ma traduction]

On peut ne pas être d’accord sur l’absence d’intention de l’Iran de se doter de l’arme nucléaire. Je suis moi-même plutôt sceptique sur la véracité de cette information; si par l’effet d’une quelconque baguette magique l’Iran entrait demain matin en possession d’une ogive nucléaire, je doute que les mollahs entreprennent de la démanteler… après-demain. Mais si j’ai cité cet extrait, c’est pour le principe de droit international qu’il recèle.

Stephen Harper en a rajouté une couche: 

« If [Mulcair] is suggesting that there is any significant legal risk to lawyers from ISIL taking on the Government of Canada and winning, the Government of Canada’s view is the chances of that is negligible, » – CBC News, 25 mars 2015

Quand même bizarre, cette incursion en Syrie. Il y a six mois, les Conservatifs affirmaient « le gouvernement Irakien a demandé notre aide, on y va. Le gouvernement Syrien ne nous a rien demandé, alors on ne  peut pas y aller. » Aujourd’hui, ces mêmes Conservatifs affirment qu’ils n’ont plus besoin de l’autorisation du gouvernement Syrien pour survoler son territoire et le bombarder.

Que conclure? Qu’ils ont bel et bien obtenu l’assentiment de Al Assad – qui sera le premier bénéficiaire des frappes canadiennes – mais qu’ils sont trop lâches pour en faire l’aveu à la population canadienne à quelques mois des élections de cet automne? 

Supposons que…

Supposons que les frappes des Alliés fassent reculer les troupes du Grand Calife; le Canada a-t-il l’assurance que ce recul profitera aux Kurdes et autres minorités massacrées par le Groupe État Islamique? Comment nous en assurerons-nous? Et si nous ne nous en assurons pas, est-ce  à dire que les efforts de nos troupes (en $ et en vies humaines) auront servi à Al Assad?

Et si – par hypothèse – les Très Royales Canadiennes Forces de l’Air devaient repousser le troupeau du Grand Calife, que  fera le Canada pour unir les Kurdes et les aider à construire leur propre pays? Stephen Harper osera-t-il poser à cet égard un geste que son Turkish NATO Partner (son allié la République de Dinde, membre de l’OTAN) condamnera aussitôt?

Et si un F-18 devait être abattu, qui s’occupera de recueillir le pilote après qu’il aura sauté en parachute? Les soldats d’Al Assad, ou ceux du Grand Calife?

Et si les bombes larguées par nos moribonds F-18 devaient faire des victimes collatérales parmi les civils Syriens? Et si ces bombes devaient détruire (comme il serait con de ne pas s’y attendre) des édifices publics, du genre école, hôpitaux, dispensaires, mosquées, mairies, casernes de pompiers, postes de police?

Les victimes de tout dommage matériel, ça n’est pas le Grand Calife, puisque ce dernier ne jouit d’aucun droit de propriété reconnu; les victimes, ce sera des individus, des administrations locales, sinon même l’État. Un État contre lequel le Canada n’est pourtant pas en guerre…  Un État qui aura sûrement le droit de se sentir agressé et qui – s’il en avait les moyens – pourrait, lui, serait autorisé à exercer des représailles contre le Canada par application de l’article 51 de la Charte!

Ça s’arrête où, ce  prétendu droit des États aux frappes préventives sous prétexte de menaces réelles ou imaginaires? Mis à part l’ONU, existe-il un organisme neutre, capable d’évaluer s’il y a menace ou non, et – le cas échéant – de quelle intensité sera la  riposte?

Le droit à la légitime défense existe en droit domestique, dans les relations entre citoyens.

Il y a la méthode civilisée – comme, par exemple, en droit canadien: la riposte doit être proportionnelle à la menace, si bien qu’on ne peut pas répondre à une taloche au menton en tranchant la gorge de l’agresseur ou en lui tirant une balleà la tête.

Et il y a la méthode « stand your ground« , acceptée dans plusieurs états américains: il suffit de soupçonner un inconnu – même sans le moindre motif raisonnable – d’intentions malveillantes pour lui percer la peau de manière préventive. Et c’est ainsi que George Zimmerman a pu assassiner le jeune Trayvon Martin le 26 février 2012 en Floride. Acquitté.

Puis-je rappeler ici à mes lecteurs qu’il existe de par le monde quelques nations plus agressives et mieux armées que la Syrie, qui pourraient par ailleurs invoquer contre le Canada le fait que certains ressortissants Canadiens ont formulé sur Facebook des intentions malveillantes. Je suis certain qu’en cherchant bien, on trouvera au Manitoba deux ou trois Canadiens d’origine ukrainienne qui ont formulé des menaces plus ou moins précises à l’égard de Vladimir Vladimirovitch Putin.

Est-ce que ça donne à la Russie le droit de bombarder Ottawa, pour mettre fin à toute menace réelle ou imaginaire en provenance du Canada? Non. Et voilà pourquoi l’article 51 a été rédigé tel qu’il a été rédigé, et non comme le futur prix Nobel de philosophie Jason Kenney l’a interprété.

Compléments de lecture

Je n’ai jamais pu blairer Simon Jodoin, l’éditeur du Voir, dont la tête passe pu dans’ porte. Néanmoins, le texte (et les images) qu’il a publiés le 9 mars 2015 dernier méritent d’être lus et médités.

Or, il y a un hic. Enfin… quelques hics. C’est que ces trois photos, dont deux sont souvent utilisées depuis plusieurs mois sur le web afin de provoquer l’indignation subite des internautes, n’illustrent pas ce qu’on tente de leur faire signifier. Certes, il s’agit de femmes voilées de la tête aux pieds et enchaînées les unes aux autres et on pourrait tout bonnement croire qu’il s’agit d’esclaves qu’on va vendre comme du bétail au marché.

Il se trouve, ajoute Jodoin, que ces femmes enchaînées participent à une cérémonie religieuse dans le cadre du deuil d’Achoura, lors duquel les chiites commémorent la bataille de Kerbala, lieu du martyre de Husayn.

Et, comme le souligne  par ailleurs le spécialiste du Moyen-Orient Mohamed Ourya, « C’est une cérémonie chiite. Ça n’a rien à voir avec l’État islamique, qui est un groupe sunnite. Les chiites, ce sont leurs ennemis ».

Bof. Pourquoi un ministre Conservateur s’embarrasserait-il de la Vérité, quand le mensonge peut servir à s’attirer les faveurs de l’opinion publique?

Bref, c’est pas une guerre du Canada contre le Grand Calife; c’est une guerre des Conservateurs contre la bonne foi des Canadiens et contre la Vérité.

Droite = mensonge.

Ça me fait penser à cet article de Jean-Patrick Grumberg, cette ordure de Dreuz.info qui avait sorti des images de violence prises en 2007 pour illustrer ses vomissures en réaction à l’élection du sale socialiste François Hollande en 2012. Et au lecteur qui lui en passait plutôt sobrement la remarque, le bullytzer du sion-journalisme répondrait « Casse-toi pauvre con« .

Droite = mensonge.

Grumberg est l’un des porte-étendards les plus militiants de  la judéité francophone. À sa place, j’me garderais de multiplier les insultes et le mensonge, surtout que le nom qu’il porte est susceptible de réveiller l’antisémitisme dans cette France de Marine Le  Pen. Les Juifs de France ont-ils vraiment besoin d’être associés indirectement à cette merde?

Le déni

[note] Telle qu’elle est reproduite dans le cadre de l’image qui coiffe le présent billet, la définition de l’État-voyou est un extrait de la page http://www.glossaire-international.com/pages/tous-les-termes/etat-voyou.html

Tel que mentionné, il suffit qu’un pays enfreigne l’une ou l’autre des conditions énumérées dans cette définition pour qu’il corresponde à la définition d’État voyou. Case closed. 

Ce gouvernement fait preuve à l’égard des Tribunaux et du droit en général d’une désinvolture (le terme est faible) rarement  vue à travers le monde, et je ne parle même pas du pied de nez de Stephen Harper à l’égard de l’Assemblée Générale des Nations Unies (l’empereur était retenu dans un Tim Horton’s!). En 2014, le Ministre de la Justice, Peter MacKay, a dérogé à la tradition et refusé de prononcer une allocution à l’Assemblée annuelle de la Canadian Bar Association à St. John’s.

Cette année, ça continue. Première bourde: l’opinion de quatre anciens premiers-ministres (dont un Conservateur) et de quatre anciens juges de la Cour Suprême sur le déficit démocratique du Bill C-51 ne vaut pas plus que l’opinion d’un pêcheur de homard ou d’une coiffeuse, au yeux de MacKay.

Deuxième bourde:

Le Barreau canadien pourra finalement témoigner mercredi prochain devant le Comité permanent de la sécurité publique et nationale, après avoir fait part de sa déception d’avoir été exclu de la liste initiale de témoins.

Le témoignage qu’il s’apprête à livrer n’est pas tendre à l’endroit du projet de loi C-51. Le Barreau soulève des doutes sur la constitutionnalité de plus d’une mesure proposée dans le projet de loi antiterroriste. L’Association remet aussi en question l’impact que certaines dispositions pourraient réellement avoir sur la sécurité publique. – Madeleine Blais-Morin, Ici.Radio-Canada, 20 mars 2015

Troisième bourde: la réaction de Peter MacKay à la réaction de l’Association du Barreau Canadien, qui parle au nom de 36000 juristes à travers le Canada:

Si le ministre Peter MacKay assure que le gouvernement écoute le témoignage des experts devant le comité parlementaire, il semble déjà vouloir minimiser l’importance de celui de l’Association du Barreau canadien. « Le Barreau, c’est juste un groupe. Il y en a beaucoup qui présentent [un mémoire] au cours des trois ou quatre prochaines semaines », a-t-il dit. – Madeleine Blais-Morin, Ici.Radio-Canada, 20 mars 2015

Bin oui, le Barreau, c’est juste un groupe parmi d’autres. Comme le groupe des anciens juges de la Cour Suprême, comme ce groupe de quatre anciens Premiers-Ministres. Mais où diable Peter Mackay a-t-il trouvé son diplôme de premier cycle en droit?

Par contre, ces idioties, c’est probablement ce que voulaient entendre John Doe à Red Deer, Alberta. Ou madame Arthémise Tartempion, à Lévis. C’est tout ce qui compte…

C’est vrai, aussi, que les Conservatifs n’ont pas un dossier très reluisant devant les tribunaux. Pour s’en convaincre: http://www.cbc.ca/news/politics/the-federal-government-s-court-case-losing-streak-1.2696593