Débat MacLean’s: and ze ouinneur izze…

Ze ouinneur izze Gilles Duceppe, lance Vincent Marissal sur un ton mi-figue, mi-raisin:

C’est Gilles Duceppe, qui n’était même pas invité à ce débat en anglais, qui doit être content. Les leaders des partis fédéralistes qui se querellent sur le seuil acceptable d’un Oui, qui parlent de la Cour suprême, qui évoquent le spectre de la « séparation », c’est tout de même surréaliste.

[…] Gilles Duceppe a gagné le débat organisé par Maclean’s. Non, je blague, même si je pense que ce débat l’a bien servi. C’est Thomas Mulcair qui a gagné ce débat. – Marissal, dans La Presse Plus, 7 août 2015. 

Tout est relatif. Mulcair, qui est longtemps  demeuré sur les  talons, de peur – sans doute – d’être surpris en état de colère morbide (c’est un pitbull!), a marqué des points; après tout, il a arraché à Stephen Harper cet aveu que le Canada est bel et bien techniquement en récession, lui qui s’est battu bec et ongles pour le nier.

Elizabeth May a trrrès bien fait. Au Téléjournal qui a  suivi le Maclean’s National Leaders Debate 2015, Emmanuelle Latraverse m’a volé mon punch, moi qui souhaitais présenter Françoise-Elizabeth May as the winner. Imitant le ton calme et posé de Françoise David au milieu d’un débat en 2014, May a servi un coup de trique à ses trois collègues qui se chamaillent comme des p’tits gars indisciplinés à la Chambre des Communes. Une  bonne quote pour YouTube!

Je ne m’attends pas à un gouvernement May, ni même à l’élection de Daniel Green chez les Verts (!), mais le Green Party et les Déo-Némocrates (huh?) boivent à la même auge et se partagent le même électorat – au BC, notamment, où plus les Verts sauront performer le 19 octobre, et moins le NPD fera élire de députés… ce qui pourrait avantager les Justiniens.  Oui, Mulcair a distribué de bonnes  claques su’à yeule à Harper, oui, en toute objectivité, il me paraît avoir remporté le débat, mais sur le plan stratégique, je  dirais que l’excellente prestation de Françoise David-May pourrait bien avoir éloigné Tom Mulcair de son objectif de former le prochain gouvernement.

Sous un angle bien différent, c’est Justin qui l’a emporté sur le ring… si je puis dire. Et de un, non, il n’a pas été mis KO par un Harper plus expérimenté et habitué à le prendre de haut. Justin… simply not ready! Il a fait le poids devant ce cogneur qu’est Mulcair qui lui, s’était fait les dents bien avant de participer à son premier débat.

Et de deux, un analyste de CiiyTV/Maclean’s a recensé sur Google Canada les noms qui ont suscité le plus grand nombre de recherches pendant le débat. Dans chacune des provincesprises individuellement – sauf deux -, c’est le nom de Trudeau qui est sorti le plus souvent. En Alberta et dans l’Île du Prince-Édouard – hohoho!, on a plutôt googlé Stephen Harper. Et au Nunavut, c’est le nom de Sainte Elizabeth!

[ndlr: Google s’était associée au débat et y a  sans  doute mis toute la gomme pour pondre des données…]

Et de trois, Junior semble avoir réussi à colmater cette brèche qui – s’il faut en croire les sondeurs, lui faisait perdre des appuis au profit du NPD. En d’autres mots, ça reste une course à trois, dont Junior n’est pas exclu. C’est là, sans doute, sa plus grande victoire. Mais  s’il a bouché le trou, il reste encore au fils de l’autre à remettre sa chaloupe à flot. Et à l’équiper d’un bon moteur!

Par contre – et là-dessus je partage l’opinion exprimée par l’imbuvable Éric Duhaime: non, ça n’était pas très brillant de la part de Junior d’opposer l’opinion des neufs juges de la Cour Suprême à la « déclaration de Sherbrooke » et à la Résolution unanime de l’Assemblée Nationale:

Le chef libéral Justin Trudeau accuse Thomas Mulcair de vouloir plaire aux souverainistes québécois en brandissant la Déclaration de Sherbrooke, adoptée en 2005 par le NPD.

À son avis, il n’est pas logique de s’opposer à la décision de la Cour suprême concernant « l’unité du pays ». – Catherine Lévesque, Huff Post, 7 août 2015

Voilà qui risque de rebondir au débat de TVA; oui, il y a chez les élus néo-démocrates bon nombre de souverainistes et Mulcair le sait. Oui, par contre, ce dernier a raté une belle occasion de clouer le bec à Tintin, comme le rappelait Daniel Lessard au Téléjournal: pour le référendum en Écosse, le gouvernement britannique,avait convenu qu’il suffirait aux indépendantistes d’une mince majorité de  50% plus un… ce  que la Cour Suprême du Canada a refusé de convenir. Quand la question réapparaîtra lors du débat en français, Trudeau risque d’y laisser des plumes… Mais au Canada anglais, l’effet sera contraire.

I’m not denying that! – Harper

La phrase assassine, qui risque de faire bobo à Stephen Harper. Non, je ne nie pas que le Canada soit techniquement plongé dans une récession. Oui mais, c’est votre deuxième! Parmi tous les Premiers-Ministres qui auront jalonné l’Histoire du Canada, vous serez le seul qui ne pourrez commenter LA récession survenue pendant votre mandat sans d’abord demander LAQUELLE?

C’est par ailleurs l’animateur du débat, Paul Wells, qui a lancé devant le Prince Moumoute cette pelure de banane sur laquelle il a trébuché: Monsieur Harper, ne devriez-vous pas offrir à tous les Canadiens vos plus plates excuses pour avoir nommé autant de Sénateurs qui font l’objet d’une enquête de nature criminelle par la GRC?

Well, first of all, I certainly did not name all of the senators in trouble,” Harper said at the Maclean’s leaders debate on Thursday. “My role is not to apologize for the bad actions of others.” – Zi-Amm Lum, Huff Post, 7 août 2015

C’est quand même le Prince Moumoute qui a nommé quelques sacs de poubelle au Sénat. Bref, le Prince Bleu a raté ici une belle occasion de faire preuve d’empathie à l’égard de l’ensemble de  ses électeurs. Même les teindus bleu se disent dégoûtés par la triche de tous ces Duffy, Brazeau, Whalin… et j’ajouterai même le nom de Monsieur Probité, Pierre-Hugues Boisvenu… que son boss a relégué aux oubliettes depuis qu’il s’est fait prendre à piger dans le plat de bonbons.

Il aurait certes été plus winner – ou moins loser – de la part du Prince Bleu, d’affirmer que si l’enquête avait été faite avec un plus grand soin par les chasseurs de têtes sénatoriales, jamais il n’aurait procédé à ces nominations.

N’est-ce pas Harper qui s’était fait élire en 2006 en hurlant et martelant jusqu’à plus soif IM-PU-TA-BI-LI-TÉ, en réponse au scandale des commandites, alors tout chaud? Cette couardise ignoble du Prince ne risque-t-elle pas de se retourner contre lui dans le cadre d’une belle petite pub négative… du genre de celles que son Parti aime cracher sur l’adversaire?

Harper n’a PAS été mis KO. Pour lui, c’est une victoire. Mais il a fourni des munitions à ses adversaires pour les prochains rounds.

Le perdant, c’est lui.

City, c’est mini!

C’était lagatif et ça buggait.comme le rappelait ce matin (avec d’autres mots!) la chroniqueuse et ex des Ex Marie Grégoire sur les ondes du 98,5 à Montréal.

C’est que City – qui avait appartenu quelque temps à CTV/GlobeMedia avant de se joindre à la famille RogersMedia, est un tout petit réseau, pas encore très national. Dix antennes à  travers le Canada, dont trois au BC et trois autres en Alberta, Montréal et – bien sûr – la tête de réseau, Toronto.

Oui, la chaîne s’arrête à l’Est à Montréal. Et non, elle n’est pas  présente à  Ottawa. Ni toujours accessible sur le câble.

Bref, bon nombre de Canadiens ont, comme moi, pris d’assaut les serveurs du Maclean’s et réussi à les faire planter. Mais sur YouTube, le stream n’a lâché qu’une fois au cours des 80 dernières minutes du débat et des 60 minutes qui ont suivi.

Le modérateur Paul Wells a mené le débat de main de maître. Mais pour Rogers, il reste quelques leçons à tirer sur le plan logistique.

Publicités