Commission Charbonneau: la Guerre du Liquid Paper

Renaud Lachance avait la réputation d’un pur-sang. Racé. Distingué. Intelligent. Mordant. Pertinent. Efficace. Name it!!! Alors qu’il occupait le poste de Vérificateur-Général du Québec, rien ne paraissait lui échapper, ni personne être à l’abri de ses remontrances; le jour où la juge  Charbonneau a demandé qu’il siège à ses côtés à titre de commissaire-adjoint, le Québec entier avait salué la justesse de ce choix. Et l’éloge qu’elle avait fait de lui au moment de l’ouverture des travaux de la Commission n’aurait pu être plus dithyrambique.

La nomination de France Charbonneau à la tête de la Commission d’enquête avait elle-même été accueillie avec le même enthousiasme, notamment par tous ces juristes qui l’avaient connue à titre de procureure ou à titre de juge et qui voyaient en elle une icône de la probité et une Grande Dame du droit.

Et puis, à la fin des audiences publiques, Nathalie Normandeau s’amène à la barre et, Ô surprise, voilà que France Charbonneau  lui déroule le tapis rouge. Tapis rouge, dans le sens de ce tapis rouge sur lequel défilent les vedettes à l’occasion d’un festival de films ou d’une remise de prix. Mais surtout, ROUGE, comme dans LI-BÉ-RAL: Vous-en faites pas, Madâââme Normandeau. Ça va bien se passer…

Ce jour-là, la présence de Renaud Lachance sur le board des Commissaires m’avait paru bien rassurante, surtout que la procureure-chef de la Commission m’avait toujours semblé un peu faible, et un peu terne. Quand Renaud Lachance amorçait une série de questions, le témoin passait dans le tordeur. Le vrai pitbull de la Commission, c’était lui… Du moins, c’est l’image qu’il projetait.

Août 2015: Renaud brait

Non, ça n’est pas une pub pour le libraire Renaud-Bray. Surtout pas; je m’comprends! Braire, c’est plutôt le propre de l’âne. Le chat miaule, le chien aboie, l’âne brait. Renaud brait, comme dans Renaud [Lachance] écrit les pires âneries. Ayoye!

D’un Renaud Lachance au parcours jusque là sans faute, on attendait autre chose que des injures et des commentaires superficiels.

Il a beau avoir posé à certains témoins des questions dignes d’une anthologie des plus grands contre-interrogatoires de témoins hostiles, Renaud Lachance, c’est d’abord un comptable,  un spécialiste de la gestion publique et des violations à l’éthique comptable. Le troisième Commissaire – celui que le grand public n’a jamais eu l’opportunité de voir à l’oeuvre (Roderick MacDonald) était, lui, un professeur de droit et théoricien des Commissions d’enquête. Et la juge Charbonneau, bin… elle siège à la  Cour Supérieure du Québec; l’évaluation de la valeur probante d’un témoignage et les inférences qu’il est possible d’en tirer en droit, c’est dans ses cordes.

Chacun son métier, et les vaches seront bien gardées, racontait la fable. 

Pour garder les vaches, un modeste garçon-vacher ou même un chien à trois pattes ferait un bien meilleur job que le neurochirurgien Philippe Couillard ou un prof de physique quantique. Traduction: aussi compétent soit-il dans son rôle de VeeGee (Vérificateur-Général), Renaud Lachance aurait mieux paru s’il avait eu l’humilité de reconnaître que pour les questions de droit (dans le sens large), France Charbonneau lui est largement supérieure…

Un fait – ou un lien entre différents faits déjà prouvés – peut être démontré par un document notarié, par un document rédigé sur le coin de la  table, par un témoignage… ou même au moyen de présomptions plus ou moins graves, plus ou moins précises et plus ou moins concordantes; non seulement cette juriste accomplie qu’est madame Juge le sait-elle mais elle est informée des balises posées par les tribunaux d’appel. Les juristes savent par ailleurs à quel point le degré de preuve exigé dans un procès criminel peut différer de celui qu’on exigera dans un procès civil ou devant une Commission d’enquête.

Dans les circonstances, Renaud Lachance aurait mieux  paru s’il avait eu l’humilité de reconnaître ses propres limites. Il aurait mieux paru s’il avait su reconnaître les compétences exceptionnelles de Madame Juge en matière d’appréciation de preuve  par témoins. Évidemment, si Madame Juge avait accueilli les remarques préliminaires de son collègue Commissaire par un retentissant «Tasse-toé pis laisse moé faire, toé tu connais rien là-dedans… », là, ce serait autre chose. Mais ça demeure toutefois douteux…

L’échange de courriels

a) courriel de France Charbonneau, 30 août 2015

Il y aura bientôt un mois que tu as décidé de m’ignorer. Pourtant, je te rappelle que notre devoir va au-delà de nos différends.

Si tu décides d’inscrire tes commentaires dans Le Mot du Commissaire plutôt  que dans le texte, tu sais que cela va détourner l’attention des médias et de la population, et faire porter le  débat sur nous plutôt que sur le  rapport. Est-ce bien cela que tu veux?

b) réponse short n’ sweet de Renaud Lachance, 30 août 2015

Tu devrais te regarder le nombril avant de faire la morale aux autres.

Quelques jours plus tard, Renaud Lachance fait connaître ses commentaires à une version préliminaire du rapport, préparée par l’équipe de France Charbonneau. Il en biffe des pans entiers, sans vraiment motiver autrement que par la mention RIDICULE! À l’occasion, il inscrit en marge quelques annotations plus parlantes, comme, par exemple, celles-ci:

IMP[ortan]T: Seul Robert Benoit a dit qu’il avait entendu dire que [Marc] Bibeau était le resp[onsable] du financement. En fait, Bibeau n’a jamais eu de fonctions officielle au PLQ.

Les rencontre inappropriées de Line Beauchamp; Lachance a biffé le mot INAPPROPRIÉES

Le souligné, les mots tronqués et la faute d’orthographe (OFFICIELLE, sans S) constituent la transcription fidèle du message écrit de la main de Renaud Lachance; pour une meilleure compréhension, j’ai complété les mots tronqués et précisé de quel Bibeau [Marc] il s’agit, par le recours à des […] Marc Bibeau, c’était le président de Schockbéton en même temps qu’un intime de Jean Charest, alors que Pierre Bibeau (sans lien de parenté), c’est notamment l’ex de l’ex-ministre Lyne Beauchamp.

Le Renaud, là, il vient de scrapper en moins de deux une réputation  qu’il avait mis des décennies à établir.

Les témoins, il les a entendus, il les a vu témoigner, et il a pu lire la transcription fidèle de leur témoignage. Nier l’évidence, nier une preuve aussi abondante que non contredite, c’est se discréditer totalement.

Pierre Bibeau, un insider du PLQ, a corroboré le 10 juin 2014 cette affirmation de Robert Benoit. Violette Trépanier, une autre diva du Parti, a  témoigné dans le même sens le 25 mars 2014. Marc-Yvan Côté, dont les magouilles avaient été exposées devant la Commission Gomery, confirme le 11 juin 2014. Le Vice-Président principal chez SNC-Lavalin, Yves Cadotte, confirme lui aussi, le 14 mars 2013. Tony Accurso confirme à son tour, le 5 septembre 2014. Et Georges Dick, un ancien président de RSW, le 9 septembre 2014. Mais Renaud Lachance, lui, persiste et signe: personne n’a témoigné en ce sens!

Aveuglement volontaire ou naïveté feinte?

Est-il besoin de préciser ici que le mandat de la Commission portait NOTAMMENT sur les liens entre le monde interlope, l’attribution de riches contrats avec surprime et le financement occulte des partis politiques en guise de remerciement pour faveurs obtenues? Tout le monde le sait… sauf Renaud Lachance!

La preuve que Marc Bibeau n’a rien à voir avec ce financement occulte du PLQ, estimait-il, c’est que ce nom n’apparaît pas à l’organigramme du Parti. Heu… 

Le professeur Yves Boisvert, qui enseigne l’éthique à l’École Nationale d’Administration Publique (ÉNAP), voit les choses d’un tout autre œil, comme le rapporte Kathleen Lévesque (LaPresse, 12 décembre 2015):

Si M. Bibeau n’a pas de statut officiel et que tout le monde au parti reconnaît que c’est lui, le responsable du financement, c’est encore plus inquiétant. On est dans un système occulte de financement. Je ne peux pas comprendre que M. Lachance ait osé écrire ça à Mme Charbonneau.

En effet! Ou bien Renaud Lachance a-t-il été victime d’une étonnante crampe au cerveau, ou bien il prend le public pour des valises, ou bien il aura fait preuve d’une naïveté sans bornes!

Madame  Charbonneau avait écrit à Renaud Lachance:

Tu indiques dans le texte que des propos sont insidieux et sans preuve. Je ne sais pas pourquoi tu t’exprimes ainsi; je suis à la recherche de la vérité, tout comme toi. 

Si je me trompe dans l’analyse des textes, il relève de ton devoir de me l’indiquer. Respectueusement, France

Quel but poursuit donc Renaud Lachance? Quelqu’un l’aura-t-il soudoyé? Ou fait chanter? La journaliste d’enquête Marie-Maude Denis a fait l’analyse des quelque 80 annotations manuscrites dont son équipe a pu obtenir copie; ces annotations ont fait l’objet d’un reportage diffusé le jeudi 10 décembre (« Enquêtes »).

Certes, Lachance a relevé certaines erreurs à l’occasion mais les deux tiers de ses interventions tendaient  plutôt à atténuer la responsabilité de certains acteurs politiques (essentiellement au PLQ) ou à nier tout lien entre la transmission des enveloppes brunes et l’attribution de certains contrats par le gouvernement.

Les réactions politiques

Madame Juge avait exprimé la crainte que plus la dissension entre les deux commissaires serait apparente, et plus les commentateurs politiques risquaient de faire dévier le débat.

La suite des événements lui a malheureusement donné raison.

Le Ministre Pierre Moreau n’a pas mis de temps à souligner cette dissidence providentielle. Nathalie Normandeau, qui avait été le bras droit de Jean Charest, tenait le même discours. Et Julie Boulet, cette ministre déchue qui a déclaré sous serment qu’elle n’était pas au courant qu’on lui avait fixé un objectif de financement à hauteur de $100000 / année, à elle aussi bien qu’à tous les membres du cabinet. La Charbonneau pense que chu pas crédible? On s’en crisse, Renaud Lachance, lui, il croit pas France Charbonneau! Faque…

Bernard Drainville a réagi comme suit: Est-ce que c’était une Commission qui servait à blanchir le Parti Libéral? Les 45 millions qu’on a payés, là, est-ce qu’ils ont servi à blanchir  le Parti Libéral?

La réaction du Solidaire Amir Khadr est plus nuancée: …aujourd’hui, Monsieur Lachance est discrédité totalement, il n’a pas tenu compte des avertissements de madame Charbonneau sur le  fait que le rapport Charbonneau pourrait être saboté par sa dissidence. Sa dissidence n’est pas appuyée. En plus, il tient des propos hargneux…    

Je me permettrai donc de paraphraser ici Renaud Lachance: il faut vraiment pas avoir vécu pour ne pas reconnaître que les craintes exprimées par madame Juge étaient fondées!

Et pour conclure…

Loin de moi l’idée de minimiser la valeur du scoop présenté par la journaliste Marie-Maude Denis ce jeudi, mais derrière ce reportage se trouve nécessairement une  taupe au sein de la Commission.

L’identité de cette taupe (singulière ou plurielle) m’importe peu;  c’est le POURQUOI qui m’intéresse. Quelqu’un, au sein de la boîte, aura-t-il perçu que Renaud Lachance est désormais à la recherche d’un emploi de prestige dans la Fonction Publique québécoise? Ce quelqu’un – le cas échéant, aura-t-il perçu, à tort ou à raison, que Lachance aurait évalué que ses chances seront bien plusse meilleures s’il évitait de mordre la main LIBÉRALE susceptible de le nourrir dans les prochains mois?

Renaud Lachance semble avoir effectué un virage à 180^o, lui qui, pendant l’enquête, s’était plu à ridiculiser la mafia libérale. .. Quelle mouche l’aura donc piqué? Quel bénéfice lui aura-t-on fait miroiter? Auquel cas, de qui émane cette promesse d’un poste ou d’une enveloppe brune?

Se pourrait-il, par ailleurs, que la promiscuité relative des deux Commissaires ait pu faire naître entre eux des tensions d’un tout autre ordre, lesquelles tensions pourraient expliquer leur incapacité relative à parler en chœur?