les TARÉES de Mononc’ Menton, les RATÉS du procès Ghomeshi

Wham bam thank you mam

Il y en a même qui se font tabasser par des gars violents… et qui retournent les voir!

«Ben voyons, pourquoi t’as recouché avec lui s’il t’a battue?

— Parce que c’est une vedette, qu’il est beau et célèbre!»

C’est pas un peu nono, ça? – Richard Martineau, le Hournal, 10 février 2016

Voilà bien une (autre) occasion ratée pour Mononc’ Menton, que des matantes de mauvaise foi osent appeler Monsieur Sophie Durocher, elle-même un peu mononc’ à ses heures.

Menton et Durocher: est-ce qu’ils ne forment pas le couple princier de la  dynastie des Mononc’s?

Profiter du procès Gomeshi pour ridiculiser les femmes victimes d’agression et salir la notion de consentement de cette façon est d’un mauvais goût sans nom.

Des propos comme ça, des propos de mon’onc comme ceux-là, des propos dégradants envers les femmes comme ceux-là, je n’en reviens pas d’en lire encore, en 2016, publié par un grand média! – Marie-Ève Duchesne, « Sophie, gère ton chum, SVP!, Huff Post, 12 février 2016

Les ratés du procès

Taré, raté: inversion dans les consonnes, inversion dans les rôles…  TADAAAAAM! c’est la victime qui est coupable!

Plutôt que de s’attarder sur les RATÉS de ce procès moffé, Martineau a tiré à boulets rouges sur ces TARÉES en pâmoison devant un Ghomeshi beau, riche et célèbre. Victimes de Ghomeshi? Un jugement le dira. Victimes du manque de jugement de Mononc’ Mentons? Crisse, oui!

Le déroulement chaotique du procès aura révélé des failles au niveau de l’enquête policière; peut-être les enquêteurs au dossier auront-ils craint de pressuriser les victimes alléguées, de crainte qu’elles ne craquent et ne reculent? Aussi noble puisse paraître cette forme de compassion, le cas échéant, si une victime doit s’effondrer, mieux vaut qu’elle le fasse AVANT le contre-interrogatoire serré des avocates de l’accusé. Une simulation s’impose. Et à défaut d’une telle simulation, le procureur de la poursuite (Me Michael Callaghan) s’est fait prendre les culottes à terre…

Le contre-interrogatoire des trois victimes alléguées a viré au cauchemar pour la Couronne; toutes trois ont alors fait des révélations qui ont pris par surprise Me Callaghan et l’équipe d’enquêteurs de la police. À qui la faute?

«La défense a pris les commandes et la Couronne s’est retrouvée sur la défensive. Que s’est-il passé entre l’enquête policière et le dossier remis aux procureurs?»soulève Me Jean-Claude Hébert, criminaliste. 

Le public a d’ailleurs jeté la pierre aux procureurs de la Couronne. Or, il revient aux policiers de recueillir les éléments de preuve, avance ce dernier. « Même si les victimes ont oublié ou occulté des faits, les policiers auraient eu les moyens techniques de retrouver ces correspondances numériques, même des années après », opine-t-il. – Isabelle Paré, Le Devoir, 12 février 2016

Je pose donc de nouveau LA question: pourquoi les policiers enquêteurs n’ont-ils pas POUSSÉ les victimes au delà de ce qu’il a pu sembler décent? Si le policier parvient à faire brailler la victime par ses questions indiscrètes, et si elle n’est pas alors prête à révéler tous ces petits détails intimes, alors mieux vaut renoncer à l’offrir en pâture aux avocats de la défense. Le  bureau des Procureurs a-t-il suffisamment insisté? La règle d’or, c’est: no stone shall remain unturned! Et tant pis si l’eau du lac en est toute brouillée; c’est là le principe cardinal que mon mentor m’a enseigné il y a 40 ans. C’était un winner.

Oui, je sais, c’est cruel pour la victime. Mais il y a quelques décennies, c’était plus cruel encore; c’est le procès de la victime que faisait l’avocat de la défense, et elle en sortait complètement démolie. Alors les victimes ont cessé de dénoncer. Tadaaaam!

Oui, je sais, Pierre-Hugues Boisvenu et ses tinamis Conservateurs souhaitaient accroître les droits des victimes, quitte à bafouer le droit de l’accusé à une défense pleine et entière.

De façon générale, les plaignants sont bien préparés à faire face aux interrogatoires, commente Me Rachelle Pitre, elle-même une Couronne sous l’autorité du Directeur des Poursuites Criminelles et Pénales (DPCP). De façon générale? Ça, j’en conviens – du moins, quand les compressions budgétaires n’affectent pas trop la qualité du traviail en amont du procès.

La pierre angulaire d’un procès d’agression sexuelle est la notion de consentement. Tout devient une question de crédibilité, et le contre-interrogatoire vise à tester la crédibilité d’un témoin. C’est un exercice exigeant, rigoureux, et c’est loin d’être une partie de plaisir. Mais c’est un exercice nécessaire au système de justice », explique Me Rachelle Pitre.

Pressé de questions après qu’il eut déclaré sa preuve close sans qu’un expert du comportement ne vienne tenter de recoller les morceaux, le procureur au dossier, Me Michael Callaghan, a fourni une explication qui aura laissé bon nombre de criminalistes sur leur appétit… et je partage ce scepticisme! Callagnan affirme – ce en quoi il a raison par ailleurs – que de nombreux juges ont reconnu que les rapprochements subséquents entre la victime et son agresseur sexuel  – le cas échéant, n’avaient aucune incidencesur la culpabilité de l’accusé.

Erreur de stratégie???

Mais la question est plus complexe; l’avocate principale de Jian Ghomeshi, Me Marie Henein, l’a bien compris, elle qui a reconnu dans son argumentation que les courriels et les « I love you so much » postérieurs aux actes reprochés, qu’auront pu adresser les victimes à l’accus, n’ont pas de réelle importance en droit sur l’évaluation du degré de culpabilté de l’accusé.

Le problème, a-t-elle insisté, porte plutôt sur la crédibilité d’un témoin qui, après avoir été pressé de questions, consent ENFIN à déballer des faits qui n’avaient jamais été révélés aux enquêteurs. Dit autrement, la spontanéité des déclarations les rend toujours plus crédibles, ce  pourquoi d’ailleurs les tribunaux ont toujours accordé beaucoup d’importance aux versions accordées par les témoins dès qu’ils/elles en ont l’occasion.

C’est ici qu’un témoin expert aurait pu recoller les morceaux et expliquer, par exemple, pourquoi et comment ces violences dont elles avaient été victimes ont pu être refoulées dans leur subconscient au point de n’en pouvoir sortir spontanément.

Bien sûr, des cas semblables ont été rapportés dans les annales judiciaires. Bien sûr, une jurisprudence abondante reconnaît ce phénomène de refoulement. Mais… le juge n’en a pas une connaissance judiciaire. Il ne peut tenir compte de cette hypothèse que si et seulement si preuve est apportée que les témoins X, Y et Z ont vécu ce refoulement.

C’es quoi, cette notion de « connaissance judiciaire« ? C’est un principe de droit qui veut qu’il ne soit pas nécessaire de faire la preuve des faits censés être connus de tous. Comme, par exemple, que l’eau gèle à zéro Celsius et atteint son point d’ébullition à 100 degrés. Par contre, le tribunal n’a PAS une connaissance judiciaire  des principes sur lesquels reposent la psychologie ou la physique nucléaire.

Qu’une victime d’agression sexuelle puisse refouler certains souvenirs désagréables au point qu’ils demeureront dans son subconscient et qu’ils ne lui viendront pas spontanément à l’esprit, c’est possible mais le juge n’en a PAS une connaissance judiciaire. Même si le juge sait en tant qu’amateur de sport que les Leafs de Toronto n’ont pas  remporté la Coupe depuis le printemps ’67, légalement,il n’a pas le droit d’en inférer quel âge a un dividu qui, d’après le témoin XYZ, serait né la veille de cette victoire historique. C’est la règle.

D’où, à mon avis, le risque que le 24 mars, le juge prononce le rejet des accusations d’agression sexuelle, au motif que le comportement des victimes ou leur réticence à tout dévoiler aux enquêteurs a pu soulever un doute raisonnable sur leur NON-consentement. Acquittement, donc? Peut-être pas. Restent les voies de fait, une infraction moins grave.

Auquel cas, dans les heures qui suivront, Mononc’ Menton pourra encore une fois se réjouir de la nounounerie congénitale de ces femelles que Dieu a inventées pour servir d’exutoire à l’homme. Et la direction du Hournal applaudira ces écarts de conduite répétés, qui constituent autant de propos haineux à l’égard des femmes, en contravention avec les dispositions impératives des articles 318 et suivants du Code Criminel.

C’est la méthode Québecor. C’est la technique Péladeau. La fin justifie les moyens, et la fin recherch.e, c’est le cash! 

Plus Martineau vomit, et plus il fait vendre. Le capitalisme sauvage dans toute sa splendeur. Tadaaaaam!