Les astres étaient alignés. Yinque à lire le titre de cet article et la photo qui le coiffe, que les commentaires pusent la haine du Juif et le mépris envers c’te grosse bitch sans génie ni muselière qu’est Anne-France Goldwater, it’s no big fuckin’ surprise!
Si Jean de LaFontaine avait connu ce siècle, que de fables le Hournal lui aurait-il inspiré!
Les médias rapportent une nouvelle attaque sauvage aux deux jours, un pitbull a tué Christiane Vadnais le 8 juin dernier, un zouf a ordonné à son pitbull d’attaquer sa conjointe le mois dernier, Lise Ravary écrivait dans le Hournal ( le VRAI!), en septembre 2015: ″Apprécié des gangs de rue, [le pitbull] devenu le chien officiel des marginaux criminels″.
Bref, le pitbull n’a pas la cote. Autant dire que, par le choix du titre et de la photo qui allait lui servir de teaser, le Hournal livrait la grosse madame juive (ouache!) en pâture à la meute de chacals.
Que de respect envers la grosse crisse de truie avec les gros totons pleins de pus!
On le sait maintenant, l’avocat de cet honorable Journal entend démontrer devant la Cour supérieure que les ignobles pasticheurs du Journal de Mourréal ont créé autour de leurs logo et marque de commerce un risque de confusion inacceptable et qu’ils menacent de ternir à jamais sa réputation et sa dignité.
Encore faudrait-il, toutefois, que cet honorable Journal cesse de publier autant de marde, ce qui – par ailleurs, le distingue de cet odieux Journal de Mourréal!
Ah bin batême, j’ai attrapé un Pokémon! Regardez-le, il est gras comme une Goldwater; ça doit être lui qui a bouffé ce commentaire pas trop kosher après cette capture d’écran. Le commentaire a disparu depuis mais… impossible que ce soit le modérateur, il est aveugle!
Israêl, c’est-y vraiment son pays? La madame est née à Montréal en 1960, d’une mère parisienne et d’un père d’origine polonaise – tous deux avocats; sa mère s’est suicidée après avoir été mise enceinte par un autre avocat, connu pour son rôle occulte dans la Révolution tranquille, son immense contribution à la profession et son mariage en 1954 avec Claire Kirkland-Casgrain. première femme juge, première femme députée, et première ministre fumelle au pays (inachevé) du Québec. Philippe Casgrain. qu’il s’appelait.
Hum… Aucun respect, ni pour les estis de Juifs ni pour les crisses de nègs! Dégueu! Anyway, je vois pas la madame bécoter un tit-coune-avec-le-fond-de-culotte-qui-traîne-à-terre! Un Yo? Come on!
Pas un autre maudit Pokémon! J’exige de leur concepteur qu’il les tienne en laisse et leur mette une muselière su’l museau. Ça chie partout! Même à l’Oratoire St-Joseph, dans les synagogues et sur les tapis de prière…
clap! Clap!! Clap! On applôôôdit, de répondre le Sirois Le modérateur n’a rien vu, lui qui ne cause ni le goldenshower ni le langage des signes.
Messieurs, si vous avez envie de vous pisser l’un dans la gueule de l’autre, on veut pas le sawère! Pis on veut pas le wère non plus...
Deux mots, deux mains, deux commentaires – à la fois vulgaires, obscènes, injurieux, offensants et sexistes. Bref, c’est la nétiquette (presque) entière qui est ici violée!
Blague à part, ce commentaire – et tous les autres que j’ai reproduits ici, paraissent particulièrement abjects. De quoi faire frémir d’effroi ce bon Me Bernard Pageau, tellement occupé à faire taire le Journal de Mourréal qu’il en oublie ses obligations d’avocat-conseil à l’égard des propos offensants, haineux ou diffamatoires.
T’as pas lu ça, Pageau, la décision rendue le 30 juillet 2010 par la juge Danielle Blondin contre ton employeur? Les faits, les circonstances et la faute du Journal de Montréal sont pourtant très, très, très semblables.
Le jugement ″Corriveau c. Canoé″: ici, on vulgarise
Je sais, je fais preuve d’une extrême sévérité à l’égard des Hournals-à-Pédalo et du caractère MÉ-DIO-CRE de la modération qui y est exercée…; appelons-ça, chez moi, une forme de déformation professionnelle. Comme. Genre.
Il est long, le jugement de l’honorable juge Blondin; j’en ai donc dégagé les extraits les plus significatifs. Mais d’abord, ce rappel de la nétiquette du Hournal. Dans sa décision, la juge Blondin réfère souvent au règlement. C’est justement de ça qu’il s’agit; d’ailleurs, tous les journaux ont adopté sensiblement les mêmes règles. Certains les appliquent, et d’autres s’en torchent, comme, par exemple, les Hournals-à-Pédalo.
Bref, aux yeux de l’honorable juge, l’existence de ce règlement crée des obligations pour les Hournals, et crée des attentes chez le lecteur.
[41] S’il peut être plus ardu de retrouver l’auteur de commentaires diffamants publiés sur internet, d’autres personnes peuvent en être tenues responsables :
″Ce n’est pas seulement l’auteur même de la diffamation qui peut être poursuivi, mais également celui qui la diffuse au sens large du terme, par exemple, dans le cas d’un journal ou d’une revue, la maison d’édition, mais aussi l’imprimeur et, dans le cas d’une émission de radio ou de télévision, le poste diffuseur.″
D’autres personnes peuvent être tenues responsables? Ça, ça veut dire que LE JOURNAL peut être tenu responsable, au cas de négligence à effacer. Je rappelle qu’aucun des commentaire affichés plus haut n’a été affiché sur le site du Hournal sans que le service de modération ou les filtres robotisés ne les autorisent. Et, comme je l’ai démontré dans un billet précédent, même quand la dénonciation d’un propos offensant est adressée au modérateur, le commentaire est rarement effacé. Et ça, en droit, c’est une faute lourde. Une négligence grossière.
[44] En l’espèce, le règlement du blogue prévoit que la défenderesse Canoë et le défendeur Martineau se réservent le droit de retirer dudit blogue tout propos diffamatoire.
Le règlement du blogue? En d’autres mots, la nétiquette.
[63] À l’égard de ce critère, il faut prendre en considération l’aspect quantitatif de la diffusion, de même que son aspect qualitatif, lequel tient compte du ″degré de pénétration des propos dans le milieu pertinent″
Degré de pénétration? Ça n’a rien de sexuel! 😉 Le Hournal prend plaisir à répéter qu’il est, et de loin, le plus lu des journaux papier… et, surtout, le plus lu des médias électroniques au Québec. Forte pénétration, donc!.
[75] Dans le cas présent, les commentaires diffamants ont été publiés sur un site ayant acquis une certaine crédibilité ou notoriété, mais ils ont été rédigés par des gens inconnus des médias et à qui l’on accorde un moins grand crédit. Les citoyens commentateurs de l’actualité sur les blogues jouissent d’une crédibilité généralement assez faible aux yeux d’une personne raisonnable, du moins, beaucoup moindre comparativement à celle des journalistes professionnels […]
publiés sur un site ayant acquis une certaine crédibilité ou notoriété?
Pour tous ceux qui l’auront oublié dans le tumulte de la mort annoncée et de la résurrection du Mourréal, telle qu’orchestrée par l’humoriste et héraut de la libââârté d’expression, Mike Ward, l’avocat du Journal (vrai) de Montréal, Me Pageau, invoque justement dans sa procédure en injonction que la publication du Mourréal (faux) porte atteinte à la crédibilité et à la notoriété du Montréal (vrai). Oups! En droit, ça s’appelle un AVEU JUDICIAIRE!
[76] Considérant cela, nous sommes d’avis que l’identité des véritables auteurs des commentaires fait en sorte que la plausibilité accordée à ces déclarations est de moindre importance. Cependant, à cause du règlement de Canoë qui interdit de tenir des propos diffamatoires et injurieux sous peine que ledit commentaire soit supprimé, certaines personnes pourraient croire que si un message demeure sur le site, c’est que son contenu doit certainement être véridique, ce qui augmente la crédibilité des commentateurs sur le blogue.
″À cause du règlement de Canoë qui interdit de tenir des propos diffamatoires […] sous peine que ledit commentaire soit supprimé.″ Traduction: parce que le Hournal a clairement indiqué que les commenraires diffamatoires (entre autres) seront supprimés, le lecteur moyennement imbécile auquel faisait référence dans sa demande d’injonction, sera donc amené à conclure que si le modérateur a autorisé tous ces commentaires de marde à l’égard de Anne-France Goldenshower (!), c’est parce que tout ça, c’est vrai! Quien toé. Pageau, je te l’avais dit que tu te tires dans le pied!
[103] Canoë, comme toute personne raisonnable placée dans les mêmes circonstances, ne pouvait ignorer qu’en mettant comme sujet du jour ″l’affaire Suzanne Corriveau″, cela aurait pour conséquences immédiates et extrêmement probables que certains individus allaient tenir des propos diffamatoires ou injurieux envers la demanderesse. Un tel sujet controversé ne pouvait que mener à des excès. De plus, en contrevenant à ses propres règles, la défenderesse Canoë était en mesure de connaître les conséquences que pouvait avoir la publication de tels commentaires.
[104] Étant donné que Canoë ne pouvait ignorer que certains individus allaient tenir des propos de nature injurieuse ou diffamatoire à l’endroit de la demanderesse, elle ne pouvait davantage ignorer l’effet que produirait chez la victime de se voir injurier (atteinte à sa dignité) et l’effet des propos diffamatoires sur sa réputation (atteinte à son honneur et à sa réputation).
Cela aurait pour conséquences immédiates et extrêmement probables que certains individus allaient tenir des propos diffamatoires […] Étant donné que Canoë ne pouvait ignorer que certains individus allaient tenir des propos […]
Voilà pourquoi, d’entrée de jeu, j’ai invoqué le choix du titre, la photo et surtout le contexte de ces pitbulls qui tuent: toutes choses qui ajoutent au caractère prévisible d’une pluie de propos racistes, diffamatoires ou autrement offensants à l’endroit de Me Goldwater. Toutes les conditions favorables à une éclosion de haine avaient été mises en place. Le critère de la PRÉ-VI-SI-BI-LI-TÉ ajoute ici à l’intensité de la faute. T’as pas vu ça, Pageau, tabarnak?
[105] La défenderesse a admis les éléments suivants: [extrait]
[…] ″Canoë admet qu’en ce qui concerne les commentaires faisant l’objet du litige, elle n’a pas pris les mesures afin que le règlement P-3 soit respecté et afin que les commentaires faisant l’objet du litige ne soient pas sur le blogue de Martineau […]″
[112] En effet, étant donné l’achalandage important dont fait l’objet le portail internet de la défenderesse Canoë, soit près de 7.8 millions de visiteurs au Canada par mois, nous sommes d’avis qu’il faut intervenir afin d’éviter d’autres situations semblables à l’avenir. Les dommages punitifs qui seront octroyés doivent inciter la défenderesse à assurer une surveillance et un contrôle accru des commentaires publiés sur son site internet.
7.8 millions: chiffres de 2007
Les dommages punitifs qui seront octroyés doivent inciter la défenderesse à assurer une surveillance et un contrôle accru… Madame la juge n’avait accordé en 2010 que $50000 à titre de dommages punitifs, ce qui, dans son esprit, devait suffire à convaincre la compagnie Pédalo de son obligation de faire mieux à l’avenir.
Et l’avenir, c’est maintenant.
La compagnie Pédalo et sa filiale Canoé ont reconnu en 2010 ne pas avoir pris en 2007 tous les moyens nécessaires pour éviter la publication de propos diffamatoires.
Et en 2016, qu’est-ce qui a vraiment changé? La compagnie Pédalo n’a pas appris de ses erreurs. Elle n’a tiré aucune leçon de ce jugement, qu’elle a tenté sans succès de faire renverser en appel. Et le directeur de ses services juridiques, lui, dort au gaz…
Le règlement du blogue, tel qu’il existait en 2007, n’a pas changé d’un poil en 2016. Et c’est bin correct! On retrouvera la version 2016 sur la page NÉTIQUETTE du Journal, et la version 2007 au paragraphe 14 du jugement rendu le 19 janvier 2012 par la Cour d’appel,
Contrairement à ce qu’ils avaient vomi en 2007 au visage de Me Susan Corriveau, les lecteurs du Hournal n’ont pas accusé en 2016 Me Goldwateur d’avoir corrompu le système judiciaire. Si Goldwater prenait action, ses dommages réels ne devraient pas excéder $20000 ($50000 pour Corriveau) – à mon avis. Mais puisque des dommages exemplaires de $50000 n’ont pas suffi à convaicre Québecor de son obligation de mettre la hache dans les commentaires, à quel montant faudra-t-il cette fois évaluer les dommages punitifs?
Je reprends la question: ça vaut combien de millions?
Go, Bernard Pageau, Go! T’es capab. Grouille! AVERTISSEMENT: L’accès aux coordonnées est contrôlé par un captcha. No fuckin’ problem, though. J’ajoute que le type a été admis au Barreau en 1984, ce que son ordre professionnel ne précise pas mais j’ai accès à des publications à faible tirage….
Et les assureurs, bordel?
Peut-être Me Pageau se câlisse-t-il des dommages auxquels pourrait être condamn.ées les bibites-à-Pédalo? Peut-être se dit-il que les aHournals sont protégés full pin par un contrat d’assurance-béton.
À sa place, je m’empresserais de vérifier la définion que donne le contrat de ce qui peut constituer un risque assuré.
Un indice: le risque assuré est un événement accidentel,
Le premier spécialiste venu du droit des assurances pourra lui confirmer que devant la mauvaise foi du Hournal et son obstination à refuser de corriger le problème que la juge Blondin lui avait plaqué sous le nez il y a 6 ans, presque joue pour jour, non, les dommages reliés à la publication de propos diffamatoires ou injurieux ne constituent PAS un risque couvert par le contrat d’assurance.
Je disais ça de même, là, là…
Heu… y a-t-il un actionnaire de Québecor dans la salle?
la page à papi 
Pourquoi ne pas offrir vos services de modération?
@ Claude M
J’ai offert en 2007 ou 2008 au directeur des services juridiques de La Presse de former gratos une équipe de modération; à l’époque, la quasi-totalité de la vingtaine de blogues de « Cyberpresse » publiaient les commentaires en temps réel, sans le moindre filtre, et parfois – mais pas toujours, les commentaires les plus malodorants étaient effacés… plus tard. Le phénomène du troll haineux, à l’époque, était encore peu répandu.
Mais plus les trolls s’en prenaient aux commentateurs de bonne foi et plus ils les faisaient fuir… ce qui était sans doute le but visé.
Ce qui me paraissait nuire, par ailleurs, aux intérêts des propriétaires du journal. Et aux intérêts de ses lecteurs, du moins, aux intérêts de ceux qui cherchent avant tout à s’informer.
Aucune suite n’a été donnée à mon offre à l’époque; les années ont passé, et les forums sont devenus des déversoirs de merde où règnent l’intolérance, le racisme, l’homophobie, les propos haineux, diffamatoires ou injurieux… La bête est hors de contrôle.
Aujourd’hui, même si le gang-à-Péladeau m’offrait un pont d’or pour former des équipes de modérateurs ou pour superviser leur travail, ça ne m’intéresserait pas: le cancer est généralisé et pour Québecor, la marde, c’est devenu payant. Faut pas se leurrer, la publicité est payée au nombre de clics et pour un média POPULISTE comme le Hournal, le lecteur ne vient pas pour s’informer en lisant un article bien étoffé, il vient pour chier sa marde.
Bref, Péladeau a compris que plus le lecteur peut chier mou et fumant, et plus il va revenir… ce qui multiplie le nombre de clics sur la page et, indirectement, multiplie les revenus publicitaires. Bref, la haine et l’intolérance sont devenus un modèle d’affaires pour les journaux Péladeau.
À force de le dénoncer, j’ose espérer que les victimes de ces dérapages vont poursuivre QMI Médias, obtenir jugement pour des montants très élevés et forcer ENFIN la direction à s’amender.
@PAPITIBI ,
Je Vais revenir , de retour
..
De nos jours , personnellement , je ne compte plus sur personne , même ma Famille ne savent pas et c’est bien ainsi.
Jean-Marie De Serre.
Quelle citation te va droit au cœur ?
Ces mots raisonnent dans ton âme ! Découvre ton inspiration du jour ! Clique ici !
fr.nametests.com|Par Jean-Marie
..
Maryse De Serre
Pourtant, on a tjrs besoin d’un proche, à un moment ou un autre….
..
Jean-Marie De Serre
Je sais Maryse De Serre , mais mes problèmes personne n’y peut rien à part moi et mon avocat. Les autres choses de la vie ben là j’ai de l’aide quand j’ai de besoin. J.M.
..
Maryse De Serre
Le soutien moral … On t’
Écoute ici
..
Jean-Marie De Serre
Maryse De Serre , t’inquiète pas , j’ai très bon moral. Je me suis mal exprimé. === Mes problèmes personnels ; Municipalité et puits , C’est moi et mon avocat qu’on s’en occupe. C’est long pis je fais avec , j’ai un bon avocat.
Jean-Marie De Serre Maryse De Serre , j’ai oublié en plus j’ai un Grand SAGE , qui a un œil , Vois la page à PAPITIBI. J.M.
===========
Papi , vous dites aussi : Aujourd’hui, même si le gang-à-Péladeau m’offrait un pont d’or pour former des équipes de modérateurs ou pour superviser leur travail, ça ne m’intéresserait pas: le cancer est généralisé et pour Québecor, la marde, c’est devenu payant. Faut pas se leurrer, la publicité est payée au +>)
Le pont n’est peut-être pas d’or ici , mais il ne ternira pas et on ne volera pas.
Jean-Marie De Serre.
N’étiez-vous pas en conflit d’intérêt en offrant vos services de modération puisque vous faites aussi dans le commentaire politique?
Vous n’auriez pas été tenté de censuré ceux qui ne pensent pas comme vous?
@ ¯Claude M¯ 10h59
Excellent raisonnement! Si je t’ai bien compris, les seules personnes qui pourraient remplir le poste de modérateur, ce serait les illettrés, les enfants de 3 ans qui n’ont pas encore formé leur esprit critique, et les cerveaux trop lents pour se faire une opinion après analyse! Bravo!
Si je pousse encore un peu plus loin ton raisonnement de merde, aucun avocat ne devrait être nommé juge, puisque tous les avocats ont déjà une idée préconçue sur les lois qu’à titre de juges ils devront faire appliquer.
Tu confonds MODÉRATION et CENSURE. La censure, c’est effacer le commentaire avec lequel t’es pas d’accord; la modération, c’est effacer les commentaires homophobes, antisémites ou islamophobes, c’est effacer les propos haineux ou diffamatoires. Mais à en juger par tes questions, cette distinction paraît trop subtile pour tes capacités…
Si j’avais été modérateur à La Presse, j’aurais bloqué tout commentaire où tu aurais été qualifié d’imbécile ou de trou de cul. Si tu viens ici pour affirmer que les nègs, ça pue, je le coupe. Et si je le coupe, mon opinion sur ton opinion n’a rien à voir; c’est parce que ton commentaire ne respecte pas les articles 318 et 319 du Code criminel. Par contre, si tu viens dire que Barack Obama est le pire président de l’histoire américaine, même si moé pas d’accord, moé publier. Si je refusais de publier, ça, ça serait de la censure.
C’est trop subtil pour toi?
Je comprends mais vous me semblez si vindicatif que je me demande si vous auriez la sagesse d’être objectif en tout temps. D’ailleurs n’êtes-vous pas un peu dur avec moi qui ne fait que poser des questions légitimes? À mon avis, le meilleur modérateur est celui qui ne s’intéresse ni à la politique ni à la religion. Et au risque de me faire censurer, oui les odeurs ne se valent pas tous. 😉 J’espère ne pas être raciste à vos yeux avec un tel propos.
@ ‘Claude M’ 19h12
« Et au risque de me faire censurer, oui les odeurs ne se valent pas tous. »
Ma conjointe, qui avait grandi en Europe de l’Est et qui avait adhéré au judaïsme au milieu des années ’80, classait les humains en catégories.
1: Les juifs d’Europe de l’Est
2: les autres juifs
3: les européens de l’Est qui n’étaient pas Juifs
4: les autres blancs, excluant ceux qui sont de culture musulmane
5: etc
Homophobe, aussi. Et deux fois Ph.D. C’est elle qui a épuisé mes réserves de tolérance pour ce raisonnement que vous tenez, elle et toi. Et que tenait autrefois un immonde trou de cul qui se prétendait honorable.
= = =
Tes interrogations sont légitimes? Oui, à la condition que ça ne vire pas en crise de paranoïa. Si tu avais toi-même la capacité qu’ont notamment les juristes de faire abstraction de leurs opinions personnelles, ça fait longtemps que tu aurais compris mes explications…
L’avocat Julius Gray, qui est Juif et très tolérant, a eu pour clients des musulmans beaucoup moins tolérants que lui; Alors que j’étais moi-même père et grand-père, j’ai eu pour clients des abuseurs d’enfant. Alors que je siégeais au sein d’un Tribunal administratif, j’ai rendu des décisions qui étaient conformes à une législation avec laquelle j’avais pourtant toutes les raisons du monde d’être en désaccord.
Les sept juges nommés à la Cour Suprême (qui en compte neuf) par Stephen Harper n’ont jamais hésité à rendre – et souvent à l’unanimité, des jugements qui ont fait perdre la face au gouvernement Conservateur. Ils n’étaient pas là pour faire plaisir à Harper ou à la droite dont ils étaient eux-mêmes issus, mais pour appliquer la Loi… et la Charte, qui transcende toutes les autres lois et qui rend certaines d’entre elles illégales.
Es-tu assez con pour penser qu’un juge juif de tendance conservatrice n’a pas d’opinions politiques ou renonce à sa foi juive? Les juges Rosalie Abella, Marshall Rothstein et Michael Moldaver sont tous trois de confession juive (Rothstein s’est retiré en 2015) et pourtant, tous les trois ont participé à plusieurs décisions unanimes de la Cour Suprême en faveur du « terroriste musulman » Omar Khadr.
Tu expliques ça comment, si ce n’est par la capacité de faire abstraction de leurs opinions personnelles? Et comment peux-tu expliquer que moi qui suis agnostique et séparatisse je me suis battu CONTRE la Charte Drainville des valeurs qui prétendait interdire à un médecin juif de pratiquer avec sa kippa vissée sur la tête au Jewish General Hospital? Ou à une infirmière portant le voile de me soigner au CHUM?
= = =
Enough is enough. J’ai autre chose à faire que de perdre mon temps à t’enseigner des choses que tes parents n’ont pas été capables de t’entrer dans la cervelle.
Le sujet du billet, c’est pas ton opinion sur mes capacités à modérer des commentaires haineux, c’est la persistance dans les Hournals à Pédalo de commentaires méprisants à l’égard des noirs, des feufis, des handicapés, des p’tits, des gros, des arabes, des juifs, des z’importés, des séparatissses, des fédéralissses, des gauchissses, name it.
Faque… si t’as pas d’opinion sur le sujet du billet, bin… décrisse pis farme ta yeule. Si t’as une opinion et si t’es assez intelligent pour l’exprimer avec un minimum de respect et de bonne foi, alors lâche-toé lousse. C’est ça, la Loi de Papitibi.
Mais si tu viens pour le seul plaisir de chier su’ mon perron, j’lâche le doberman après toé. Capice?
Donc, pour vous toutes les cultures sont égales même celles qui ne respectent pas les femmes et les homosexuel etc? À mon avis il est important qu’on puisse pointer du doigt ces cultures. Étiez-vous pour la loi à Couillard dont j’ai oubliez le numéro sur les propos « haineux »?
HORS SUJET – tennis
Les tites filles ont bien fait au stade Uniprix. Wozniak et son épaule reconstruite deux ou trois fois ont bien failli venir à bout d’une joueuse qui appartient au top 30; les blessures de Wozniac l’ont reléguée du 21e rang en 2009 à quelque part au delà du 400e, mais elle serait plus à sa place dans le top 100. Abanda a battu en deux manches une Chinoise classée 66e au monde; on dit pourtant d’Abanda qu’elle a ralenti sa progression depuis 2 ans. Et Genie, qui vient à bout de la 28e plusse meilleure. Dommage qu’elle n’ait pas toujours toute la tête au tennis…
Sau que… la Genie menait 6-5,au troisième set, avec un compte de 0-40 au service de son adversaire; elle a échappé trois balles de match et perdu le set. Au bris d’égalité, elle a commencé à 1-3. Gros nuages noirs; elle s’éfouère! Bin non, elle en a remporté 6 de suite et gagné le bris, 7-3
Deuxième tour: Cibulkova (11e) contre Bouchard, en principe. Abanda, qui n’est que 272e, affronte l’Ukrainienne Svitolina (une top 20). À Toronto, Peter Polansky (247e) contre le tchèque Stepanek, 37 ans, ±130e; Shapovalov (±370e) affronte Dimitrov, 40e et ancien top 10; Raonic contre Yen-Hsun Lu (±70e), Pospisil (maintennt ±100e) contre Monfils (10e), Diez (192e)contre Tomic (top 12). Combien passeront au 3e tour? Deux, ce serait beau. Trois? Un miracle. Au delà, bin là…
@ ‘Claude M¯ 21h37
Jamais éprouvé la moindre honte à qualifier le régime des mollahs en Iran, le régime salafiste des Saoudiens, les talibans, Al Quaeda et Daech de trous de culs et de barbares. Mais jamais je ne vais tolérer sur ce blogue un commentaire qui mettra tous les Arabes, tous les Kabyles, tous les Afghans, tous les Pakistanais, tous les Albanais et Kosovars, tous les Turcs (etc) dans le même moule. Ça serait comme affirmer que tous les Juifs sont des ultra-orthodoxes fermés à la modernité, que tous les Italiens sont des mafieux ou que tous les Afro-Américains sont des petits dealers ou que tous les Ontariens sont des rednecks..
La récréation est terminée. Be-vye.
Donc le non-respect des femmes et des gays dans l’islam serait l’apanage d’une infime fraction composée d’extrémistes? Prenez votre paie et sortez mon cher monsieur. Vous verrez alors que c’est généralisé.
@ ‘Claudius Gaius’
‘Prenez votre paie et sortez…’
Et de un, la dernière fois que j’ai reçu un chèque de paie, ça fait 20 ans. Et de deux. je n’ai pas attendu ta suggestion pour sortir.
‘l’apanage d’une infime fraction composée d’extrémistes?’
Je n’ai jamais écrit ni même pensé ce que tu me reproches d’avoir écrit. Mais un cancer généralisé, comme toi tu l’écris, sorry, mon tit-coune, mais je n’embarquerai jamais dans ce genre d’amalgame sulfureux,
Si j’écris que tous les Italiens ne sont pas des mafieux, comme tu es un analphabète fonctionnel et que ne comprends pas ce que tu lis, tu vas me reprocher d’avoir affirmé qu’aucun italien n’appartient à la mafia… Tu ne me feras jamais avaler, par ailleurs, que tous les musulmans sont homophobes et crachent sur la femme. Certains le font, d’autres pas. Ceux que MOI j’ai connus et fréquentés sont tellement ouverts que si tu paraissais devant eux, toi, l’islamophobe, ils n’auraient même pas envie de te trancher la tête.
Faque… don’t call back, I’ll call you.