Welcome to Arkansas! Welcome to the Moyen-Âge, stie!
La pêche au Homard Khadr peut attendre une ″copule″ d’heures; la chasse aux ovaires fécondés est ouvarte en Arkansas. Praise the Loooord! Et rendons grâce grosses les fumelles!
L’Arkansas s’est doté de quelques-unes des législations les plus répressives des États-Unis en matière d’avortement et l’ACLU – The American Civil Liberties Union – s’inquiète d’un projet de loi encore plus restrictif qui pourrait entrer en vigueur à la fin du mois présent mois. [2]
L’American Civil Liberties Union cherche à bloquer devant les tribunaux l’entrée en vigueur de cette Loi qui pourrait forcer la victime d’un viol à obtenir de son agresseur l’autorisation d’avorter. [HYPERLIEN CNN, 12 juillet 2017] [ma traduction]
Ce projet de loi – le House Bill 1566 [hyperlien vers le texte] porte officiellement – exquise délicatesse oblige – sur l’élimination des vestiges d’origine fœtal. L’objectif serait d’assurer une inhumation décente au fœtus. Cé-t’y pas bô, ça!
Le parrain de ce projet de loi s’appelle Kim Hammer, membre de la Chambre des Représentants de l’État de l’Arkansas; il jure que son but n’est pas de faire chier les femmes enceintes; mais peut-être n’est-il pas tout à fait inutile de préciser ici que le Hammer susdit est, dans la vraie vie, un pasteur baptiste, [hyperlien Hammer, page officielle]. Un pasteur baptiste, membre de la législature d’un État au cœur de la Bible Belt. Allôôô? Dieu, tu m’entends? Hein, les femelles, j’te les ai-tu bien ficelées, oui ou non?
Rep. Kim Hammer, the sponsor of the bill, said the legislation is not intended to give undue power to third parties, only to show respect to the unborn baby.
[…] Rep. Hammer said this bill has no intent to give rapists a voice. ″It was 90 to 10 in the House. It was 34 to one in the Senate,″ Hammer said. ″I think that within itself makes a statement that nobody would ever think that this bill gave any authority who is as evil and wicked as being a rapist.″ – [hyperlien Arkansasmatters.com]
Moi pas vraiment rassuré; et pour la compréhension des effets d’une Loi, je préfère en référer à des constitutionnalistes plutôt qu’à un Révérend qui parle des deux côtés de la bouche en même temps: ce que prêche le Révérend à ses fidèles et ce qu’il pisse dans l’oreille des journalistes, c’est vraiment pareil? Vraiment? Au coeur de la Ceinture biblique?
J’ai pris connaissance du projet de Loi, sauf que… je n’ai pas eu accès au Arkansas Code § 20 – 17 – 802 auquel le House Bill 1566 fait référence. [1] Et sans avoir pu prendre connaissance de ce Arkansas Code § 20 – 17 – 802, il m’est impossible de grabber moi-même le texte par le pussy.
On parle ici de notions complexes de droit constitutionnel, et comme c’est trop souvent le cas, ce genre de lois est adopté à la vapeur sans que les élus n’aient vraiment compris TOUTES les conséquences qu’apportera le très court amendement qu’ils s’apprêtent à adopter. Court? Ça tient sur DEUX pages. Sauf que pour bien comprendre l’amendement, il FAUT avoir lu et compris la portée du texte qui doit être amendé…
Selon CNN, après avoir procédé à une forme de copié-collé virtuel des amendements proposés et du texte antérieur du Arkansas Code § 20 – 17 – 802, l’ACRU et d’autres spécialistes de l’interprétation des lois estiment que cette nouvelle obligation de disposer des tissus embryonnaires ou fœtaux en la manière prescrite pourrait autoriser un tiers à s’opposer à la création de tels tissus embryonnaires ou fœtaux.
Comment ça se fait-tu?
AVANT et APRÈS: Machiavel peut aller se rhabiller!
Le Révérend Hammer est un salaud, bien résolu à s’essuyer les pieds sur le corps de la femme enceinte.
En vertu de la Loi de 2009 sur le mode de disposition des dépouilles, les membres de la famille doivent se mettre d’accord au décès de l’un des leurs. Le projet de loi dont la American Civil Liberties Union conteste aujourd’hui la constitutionnalité a pour objet de faire entrer dans la définition de DÉPOUILLES les résidus embryonnaires ou fœtaux recueillis lors d’un avortement. Bof?
Non. C’est PAS anodin, puisque le désaccord entre les père et mère sur la manière dont la clinique d’avortement pourra disposer du fœtus/embryon pourrait interdire aux professionnels de pratiquer l’intervention.
C’est là l’explication que j’ai trouvée sur le site ARKANSASmatters.com [hyperlien]. Tordu? Peut-être. Mais parfaitement logique et cohérent pour un juge’
Exiger d’une femme qu’elle obtienne le consentement de son agresseur alors que ce dernier n’avait pas été foutu de lui de lui demander son avis avant de la pénétrer, est-ce que ça n’est pas un peu injuste? – Amber Bell, une apôtre du droit à l’avortement [HYPERLIEN ArkansasMatters.com].
Retour, donc, vers les avortements clandestins pratiqués par les charlatans?
La nouvelle législation assimile les tissus fœtaux à un défunt et, à ce titre, les père et mère disposeront du même droit quant à la manière d’en disposer . […]
[Jusqu’à ce que l’amendement entre en vigueur] la Loi autorise le médecin à disposer des tissus embryonnaires ou fœtaux expulsés lors d’une fausse couche ou d’un avortement chirurgical par divers moyens, DONT l’incinération, alors que les femmes qui optent pour un avortement médicamenteux peuvent éliminer les résidus biologiques à la maison.
En vertu des amendements à la Loi, le médecin qui omet d’informer le partenaire inséminateur du mode de disposition des résidus de l’avortement pourront faire face à de sévères sanctions pénales.
Ça n’est pas à l’État de déterminer la liste des personnes que la mère doit aviser de sa décision d’avorter, a plaidé Talcott Camp, de l’ACLU, – Nicole Einbinder, Bustle.com, 7 juillet 2017 (ma traduction) [HYPERLIEN vers l’article de EINBINDER]
La crainte des membres de l’Association Américaine pour les Libertés Civiles est-elle bien fondée? S’agirait-il là d’une réaction épidermique, typique d’une go-gauche connue pour son caractère sanguin? Ou serait-ce là plutôt l’expression d’un regard lucide, à l’image de l’interprétation la plus probable qu’en feront vraisemblablement les plus conservateurs des juges de tendance pro-life?
Le projet de Loi n’affirme PAS en toutes lettres que le fournisseur des spermatozoïdes peut s’opposer à l’avortement… mais ce dernier pourra s’autoriser de tout désaccord entre la mère et lui pour demander une injonction contre la mère et le médecin; in the meanwhile, la b.daine grossit, grossit, grossit et l’avortement n’est plus autorisé. Bingo! Ils auront eu l’ut.rus à l’usure.
Le danger existe; vaudrait mieux colmater la brèche avant qu’une femme enceinte se voie refuser le droit d’avorter au motif que
- le violeur ne lui a pas laissé sa carte d’affaires
- elle a été victime d’un viol collectif et le père ne peut être identifié
- le violeur refuse de donner son accord, au motif qu’il risquerait alors d’être identifié et ostracisé
- le père est décédé et ne peut plus exprimer son consentement
- la veuve cocufiée du fournisseur des spermatozoïdes refuse de collaborer avec sa rivale
Si Oncle Bill ne s’était pas contenter d’allumer son cigare et s’il avait engrossé la stagiaire Monica Lewinsky [HYPERLIEN Lewinsky] en Arkansas avant de crever de la colère des dieux, drette su’à job, le droit de veto dont disposait Bill (mais que bien sûr il n’aurait pas exercé!) aurait-t-il alors été transmis à sa veuve, la belle et pétillante Hillary? Et cette dernière aurait-elle pu alors faire sécher sa rivale Monica? Enweille, grossis, ma tabarnak. Endure-la jusqu’au boutte, ta bédaine. Souffre. Pis explose!
Est-ce que les brillants législateurs de l’Arkansas ont pensé à ça? Y a-tu AU MOINS un pogo dégelé dans la boite?
La bataille judiciaire
La journaliste Nicole Einbinder n’a sûrement pas le prestige des têtes d’affiche du NY Times ou du Washington Post, mais elle est encore jeune, son texte est bien documenté et elle a de l’avenir, parole de Grand Schtroumpf! Je la cite de nouveau:
In the 1992 Supreme Court case Planned Parenthood v. Casey [HYPERLIEN], the court struck down a ruling that a woman must notify her spouse to seek an abortion…
Avec ce projet de Loi, we’re back to square One. Back to the Moyen-Âge, donc.
De toute évidence, les Talibans ont fait des p’tits (oups!) dans la Bible Belt. Des p’tits qu’on pourra pas avorter. Re-Oups…
La demande d’injonction visant à différer l’entrée en vigueur du projet de Loi jusqu’à ce qu’il en soit plus amplement débattu devant la Cour fédérale comporte 152 paragraphes. Si quelqu’un veut se donner la peine de lire tout ça et de revenir en faire l’exposé, well, je suis preneur! Le litige risque d’aboutir en Cour Suprême; d’ici là, implorons tous ensemble toutes les divinités connues et inconnues pour qu’un juge ultra-conservateur ne vienne remplacer un/e juge progressiste. Y a des très vieilles personnes à la Cour Suprême des États-Unis…
Le texte de la demande d’injonction est ici: [hyperlien vers le texte de 152 paragraphes rédigés dans la langue ésotérique des avocats]
Good Luck, folks!
__________
[1] La banque de données que j’au cherché à consulter exige identifiant et mot de passe. Rien qui puisse favoriser la diffusion des textes de lois au sein du public…
[2] Si la Cour fédérale n’y fait obstacle, le projet de loi du Révérend Hammer doit entrer en vigueur le 30 juillet 2017.
la page à papi 
I grew up watching her play – Garbine Muguruza, après sa victoire contre la mémé Williams en finale à Wimbledon. (Entendu à 10h35 ce matin sur TSN)
C’est cute! Mais c’est quand même la mémé que j’aurais préféré voir triompher à 37 ans.
Parce que à cet âge avancé elle semble défier les lois du temps?
Oui, mais pas seulement. Je l’ai vue en larmes, plus tôt dans le tournoi, après qu’une journaliste l’eut interrogée sur cette collision survenue un mois plus tôt (9 juin) à Palm Beach et dont les policiers l’avaient tenue responsable.
Encore un cas où les policiers devraient se fermer la gueule. Peut-être, avec la preuve dont ils disposaient alors, auraient-ils pu évoquer sa culpabilité à l’infraction de s’être engagée dans une intersection AVANT de s’être assurée qu’elle pouvait libérer le passage AVANT que le feu vire du VERT au ROUGE. Peut-être. Mais ça n’en fait PAS légalement la responsable d’un accident survenu alors que son véhicule était immobilisé dans l’intersection. La responsable, c’est l’autre conductrice, qui n’a pas vu ce qui était pourtant visible et qui a défoncé le VUS de Williams quand le feu est passé au vert.
Méchante badluck. En principe, et à la suite d’une collision survenue à ± 5mph avec un véhicule immobile, un homme de 78 ans assis à droite de la conductrice ne devrait même pas avoir subi la moindre blessure… surtout s’il avait attaché sa ceinture de sécurité.
Venus a la peau noire et 89.3% des quelque 50000 habitants (±) de Palm Beach Gardens ont la peau blanche, alors que 4,4% ont la peau noire.
https://en.wikipedia.org/wiki/Palm_Beach_Gardens,_Florida#Demographics
Ceci peut-il expliquer cela?
Toujours est-il que, après visionnement d’une bande vidéo, le State Prosecutor ne portera PAS d’accusation contre Williams, dont la preuve révèle qu’elle s’était immobilisée dans l’intersection pour laisser un autre conducteur compléter un virage à gauche.
Faque… la grande négresse est PAS responsable. Cela dit, pourquoi l’autre conductrice n’a-t-elle pas dit à la police que Williams s’était arrêtée pour permettre à un tiers de compléter son virage à gauche? Est-ce que la conductrice regardait devant elle?
= = =
Ne serait-ce que pour lui permettre de faire le vide et de se concentrer sur son job de tenniswoman, j’aurais souhaité une victoire de Venus. Or après qu’elle eut laissé filer deux balles de bris à 5-5 en première manche, elle a laissé 8 sets consécutifs à Mugu-something et s’est fait lessiver 6-0.
Voilà pourquoi je pense que Venus avait besoin de la gagner, celle-là.
@PAPITIBI ,
Monsieur Papitibi , je ne connais rien au sport , mais ces Dames que je vois un petit bout quand j’ai Star Choice , je reconnais qu’elles sont jolies.
Mais m’en donné pourquoi elles ne laisserait pas la place à d’autres plus jeune ?
C’est comme Céline Dion , elle a été bien , mais cela se gâte , faut qu’elle cède la place à des plus jeunes.
JMdeS.
Tant qu’à s’être rendue là, j’aurais aimé qu’elle gagne la finale moi aussi. À 37 ans c’est remarquable qu’elle ait atteint cette finale, surtout qu’elle m’a toujours semblé fragile physiquement.
D’autre part, c’est dommage qu’Auger-Aliassime doivent annuler sa participation à la Coupe Rogers. Je sais qu’il est bon mais j’aurais aimé le voir contre les meilleurs pour avoir une idée de son talent. Au Québec on a tendance parfois à surévaluer nos athlètes et quand ils rencontre la crème, c’est un dur retour à la réalité. La boxe est un bon exemple avec nos champions Alcine, Bute qui se sont fait détruire, et même Lemieux qui n’était pas de taille contre Golovkin et qu’on dit prêt à affronter Canelo Alvarez… (si tu suis un ti-peu la boxe). On verra ce que ça donnera.
Mais je pense qu’Auger-Aliassime est un projet sérieux et c’est pourquoi j’aurais aimé le voir en action à Montréal. Quand le tournoi reviendra ici dans deux ans, ce serait s’il était dans les 100 premiers. Il aura 19 ans, ça me semble réaliste.
@ Spritzer 23h53
La boxe, je ne m’y intéresse plus autant qu’à l’époque où j’ou je suivais RE-LI-GI-EU-SE-MENT les carrières de George Chuvalo et de Robert Cléroux. Toronto contre Montréal. Les Hilton, Gatti, bon, Toronto n’était même plus dans la course! Mais il y a des choses qui se sont passées dans la boxe, que j’ai pas aimées, toute cette guerre des ceintures (MON ceinture est PLUS champion que TON ceinture), l’honnêteté douteuse des personnages accessoires, les shows de boucane de nos boxeurs un peu vieillissants. Je vois passer la manchette, je lis deux paragraphes et je décroche.
Auger-Alliassime et Shapovalov… bon encore Montréal (je sais, je devrais dire Québec!) contre Toronto, oh, là tu parles! Shapo, no 1 mondial dans sa catégorie d’âge. Même chose pour Félix. Zverev est allemand (!) mais il donne un maudit bon show et je le prendrais bien dans mon équipe. À mon avis, après Djoko, Nadal, Murray, Federer (qui vieillit comme le bon vin!), The Next One, ce sera Zverev. Pas beaucoup plus vieux que nos deux kids, mais lui, on le voit. il est déjà rendu!
Shapo, je le vois dans le top 15. Top 5? Je peux pas encore dire, mais il a une tête à attirer les kodaks et ça m’inquiète un peu (balle échaudée craint Genie B!. Et puis, il fera jamais 6’5, ce qui constitue la norme chez les gros serveurs…) Le p’tit Félix (6’1 à 16 ans, on a déjà vu plus petit!) a vraiment une attitude de winner, il me semble avoir la tête bien vissée mais… too soon to call. Peliwo était très bon à cet âge-là, lui aussi il remportait des grand chelems junior, mais il est OÙ en 2017
Abanda? Ma question, c’est: à quel moment en 2018 va-t-elle larguer Bouchard derrière elle? Bouchard perd au premier ou au deuxième tour, c’est une catastrophe… Abanda se rend dans le tableau principal et sa confiance explose. L’une se nourrit et grandit de ce que l’on perçoit comme un échec chez l’autre.
Raonic? Armature fragile, blessures fréquentes. Il avait atteint le 3e rang, je ne le vois pas monter plus haut que ça même s’il a plein de nouveaux outils. Et là, je pense que ça lui prend une équipe… Comme Abanda, d’ailleurs.