Khadr: la face cachée de l’«Amérique», mère des droits de la personne…

Omar Khadr est le premier enfant-soldat à faire l’objet de poursuites par un pays occidental depuis la guerre 39-45; il est ici tiré par les Américains des ruines d’un bunker djihadiste [traduction

Mon ami Pouloutine s’est permis de dénoncer la virulence des propos de Yves Boisvert contre Stephen Harper, dans la foulée de l’affaire Khadr. Je cite ce commentaire qu’il a publié sous mon précédent billet:

C’est vrai que ti-Pout Boisvert aujourd’hui y va d’un « courageuse » tirade contre monsieur Harper, provoquant sans doute le plus grand plaisir chez ses maîtres libéraux. En vain, à mon avis.

Et que dira ce bon Pouloutine quand il aura pris connaissance du billet publié ce 26 octobre par Andrew Sullivan, Omar Khadr’s « Guilty » Plea?

[traduction] Pendant les audiences préliminaires du procès, le principal interrogateur [*] de Khadr à Bagram a admis devant de Tribunal que, en plus de crier, de jurer et de projeter du mobilier pendant les interrogatoires, il avait raconté à Khadr l’histoire fictive d’une  adolescente afghane capturée par les forces américaines, violée tour à tour par une bande de colosses afro-américains pendant sa détention et probablement tuée par la suite, pour avoir refusé de « coopérer » avec ses interrogateurs.

Khadr? Kalvaire de Kanada! K, K et encore K…

Le plaidoyer de culpabilité « librement offert » par Omar Khadr suscite des sentiments contradictoires.

Aux yeux des rednecks, aux yeux de tous ces commentateurs crédules et généralement peu informés, ou mal informés, ce plaidoyer confirme que Khadr est coupable des crimes dont son plaidoyer comporte l’aveu.

Aux yeux d’une majorité de  juristes, de part et d’autre de la frontière, ce plaidoyer confirme plutôt que Khadr avait perdu confiance dans ce processus de justice militaire. Qu’ils soient ou non des criminalistes – et je n’ai moi-même jamais eu la prétention de l’être, ces juristes connaissent bien la notion du plea bargaining, au terme duquel ils consentent au moins pire pour éviter de risquer le pire. Une claque sua gueule de la Justice, en somme.

Aux yeux de bon nombre de Canadiens, le Canada – Stephen Harper, plutôt, doit porter le bonnet d’âne, pour avoir accepté sans réagir que l’enfant Khadr soit lynché à l’autel de l’islamophobie.  Bonnet? Lynché? C’est quoi, déjà, le titre de ce billet? Non, non, non, je n’ai rien dit!

Comme le disait l’avocat de Khadr, si on lui avait demandé d’avouer qu’il était l’assassin de Kennedy (1963!), il aurait avoué. Et de fait, parmi les crimes qu’il a avoués, il s’en trouve qui sont plutôt incompatibles avec son âge. À 15 ans, il aurait comploté? N’aurait-il pas plutôt été endoctriné? Pas pareil pantoute, là là!

J’ignore si Khadr a vraiment commis ce « meurtre » dont il était accusé. A-t-il lancé cette grenade? Ceux qui savent peuvent être comptabilisés avec les doigts d’une seule main, et mis à part les aveux obtenus de Khadr pendant son confinement contraire au droit international et à l’aide de méthodes tout aussi contraires au droit international ET au droit criminel américain et canadien, la preuve de la culpablité de Khadr n’était pas suffisamment solide pour convaincre au delà du doute raisonnable. Les lecteurs qui en ont le temps et l’intérêt trouveront, hors texte, un complément d’information sur le droit applicable.

Je sais, par contre, que Khadr EST et demeure un enfant-soldat, au sens des Conventions de Genève. L’administration Bush a tenté de contourner l’esprit des Conventions, en faisant appel à la notion de « combattant ennemi »; Khadr fait partie de cette catégorie, lui qui ne porte pas d’uniforme et qui ne combat pas au sein d’une armée nationale régulière.

Malheureusement pour W, la Cour Suprême l’a rabroué – et trois fois plutôt qu’une!

Mort à toi qui me moratoire! – ou… les deux mains sur la foreuse? (1)

(1) Je n’ai pu me résoudre à choisir entre ces deux titres qui coiffent ce billet magistral! L’Histoire nous dira lequel était le plus approprié… L’Histoire, mais aussi la grosseur des couilles de John James.

= = = = =

Je ne perdrai pas mon temps avec les Greenpeace de ce monde – la ministre Nathalie Normandeau, en entrevue à L’Actualité; texte mis en ligne le 29 septembre 2010.Le journaliste François Guérard ajoute :

La ministre Normandeau est claire : le mandat du BAPE n’est pas de déterminer s’il est pertinent ou non d’exploiter les gaz de schiste au Québec, mais bien de proposer des règles pour encadrer l’industrie et assurer la protection des écosystèmes.

C’est que, comme on le verra plus loin, le BAPE n’a aucune juridiction sur les activités minières; son mandat, ici, est spécifique, et limité quant à son objet, d’où cet énoncé par madame la Ministre…

Et la madame d’affirmer:

Un moratoire ferait peur aux investisseurs. Les sociétés gazières quitteraient la province, car elles demandent d’abord et avant tout un environnement économique stable et prévisible.

Surtout qu’en ce moment on est en train de tester notre gisement de gaz, d’apprécier son potentiel. Cette période d’exploration est cruciale pour le développement de l’industrie du gaz dans la province

Le rôle restreint du BAPE et la mauvaise foi de Normandeau

Si la Ministre prend la peine de spécifier que la question de la pertinence d’exploiter ou non n’entre pas dans le mandat du BAPE, comment peut-il jouer son rôle? Le BAPE ne pourra pas étudier les dangers inhérents à l’exploration ou à l’exploitation de la ressource. Proposer des balises susceptibles d’assurer la protection de l’écosystème, voilà le mandat, nous dit Normandeau.

Le problème avec ce crisse de gouvernement à marde, c’est qu’il prend pour acquis qu’il y a moyen de protéger adéquatement les écosystèmes. Se pourrait-il que dans un milieu aussi densément peuplé que la vallée du St-Laurent, il ne soit pas possible de réconcilier les besoins de la population en eau potable et les hénaurmes besoins de l’industrie gazière (le procédé de fractionnement utilise et contamine des millions de litres d’eau qui retourneront à la nappe phréatique ou risqueront de contaminer les cultures)?

Des études sont en cours ailleurs (État de New York, notamment) et le résultat n’en sera pas connu avant deux ans. Le Gouvernement du Québec voit déjà dans sa boule cristal que les résultats confirmeront l’absence de danger?

Ridicule!

Mort au moratoire?

Bonhomme en colère…

Malgré son teint blafard et son sourire figé, Bonhomme ne dérougit pas et siffle l’alouette en colère, sur des paroles de son cru, à peine différentes de celles du grand Félix:

Le gros Maclean’s d’en face / Est accouru armé / Grossier, étranger / Pour abattre Bonhomme / Une bonne fois pour toutes / Et lui casser les reins / Et le dos et la tête /Et le bec, et les ailes / Alouette, ah!

Selon Radio-Canada, le directeur du Carnaval, Jean Pelletier, n’exclut pas l’hypothèse d’un recours judiciaire contre les éditeurs du Maclean’s:

« On n’exclut pas de poursuite, mais nous allons analyser l’approche en profondeur, affirme M. Pelletier. Il n’y aura pas d’excuses publiques ni de retrait des revues. On regarde donc l’ensemble de l’oeuvre avec nos avocats pour le moment. »

Dans un communiqué émis ce 27 septembre en après-midi, la direction du Carnaval confirme que Maclean’s n’entend ni s’excuser, ni procéder au retrait des exemplaires invendus de ce numéro dont la page couverture associe en image le Bonhomme carnaval à la corruption endémique qui règnerait au Québec.

«Compte tenu, poursuit le communiqué, que toute représentation graphique et tridimensionnelle de Bonhomme Carnaval est protégée en vertu des droits de propriété intellectuelle que détient le Carnaval et que l’utilisation non-autorisée et diffamatoire de Bonhomme Carnaval est tout à fait inacceptable et ne saurait être tolérée, le Carnaval examine les recours qui pourront être entrepris afin de faire respecter ses droits de propriété intellectuelle».

Le taurillon en rut (bully) récidive

Il ne récidivera plus; ma patience a des limites, et je ne vais pas mettre ces pages à la disposition d’une loque déjantée qui utilise ses privilèges d’invité à la table du Seigneur (des lieux) pour proférer des menaces et nier en nier ensuite le caractère criminel:

« M’a te remener sur terre assez vite mon pitou. » – commentaire reçu sur ce blogue, le 31 août 2010, à 01h43

« Y’a pas personne qui va crisser une volée à personne. Veux juste te poursuivre au civil et au criminel. Qui fait valoir ses driots ne fait de tord à personne papi. » – 31 août, 01h23

Le taurillon aura beau tenter de banaliser le caractère criminel de ses propos antérieurs, ce sont bel et bien des menaces de voies de fait qu’il a proférées à mon endroit.  Mentir, menacer et chier: il ne vit d’ailleurs que pour ça.

« Cela n’a rien à voir avec la justice. Mes gars vont te débusquer et c’est toi qui ira voir le procureur de ton choix. Tu as assez sévit. Je débloque toutes mes resources à tes trousses. Tu vas revenir sur terre assez vite.« – 16 août, 18h36

« Que cherches tu? À chercher tes dents sur le trottoir? Ça peut s’arranger« . – 16 août, 18h28

Menacer quelqu’un de le faire revenir sur terre, sans avoir recours à la justice, c’est sans équivoque. Surtout quand le même petit bully sans envergure précise que le soussigné Papitibi va devoir ramasser ses dents sur le trottoir. Des dents, ça ne tombe pas par terre sous l’effet de la gravité, que je sache.

De l’anonymat, de l’éthique, de l’ordre public, des conflits d’intérêts et de ce qui peut sembler « honorable » sans l’être nécessairement… / Première partie

Certains blogueurs ne ressentent aucune gène ni ne voient d’inconvénients à commenter à visage découvert sur les blogues. Ysengrimus est de ceux-là, lui qui signe de son nom, Paul Laurendeau. Michael Laughrea est également du nombre, bien qu’il ait abandonné cette identité pour le pseudonyme de Honorable.

Paul Laurendeau est, en quelque sorte, un trademark. Il publie des œuvres littéraires et il a tout intérêt à publiciser le nom de l’auteur qui porte son nom. Le choix qu’il a fait me semble donc, à moi, plus utilitaire que moral.

Le choix qu’avait fait Michael Laughrea d’apparaître sous sa véritable identité, en mettant ses titres académiques en évidence, ne pose pas mystère. Je laisse Laughrea s’en expliquer dans ses propres mots :

C’est une sorte de certification, comme la certification cachère ou Iso 2000. Cela assure le lecteur que les mots qui ont été écrit l’ont été par quelqu’un qui a passé à travers des tests rigoureux dans le domaine de l’intelligence, du savoir, de la réflexion… Et par quelqu’un d’imputable…

Cela dit en toute humilité…

= = =

Aussi bien Paul Laurendeau que Michael Laughrea affichent par ailleurs un souverain mépris à l’égard des commentateurs anonymes; aux yeux de Laughrea, ce sont des pleutres, qu’il n’hésite pas à qualifier de cagoulards. (1)

Wo!

L’actualité, ou l’illusion de la modération

Un tsunami a frappé le monde des médias le 30 juillet, quand le juge Danielle Blondin a condamné le portail Canoë à indemniser Me Suzan Corriveau à hauteur de $107000.00; Canoë a été tenu responsable de la publication de propos injurieux et diffamatoires, que des tiers ont versé sur le blogue de Richard Martineau sans que ces propos ne soient retirés.

Au nom de la sacro-sainte liberté d’expressione, de nombreux lecteurs des blogues en sont venus à tirer à boulets rouges sur quiconque osera s’élever contre la publication de tels propos. Ceux-là, on les qualifiera de mauviettes: if you can’t stand the heat, stay off the kitchen!

Les réactions à ce jugement varient, d’un média à l’autre.

Crystelle Crépeau, rédactrice en chef Web du magazine L’actualité, ne s’en cache pas : «Nous avons une netiquette assez sévère en place depuis de nombreuses années. Il a même fallu embaucher une journaliste web entre autres chargée de modérer les commentaires des visiteurs», explique-t-elle.

Cette politique Web, ou netiquette, remonte à l’époque où le seul blogue du magazine était celui de Michel Vastel. … «Nous nous faisons reprocher le fait que notre politique est trop sévère, affirme Crystelle Crépeau, mais je suis persuadée qu’elle ne devrait pas être modifiée.»

Quoiqu’en puisse prétendre madame Crépeau, la modération exercée par la Police des gros-mots n’aura guère été efficace. Quelques exemples éloquents, de nature à faire dresser les cheveux sur la tête:

Les bons blanc VS les mauvais « non blancs »

Pour moi ****, à qui je ne donnerais le bon Dieu sans confession, fait partie du vrai monde, de la majorité silencieuse, blanche, mâle et hétérosexuelle, qui n’a aucune chance devant pareil tribunal stalinien, création de la Charia Trudeau qui nous été imposée par le coup d’État de 1982. – Jacques Noël, 21 octobre 2008, 13h59

Le « tribunal stalinien dont il est ici question, c’est le Tribunal canadien des droits de la personne. Calvaire! Depuis quand « stalinien » rime-t-il avec « droits de la personne »? La « Charia Trudeau » dont il est ici question, c’est la Charte canadienne des droits. Or malgré tous ses défauts, c’est cette Charte qui garantit l’égalité des sexes et c’est encore elle qui servira de rempart, le cas échéant, à l’application de la Charia Islamia au Canada. Jacques Noël est donc complètement déconnecté! Et le vrai monde, ça n’inclut que les blancs… hétérosexuels? Abject!

Michaëlle Jean, reine-nègre

Chrétien a arraché 3 majorités parlementaires avec 41%, 40 et un ridicule 38%. Charest s’enligne vers une majorité avec 44%. Bref, la démocratie canadienne, qu’on ne cesse de citer en exemple au monde, c’est une république de bananes où, bientot, le gouvernement sera choisi par une reine-nègre sortie droit d’Haiti! – Jacques Noël, 28 novembre 2008, 8h56; voir également 22 septembre 2008, 10h55 (Jacques Noël en faisait une fixation)

Deux bananes de plus, et il nous l’aurait qualifiée de guenon… On l’a échappé belle!

La modération du blogue citoyen : les sources de l’obligation / troisième d’une série

Les deux articles précédents m’auront permis de démontrer que tout anonyme qu’il soit, un citoyen est en droit de prendre action contre l’administrateur d’un blogue citoyen (Antagoniste.net, par exemple) qui aura négligé d’effacer le commentaire injurieux provenant d’un tiers.

Évidemment, on aura compris que les modérateurs et animateurs d’un blogue rattaché à un média (Groupe Gesca, L’Actualité, Le Devoir, Radio-Canada…) ou à un portail comme Canoë, sont d’autant plus responsables de leurs erreurs et omissions.

Voilà, le mot est lâché: on peut commettre une faute par omission!

Je pourrais préciser si, et le cas échéant, en quoi l’étendue des obligations du citoyen blogueur peut différer de l’obligation du chroniqueur professionnel, payé pour alimenter un média et lui attirer une certaine clientèle. Je m’en abstiendrai. Tout comme je m’abstiendrai de préciser s’il existe des moyens de se prémunir contre une hypothétique condamnation.

À cet égard, je me contenterai de préciser qu’il pourrait être suffisant de modérer a posteriori.

= = =

Le fait d’héberger un blogue sur un serveur étranger suffit-il à protéger l’administrateur d’un blogue citoyen de toute poursuite au Québec?

La réponse est NON. Ce n’est pas le serveur qui commet une faute, le cas échéant. C’est l’administrateur du blogue. Et si cet administrateur modère, ou néglige de modérer adéquatement depuis son sous-sol ou depuis son salon de Brossard, Terrebonne ou Trois-Rivières, c’est au Québec que la faute qui lui est imputable aura été commise. Et il pourra donc être poursuivi au Québec.

Est-il solvable? Vaut-il la peine de le rechercher en justice? Avant qu’il n’investisse une fortune dans votre dossier, vous seriez bien avisés de suggérer à votre avocat d’obtenir un dossier de crédit, aussi peu fiable puisse-t-il être parfois.

= = =

Dans ce Québec chochialichte que dénoncent à l’unisson les blogues d’extrême-droite (dont les blogues libertariens), tout individu a droit à sa dignité, à sa réputation…

La modération des blogues citoyens / deuxième d’une série

Sous le billet précédent, j’ai publié l’opinion de cet éminent juriste fonctionnaire qu’est Me Pouloutine.

Voici en quoi ce pauvre Pouloutine a tort.

Et voici en quoi il est imprudent(c’est un euphémisme), de la part de l’administrateur d’un blogue citoyen, de laisser publier toutes les bitcheries (le mot est de ce bon Pouloutine) possibles au sujet d’un commentateur virtuel et anonyme.

= = =

Pouloutine, comme d’ailleurs la plupart des commentateurs profanes, ne fait pas la distinction entre propos diffamants et propos injurieux.

Définition de « propos diffamants »(jugement Corriveau, paragraphe 34, citant la décision rendue en 1994 par la Cour d’appel dans Radio-Canada c. Radio Sept-Îles)

« Génériquement, la diffamation consiste dans la communication de propos ou d’écrits qui font perdre l’estime ou la considération de quelqu’un ou qui, encore, suscitent à son égard des sentiments défavorables ou désagréables. Elle implique une atteinte injuste à la réputation d’une personne par le mal que l’on dit d’elle ou la haine, le mépris ou le ridicule auxquels on l’expose. »

Définition de « propos injurieux »(jugement Corriveau, paragraphe 37, citant la décision rendue en 2009 par la Cour d’appel dans Genex Communications inc.c. Association québécoise de l’industrie du disque, du spectacle et de la vidéo)

les propos injurieux sont plutôt ceux qui font mal à la victime, lui cause un préjudice qu’elle ressent dans son for intérieur sans par ailleurs que soit nécessairement diminuée l’estime dont elle jouit auprès de son entourage ou du public. […] ».

La Cour d’appel précise que des propos peuvent être injurieux sans que la réputation ne soit atteinte.  C’est là que Me Pouloutine fait erreur. Un commentateur  n’a pas besoin de voir sa réputation être salie pour souffrir intérieurement de la flétrissure que comportent les propos injurieux.  Un commentateur anonymepeut donc en dire autant… et souffrir… et poursuivre… et obtenir jugement pour dommages résultant de propos injurieux.

Évidemment, et ça va de soi, quand il poursuit l’administrateur d’un blogue, le commentateur anonyme doit accepter de renoncer à son anonymat et doit prouver, au moyen d’une preuve prépondérante, le lien entre le « honorable » qui s’est fait rentrer dedans et le Docteur Michael Laughrea, M.Phil, Ph.D, qui intente les procédures pour s’être fait rentrer dedans…

La modération sur Antagoniste.net / Premier d’une série d’articles.

J’ai profité du maelstrom qui a suivi la publication du jugement Susan Corriveau c. Canoë, le 30 juillet 2010, pour faire une brève incursion sur le site libertarien et profondément haineux qu’est Antagoniste.net.

L’animateur du blogue, David Gagnon, avait lui-même réagi en publiant sous son billet DE RETOUR, le commentaire qui suit :

Vous l’avez probablement déjà remarqué, dorénavant les commentaires seront systématiquement modérés, une décision qui découle du jugement rendu la fin de semaine dernière et selon lequel je serais responsable des propos que vous tenez.

…

Bref, un autre tracas qui vient avec la « citoyenneté » québécoise…

Sans une pincée de Québec-bashing, son commentaire aurait sans doute paru trop fade.

Et la meute des chacals aux babines pleines de bave n’a pas tardé à réagir à l’apparition du méphistophélique Papitibi au pays des apôtres de la haine infinie.

Réaction du très RESPECTABLE valet d’un non moins HONORABLE et humblissime diplômé de Yale : « Si tu commences à lui donner des droits. Il va être toujours rendu ici à diffamer le Docteur ».

Quel altruisme! L’image spectrale de Papitibi flotte à peine en Antagounie, et le bon soldat Picotte n’en a que pour l’intégrité des hémorroïdes de son maître. Pôv Docteur Laughrea, que le méchant Papitibi va pouvoir diffamer à satiété, comme si le RESPECTABLE commentateur ne faisant pas confiance à son hôte David Gagnon, l’animateur de cette fosse à purin.