« On va exterminer votre sous-race, là, là »… et c’est le Juif qui applaudit!

Alors que le B’nai Brith dénonce les attentats à la canette de peinture contre les mosquées – ce qui est tout à l’honneur de la communauté juive, la grosse vache islamophobe de Lévis qualifie LE Stéphane Gendron de honte nationale pour avoir, ô suprême injure – osé porté plainte contre Jean-Philippe Normand, de L’Islet. Je déplore toutefois l’absence de réaction du B’nai Brith aussi bien que du Centre Consultatif des Relations  Juives et Israéliennes, tous deux basés à Toronto, suite aux récentes dérives islamophobes au Québec.

Le cas Jean-Philippe Normand

Merci» à Stéphane «dhimmi» Gendron de nous faire honte aux quatre coins du monde: http://www.dreuz.info/2014/10/un-canadien-qui-refuse-la-mort-promise-par-les-islamistes-se-retrouve-devant-les-tribunaux/ , écrivait le gros bully le 30 octobre à 17h02, dans un commentaire qui était demeuré inédit.

Je m’abstiens – règle  générale – de publier le moindre lien vers un article de cette poufiasse malodorante qu’est Jean-Patrick Grumberg [1]. Mais quand le Grumberg atteint la quintessence du propos ordurier et se propulse au rang de mégastar de la honte, comment résister à la tentation?

Qu’avait donc écrit ce jeune Isletois pour susciter l’admiration béate de cette chiure  de porc?

OK qui est partant avec moi?Il veulent jouer à sa? «Tout islamique coupable ou non tuez les librement avec froideur, tuez leurs enfants, leur femme, entrez dans leur mosquée et tuez tous ceux qui sont à l’intérieur, tuez tous ceux qui croient à l’islam, svp il ne faut plus que cette ‘‘race’’ existe sur terre! […] Sortez vos arme, sortez dans la rue tuer tous les islamique qui se trouve au Canada […] plus nous serons nombreux a le faire plus nous aurons le droits de le faire – screenshot tiré de la page FaceBook de Jean-Philippe Normand, reproduit sur la page du Collectif contre l’islamophobie 

Grumberg, lui, perçoit cet appel au meurtre collectif comme la simple expression d’un légitime instinct de survie. Sachez occire ce sale soldat de l’islam avant que de succomber sous son sabre, en somme.

Parce qu’il a été traumatisé par les deux attentats terroristes, et qu’il a osé refuser de se laisser tuer sans réagir, il a publié sur Facebook qu’il fallait tuer les Musulmans – pour ne pas être tué.

Instinct de survie jadis considéré comme naturel. Aujourd’hui comme islamophobe… – Porky Grumberg, Dreuz.Info, 30 octobre 2014

Abject. Et d’autant plus abject, de la part d’un Juif-avec-pas-de-tête, que sa légitimation de cet appel au meurtre constitue un douloureux rappel de l’holocauste dont les siens ont été victimes. Quelle est la différence entre l’appel de Herr Adolf à l’extermination des Juifs au seul motif qu’ils sont juifs, et l’appel de Jean-Philippe Normand à l’extermination des Musulmans au seul motif qu’ils sont musulmans?

La différence, c’est que Hitler, lui, disposait d’une Armée de millions de zombies, prêts à mettre l’Europe à feu et à sang pour en extirper la vermine juive. La différence, c’est qu’un Juif qui vit en 2014, lui, a eu l’occasion de voir les résultats de cette explosion de haine raciale à laquelle tous les membres de sa famille n’ont sans doute pas pu échapper. La différence, c’est que – par égard pour ces six millions de victimes de la Shoah, aucun des survivants ne devrait s’autoriser à applaudir en 2014 un tel appel au meurtre collectif.

Gilles Proulx: antisémite véreux, titre le National Post

La communauté juive du Québec serait donc profondément troublée par l’indifférence des Québécois devant les  propos antisémites qu’aurait tenus l’animateur et polémiste Gilles Proulx sur les ondes de Radio-X le 8 août, en écho à sa chronique publiée le même jour dans le Journal de Montréal?

Hé bé…

Le B’nai Brith n’a pas réagi; du moins n’a-t-il émis aucun communiqué de presse. David Ouellette, lui, a réagi. Le 9 août, il a réagi sur son blogue. Le 12 août il a signé le communiqué de presse émis par le Centre consultatif des relations juives et israéliennes, dont il est le porte-parole attitré. Le 12 août encore, il a réagi (en anglais) au nom du Centre for Israel and Jewish Affairs – la raison sociale du même organisme en langue anglaise: Jewish community disappointed by indifference to antisemtism in Quebec media: Press Release / La communauté juive du Québec déçue et troublée par l’indifférence aux propos antisémites:

Et le 13 août, bêêêêê,,, Le National Post, sans même s’en rendre compte, donne bêêêêêtement raison à Gilles Proulx, en se faisant bêêêêêtement l’écho de David Ouellette et en passant sous silence le silence troublant d’un organisme comme le B’nai Brith ou des ténors de la communauté juive du Québec. Bêêêêê…  Finalement, le Post ne vient-il pas de démontrer par a+b qu’il suffit que « la communauté juive » émette un communiqué pour qu’on y fasse automatiquement écho?  

Ouellette a publié sur son blogue un court extrait sonore de ce qui paraît être le discours antisémite de Gilles Proulx sur les ondes de Radio X. Voici ce que ça donne:

Good news: the French are unemployed – National Post

Matt Gurney: Good news! Everyone in line at the Quebec unemployment office speaks French

Ça, c’est le titre donné par le National Post à un billet dans lequel l’auteur – Matt Gurney – se désolait plutôt pour le Québec et se réjouissait pour l’Ontario – de constater qu’une micro-entreprise québécoise promise à un brillant avenir menaçait de créer des emplois en Ontario plutôt qu’au Québec.

Kovasys, c’est le bébé d’un jeune entrepreneur au milieu de la vingtaine, Alex Kovalenko; l’entreprise est un chasseur de tête d’informaticiens. Ce dernier entend porter à court terme ses effectifs de 12 à une trentaine d’employés.

Un tel succès aurait pu être porté au crédit du Québec, mais non, ce ne sera pas le cas: Kovalenko prévoit plutôt embaucher du personnel à sa filiale de Toronto, si bien que c’est à une autre ville et à une autre province que profitera l’expansion d’une entreprise québécoise. Pourquoi? Le resserrement des politiques linguistiques en milieu de travail par le Parti Québécois entraînerait pour son entreprise des coûts trop élevés pour Kovalenko s’il devait persister dans ses projets d’expansion au Québec. Où bien cette croissance se fera ailleurs, ou bien elle ne se fera pas.

Une autre victoire éclatante de la langue française au Québec! Bientôt, ils parleront tous français au travail. Oh, ils ne seront pas nombreux à travailler, mais bon, ils travailleront en français. [traduction par l’auteur]

Le mépris du patois québécois… et le KKK

Comme à l’habitude, les lecteurs de ce torchon qu’est le National Post prennent plaisir à casser du Québécois. Certains s’en prennent à notre dialecte, qu’ils qualifient d’impur. Aussi impur – mais de cela ils ne parleront pas – que la langue qu’ils parlent eux-mêmes! Pas sûr, moi, qu’un Anglais de Douvres ou un Australien de Brisbane n’écarquillera pas ses oreilles en porte de grange devant le discours d’un Texan de Fort Worth ou d’un Afro-Américain de Biloxi, au Mississipi! Et vice-versa…

D’ailleurs, si le vocabulaire québécois et certaines prononciations (moué, toué…) s’éloignent aujourd’hui du standard franco-français, c’est parce que le Québec a été coupé de l’apport linguistique de la mère-patrie en 1760; la langue a considérablement évoluée depuis, en France, alors qu’au Québec, la langue du 18e siècle s’est incrustée. Mais cela, les rednecks l’ignorent…

• Le PQ est constitué de, et soutenu politiquement, par des xénophobes. Ils n’en ont rien à foutre de la stabilité de l’économie. Ni de leurs propres enfants. Ni de leur avenir collectif. Tout ce qui les intéresse, c’est la pureté de leur précieuse langue française. Au moins, les membres du Ku-Klux-Klan ont eu la décence de se cacher sous une cagoule, car ils savaient qu’ils avaient tort de faire ce qu’ils faisaient. Le PQ s’ennorguueillit de cette guerre culturelle. [At least the KKK had the decency to wear hoods because they KNEW what they were doing was wrong] – Notmyrealname

• Pûreté de leur langue, vous dites? Même les Français ont du mal à comprendre ce qu’ils disent!  – jack

• Tellement vrai! En France, ils demandent aux Québécois de parler anglais, sinon ils ne comprennent pas! LOL – ironicbuttrue

• Mais pas avant d’avoir été pris de spasmes et de s’être roulés par terre, tant ils en rient! – dismayed71

Le KKK! Et bien sûr, le Post laisse passer cet appel à la haine et au mépris. Mais c’est le Post, et le Post se nourrit de cette haine et de ce mépris.

Et encore un peu plus cette xénophobie et de ces mensonges…

Il paraît que c’est nous, les xénos. Enfin, c’est ce qu’ils disent! Et il paraît que les Anglos du Québec sont objets de mépris et pire, de bastonnade! Et puis, l’Anglais est interdit au Québec, qu’ils disent! Et il y a des imbéciles heureux pour croire en ces âneries.

• Bien sûr qu’on vous laisserait partir! Allez! De toutes façons, la plupart d’entre vous n’êtes que des idiots. [Most of you are half nuts anyway.] – Ibindare 

• Pourquoi n’envoie-t-on pas ces racistes en prison?– Salal

C’est nous, ça, les racistes? Pourtant, c’est pas nous qui avons qualifié la moitié des Albertains (Ontariens, ou whatever…) de half nuts.

• Si Marois veut imposer la langue française, c’est pour se donner un auditoire captif! / [Marois] thinks if residents can only speak French she will have a captive audience. – Salal

• I met an 18 French girl at a resort in the Dominican Republic, and she spoke zero English. […] it turns out the she wasn’t allowed to learn English in her school.

Le gouvernement du Québec va tout faire pour empêcher l’enseignement de l’anglais dans le réseau public, parce que ils prennent pour acquis (et c’est là une évidence!) que les francophones unilingues risquent moins de quitter le Québec. Où diable un Québécois unilingue pourrait-il bien vivre, sinon au Québec?  […]

C’est là une manoeuvre aussi sournoise qu’insidieuse. [Its an extremely sneaky and underhanded tactic].

Le Québec se sert de son poids démographique pour intimider les Fédéraux: si vous refusez de vous plier à nos caprices, nous allons refuser de soutenir votre gouvernement. [And quebec needs those high populations to bully the feds around. (don’t give into our demands and we won’t support your government)

[NDLR: De toute évidence, cet imbécile voulait dire: si vous refusez de vous plier à nos caprices, nous allons refuser de voter pour votre parti.]

L’un des pires fléaux qui aient jamais frappé le Canada, c’est le poids démographique du Québec [One of the worst things to ever happen to Canada is Quebec’s high population]. – Blazenhozen 

Aux dernières nouvelles, ils étaient 104 à approuver ce dernier commentaire; six ont exprimé leur désaccord. Quel aurait été le résultat du « vote » si ce commentaire avait été transposé comme suit? Et le National Post aurait-il osé le publier sous cette forme? One of the worst things to ever happen to our planet is Israel’s growing population.

Poser la question, c’est y répondre.

Élections 2012: la ligne orange du National Post

The Supreme Idiot rides again. Kelly McParland a publié ce 3 août, dans le National Post, un éditorial aussi méprisant que mal argumenté.

Anyone who ever dealt with the Bloc Quebecois knows they rarely make much effort to sell their case in English. Check out their website and try to find any evidence that this is a bilingual country.

Pauline Marois, leader of the Parti Quebecois, evidently feels the same way. […] Ms. Marois was asked Friday if she will participate in an English-languge debate prior to the election called this week by Premier Jean Charest.

[…] Her own English is bad. She doesn’t want to be mocked, and she doesn’t want to accidentally say something foolish. Yet those same conditions apply to Canada’s other nine provinces when it comes to French, yet every federal election must include a French-only debate, no matter how bad a candidate’s French may be.  Knowing that, the party leaders make an effort to learn French, and generally are proud they did.

Any attempt to drop the French-only debate would set off a cacophony of protest, in which the PQ and BQ would be among the most vociferous. But in Quebec itself, a party leader and potential premier can shrug it off. 

McParland et le National Post ont parfaitement le droit de remettre en question le refus de Pauline Marois de participer à un débat en anglais, au bénéfice de la communauté anglophone; de son côté, elle avait parfaitement le droit de refuser! à cet égard, toutefois, elle a gaffé. Si elle avait attendu plus longtemps, peut-être François Legault se serait-il mouillé avant elle? Legault n’est pas lui-même très à l’aise avec la langue de Shakespeare et il en a souvent fait la démonstration. Cela dit, si les efforts de Stephen Harper sont louables, sa maîtrise du français n’est guère plus brillante que la maîtrise de l’anglais par Pauline Marois. Comme nousse zavons peu le consstater à l’usage….

La vraie question est ailleurs.

Les Anglophones du Québec ont-ils le même droit à un débat en langue anglaise – lors d’élections tenues au Québec – que n’en ont les Francophones à un débat en langue française lors d’une élection pan-canadienne?

NON. Le Canada est un pays bilingue, assujetti à la Loi sur les langues officielles et à la Loi Constitutionnelle de 1982; les communautés francophone et anglophone ont – en principe – les mêmes droits, from coast to coast. En principe… Dans les faits, toutefois, et j’ai pu m’en rendre compte de Victoria à St.Johns, les services offerts aux anglophones du Québec par le Fédéral sont de loin plus belingouales que les services offerts par ce même gouvernement aux francophones dans des communautés comparables.

Et si le Québec pratique un bilinguisme de facto, il n’est pas, de jure, une province bilingue. Pas plus que Newfoundland and Labrador ou la Saskatchewan. Ces deux provinces ont-elles déjà offert à leur communauté de langue française des débats en langue française, à la radio ou à la télé? Poser la question, c’est y répondre; rares sont en effet les chefs de partis bilingues, dans les autres provinces. Des Dalton McGuinty, il n’y en a pas beaucoup…

Si McParland n’avait pas été aussi con et aussi ignorant, c’est à la situation qui prévaut dans les autres provinces qu’il aurait dû comparer l’abandon relatif des Anglophones du Québec à leur « triste sort« . Mais cet imbécile heureux est-il seulement au courant de l’infâme Règlement 17, instauré en Ontario il y a un siècle [1]? On ne peut comparer une province au gouvernement fédéral, ni d’ailleurs à une administration municipale. Je salue le statut de province bilingue que s’est  donné le Nouveau-Brunswick, mais je déplore que la ville de Moncton – principal foyer de la culture acadienne et de l’enseignement universitaire en langue française dans les Maritimes – ait refusé de rendre obligatoire l’affichage bilingue dans les limites de la Ville.

Bilinguisism only applies outside Quebec? Va donc chier, hostie de trou de cul mal torché! Apprends donc à comparer entre elles des situations comparables. 

À Montréal, la moitié des stations de radio diffuse en anglais. La télé généraliste et accessible via les « oreilles de lapin » (et un récepteur « digital ») propose quatre stations en français (SRC, TVA, V et TQc), et trois en anglais (CBC, CTV, Global); et je ne parle pas des stations de Burlington ou de Plattsburgh, que l’on peut capter dans la région de Montréal avec une bonne antenne. Ni de l’offre des cablo-distributeurs ou distributeurs par satellite, tellement plus généreuse en contenu de langue anglaise…

Et je ne parle pas de ces commerçants du centre-ville (ou pire, du West Island) où se faire servir en français est souvent aussi difficile qu’à Edmonton ou Hamilton! Même à Rouyn-Noranda, on trouve un resto – Mrs Dang – où le personnel bilingue parle le mandarin (ou le cantonais?) et l’anglais.

Comment réagirait la population de Toronto si la moitié des médias électroniques de la ville diffusait uniquement en français et si l’autre moitié proposait une programmation musicale à 75% francophone? Comment réagirait la population de Toronto si les sushi bars de la rue Yonge accueillaient la clientèle en japonais et en français? Poser la question, c’est y répondre. Mais ce smelly orangist asshole du National Post trouve le moyen de souligner à quel point la communauté anglophone du Québec souffre du mépris (heu…) des francophones.

Mais quand un francophone refuse d’être servi en anglais à Montréal, à Québec ou à Rouyn-Noranda, on qualifie son attitude de « linguistic bigotry ». Tabarnak!

Remember that the next time the federal biligualism officer complains that the country isn’t making enough effort to accommodate the rights of Quebecers to be served in their first language, poursuit-il.

En guise d’apéritif: un appel à la haine des juifs?

Avant de passer au plat de résistance, voici – en guise d’entrée – ce commentaire reçu le 3 août d’un certain « Shimou » qui cherche à convaincre les lecteurs d’Antagoniste.net qu’il se serait converti au judaïsme. Bullshit et marde molle! Cet enfoiré est aussi juif que moi je suis Wayne Gretsky.

La liberté de religion passe-t-elle par le prépuce? Et le droit au prépuce, ça existe?

Ce billet fait suite au précédent, dont il est le complément.

Voici donc cette invitée surprise à la discussion:

La Convention européenne pour la protection des animaux de compagnie

Quelqu’un a entendu parler de cette Convention adoptée le 13 novembre 1987 par les États membres du Conseil de l’Europe? Non? Considérez désormais que vous en aurez été informé(e)… L’Allemagne en est membre depuis 1950. À retenir…

Article 10 – Interventions chirurgicales

1. Les interventions chirurgicales destinées à modifier l’apparence d’un animal de compagnie ou à d’autres fins non curatives doivent être interdites et en particulier:
   1. la coupe de la queue;
   2. la coupe des oreilles;
   3. la section des cordes vocales;
   4. l’ablation des griffes et des dents.

L’excision des jeunes filles fait l’objet d’une interdiction. La coupe des oreilles et de la queue des animaux de compagnie est interdite. En Allemagne, et à moins que le jugement rendu à Cologne ne soit porté en appel et renversé [6] – ou à moins d’une intervention du législateur – il n’est plus possible de « mutiler » un bambino en lui triturant le prépuce sans son consentement.

Conclusion

À toute médaille il existe un revers: ici, la liberté de religion et le droit de l’enfant de ne pas être mutilé constituent deux droits mutuellement exclusifs. Alors comment réagira le gouvernement Merkel? Auquel de ces droits accordera-t-il préséance?

Comment le gouvernement pourra-t-il faire accepter par la population (largement favorable à l’interdiction) que les droits des filles soient mieux protégés – par la Loi – que ceux des garçons? Et comment convaincre la population que les droits d’un animal de compagnie soient plus étendus et mieux protégés que les droits d’un bébé garçon?

Et si le jugement était porté en appel?

Ce n’est pas un choix personnel que j’exprime ici. Pour ce qui est des deux premiers énoncés, je ne me prononce ni POUR  ni CONTRE le droit des parents à la liberté de religion. Ce droit existe en Allemagne comme chez nous et c’est très bien ainsi.

Mais, à la lumière de ces principes universels qui me sont familiers, j’estime que s’ils étaient appelés à se prononcer, les tribunaux d’appel accorderaient préséance aux droits de l’enfant.

Et de un, les Tribunaux tendent à privilégier le droit des enfants, qui eux, ne sont pas représentés devant la Cour et sont dans l’impossibilité d’acquiescer ou de dire NON. Principe universellement reconnu en droit.

Et de deux, la « balance des inconvénients » joue ici LARGEMENT en faveur de l’enfant. L’intervention chirurgicale n’est pas réversible. Par contre, rien n’interdirait à l’enfant, quand il aura grandi, de subir l’intervention si tel est son choix. Principe également universellement reconnu en droit.

Un troisième élément pourra faire l’objet d’un débat qui, lui, risque de soulever des vagues, sinon même un tsunami. La circoncision constitue-t-elle une valeur fondamentale de l’islam et du judaïsme, au point où la négation du droit de circoncire un enfant brimerait ou bien ses droits religieux à lui, ou bien les droits religieux de ses parents? 

Le prépuce, arme de destruction massive de la judéité – Pinchas Goldschmidt, président de la Conférence des rabbins européens

B’nai Brith Canada condamne vigoureusement tout geste, comportement ou commentaire susceptible de porter atteinte à la mémoire des victimes de l’holocauste; je puis l’assurer, en cela, de mon soutien total et indéfectible. D’autant plus que de proches parents de ma conjointe ont compté parmi les victimes.

Je comprends par ailleurs que le salut nazi puisse être interdit en Allemagne et en Autriche, où il est associé au bruit des bottes qui battaient le pavé dans un passé encore chaud, et où on l’associe également à des groupuscules de suprémacistes néo-nazis. Je saurais gré à la communauté juive, toutefois, de bien vouloir comprendre que même salut n’a pas au Québec la même connotation: s’il rappelle chez nous les horreurs du nazisme, ce n’est pas pour en faire la promotion, mais pour s’en dissocier et les dénoncer. Ce pourquoi, d’ailleurs, il n’a pas été interdit en ce pays.

«Nous condamnons vivement cet inexcusable étalage de haine lors des manifestations étudiantes au Québec qui a scandalisé la communauté juive et montre à quel point le débat public dans les rues de Montréal est tombé bas», a déclaré le chef de la direction du groupe, Frank Dimant, dans le communiqué [note de l’auteur: communiqué émis le 12 juin 2012 par le B’nai Brith].

«Les gestes des manifestants, qu’ils visent à insulter la police ou à attirer l’attention sur leur cause, constituent une injure à la mémoire des victimes de l’Holocauste …

Désolé, mais dans le contexte du Québec de 2012 et de son printemps érable, le salut nazi avait une toute connotation; je salue néanmoins l’appel de la CLASSÉ à la fin de cette  pratique. C’était, à mon sens, témoigner d’un immense respect envers la communauté juive. Respect mérité, par ailleurs; ce qui ne m’empêche pas d’affirmer que le salut nazi, dans le contexte du printemps érable en 2012, ne constitue pas une injure à la mémoire des victimes de la Shoah, mais plutôt, une injure aux forces policières. Injures bien méritées, si je puis me permettre cet aparté.

« …Qui a scandalisé la communauté juive… » 

Hummm. J’ai souvenance d’une époque, pas si lointaine, où la méthode d’abattage cachère aurait scandalisé des milliers de Québécois, s’ils en avaient été informés. Idem, bien sûr, pour l’abattage halal. Sauf que dans les années 50, les mouslimes à voile, à barbe ou à vapeur étaient si peu nombreux que… who cares?

Et il y a aussi cette ablation des jeunes prépuces… Me voilà – et c’est bien le cas de le dire – dans le vif du sujet de ce billet. Là aussi, il y avait matière à scandaliser les occupants des chaumière, peu habitués à ces méthodes « barbares » importées de la Terre Sainte et de ses banlieues moyen-orientales, maghrébines ou est-européennes.

Alors si on devait interdire toutes ces choses qui scandalisent les membres d’une autre communauté, est-ce qu’il ne faudrait pas interdire les religions? Ça serait un bon début. Ceci dit avec une hénaurme pointe d’ironie, m’empresse-je d’ajouter; après tout, les races ethniques et les autres rastaquouères, c’est susceptible en tabarnak, quand ça veut!

Dans un billet au titre incisif (!) – Saisi de l’affaire, un juge a tranché (!) – j’avais abordé  abordé avec un peu d’humour et beaucoup de sérieux la délicate question de la circoncision à des fins religieuses. Juifs et musulmans réunis autour d’un même prépuce, promu au rang de l’arme ultime de pacification massive entre frères zen, autrefois zennemis.

Mais voilà que le président de la Conférence des rabbins européens revient à la charge et rajoute une couche sur le gland (!). Avec cette citation un peu bizounée (!) – mais si peu – que j’ai reproduite sur cette excellente photo-caricature qui coiffe ce billet.

C’est donc de cela que j’entend vous entretenir.  Trêve de plésentheries, doncques [1], et place à la discussion.

Apocalypse Now, version du Grand Rabbin