Les « uomini d’onore »: souvenirs de Joe Di Maulo

C’est dans l’indifférence la plus totale que j’ai appris la nouvelle d’une mort suspecte à Blainville. Quand l’hypothèse d’un règlement de compte a fait surface, le niveau de mon indifférence a décuplé. Et puis, j’ai entendu le nom de la victime de ce meurtre. Joe Di Maulo… Di Maulo. Heu… Suddenly sounds familiar.

Alors que je m’interrogeais sur le pourquoi du comment de ce regain d’intérêt, le triple meurtre du chic cabaret Casa Loma, il y a plus de 40 ans, remonte à la surface; vivement une recherche sur Google: Di Maulo + Casa Loma. Bingo!

Étudiant en droit, aux prises avec des arrêts de travail ou les lignes de piquetage des étudiants de lettres et de sciences sociales qui interdisaient tout accès à la fac, nous avions été quelques-uns à suivre des procès célèbres. Lire: les procès où les étudiants que nous étions pouvions admirer les effets de toge des grands criminalistes de l’époque.

Ou encore le procès des frères Rose, tenu à Parthenais devant un juge Legault bègue et coiffé de son tricorne. S’affrontaient Me Robert Lemieux et ses longs cheveux bouclés qui balayaient ses épaules, pour la défense, et Me Jean-Guy Boilard, l’une des prima donna de la Couronne.

Les procès en matière civile ne soulevaient guère d’intérêt parmi les étudiants en droit contraints à parfaire leur apprentissage hors-faculté. Le motif en est fort simple: aucune publicité n’en était faite et même en nous adressant au personnel du greffe, il n’y avait pas moyen de savoir dans quelle salle des points de droit intéressants étaient susceptibles d’être soulevés. Qui plus est, la consultation du nom des belligérants ne suffisait pas à nous informer de la nature des litiges. Alors on se garrochait vers les procès criminels, nous laissant guider par les noms des accusés ou des plaideurs; ce sont eux qui faisaient la une des journaux. Pas les dossiers opposant l’acquéreur d’une maison à son vendeur!

Ce billet portera donc sur le triple meurtre survenu au chic cabaret Casa Loma, dont le tout jeune Di Maulo était propriétaire. Il avait su se placer les pieds, lui qui avait accompagné Vic Cotroni au mariage de Paolo Violi, à Hamilton, en 1965; il n’avait alors que 22 ans, Cotroni était le king, et Violi, son second. Puis vinrent les Rizzuto.

Pour un étudiant en droit, le procès du Casa Loma était toute une aubaine. La couronne était représentée par Me Michel Côté, dont la soeur Corrine deviendra plus tard Madame René Lévesque. Di Maulo, accusé de trois meurtres, était représenté par Me Raymond Daoust; lui, à l’époque, c’était LE ténor des criminalistes. Les co-accusés de Di Maulo étaient représentés par Me Sidney Leithman et par Me Léo-René Maranda. Daoust et Maranda étaient des « vedettes » établies; Leithman, dans la mi-trentaine, était une étoile montante, dont le parcours a pris fin abruptement le 13 mai 1991 quand il a été abattu par balles.

Je n’oublierai jamais cette question posée par Leithman, à laquelle Côté s’était objecté parce qu’elle était trop vague et constituait un piège pour le témoin: Où étiez-vous le  printemps passé? Leithman a donc reformulé sa question: où étiez-vous, telle date, en janvier passé? 

Ce n’est pas l’interrogatoire de ce témoin qui a propulsé Sidney Leithman au firmament des vedettes! Michel Côté avait d’ailleurs réagi avec amusement: le printemps est long par chez vous, Me Leithman; vous voyez, j’avais raison de m’objecter! Ou quelque chose du genre…

Le jury avait trouvé Di Maulo coupable, un verdict avec lequel mes collègues étudiants et moi-même étions presque unanimement d’accord, nous qui avions entendu une bonne partie des témoignages et comparé les arguments des avocats. La Cour d’appel a renversé cette décision et rien de très significatif n’a collé par la suite à la peau de Di Maulo, ce qui lui a permis – sans doute – de voyager aux USA sans être importuné.

Corrine Côté avait elle même assisté à une partie du procès et, pour mon plus grand plaisir, elle n’était pas avare de commentaires et elle avait pris l’habitude d’échanger avec nous. Elle était fort jolie, feue Corrine, ce qui, je l’avoue, constituait … appelons-ça une plus-value.

Cela dit, elle savait de quoi elle causait. Et elle n’était pas à court d’anecdotes…

Distribution des nananes: des gningniégnieurs véreux, crapuleux, voire « généreux »… mais plutôt niaiseux!

L’ancien fonctionnaire montréalais Luc Leclerc […], qui aurait permis à un cartel d’entrepreneurs de réclamer des « faux extras » à la Ville en échange d’argent comptant, a cédé gratuitement sa luxueuse résidence de Brossard à sa femme Joanne Martel le 23 août dernier.

Le couple venait de divorcer officiellement neuf jours plus tôt, après un mariage qui a duré 40 ans. Ils avaient acquis la maison en 1997, selon des documents notariés obtenus par le Journal. – Jean-Louis Fortin, Le Journal de Montréal, 28 octobre 2012

Une cabane à moineaux dont l’évaluation municipale est de 545300$, voisine des cabanes à moineaux des Catania, père et fils. Dont on apprend ce 29 octobre de la bouche d’un insider, Elio Pagliarulo, que ce sont ses activités de prêt usuraire qui lui procuraient l’argent comptant dont il avait besoin pour engraisser aussi bien les mafieux que les fonctionnaires véreux et le président du Comité exécutif du maire Tremblay, Frank Zampino…

M. Leclerc a aussi réussi à rembourser, en un seul paiement, une hypothèque de 447 000$ contractée à la caisse populaire du Mont-Saint-Bruno en 2003. Autrement dit, cette maison construite il y dix ans sur le bord du fleuve est maintenant complètement payée. – TVA Nouvelles, 28 octobre 2012

Quelque chose m’échappe: s’il est vrai que Leclerc a souscrit une hypothèque de 447000$ en 2003, il est impossible que ce solde ait été remboursé au moyen d’un versement unique en 2012. Ou alors, la Caisse Pop aura dormi au gaz!

Interrogée par TVA, Me Nathalie Rickner, notaire, s’étonne du fait qu’au moment de signer le contrat de vente de l’immeuble – neuf jours après avoir divorcé – Luc Leclerc et Joanne Martel étaient décrits comme habitant au même endroit. Ouf! Elle ne le dira pas… mais je sens qu’elle a flairé l’arnaque!

Cela dit, qu’un divorce survienne après 40 ans de vie commune, alors que – simple coïncidence sans doute – les langues commençaient à se délier devant la Commission, moi, je suis… sceptique. Faire semblant de divorcer, ça s’est déjà vu, et ça peut être pratique… Surtout quand, dans un jugement en divorce, le juge entérine et déclare exécutoire une convention de règlement du patrimoine familiale par laquelle l’époux cède à l’épouse, libre de droits, un immeuble qu’ils espèrent tous les deux soustraire à l’appétit des créanciers.

C’est pas ma décision. C’est celle du juge!   

Bullshit!

Je m’interroge également sur le sens éthique du professionnel qui aura préparé cette convention de partage du patrimoine, de même que sur le sens éthique du notaire qui aura instrumenté la transaction. Je ne les accuse de rien; je m’interroge tout simplement sur le degré de connaissance que l’un et l’autre pouvaient avoir des circonstances entourant cette transaction et des motifs qui ont pu la justifier.

L’arnaque Vaillancourt

L’arnaque, ici, tourne autour de l’article 336 de la Loi sur les élections et référendums dans les municipalités.

336. Lorsque la vacance du poste de maire est constatée dans les 12 mois qui précèdent le jour fixé pour le scrutin de la prochaine élection générale et que le conseil n’a pas décrété qu’elle doit être comblée par une élection partielle, les conseillers doivent, dans les 30 jours de l’avis de la vacance, élire l’un d’entre eux à ce poste.

Cette élection se fait au scrutin secret lors d’une séance du conseil.

Le greffier … [bla bla bla]

L’élection sera tenue le 4 novembre 2013; par conséquent, et par application du premier paragraphe de l’article 336, il suffirait que Vaillancourt démissionne APRÈS le 4 novembre 2012 pour que le collège électoral qui choisira son successeur soit limité aux seuls tinamis du maire; comme chacun le sait, le Parti PRO [1] – équipe Vaillancourt a raflé en novembre 2009 les 21 districts électoraux.

Certains chroniqueurs se réjouissent du fait que, au moins, Vaillancourt aura eu la décence de ne pas provoquer une élection anticipée.

Moi, je ne m’en réjouis pas. Loin de là. Bien sûr qu’une élection, ça coûte cher. Mais qu’est-ce qui risque de coûter le plus cher aux Lavallois d’ici au 4 novembre 2013? Les coûts d’un scrutin, ou twelve months of the same? Si je vivais à Laval, je me sentirais plus à l’aise de voir un « intrus » s’introduire dès décembre ou janvier au cénacle et en dénoncer publiquement les abus, à moins qu’il ne parvienne par sa seule présence à les empêcher…

Les informations de Radio-Canada indiquant que des dizaines de millions seraient cachés dans des coffres ne surprennent pas M. Bordeleau.

«Les rumeurs vont bon train que le monsieur vaut une centaine de millions. Il en gagne 155 000 $ par année. Où a-t-il pris tout cet argent? Des héritages familiaux, va-t-il dire. C’est possible. Si on prend le témoignage de M. Zambito qui disait que le maire recevait 2,5 pour cent de tous les contrats à Laval, ça fait un joli paquet d’argent (…) on espère que tout ça va se transformer en accusations.» [une affirmation de Robert Bordeleau, chef du Parti au service du citoyen] – La Presse Canadienne, 24 octobre 2012

On n’a pas trouvé des centaines de millions en espèces. Mais un montant dans les six chiffres; si tel était le cas, la provenance de ces fonds sent le roussi et Vaillancourt va devoir s’en expliquer… Mais bien sûr, ce qui est recherché, c’est la trace de placements bien plus considérables dans des paradis fiscaux. Trace dont preuve n’a évidemment pas été faite, en date de ce jour. Mais la présence d’un motton de 100000$ dans un coffret de sûreté suggère fortement que le proprio du coffre-fort avait des choses à cacher.

Cré Basile! 

Ce type qui a annoncé que Vaillancourt se retirait temporairement à la suite des recommandations de son médecin, c’est Basile Angelopoulos.

Monsieur « il-n’y-a-pas-de-crise-à-Laval« …

Parlons-en. Et explorons des liens que les journalistes de 2012 ne semblent pas avoir établis – sauf erreur. Pourtant, le lien me semble pertinent. Et d’actualité.

Dans la nuit du 10 au 11 octobre 2011, écrivait Francis Vailles dans La Presse, l’associé de Cré Basile a été victime de cocktails molotov à sa résidence d’Outremont. Fort heureusement, les deux bouteilles lancées à travers la fenêtre du salon ne se sont pas enflammées. Il continue son récit, citant au passage une affirmation de Claude Poirier à l’effet que la victime de cet attentat avait des mafiosi pour clients – une affirmation que le principal intéressé avait niée:

En 2007, La Presse a écrit que le cabinet Angelopoulos Kiriazis avait parmi ses clients la société Financement Malts. Cette firme était considérée par la GRC comme l’outil financier de la mafia italienne