Bill Morneau et le fédéralisme médical

Montréal a eu son Monsieur 3% – Bernard Trépanier, un collecteur de  fonds (″bagman″) sans scrupules formé chez les Conservateurs.

Les Libéraux de Junior Trudeau ont importé à Ottawa un Bill Morneau formé à Toronto, un Monsieur 3% d’une autre espèce.

L’un a pigé dans la cagnotte; l’autre a – au contraire, fermé sa tire-lire aux provinces une fois ce seuil de 3% atteint. Mais le plus goujat des deux, c’est… heu…

Fort McMurry: un ballon échappé?

Perdue  au nord du 56° parallèle, Fort McMurray, c’est loin longtemps. En guise de comparaison, Montréal niche au 45° 30′, Rouyn-Noranda, au 48°14′, et Schefferville, au 54° 49‘. Dans le nord du Québec (Nunavik), le 56° parallèle, c’est la limite nord de la taïga; plus au nord, c’est la toundra.  Les arbres? Y en a plus! Des chicots clairsemés, tout au plus. 

Sauf qu’en Alberta, il y a à cette latitude plein d’arbres à pleine maturité, plein de ressources à exploiter et plein de travailleurs. Et une seule route pour les évacuer. Or la route a été coupée par un mur de flammes.

Et comme le démontre la photo ci-dessus, l’approvisionnement en essence ne permet pas de faire face à un avis d’évacuation massive: une panne sèche a forcé l’abandon de centaines de véhicules en bordure de la Alberta 63 South.

Il y a là matière à réflexion: les pétroleuses et le gouvernement albertain auraient-ils failli à leurs responsabilités? Auraient-ils péché par négligence?

Pour ce qui est de l’aide aux sinistrés, Rachel Notley semble avoir la situation bien en mains; mais son gouvernement a-t-il fait preuve du leadership nécessaire avant que le feu n’éclate et dans la gestion des premiers foyers d’incendie?

C’est au tout début de  l’incendie qu’il aurait fallu déployer toutes les ressources que le gouvernement fédéral et les  provinces étaient prêts à mettre à la disposition de l’Alberta; main d’oeuvre, hydravions et hélicoptères, notamment. L’Alberta a tardé à faire appel aux Forces Armées et, au départ, elle n’a demandé que 4 des 14 avions-citerne dont dispose la SOPFEU au Québec; Or le gouvernement Couillard était prêt à faire davantage, surtout que, au Québec, la saison des feux de forêt n’est pas prêt de débuter.

Les tites filles en fugue, leur PIMP et la DPJ

Le chef du Service de police de Laval, Pierre Brochet, interpelle le ministère de la Santé et des Services sociaux – responsable des centres jeunesse – sur le « problème » des « portes déverrouillées » aux centres jeunesse.

«[les policiers] savent que la jeune fille se trouve avec un proxénète. Ils la retrouvent, et le mois suivant, elle est encore en fugue. Un moment donné, il faut trouver une façon d’arrêter ce cycle-là », ajoute-t-il. – Caroline Touzin et Katia Gagnon, La Presse, 6 février 2016

Postes-Canada et ses tites bouettes communautaires

J’ai reçu il y a quelques semaines un avis d’implantation de ma future nouvelle bouette communautaire. Ce sera, m’informait-on, en face du XXXX, avenue YYYY.

Le numéro civique devrait en principe correspondre à celui de mon voisin d’en face. Bingo! Je traverse la rue et m’y voilà. Sauf que j’me vois déjà ramasser le junk-mail que le vent aura dispersé sur ma pelouse. Bon… comme je ne prends jamais rien pour acquis, je traverse la rue et je cherche l’adresse indiquée… qui n’existe pas! Oups!

Je vérifie cette fois sur PostesCanada.ca, à l’aide de mon code postal. Oups again! La carte indique que MA bouette communautaire sera plutôt installée à l’intersection voisine. Alors là, c’est le boutte du boutte, j’appelle au 1-844-454-3009; après que je lui eus fourni mes coordonnées, le gars consulte son logiciel [construit autour de Google street view]. Il me décrit les lieux, il situe les arbres et me dit, triomphant: c’est drette en face d’une maison qu’il me décrit en détail. Bon… je connais la cabane, je connais son proprio, je sais où c’est, mais diantre, l’endroit ne correspond ni à celui de l’avis écrit, ni encore moins  à celui que m’indiquait la carte à laquelle mon code postal me donnait accès.

Encore que, d’ajouter le porte-parole, ça  pourrait encore changer!

J’objecte au monsieur que dans ce secteur, la ville n’a aménagé qu’un seul trottoir – de l’autre côté, si bien que pendant les six mois que dure l’hiver,abitibien, la Ville y pousse la neige et la laisse s’y accumuler jusqu’à 8-10 pieds de hauteur.  Pas grave, qu’il me dit, on va payer un entrepreneur pour déblayer l’accès aux boites communautaires.

PQ: Impôts rétroactifs? Impôts radioactifs…

La marmite risque de sauter. Et les qualificatifs haineux, de se multiplier… Genre, comme:

Tout le monde aura compris que le nom qui apparaît au bas de cette vignette n’est pas le vrai nom de la Fraulein [1]. Elle ressemble à Nazine Le Pen, non? Rassurez-vous, c’est pas elle!

Le gouvernement Marois a l’intention de décréter une hausse rétroactive des impôts pour les bien nantis et les entreprises dès cet automne, a appris Le Soleil, afin de combler le manque à gagner de 845 millions $ causé par sa décision d’annuler la taxe santé de 200 $.

La décision a été confirmée par la directrice des communications de Pauline Marois, Shirley Bishop.

[…] Ce n’est pas un vote sur un budget, mais il peut y avoir une motion de non-confiance. On est bien conscient de tout ça. Mais en même temps, je vous rappelle qu’avec notre mesure, on va favoriser cinq millions de personnes, versus une centaine de milliers de personnes qui gagnent 130 000 $ et plus. Si tu votes contre, tu viens brimer cinq millions de personnes qui en ont bien besoin.»

Techniquement, le gouvernement a le droit d’imposer une hausse d’impôt rétroactive, mais cela provoquera une levée de boucliers.

Budget Flaherty: des coupures « à coup de machette rouillée »

L’expression est de Thomas Mulcair. Et elle décrit bien la manœuvre; une machette rouillée risque, en effet, d’infecter la plaie.

Tough on crime, qu’ils s’affichent…

Mais voilà que quelques maigres semaines après l’adoption d’un train de mesures législatives destinées à remplir les prisons provinciales et les pénitenciers fédéraux, le budget Flaherty comporte d’importantes coupures au niveau des coûts de la sécurité publique.

Les Services correctionnels perdront 295 millions (10 %) et le budget prend la peine de préciser que «le gouvernement n’a érigé aucune nouvelle prison depuis 2006 et n’a nullement l’intention d’en construire de nouvelles». – Hélène Buzzetti, le Devoir, 30 mars 2012

Une précision utile:  une peine de deux ans et plus doit être purgée dans un pénitencier, sous juridiction fédérale. C’est donc le gouvernement Harper qui doit assumer les coûts de construction et d’entretien des pénitenciers, de même que les frais reliés à  l’hébergement – dont bien sûr le salaire du personnel. Un peu con, mais c’est ce que prévoit la Constitution!

Ou bien ce gouvernement a-t-il menti aux Canadiens avec ses prétentions tough on crime et tough on offenders, ou bien il ment effrontément quand il affirme que son agenda ne prévoit la construction d’aucun nouveau pénitencier. Entend-il par là qu’il entassera les prisonniers les uns sur les autres? Se réserve-t-il le privilège d’agrandir les installations existantes? Si tel est le cas, Flaherty a menti par omission en laissant entendre le contraire et en jouant sur les mots.

À quoi servira-t-il de condamner un criminel à une peine de deux ans ou plus, si le gouvernement n’a pas les moyens de fournir les barreaux?

Bien sûr, la plupart des nouveaux débours qu’occasionnera la mise en place de la réforme tough on crime, ce sont les provinces qui devront les assumer – et on sait que, au nom du gouvernement Charest, le ministre Jean-Marc Fournier a déjà dit que sans une aide fédérale dédiée, le Québec n’a pas l’intention d’assumer ces coûts additionnels.

Réduire ses dépenses en pelletant sa neige dans la cour du voisin. Jusqu’à l’adoption du budget, on pouvait espérer qu’Ottawa assume ses responsabilités et paie au moins une partie de la note…

Les vieux crisses

Oui, je sais, la réforme du supplément de revenu garanti et celle des « pensions de vieux » ne prendra effet que dans longtemps. Cette réforme ne m’affectera pas; d’une part, je suis passé date, et d’autre part, je n’appartiens pas à la clientèle visée par le supplément.

Il n’en demeure pas moins que si nous vivons aujourd’hui plus longtemps, et même si (à titre d’exemple) le job d’un avocat ou d’un comptable n’est pas particulièrement exigeant sur le plan physique, certains emplois ne sont pas faits pour un bonhomme de 65 ans.

Le supplément vise essentiellement les plus démunis d’entre les Canadiens âgés de 65 ans et plus; une mesure d’ordre fiscal qui ne pénalise que les plus démunis, c’est tout simplement abject [1].

Le capital accumulé par les travailleurs est constitué des montants qu’ils ont souscrits au fil des ans. Ça n’est pas l’argent du gouvernement, c’est un motant investi par les cotisants dans leur propre avenir, et si l’un d’eux est contraint à l’abandon à 54 ou à 64 ans, pourquoi lui refuserait-on le droit de toucher à SES propres économies, investies dans le régime d’État? Évidemment, plus tôt le régime versera des prestations, et mois élevées elle seront, ce qui est tout à fait normal…

Est-ce vraiment nécessaire de pousser quelqu’un à vivre de l’aide sociale pour le seul motif que son capital est « gelé » jusqu’à ce  qu’il atteigne 65 ans  (et bientôt, 67)?

La culture… et Radio-Canada

Sink the Bismark!