Omar Khadr, l’ordure dont Junior Trudeau a fait un fuckin’ ‘ten million dollar terroriss’?

En guise de prélude

Vous vous en rappelez-tu de c’te programme là, The six million dollar man. que la tivi a passé à fin des années septante? Dans l’temps, c’est l’acteur Lee Major qui faisait le Colonel Steve Austin; ma femme le trouvait têêêllement cute! Bon bin astheure, ça va t’être The 10 million dollar terrorist, starring Omar dans le rôle titre. 

= = = = = = = = = =

Junior Trudeau lui aurait fait cadeau de plus de 10 millions? De l’argent sorti de nos poches? De l’argent qu’on a gagné à la sueur de not’ front pendant que le p’tit kriss de terroriss à marde prenait son pied à Cuba? Ça, une prison des États? À Cuba? Allume, man, c’est des FAKE NEWS.

Canadians know that the galling reality that Omar Khadr is today living, at liberty, in Canada, should be compensation enough for a convicted enemy terrorist combatant. – Peter Kent, député et ancien ministre conservateur, page Facebook officielle, 4 juillet 2017 – [HYPERLIEN] 

Traduction: ça va faire, là, morveux! On t’a rapatrié, on endure ta présence et on t’a permis de respirer le même air que nous-autres, so… contente-toé de ça. Les Canadiens pensent que cé bin en masse pour un terroriss condamné pour meurtre, 

Bin oui… mon chien t’a arraché un morceau de mollet , il l’a avalé, pis moé, j’te ramasse, j’te crisse dans la valise de mon char pis j’vas te rapatrier su’ ton perron. J’te dois plus rien, je t’ai ramené pis je t’ai rien chargé pour mon gaz pis pour le salissage de mon char. Trouve-toé chanceux pis écoeure moé pas!

Kim Jong Truc: une source d’inspiration pour Stephen Harper?

Le bruit court à Ottawa que Stephen Harper serait béat d’admiration devant les burnes dorées et bien dodues du Kamarade Kim Jong Truc; on nous assure toutefois que cet entichement n’aurait aucun caractère libidinal et serait strictement politique.

De sa caverne d’Ali-BéBé à Pyongyang, le sex-symbol nord-coréen s’amuse à défier la communauté internationale et revient sur un engagement souscrit par feu son papa de désactiver le réacteur nucléaire de Yongbyon.

Il y avait eu la menace de bombarder Manhattan depuis un tire-pois géant, mais personne n’avait pris la menace au sérieux. Il y avait eu la menace de Kim Jong Truc de s’empiffrer de maïs soufflé jusqu’à ce qu’il explose et ne répande ses entrailles nauséabondes sur la Corée du Sud et le Japon, mais…

Cette fois, c’est du sérieux.

Omar Khadr: une patate chaude, tu dis?

Le temps passe et, de toute évidence, le gouvernement Harper n’est pas encore parvenu à résoudre l’équation entre son idéologie et ses obligations légales à l’égard non seulement d’Omar Khadr… mais aussi du gouvernement Obama.

Ce gouvernement ne VEUT PAS rapatrier Khadr; à vrai dire, rare sont les gouvernements qui souhaitent héberger un terroriss et en assumer le coût. Sauf que la Cour suprême du Canada a déjà statué en 2010 – à l’unanimité –  que ce gouvernement avait engagé sa responsabilité envers Khadir. C’est pas un sale go-gauche qui le dit: ce sont les bonzes de la Cour Suprême du Canada, incluant les juges Cromwell et Rothstein, deux nominations dont Stephen Harper assume la paternité.

Ce gouvernement s’enfonce la tête dans le sable, plutôt que de reconnaître publiquement qu’il s’est gouré en refusant de le sortir plus tôt de  Guantanamo; et plus il tarde à le faire, plus la facture risque d’être salée. Il le sait. Mais il manque de couilles!

Parce que cette décision va devoir être prise… un jour, et il est certain qu’elle risque d’indisposer l’électorat conservateur.

On me permettra cette savante citation du grand philosophe Jean-Luc Proulx, ci-devant blogueur émérite et préposé aux sacs d’épicerie dans un grand supermarché de Québec:

Le p’tit peuple n’a pas les connaissances suffisantes pour jongler avec des concepts importants qui sortent du cadre de l’état de son gazon, du PH de sa piscine, de l’épicerie avec les enfants, des sorties au cinéma, de la bière et du hockey!!! […] l’ignorance crasse du p’tit peuple peut également nuire à la santé démocratique d’un pays… 

Propos vachement élitiste, à mon sens, mais Proulx, lui y connait ça! Alors je dois m’incliner devant l’immensité de sa sagesse: comme il le suggère habilement, l’électorat conservateur – le vrai de vrai petit peuple, en somme – est trop ignorant pour comprendre les motifs d’un jugement de la très Suprématique Cour. Alors le gouvarnament attend le Messie, et le Messie ne viendra pas. Dilemme.

Le cheminement intellectuel des ministériels est, par ailleurs, aussi clair qu’il est cohérent:

3 février 2010:Malorie Beauchemin, LaPresse

Le gouvernement conservateur n’a pas l’intention de demander le rapatriement d’Omar Khadr même si la Cour suprême a jugé, la semaine dernière, que les droits du citoyen canadien détenu depuis sept ans à Guantánamo continuaient d’être violés et qu’Ottawa devait remédier à la situation.

«Notre position n’a pas changé, a dit hier le ministre des Affaires étrangères, Lawrence Cannon. Nous respectons la décision de l’administration Obama de fermer la prison de Guantánamo tout en s’assurant que les détenus qui ont des charges retenues contre eux soient jugés devant la justice américaine. Nous allons attendre la décision des États-Unis et nous verrons ensuite quelles sont les prochaines étapes. On continue de suivre le dossier de près.»

« tout en s’assurant que les détenus qui ont des charges retenues contre eux soient jugés devant la justice américaine ». 

Ça, c’est de la clarté claire! C’est au procès qu’on saura si les charges sont retenues; un prévenu, c’est une personne sur qui pèsent des accusations pour lesquelles il n’a pas encore été jugé ni encore moins trouvé coupable. Les connaissances de Lawrence Cannon en faisaient vrrrraiment un choix tout désigné pour un poste d’ambassadeur! Y’a pas à dire!

1 novembre 2010: un premier virage à 180 degrés: La Presse Canadienne

Le ministre canadien des Affaires étrangères, Lawrence Cannon, a indiqué lundi que le gouvernement fédéral respectera l’entente conclue entre le gouvernement américain et le ressortissant canadien, Omar Khadr, qui prévoit son retour au pays dans un an.

30 octobre 2011: Khadr admissible à son rapatriement, Agence QMI

C’est à compter de ce lundi que le Canadien Omar Khadr, détenu depuis des années dans la prison militaire américaine de Guantanamo, à Cuba, sera officiellement admissible à un transfert dans un pénitencier canadien. […] Service correctionnel Canada et le gouvernement américain devront dans un premier temps autoriser le transfert de Khadr en sol canadien. C’est ensuite au ministre de la Sécurité publique, Vic Toews, que reviendra la décision d’autoriser ou non le rapatriement du jeune détenu.

10 novembre 2011: un second virage à 180 degrés: Christian Nadeau, Le Devoir

Notre gouvernement persiste et signe dans sa volonté de refaire notre image à l’étranger. Après avoir accepté il y a un an une entente entre les avocats d’Omar Khadr et leur contrepartie américaine, le gouvernement du Canada laisse entendre aujourd’hui qu’il n’est lié par aucun accord et qu’il peut, si bon lui semble, refuser la demande de rapatriement de Khadr.

La liberté de religion passe-t-elle par le prépuce? Et le droit au prépuce, ça existe?

Ce billet fait suite au précédent, dont il est le complément.

Voici donc cette invitée surprise à la discussion:

La Convention européenne pour la protection des animaux de compagnie

Quelqu’un a entendu parler de cette Convention adoptée le 13 novembre 1987 par les États membres du Conseil de l’Europe? Non? Considérez désormais que vous en aurez été informé(e)… L’Allemagne en est membre depuis 1950. À retenir…

Article 10 – Interventions chirurgicales

1. Les interventions chirurgicales destinées à modifier l’apparence d’un animal de compagnie ou à d’autres fins non curatives doivent être interdites et en particulier:
   1. la coupe de la queue;
   2. la coupe des oreilles;
   3. la section des cordes vocales;
   4. l’ablation des griffes et des dents.

L’excision des jeunes filles fait l’objet d’une interdiction. La coupe des oreilles et de la queue des animaux de compagnie est interdite. En Allemagne, et à moins que le jugement rendu à Cologne ne soit porté en appel et renversé [6] – ou à moins d’une intervention du législateur – il n’est plus possible de « mutiler » un bambino en lui triturant le prépuce sans son consentement.

Conclusion

À toute médaille il existe un revers: ici, la liberté de religion et le droit de l’enfant de ne pas être mutilé constituent deux droits mutuellement exclusifs. Alors comment réagira le gouvernement Merkel? Auquel de ces droits accordera-t-il préséance?

Comment le gouvernement pourra-t-il faire accepter par la population (largement favorable à l’interdiction) que les droits des filles soient mieux protégés – par la Loi – que ceux des garçons? Et comment convaincre la population que les droits d’un animal de compagnie soient plus étendus et mieux protégés que les droits d’un bébé garçon?

Et si le jugement était porté en appel?

Ce n’est pas un choix personnel que j’exprime ici. Pour ce qui est des deux premiers énoncés, je ne me prononce ni POUR  ni CONTRE le droit des parents à la liberté de religion. Ce droit existe en Allemagne comme chez nous et c’est très bien ainsi.

Mais, à la lumière de ces principes universels qui me sont familiers, j’estime que s’ils étaient appelés à se prononcer, les tribunaux d’appel accorderaient préséance aux droits de l’enfant.

Et de un, les Tribunaux tendent à privilégier le droit des enfants, qui eux, ne sont pas représentés devant la Cour et sont dans l’impossibilité d’acquiescer ou de dire NON. Principe universellement reconnu en droit.

Et de deux, la « balance des inconvénients » joue ici LARGEMENT en faveur de l’enfant. L’intervention chirurgicale n’est pas réversible. Par contre, rien n’interdirait à l’enfant, quand il aura grandi, de subir l’intervention si tel est son choix. Principe également universellement reconnu en droit.

Un troisième élément pourra faire l’objet d’un débat qui, lui, risque de soulever des vagues, sinon même un tsunami. La circoncision constitue-t-elle une valeur fondamentale de l’islam et du judaïsme, au point où la négation du droit de circoncire un enfant brimerait ou bien ses droits religieux à lui, ou bien les droits religieux de ses parents? 

Vic Toews et le registre des armes d’épaule: un pied de nez à la communauté internationale… et un tremplin vers la magistrature?

Non seulement Vic Toews ne connait-il pas le contenu des projets de loi dont il est le parrain – on se souviendra qu’il n’avait jamais lu C-30 avant d’accuser l’opposition de vouloir protéger les pédophiles –  , mais quand les jurisconsultes et autres experts de son propre ministère lui adressent une sévère mise en garde, il leur préfère l’opinion de Madame Minou.

AJOUT: Le National Post affirme ce 9 juillet que – selon des sources bien informées – Vic Toews ira bientôt exercer son légendaire bon jugement à titre de juge puîné de la Cour d’Appel du Manitoba, dont l’un des 9 juges atteindra sous peu l’âge limite de 75 ans. Un poste vacant doit également être comblé à la Cour du banc de la Reine du Manitoba; dans les deux cas, c’est le Gouvernement fédéral qui est responsable des nominations. 

Pauvres Manitobains!

Le gouvernement conservateur est allé de l’avant avec la destruction du registre des armes d’épaule en dépit de l’avis de ses propres fonctionnaires le prévenant qu’il violerait ainsi ses obligations internationales.

Un document d’information confidentiel destiné au cabinet Harper avertit que le Canada contreviendrait aux traités internationaux qu’il a signés en mettant fin à son registre.

«En l’absence d’un enregistrement universel, le Canada serait tenu d’adopter une solution de rechange pour la tenue de registres», peut-on lire dans la note classée secrète obtenue par La Presse Canadienne en vertu de la Loi sur l’accès à l’information.

Le gouvernement fédéral a malgré cet avis gardé le cap avec sa loi abolissant le registre des armes longues, C-19 ayant obtenu la sanction royale de 5 avril dernier. 

[…] «Le fait que le gouvernement a choisi d’aller de l’avant malgré tout m’indique qu’il est plus important pour lui de plaire au lobby des armes que de respecter ses engagements internationaux», a déploré [Kenneth Epps,] chercheur de l’organisme Project Ploughshares. – Fannie Olivier, The Canadian Press, 8 juillet 2012 (dans La Presse)

Encore une fois, ce gouvernement de marionnettes aura sacrifié la réputation internationale du Canada sur l’autel des promesses électorales et de la pure démagogie. Encore une fois, ce gouvernement aura commis une ânerie au nom de la partisanerie.

Et encore une fois, le Canada de Stephen Harper se sera comporté sur la scène internationale comme le plus abject des États voyoux.

Et cette réputation de chat de ruelle et de bully ferait du Canada un partenaire commercial plus glamour?Cette réputation a un prix; aussi longtemps que le Canada leur livrera de l’Or noir – quitte à sacrifier un territoire grand comme la Grande-Bretagne – les clients feront la file. Mais quand il sera question de produits plus concurrentiels, on risque de voir le Canada mis au ban. Boycott Canada? C’est pas moi qui ferait la promotion d’une telle campagne, mais si ça devait arriver, disons que je n’en serai pas le premier surpris!

Le Canada est signataire du Protocole des Nations unies sur les armes à feu qui requiert que le pays «assure la conservation, pendant au moins dix ans, des informations sur les armes à feu (…) qui sont nécessaires pour assurer le traçage et l’identification».

Ottawa n’a pas encore ratifié le Protocole, mais sa signature est perçue en droit international comme un engagement ferme envers les principes de l’entente. Le registre national, avant son abolition, permettait au Canada de satisfaire aux exigences du Protocole de l’ONU, ainsi qu’à celles d’un autre accord de l’Organisation des États américains sur le même sujet.

Direction opposée

Au bureau du ministre de la Sécurité publique Vic Toews, on persiste à répéter que la destruction des données n’affectera pas les engagements du Canada à l’étranger.

«L’abolition du registre des armes d’épaule n’a pas d’impact sur notre capacité à nous conformer à nos obligations internationales. Le registre des armes d’épaule n’a jamais empêché un seul crime ni sauvé une seule vie», a écrit la directrice des communications du ministre Toews, Julie Carmichael, dans un courriel. –  Fannie Olivier, The Canadian Press, 8 juillet 2012 

Des questions…

Que le registre des armes d’épaules n’ait jamais empêché un seul crime, là n’est pas la question. Si les services de police ont eu si souvent recours aux banques de données, il devait bien y avoir un motif relié à la solution de crimes déjà perpétrés avec une arme d’épaule. Sinon, les enquêteurs mériteraient tous d’être qualifiés d’imbéciles, tout comme les membres de l’Association des chefs de police.

J’ai beau avoir dénoncé régulièrement les abus policiers, jamais je n’ai songé à les mettre tous dans le même bain de la « ripourriture »…

Que le registre des armes d’épaules n’ait jamais empêché un seul crime, en quoi cela règle-t-il la question des accords internationaux auxquels a souscrit le Canada?

Si les fonctionnaires du Ministère avaient évalué que l’abolition du registre viole les obligations internationales du Canada, de quelle autorité LÉGALE le ministre peut-il justifier sa décision d’aller de l’avant?

Dispose-t-il d’une  opinion bien argumentée, ou se serait-il fié, plutôt, à l’opinion professionnelle de Madame Minou ou d’une cartomentienne?

Si le sinistre Ministre est si certain de la valeur de ses arguments, pourquoi n’en a-t-il jamais déposé un exposé devant la Chambre des Communes? Serait-ce que Madame Minou ne lui aurait jamais fourni une version écrite de son opinion légale sur les obligations internationales du Canada?

Si le sinistre Ministre est persuadé de la valeur intrinsèque de l’opinion à laquelle il s’est rallié, pourquoi aura-t-il fallu, encore une fois, qu’il cultive l’art du secret le plus absolu – art qu’a dénoncé tout récemment le très conservateur The Economist?

Pourquoi ce gouvernement élu sous promesse de transparence et d’imputabilité se fait-il – encore une fois – tirer l’oreille? Pourquoi -encore une fois – aura-t-il été nécessaire d’invoquer la Loi sur l’accès à l’information pour connaître la vérité?

Une seule réponse possible: nous sommes gouvernés par des trous de cul qui se disent tough on crime pour mieux occulter leurs propres entorses au droit international quand ce ne sont pas des entorses au droit domestique.