Hulk Ford: une victoire de la sorcière Horwath va provoquer un exode MASSIF des Ontariens

Je peux pas croire que 40 ans après le Québec de Ti-Poil, l’Ontario de la socialiste sorcière Horwath est à son tour menacée du coup d’la Brinks. Au débat de la CBC (27 mai), Pitbull Doug a affirmé que des centaines de représentants des milieux d’affaires lui ont pissé au creux de l’oreille qu’ils sont pé-tri-fiés devant la perspective d’un gouvernement NPD: we will pack-up and go down South in a half a second!

Paroles en l’air! Ce sont les mêmes qui menaçaient de fuir l’Ontario si Kathleen Wynne y fixait le  salaire minimum à  $15. Elle l’a fait. Et ils n’ont pas bougé. 

Je vois déjà les réfugiés ontariens traverser la Ottawa River puis le Pont Champlain qui menace ruine, avant de  franchir le chemin Roxham et  d’implorer les douaniers amerloqués et interloqués.

Please, let me in. I’m WHITE. I’m WEALTHY. I stand with Trump. I’ll buy myself a fully automatic rifle and join the NRA if I have to. And I’m escaping the People’s Socialist Kingdom of Horwathistan. I can’t stay in Kweebec, these assholes speak French! Come On, buddy – I’ll let you grab my wife’s pussy. Deal?

les menaces à la sécurité des Québécois/es et Canadien/ne/s (le débat des cinq, part ONE)

Quatre gars, une fille. Le débat modéré par Anne-Marie Dussault, c’était pareil comme que c’était en ’56 quand The Platters, – eux-autres itou, c’était quatre gars avec une fille – entonnaient dans une  remarquable harmonie de voix leur immense succès, The Great Pretender!

Oh-oh, yes I’m the great pretender
Pretending that I’m doing well [paroles et musique: Buck Ram]

On a retrouvé dans ce débat presque autant d’harmonie dans les voix, comme que là, là, sur la photo, alors qu’ils hurlaient tous en même temps ! Sublime…

Qui c’est qui l’a gagné, ce débat-là, là, là? Tit-Gilles. Qui c’est qui l’a perdu? Junior…

J’ai mal à mon débat tivi: de kissé k’a se kache, Marois-avec-pas d’kouilles?

Le Parti québécois souhaite revenir à la formule traditionnelle d’un seul débat télévisé des chefs en vue de la prochaine campagne électorale.

[…] Le Journal de Québec a récemment appris que TVA souhaite revenir à la charge avec sa formule de face à face électoraux. Le réseau souhaiterait cette fois inviter Françoise David à y prendre part, ce qui ferait passer le nombre de débats de trois à six.

[NDLR: Sont vraiment perspicaces, les hournaleux du Hournalle de Labeaume Village. Comment ont-ils pu réussir à s’infiltrer dans les arcanes du grand Réseau TVA sans  se faire attraper par les molosses qui en protègent l’accès? Mais ça n’est rien! C’est TVA Nouvelles qui a eu le scoop de cet exploit réalisé au péril de leur fond de culottes par les enquêteurs checronnés du Hournalle. Au final, TVA publie que le Hournalle a appris de TVA; ça voudra-tu dire qu’ils seraient de mèche, ça?]

[…]  «C’est totalement inacceptable cette attitude de Mme Marois qui est communiquée aujourd’hui à notre grande surprise. Qu’est-ce que ça veut dire? Ça veut dire qu’on a là un parti politique qui cache ses véritables intentions aux Québécois», a lancé le chef libéral, parlant aussi d’un «agenda caché».

De son côté, le chef de la CAQ François Legault s’est contenté d’un message sur son compte Twitter. «Mme Marois a-t-elle peut de débattre avec moi?» a-t-il demandé. – TVA Nouvelles, 28 février 2014

Une mise au point s’impose ici. Legault rêve en couleurs s’il perçoit la moindre crainte de Lady Po-Po à son égard;  a seule crainte qu’il peut soulever dans un débat, c’est l’endormitoire. Le ton est tellement monocorde…

Ce que craint Marois, et à cet égard elle a raison de craindre, c’est d’être confrontée en direct à une question qu’elle n’avait pas vu venir et dont aucune réponse politically correct ne lui avait été soufflée à l’avance par ses spin doctors. Oh, bien sûr, il y a les oreillettes; mais on ne lui laissera pas l’opportunité d’appuyer sur PAUSE, le temps que l’équipe lui concocte ZE GOOD réponse.

Marois le sait, elle n’est pas capable de sortir de s’éloigner de la trail; des qu’une question lui est posée hors des sentiers battus par son équipe  de conseillers, elle panique. Et elle cafouille.

l’émergence de Mélanie Joly: saura-t-elle canaliser le vote « anybody but Coderre »?

Gilles Vaillancourt était connu pour être indélogeable, et il était indélogeable parce qu’il était connu; c’est ce principe qui avait fait les beaux jours des concepteurs d’une vieille pub pour la saucisse Hygrade.

Tout le monde en mange parce qu’elle est plus fraîche, et elle est plus fraîche parce que tout le monde en mange!

L’engouement pour cette saucisse a passé, mais on parle encore du syndrome Hygrade pour décrire ce genre de cercle très vicieux – du moins à la mairie de Laval…

À lui seul, le gros Coderre est plus connu du grand public [lire: de l’électorat montréalais] que les 10 autres candidats à la mairie réunis. Il avait pris l’habitude de twitter sur tout et sur rien, au risque d’ailleurs de passer pour LE twit des twits. Il était devenu le Roi de Montréal-Nord. Et quoique ce fut là plutôt inconvenant, il faisait campagne pour le poste de maire depuis des années, profitant de sa tribune de député grande-gueule bien au-delà du seuil de la décence la plus élémentaire.

Les tendances ont tendance à s’accélérer!

En politique, il suffit d’observer une tendance pour qu’elle bénéficie d’un phénomène d’accélération.

À Montréal, Coderre semble  avoir fait le plein de ses appuis. Un premier sondage le donnant gagnant avec 39% des intentions de vote; un second le donne gagnant à 41%. C’est comme faire du sur-place, compte tenu des marges d’erreur.

Richard Bergeron était second à 23%, il est troisième à 21%; encore une fois, c’est une campagne qui SEMBLE piétiner. Le candidat jouit d’une bonne notoriété, lui qui avait terminé troisième en novembre 2005 et de nouveau troisième en novembre 2009, avec, cette fois, le vent dans les voiles et une part respectable de 25,6% des suffrages au poste de maire. Docteur en aménagement du territoire, sa formation en urbanisme aurait dû le propulser au firmament des étoiles municipales. L’homme a des idées mais ses idées repoussent l’électorat dit conservateur. Et il ne semble pas destiné à améliorer son score de 2009. Dommage, car il a du coffre; son parti, toutefois, pourrait faire des gains au niveau des arrondissements.

Marcel Côté – envers  lequel j’entretiens des sentiments ambivalents [1]? La gaffe des robocalls, et surtout la manière avec laquelle il a cherché à la maquiller, lui a fait perdre en une semaine 50% des  appuis déjà fort modestes dont il jouissait dans l’opinion publique. Non, Monsieur Côté, ça n’était pas qu’un simple sondage: c’était une campagne de salissage, indigne de cet intellectuel posé et rassembleur dont vous cherchiez à vous donner l’image. Votre chien est mort; Coalition Montréal ne se relèvera pas.

La campagne de Mélanie Joly a mis du temps à décoller.

Jean Charest, baisé par Judas Boily

Ils auront été nombreux à quitter le navire: Beauchamp, Couillard, Courchesne, Gagnon-Tremblay, Jérome-Forget, MacMillan, Normandeau, Tomassi, Vallières… Certains ‘entre eux, il est vrai, avaient atteint l’âge où il est légitime de penser à autre chose. D’autres ont quitté après avoir construit un réseau de contacts qui les servira bien dans leur après-carrière. D’autres, enfin, ont quitté pour des « raisons personnelles » (sacré Tomassi, va!) dont personne n’est vraiment dupe.

Le Capitaine Charest s’était bien moqué des défections qui avaient secoué le PQ: Lapointe, Curzi, Beaudoin, Aussant, Rebello, Charette. Et il se disait fier d’accueillir en 2008 des transfuges de l’ADQ (Riedl et Auger) au sein de son caucus.

Mais voilà que la gangrène atteint son frêle esquif, qui risque de sombrer dans les abysses, emporté par les « rumeurs » de tempête. Bien sûr, j’aurais pu écrire que les rats quittent le navire, mais ça aurait fait jaser. On va donc l’appeler Judas. Ça fait plus… digne.

La baise de Judas

En tant que militant libéral, j’aime mieux pouvoir tenter d’influencer, si peu que ce soit, certaines politiques d’un nouveau parti qui mérite d’avoir sa chance que d’avoir à subir les positions intransigeantes d’un parti indépendantiste qui nous ramènera 30 ans en arrière.

Voter libéral à la prochaine élection serait, pour moi, un gaspillage qui ne servira qu’à diviser le vote fédéraliste au profit des indépendantistes.

Arghhh, quelle plaie, le vote stratégique, hein, mes amis solidaires? 

Débat: la guerre des tics

La photo n’a vraiment pas été retouchée; Moustache (mon chat) l’a juré sur ma tête! De gauche à droite, Mononc Draculas Virevent, Mononc Maculé Taché, Matante Péculienne MaReine et une cousine éloignée qui s’était invitée, Porteuse Despoir. Ils sont venus pour le Festival du Grand Menteur, mais la cousine Porteuse, j’ai pas compris ce qu’elle faisait là!

Quelqu’un sait-il si Mononc Maculé est en train de se tourner la langue avant de lancer sa première salve? Et Matante Péculienne, pense-t-elle à la manière avec laquelle elle va faire l’annonce d’un référendum qu’elle ne tiendra pas? Quand à Draculas, son plus grand défi, c’est de convaincre son auditoire avant de l’avoir plongé dans un sommeil profond.

Ah oui, j’oubliais: la photo originale, sur le Post

Françoise, impériale – autopsie d’un débat.

Cette image pourrait à elle seule résumer mes impressions de ce débat du 19 août. Confiance en ses moyens, dignité, sérénité…

Très concentrée, la Françoise. Mais peut-être un peu trop gentille avec surtout ce François Legault qui a souvent étiré son temps de parole et abusé de ses droits de réplique, comme si ce plateau lui appartenait. À moi, ces excès de testostérone ont déplu, et je doute qu’ils servent la cause de Legault auprès de l’électorat féminin, avec lequel, semble-t-il, il en arrache.

Certes, Françoise David n’a pas fait l’objet d’attaques vicieuses de la part de ses adversaires; elle inspire le respect. Et puis, sauf peut-être Nicolas Girard dans Gouin, personne ne la perçoit comme une menace ou comme une adversaire qu’il faut abattre. Souvent, en guise de réplique, elle s’est contentée d’un sourire dévastateur; un silence narquois vaut bien le cri le plus strident! N’empêche qu’elle a envoyé Jean Charest dans les câbles dès le premier round, alors qu’il a été question des emplois que générerait le Plan Nord. Des emplois aussi bien pour les femmes que pour les hommes, a-t-il affirmé. Bin oui, lui répondit-elle: 80% des ouvriers qui travailleront à la construction des ouvrages sont des hommes! Elle aurait pu ajouter que ce sera pareil quand viendra le temps d’exploiter la ressource minière!

Au lieu de se ridiculiser en tenant des propos aussi insensés, Charest aurait eu tout avantage à se taire.

The person who seemed to have the most trouble being heard was Québec solidaire co-spokesperson Françoise David, who seemed to act as the conscience of the ordinary Quebecer. – Philip Authier, The Montreal Gazette, 19 août

Tout un compliment, de la part de ce journal de droite! Denis Lessard, de LaPresse, n’est pas en reste: Surprise, c’est peut-être Françoise David, de Québec solidaire, qui a le plus gagné de l’affrontement d’hier. Avec aplomb, sans devoir subir les attaques des autres, il faut le dire, elle a pu longuement expliquer la plateforme de son jeune parti. En fin de parcours, elle rappelait stratégiquement son espoir d’être élue dans Gouin.

 

Chez Legault, le ton demeure d’un ennui mortel, mais il a su – à l’occasion – faire preuve de beaucoup de combativité.

Saint Là-Là, priez… pour le Québec: le fond de terroir, PANIC BUTTON des Libérules

Les chefs, cheftaine et co-cheftaine se sont retirés pour préparer leur sauce et disposer les plats où ils comptent voir leurs adversaires se mettre les deux pieds. Déjà, résonne le son des casseroles, amplifié par les haut-parleurs du populisme.

En guise d’amuse-ghoules, le clown Là-Là a présenté son célèbre aspic à la chair de mousselime. Un pur délice pour les chauves-souriants et autres vampires!

Ça ne semble pas aller très bien pour ces Libéraux souvent ben plus à gauche que leur Cheuf, un hybride de Jean Lesage et de Maurice Duplessis. Quand j’ai commencé à turluter les mots du présent billet, je voulais parler de la [re] naissance prochaine du NPD-Québec, qui pourrait bien remplacer bientôt le PLQ dans le coeur des fédéralistes de gauche. De gauche? Oui, de gauche. Ceux qui, par dépit et faute de mieux, votent Libéral. J’allais écrire que si Jean Charest ne parvient pas à se relever, son parti pourrait bien être KO, et son sang être bu par Thomas Mulcair. Douce vengeance en perspective…

J’y reviendrai. Surtout si Jean Charest devait sous-performer dans les débats, ou pire (ou mieux encore, c’est selon), s’il devait s’effondrer.

Pour l’instant, parlons plutôt de cette panique qui semble avoir corrodé le cerveau de plusieurs libéraux.

Panic! Panic! Panic! 

Les sondages? On ne regarde jamais ça! N’empêche que, rien qu’à voir les mimiques du Libéral Henri-François Vautrin  (réélu sans interruption dans Verdun depuis 1989), on sent que les sondages internes du Parti Libérule indiquent que le puck roule pour une autre équipe. N’empêche que, rien qu’à voir le ministre Serge Simard saluer le courage de Là-Là Tremblay dans ses attaques xénophobes contre cette Algérienne-au-nom-pas-prononçable, on sent que les Libérules en sont à gratter leurs fonds de tiroir terroir.

François Legault et Pauline Marois ont demandé à M. Tremblay de s’excuser. Or le ministre Serge Simard, candidat dans Dubuc, et Carol Néron, candidat dans Chicoutimi, ont soutenu que le maire de Saguenay ne devait pas s’excuser puisque ses propos « reflètent tout ce que les Québécois pensent ». – Le Devoir, 17 août

Jeudi, le candidat du PLQ dans Chicoutimi, Carol Néron, est venu à la rescousse du maire Tremblay. « Je ne crois pas qu’il devrait s’excuser, a-t-il déclaré à TVA Nouvelles. Il a dévoilé le fond de sa pensée. C’est dans sa personnalité, c’est dans sa nature et il ne faut pas oublier que ça reflète tout ce que les Québécois pensent.» M. Néron est un personnage bien connu dans la région, où il a occupé pendant près de 20 ans le poste d’éditorialiste au journal Le Quotidien. – Patrick Bellerose, Huff Post, 16 août

«C’est pas moi qui tient ces propos là mais […] Il [Jean Tremblay] ne manque aucune occasion de faire valoir ses idées et je pense qu’il a vraiment un courage que pas beaucoup de monde a, honnêtement» – Serge Simard, s’exprimant en conférence de presse (clip diffusé par Radio-Canada le 16 août 2012

Charest refuse de condamner de manière explicite les propos de Là-Là Tremblay? À la rigueur, je pourrais (presque) être tenté de l’en excuser, dans la mesure où Là-Là ne joue pas dans la même ligue que lui. Encore que cette tiédeur lui avait sans doute été commandée par une lâcheté toute électorale – la crainte de heurter cette partie de sa base qui loge à Hérouxville. Il s’était donc contenté  d’affirmer que nos valeurs libérales, ce sont des valeurs d’ouverture. Que – ou qui – voulait-il alors condamner? Le fondamentalisme chrétien de Là-Là, ou le fondamentalisme laïque de Benhabib?

Valait mieux pour lui qu’il entoure sa déclaration d’un flou artistique: tout le monde y trouvera son compte, a-t-il dû conclure.

Mais que Jean Charest refuse de condamner son ministre Serge Simard pour son appui à Là-Là, là, là, moé je marche pu! Néron, passe encore; il n’est pas ni ne sera sans doute jamais ministre. Mais Serge Simard? Le Cabinet parle d’une seule voix, nous avait Charest pendant la crise étudiante; ce doit être encore vrai, non? Simard a pris la peine d’affirmer que ces propos ne sont pas les siens, avant de les endosser. C’est donc l’ensemble du Cabinet qu’engage le fou-à-Simard dans cette dérape xénophobe. Et Jean Charest se tait, confirmant ainsi le caractère xénophobe du Cabinet des ministres. Tabarnak!

Les sondages

Ça r’garde mal pour Serge Simard, nous dit Segma Recherche, après un sondage réalisé auprès de 600 électeurs de sa circonscription, entre le 13 et le 15 août. Les propos du ministre sonnent comme si lui-même avait cherché à racler les fonds de terroir en se collant aux propos de Là-Là, un politicien populiste et populaire, là, là. OK, 42% des sondés pourraient encore changer d’avis, disent-ils… mais ça, c’est rarement bon signe pour le députant sortant d’un parti usé par 9 ans de pouvoir et des soupçons de corruption institutionnalisée. Simard ne rallierait plus que 32% des électeurs, contre 44% pour son adversaire péquiste. Ça r’garde mal pour le Parti Libérule as a whole.

Les sondages dits nationaux se succèdent et se corroborent les uns les autres: l’appui des francophones diminue sans cesse, et la CAQ de François J’voterais-NON Legault commence à engranger chez les Anglophones. Est-ce là le résultat de l’appel lancé il y a une dizaine de jours par Robert Libman, le fondateur de l’éphémère?

L’homme qui a mené la dernière révolte anglophone contre les libéraux québécois affirme qu’il est à nouveau temps pour cette minorité de repenser ses options électorales et d’envisager de voter pour un autre nouveau parti: la Coalition avenir Québec (CAQ). – Jonathan Montpetit, la Presse Canadienne, 8 août 2012

Et puis, il y a ces appels aux Anglos et allophones: « ne pas voter, c’est voter pour Marois, c’est voter pour un référendum. »

Ça sent la panique!

La preuve? Les Libérules ont lancé un « jumeau » au site Libéraux.net, particulièrement dévastateur. À mon avis, ils ont réagi trop tard; le mal était déjà fait.

Libéraux.net

Soutenant que le site liberaux.net constitue « la plus vaste opération anonyme de salissage sur le web » à son égard, le Parti libéral du Québec a lancé pourlaverite.net, qui reprend « plus de 90 aberrations, scandales, tromperies et mensonges » et les transforme en « plus de 90 vérités, faits, informations et rectifications » sur lesquelles l’équipe de recherche du PLQ s’est penchée. Qu’en est-il vraiment? Quelques affirmations des trois premiers points abordés sous la loupe de Radio-Canada… – Radio-Canada, 16 août, via le Huff Post

Ils ne parviennent pas à convaincre; la réponse des VRAIS Libéraux au site LIBÉRAUX.net semble avoir été improvisée et conçue en toute hâte, comme s’ils avaient été convaincus que le DGE allait en ordonner la fermeture. Comme s’ils avaient été convaincus qu’il était inutile de prévoir une riposte.

De toute évidence, quelqu’un aura péché par excès de confiance. De toute évidence, les hautes instances avaient prévu que le chaos règnerait  pendant la campagne, et que – corollaire obligé – Jean Charest pourrait y associer avec succès la dame au carré rouge. De toute évidence, les hautes instances avaient sous-estimé la CAQ, et l’ampleur de sa razzia au sein de l’électorat traditionnellement acquis aux Libéraux. De toute évidence, le crédo néo-fédéraste de François Legault n’avait pas été prévu. Ni les grosses prises de la CAQ en cours de campagne.

De toute évidence, les hautes instances n’ont pas su interpréter l’incapacité du Parti Libéral de recruter des grosses pointures. Robert Poëti, ça ne suffira pas. Ni l’ancien bâtonnier Ouimet, dont le recrutement est passé dans le beurre.

Le PLQ croule sous le poids de sa propre arrogance.

Charest réussira-t-il, par ses talents de débatteur, à remettre la machine en marche? Ou le NPD-Québec dont la naissance est annoncée pourra-t-il se repaître de sa carcasse?

La survie du PLQ me semble tenir – pour partie – à la performance, ou à la mal-performance de Jean Charest. Surtout si le NPD-Q devait venir lui souffler une partie de son patrimoine et repartir la machine avec une image plus propre.

La saison des débats: les absents ont toujours tort…

La Cour supérieure a rejeté la demande d’injonction logée par Jean-Martin Aussant et son parti émergeant, Option Nationale; il ne participera ni au débat organisé par les réseaux publics (SRC et TQc), ni aux face-à-face mis en ondes par TVA.

La jurisprudence ne comporte aucun précédent sur lequel je pourrais m’appuyer pour forcer les réseaux à faire une place à Option Nationale, a dit le juge. Comme il ne s’agit pas d’un temps d’antenne mis gratuitement à la disposition des partis, l’équité n’est pas en cause et les diffuseurs peuvent donc inviter qui ils veulent bien inviter.

Une logique un peu square, à mon avis. Une logique qui confère à un oligopole de diffuseurs le pouvoir de décider à quelles sources le bon peuple pourra s’abreuver, quelles options politiques lui seront présentées et, par conséquent, le pouvoir d’orienter le choix des élus.

Certes, le pouvoir politique ne DOIT pas s’immiscer dans le contenu de la programmation des diffuseurs. Mais la diffusion d’un débat public entre chefs de partis n’est ni un divertissement, ni du temps d’antenne mis gratuitement à la disposition des différents partis, ni même une émission d’affaires publiques où l’animateur peut bien inviter qui il veut et quand il le veut. C’est un exercice démocratique essentiel. 

La Cour a fait abstraction de ce constat: c’est le public en général qui est lésé, et privé de la possibilité de comparer l’offre électorale d’Option Nationale à celle de ses adversaires.

Voilà pourquoi l’organisation et la diffusion des débats politiques transcende les seuls droits et privilèges des diffuseurs et tombe dans le domaine de l’ordre public. Voilà pourquoi elles devraient être balisées, de manière à ne laisser aucun espace à l’arbitraire et au risque de décisions abusives.

Diffuser n’est pas un droit; c’est un privilège. Ça n’est pas là une opinion personnelle ou l’expression d’un voeu pieux; c’est du droit! Quelqu’un – et c’est le CRTC – doit arbitrer les conflits entre deux réseaux qui souhaiteraient diffuser dans le même marché sur la même bande 91,5 FM, ou qui voudraient diffuser sur le même canal 38. Et l’usage des ondes constitue un privilège, il doit être assorti de certaines règles destinées – entre autres – à assurer le respect des principes les plus élémentaires en matière de démocratie.

Je ne m’en cacherai pas, si on m’avait demandé de définir les balises de ce genre de débats, Option Nationale aurait difficilement trouvé grâce à mes yeux. Surtout que je suis de ceux qui estiment qu’un député qui vire capot au profit d’une formation autre que la sienne devrait démissionner et se présenter à sa propre succession; je suis toutefois ouvert à la possibilité qu’un député puisse échapper à cette règle s’il accepte de siéger comme indépendant. 

Le fait que jamais personne n’ait été élu sous la bannière d’Option Nationale me paraît un empêchement, encore qu’un taux de 5% dans les sondages – selon une méthode éprouvée et pré-définie – me semblerait suffisant pour forcer l’invitation aux débats des chefs.

Le problème, tel que je le perçois, c’est que personne n’a jamais été davantage élu sous la bannière de la CAQ, et la CAQ, faut-il le rappeler, n’est pas l’héritière de la défunte ADQ, dont elle a choisi de ne pas se rendre responsable du passif.

Fort bien, objectera-t-on, mais à la différence d’Option Nationale, la Coalition Avenir Québec comptait huit députés au moment de la dissolution de l’Assemblée Nationale. J’en conviens. Mais alors, où doit-on tracer la ligne au delà de laquelle une nouvelle formation peut et doit être invitée à un débat des chefs?

Doit-on laisser à des réseaux, ou à un consortium de réseaux publics et privés, le soin de déterminer entre eux et derrière des portes closes qui devra et qui pourra être invité?