Le Hournalle, Lise Ravary et les modes de suppression des ‘matières FOÉTALES’

À mon âge et avec ma carrière, on a gagné la permission de dire certaines choses. – Lise Ravary (page de présentation, Huffington Post) [HYPERLIEN vers le HuffPost]

Non, Lise Ravary, mentir n’est pas un droit!

Surtout que sur ton fil Twitter, tu te décris comme journaliste indépendante, auteure, chroniqueuse et blogueuse pour le Journal de Montréal et emmerdeuse de première. [HYPERLIEN twitter].

Emmerdeuse de première, ça, non seulement je te le concède mais j’applaudis à deux mains. Vraiment. Même si, côté idéologie, nous sommes à des années-lumière, toi and moi. Mais quand tu écris dans le Hournalle: Tuer un enfant dans le sein de sa mère n’est pas un crime [HYPERLIEN vers le Hournalle], là, tu mens comme une arracheuse de dents dopée aux opioïdes [1]. Et ça, aussi bien pour la hournaliste que pour le Hournalle, c’est la mère de toutes les fautes. T’as pas fait exprès, mais tu mens. Ton Journal ment. Ton boss ment à travers toi.

Le suspect ne peut-être accusé du meurtre de l’enfant, seulement de tentative de meurtre sur la mère. […] FAIL

Tuer un bébé en gestation de 34 semaines […] n’est pas un crime.  FAIL.

Parce que ce n’est pas un bébé, un enfant ou une personne. C’est un foetus et il n’a aucun droit. C’est une chose au sens de la loi.  FAIL

La Vérité selon Maître Verret (ajout 24 novembre)

Il faut souligner avec quel courage Me René Verret a su rejeter le blâme sur le père du jeune Nicolas Thorne-Belance, lui qui savait – de son propre aveu – qu’il lui aurait suffi d’un peu de patience pour bénéficier d’un virage à gauche protégé par un feu vert clignotant.

Verret, c’est l’homme des grands défis. L’homme des grandes occasions. LA voix. His Master’s Voice?

Désolé, kamarade Verret, mais l’argument de la responsabilité civile partagée n’est PAS un argument en droit CRIMINEL, pas plus qu’il ne l’était dans le procès d’Emma Czornobaj, cette conductrice de peu d’expérience qui avait testé il y a quelques mois la défense-canards à une accusation de négligence criminelle. Si l’argument de la vitesse excessive du motocycliste qui a embouti son bolide dans le véhicule Czornobaj n’est pas recevable – comme l’avait plaidé à juste titre la Couronne, alors l’argument de l’engagement soit-disant téméraire du père de l’enfant dans l’intersection ne tient pas davantage la route.

N’était-ce pas LA voix Verret qui, après avoir pourtant souligné la qualité du raisonnement en droit du juge qui avait autorisé la remise en liberté de Guy Turcotte il y a quelques mois, est revenu parader devant les kodaks pour faire l’annonce de la décision de ses maîtres d’inscrire la décision en appel. Comme il l’avait alors souligné avec force, le Ministère Public (le DPCP) doit veiller à préserver la confiance du public dans le système judiciaire, et cet objectif ne saurait être atteint si la Couronne ne cédait pas aux pressions du bon peuple…

Mais… n’est pas justement le bon peuple qui crie cette fois son indignation devant ce choix douteux de ne pas porter d’accusation contre ce policier sans cervelle qui a tué un enfant de 5 ans? Un discours à deux faces, donc?

La chaussée était sèche, de répéter ad nauseam Me Verret dans ce point de presse du 21 novembre que le DPCP a dû improviser sous la pression des médias et du bon peuple. Dans quel but, ce point de presse? Damage control, de toute évidence.

La chaussée n’a pas l’air aussi sèche que les chemises de l’archi-duchesse, si on en croit les deux photos de la scène, ci-dessus. 

Matricule 728 sauvée par « la cloche »

Sauvée par « la cloche »?

C’est qui, ça, la cloche? Les enquêteurs du SPVM qui ont analysé et filtré les p’tits bouts de film de poivrage et 27 témoignages provenant – en majorité – de policiers membres du même syndicat que 728? Les deux couronnes de Québec qui ont analysé cette preuve déjà soigneusement mâchouillée par les enquêteurs du SPVM? Le Directeur des poursuites criminelles et pénales?

C’est poche!

Le DPCP tente – bien maladroitement – d’expliquer la démarche intellectuelle des deux procureurs de Québec qui ont examiné le dossier tel que monté par les confrères de Matricule 728. Ce faisant, il n’a pas l’air de se rendre compte du ridicule de la position qu’il défend.

C’est par souci de transparence et pour éviter tout soupçon de partialité que le DPCP a confié à des procureurs qui ne sont jamais en contact avec les policiers de Montréal le mandat d’examiner le dossier de 728. 

Fort bien. Mais diantre, si le risque d’une apparence de conflit d’intérêt ou d’une apparence de risque de partialité au niveau des procureurs était tel qu’il aura semblé opportun de faire appel à des analystes qui n’ont pas affaire aux membres du SPVM, pourquoi le risque d’une apparence de conflit d’intérêt ou de partialité de la part des enquêteurs du SPVM n’a-t-il pas effleuré le cerveau des deux procureurs chargés d’analyser le dossier? Pourquoi ce risque n’a-t-il pas dès le départ fait tiquer le Directeur des poursuites criminelles et pénales?

L’extrait vidéo que tout le monde a vu sur YouTube ne dure que quelques minutes mais la séquence a duré des heures, la manif avait été déclarée illégale, on demande alors aux policiers de disperser les manifestants, bla bla bla

Bullshit! La Direction des poursuites criminelles et pénales essaie d’endormir le bon peuple, et fait complètement abstraction des obligations que leur Code de déontologie impose aux policiers. Que la madame ait fait face à des milliers de manifestants plus ou moins hostiles depuis des heures, désolé, mais ça n’est pas pertinent: aucune des personnes qu’elle a agressées en les aspergeant de gaz poivre ne représentait une menace, ni pour elle, ni pour le public, ni pour ses collègues, ni pour des biens meubles ou immeubles des alentours. Ce sont là les seuls éléments qui importent.

Par application de l’article 6 de son Code de déontologie, matricule 728 devait s’abstenir d’avoir recours à une force plus grande que celle nécessaire pour accomplir ce qui lui est enjoint ou permis de faire. Poivrer des passants non menaçants, c’est faire usage d’une force plus grande que nécessaire. Period! Pareillement, l’article 11 du Code de déontologie interdit à un policier d’exhiber, manipuler ou pointer une arme sans justification. Or non seulement la bête a-t-elle pointé son atomiseur de gaz poivre [légalement, c’est une arme de service!] mais elle en a fait usage contre des victimes au comportement inoffensif!

De voir la DPCP faire preuve d’une telle malhonnêteté intellectuelle, ça me dégoûte!

La preuve n’était pas concluante.

Combien de procureurs de la Couronne ignorent encore la « rumeur » qui veut que les policiers arrangent la preuve quand ça les… arrange eux-mêmes de le faire?