les « Hanette » en eaux putrides

Incapable de quelque forme de résipiscence que ce soit après qu’elle eut tenu des propos profondément méprisants à l’égard de ces femmes qui affirment porter le voile  par choix, Denise Filiatrault encourt désormais l’opprobre général.

Aucune des 20 co-signataires de cette démarche qui avait pu sembler noble n’a répudié ni ne s’est dissociée, même timidement, de cette vacherie [1].

Tout juste avant de publier ce billet, j’apprends au bulletin de nouvelles de minuit que Denise Filiatrault présente ENFIN ses excuses sur son compte Twitter. 

La belle affaire! Peut-on parler ici de « damage control« ? Elle est directrice du Rideau-Vert, la dame. Peut-être l’institution a-t-elle été inondée de menaces de désabonnement? On jase, là…

Nonobstant, j’avais cru en un simple égarement. Un geste  isolé, que peut-être ses consoeurs féministes ont préféré balayer sous le tapis, comme le font les enfants pris en défaut. Pour éviter de l’accabler davantage, elle qui – en principe – aurait dû être rongée par la honte.

Malheureusement, la Janette elle-même – la vraie – a précisé le fond de sa pensée; elle n’aurait peut-être du demeurer coite!

Je suis mal à l’aise avec les femmes exploitées par les religions. Je voudrais toutes les sortir de là. J’aimerais leur tendre la main et leur dire: faites-vous pas avoir!

Heu… c’est pas toutes des illettrées, ces femmes-à-voile; certaines d’entre elles ont plus de 20 ans de scolarité, certaines d’entre elles forment les futurs médecins. Alors, cette volonté de leur tendre la main pour les sortir de là, ça n’a rien à voir avec la compassion. Non. C’est de la condescendance. Pire. C’est comparable à toutes ces formes de condescendance dont font preuve, parfois, les machistes à l’égard des ma p’tite dame! Bref, toute féministe que puisse être la Hanette, elle fait là preuve de mépris envers les musulmanes.

C’est vrai qu’elles sont arabes, berbères ou iraniennes, les pauvres filles; la nature ne les a pas favorisées autant que les femmes d’ici, n’est-ce-pas? En pays de barbarie, l’intelligence et la faculté de discernement sont réservés aux barbus, j’imagine; les femmes n’y ont donc pas eu accès… 

Quelle est la différence entre le fondamentaliste juif ou musulman qui refuse de traiter avec la policière qui lui remet un billet d’infraction et une Québécoise de souche qui refuse de faire confiance à une infirmière voilée qui…

«Je n’aimerais pas être soignée par une femme voilée. J’aurais peur. Je me dirais : tout d’un coup, dans sa religion, qu’on ne soigne pas autant les femmes que les hommes, qu’on laisse partir les vieux plus vite.»

Ces deux citations sont de Janette Bertrand; elles ont été rapportées par Katia Gagnon, de La Presse. La dame a-telle pu transmettre ces préjugés de vieille folle [2] à sa descendance?

Charia des uns, Halacha des autres: sus aux « tapettes » et aux victimes du sexe

Israël et la judéité, porte-étendards de cette civilisation judéo-chrétienne dont nous sommes si fiers?

Hum… C’est que, après avoir eux-mêmes avalé quelques couleuvres de la halacha [1], y a des rabbins de l’arrière-garde qui proposent d’avaler la baleine. Une grosse baleine, celle qui avait avalé LE Jonas et qui – si on en croit du moins le logo de l’organisme JONAH, s’apprêterait même à bouffer l’étoile de David!

JONAH, c’est un acronyme. Jews Offering New Alternatives to Homosexuality. C’est devenu Jews Offering New Alternatives for HEALING. Parce que, bien sûr, la tapetterie, ça se guérit!

Certains diront qu’avaler la baleine avec tout son jus, c’est moins dommageable que le fait d’avaler une pleine décharge de jus de fif; je me garderai de commenter, moi qui n’ai aucune expérience en la  matière.

Évidemment, il vaut mieux pour une dame être n’égouine à Tel Aviv ou chez les Loubavitch que d’être une jeune norvégienne à l’emploi du mari de Janet Jackson à Dubai, d’y porter plainte pour viol et d’y être condamnée à 16 mois d’emprisonnement pour avoir eu une relation sexuelle hors-mariage! Et treize mois pour le violeur…

À Dubaï, la loi [NDLR: inspirée de la Charia] stipule que pour gagner un procès pour viol, il doit y avoir confession ou encore quatre témoins mâles qui ont assisté au crime.

La prochaine fois, Marte Deborah Dalelv, elle le saura et avant de céder à la convoitise d’un barbare arabe à barbe (ou autre), elle verra à se faire accompagner de ses quatre témoins! La Loi, c’est la Loi, bordel de merde!

Merde? Le mot me ramène subtilement sur le sujet des mots sexuels chez les Juifs.

Les homosexuels peuvent-ils s’arracher à leur sexualité? La Torah, le Talmud et des thérapeutiques éprouvées en font la démonstration! Dans un traité révolutionnaire qui taille en pièces la mystique du gène gay, le co-directeur de  JONAH offre de l’espoir, de la compassion, et une information essentielle à tous ceux qui doivent se débattre avec leur homosexualité, de même que leur famille, leurs amis et leur entourage. – page de présentation de Light in the Closet, par Arthur Goldberg (co-fondateur de JONAH – traduction par l’auteur du présent billet)

Jouissif, ce programme! Sans faire de jeu d’homos, bien sûr…

Un homosexuel Juif, ça n’existe pas!

«Que dit le judaïsme de l’homosexuel juif? » La thèse que je défends, c’est qu’un homosexuel juif, ça n’existe pas!  

L’explication à cette affirmation plutôt radicale tient à la structure de la société juive telle que définie par la Halacha [1]. Cette société comporte divers personnages (les « dramatis personae ») tels que les Cohen, les Levi, les femmes, les esclaves, les rois. Ou encore le mamzer [2], le Cohen Gadol [3]… mais l’homosexuel n’a pas sa  place dans l’ordre des choses ainsi défini. L’homosexuel est à ce point absent de cette nomenclature des personnages que comporte la société juive qu’on aura du mal à trouver un terme halachique pour le désigner spécifiquement. 

[…] For the Gentile, homosexuality is a reality that is part of his heritage. For a Jew, homosexuality is a foreign incursion. / L’homosexualité appartient au patrimoine des Non-Juifs mais pour ce qui est des Juifs eux-mêmes, l’homosexualité est un phénomène importé. 

Super Justin au secours des Conservateufs-teufs…

Il est grand le mystère de la foi… 

Le chef du Parti libéral, Justin Trudeau, vient à la rescousse des députés conservateurs qui se disent muselés par le premier ministre : il va présenter une motion pour assurer leur droit de s’exprimer aux Communes – une manoeuvre qui fait aussi ressortir la zizanie qui semble régner au sein du caucus de Stephen Harper.

[…] Certains prétendent avoir été empêchés de faire une déclaration de député au sujet du droit à l’avortement. Mais alors que le premier ministre affirme à répétition ne pas vouloir rouvrir le débat sur le sujet, il semble irrité par les multiples tentatives de certains de ses députés de défier ses ordres et de remettre en question la légalité de l’avortement.

Pour régler le conflit sur les déclarations, les libéraux suggèrent que les députés puissent s’exprimer tour à tour, par ordre alphabétique, dans chaque parti. Et cela, pour éviter que le choix soit laissé à la discipline du whip du parti, qui peut ainsi censurer des députés. Un processus « d’échange » de jour entre les députés pourrait être instauré. – Le Devoir (Canadian Press), 20 avril 2013

Ce que la droite appelle avec dédain la gauche ne semble pas manifester la moindre volonté réelle de s’unir et de se donner ainsi l’opportunité de battre ce qu’elle appelle avec un égal mépris la droite. Ne reste donc à cette prétendue gauche que la perspective de divorcer la droite radicale de cette aile modérée qui lui sert de caution morale à l’Est du Lac Winnipeg. 

Le libéral Marc Garneau a déclaré vendredi que le but du parti est de protéger la démocratie – et non pas de nuire aux conservateurs, a-t-il ajouté avec un grand sourire. « Ce qui nous motive ici, c’est de permettre à tous les députés d’avoir l’occasion de se lever et de représenter leur comté et de parler d’enjeux », a-t-il spécifié. – Le Devoir (Canadian Press), 20 avril 2013

Bien sûr, bien sûr… D’ailleurs, quand on y regarde de près, une larme semble perler à l’oeil droit de Super Justin. Une larme de joie, assurément.

Parce que, pour la démocrassie, on repassera! 

La Lola l’a, là, la pension, là là!

La Cour d’appel du Québec se rend à certains des arguments de Me Anne-France Goldwater: l’ancien conjoint de fait de la célèbre « Lola« , ce milliardaire dont l’identité doit demeurer secrète (wouha ha ha!), devra lui verser à elle, pour son seul bénéfice, une pension alimentaire en sus de celle qu’elle reçoit au nom des enfants.

À vrai dire, devant ce jugement de la Cour d’Appel, je suis mi figue, mi-raisin.

J’ai bien cherché sur les banques de données mais le texte du jugement n’est pas encore disponible.