Arkansas: là où le violeur peut obliger sa victime à mener sa grossesse à terme…

Welcome to Arkansas! Welcome to the Moyen-Âge, stie!

La pêche au Homard Khadr peut attendre une ″copule″ d’heures; la chasse aux ovaires fécondés est ouvarte en Arkansas. Praise the Loooord! Et rendons grâce grosses les fumelles!

L’Arkansas s’est doté de quelques-unes des législations les plus répressives des États-Unis en matière d’avortement et l’ACLU  – The American Civil Liberties Union –  s’inquiète d’un projet de loi encore plus restrictif qui pourrait entrer en vigueur à la fin du mois présent mois. [2]

L’American Civil Liberties Union cherche à bloquer devant les tribunaux l’entrée en vigueur de cette Loi qui pourrait forcer la victime d’un viol à obtenir de  son agresseur l’autorisation d’avorter. [HYPERLIEN CNN, 12 juillet 2017] [ma traduction]

Ce projet de loi – le House Bill 1566 [hyperlien vers le texte] porte officiellement – exquise délicatesse oblige – sur l’élimination des vestiges d’origine fœtal. L’objectif serait d’assurer une inhumation décente au fœtus. Cé-t’y pas bô, ça!

Le parrain de ce projet de loi s’appelle Kim Hammer, membre de la Chambre des Représentants de l’État de l’Arkansas; il jure que son but n’est pas de faire chier les femmes enceintes; mais peut-être n’est-il pas tout à fait inutile de préciser ici que le Hammer susdit est, dans la vraie vie, un pasteur baptiste, [hyperlien Hammer, page officielle]. Un pasteur baptiste, membre de la législature d’un État au cœur de la Bible Belt. Allôôô? Dieu, tu m’entends? Hein, les femelles, j’te les ai-tu bien ficelées, oui ou non? 

Rep. Kim Hammer, the sponsor of the bill, said the legislation is not intended to give undue power to third parties, only to show respect to the unborn baby.

‘Quelque chose comme un GRAND peuple’ [1976]… et une petite honte [2016]

J’ai revu les images de ce 15 novembre. ″Je n’ai jamais été aussi fier d’être Québécois que ce soir″, avait lancé René Lévesque sur le podium, entre deux puffs de boucane.

Opinion partagée par l’auteur de ces lignes…

Les visages défilent, je les reconnais tous. De Guy Joron au Père Gédéon, déguisé ce  soir-là  en Doris Lussier. Les Morin, Jacques-Yvan (qui m’avait enseigné) et Claude la taupe. Pierre Marois (pas Pauline, Pierre!), Camille Laurin, Jacques Couture (avec lequel j’avais militésur la scène municipale), Robert Burns, l’ancien avocat de la CSN dont Lévesque fera son Ministre du Travail – on est loin du PQ de Pédalo, hein!) …

C’est drôle, on a qualifié le gouvernement Couillard de gouvernement des docteurs (Bolduc, Barrette, Couillard) mais on a oublié que deux des ministres du premier cabinet Lévesque étaient des psychiatres!

En cette époque lointaine, le Premier Ministre fumait comme une cheminée mais l’état de santé de la la langue française bien plus préoccupant que celui du bon peuple. À preuve, le psychiatre Camille Laurin nous a soigné la langue avec une injection de Loi 101, mais de Ministre de la Santé il n’y avait même pas!

Quelque chose comme un obscur Ouest-Abitibien 

Affaire Lu Chan Khuong: j’ai mal à mon Barreau

Le Saint Barreau du Québec ne pouvait pas mieux s’autopeluredebananiser qu’il ne l’a fait en prononçant la suspension de sa Bâtonnière au motif qu’elle aurait dépeint le système judiciaire sous un jour défavorable.

«L’analyse des explications fournies par Me Khuong […] mène le Conseil d’administration à conclure que les faits et les commentaires liés à cette situation privée sont incompatibles avec la fonction de bâtonnière du Québec.» – Barreau du Québec, communiqué, 1 juillet 2015

Pour le reste, je laisse la  parole à Yves Boisvert:

Selon Lu chan Khuong, il s’agit d’une erreur de bonne foi. Elle avait avec elle un sac contenant deux autres jeans achetés dans un Simons de Québec et déjà payés. Au lieu de payer les deux nouveaux jeans, elle a  repayé ceux de Québec.

En pareil cas, si sa version est vraie, ce n’est pas un vol. C’est  une erreur banale. L’employée de  la scurité, le policier ou le procureur auraient  pu laisser tomber l’affaire. On ignore pourquoi ils ne l’ont pas fait.

À la fin, le procureur a plutôt procédé à une « déjudiciarisation ». Cela se fait à la pelletée […] Cela ne suppose  pas d’aveu de culpabilité […] d’ailleurs, Lu Chan Khuong nie depuis le début avoir commis un vol.

Si madame Khuong avait été accusée sur cette base, ses explications lui auraient valu un acquittement. Et encore davantage si elle avait pu démontrer avoir payé deux fois les vêtements achetés à Québec sans avoir payé des vêtements identiques pris à la succursale de Laval. Encore que la défense d’oubli et de bonne foi lui aurait suffi. Khuong 1, Barreau 0.

Le Barreau justifie la suspension de la bâtonnière autrement. On lui reproche les commentaires sur le système judiciaire…

[…]¨Elle dit avoir accepté une entente de déjudiciarisation « pour éviter le tapage médiatique et éviter de perdre mon temps à la Cour, pour éviter  tout ce processus » – Yves Boisvert, LaPresse +, 2 juillet 2015

Aye aye aye, ça ne s’améliore pas pantoute pour les vieux bonzes du Barreau!

Le Barreau : un Conseil d’administration formé de la crème des juristes. Vraiment?

Matricule 728 sauvée par « la cloche »

Sauvée par « la cloche »?

C’est qui, ça, la cloche? Les enquêteurs du SPVM qui ont analysé et filtré les p’tits bouts de film de poivrage et 27 témoignages provenant – en majorité – de policiers membres du même syndicat que 728? Les deux couronnes de Québec qui ont analysé cette preuve déjà soigneusement mâchouillée par les enquêteurs du SPVM? Le Directeur des poursuites criminelles et pénales?

C’est poche!

Le DPCP tente – bien maladroitement – d’expliquer la démarche intellectuelle des deux procureurs de Québec qui ont examiné le dossier tel que monté par les confrères de Matricule 728. Ce faisant, il n’a pas l’air de se rendre compte du ridicule de la position qu’il défend.

C’est par souci de transparence et pour éviter tout soupçon de partialité que le DPCP a confié à des procureurs qui ne sont jamais en contact avec les policiers de Montréal le mandat d’examiner le dossier de 728. 

Fort bien. Mais diantre, si le risque d’une apparence de conflit d’intérêt ou d’une apparence de risque de partialité au niveau des procureurs était tel qu’il aura semblé opportun de faire appel à des analystes qui n’ont pas affaire aux membres du SPVM, pourquoi le risque d’une apparence de conflit d’intérêt ou de partialité de la part des enquêteurs du SPVM n’a-t-il pas effleuré le cerveau des deux procureurs chargés d’analyser le dossier? Pourquoi ce risque n’a-t-il pas dès le départ fait tiquer le Directeur des poursuites criminelles et pénales?

L’extrait vidéo que tout le monde a vu sur YouTube ne dure que quelques minutes mais la séquence a duré des heures, la manif avait été déclarée illégale, on demande alors aux policiers de disperser les manifestants, bla bla bla

Bullshit! La Direction des poursuites criminelles et pénales essaie d’endormir le bon peuple, et fait complètement abstraction des obligations que leur Code de déontologie impose aux policiers. Que la madame ait fait face à des milliers de manifestants plus ou moins hostiles depuis des heures, désolé, mais ça n’est pas pertinent: aucune des personnes qu’elle a agressées en les aspergeant de gaz poivre ne représentait une menace, ni pour elle, ni pour le public, ni pour ses collègues, ni pour des biens meubles ou immeubles des alentours. Ce sont là les seuls éléments qui importent.

Par application de l’article 6 de son Code de déontologie, matricule 728 devait s’abstenir d’avoir recours à une force plus grande que celle nécessaire pour accomplir ce qui lui est enjoint ou permis de faire. Poivrer des passants non menaçants, c’est faire usage d’une force plus grande que nécessaire. Period! Pareillement, l’article 11 du Code de déontologie interdit à un policier d’exhiber, manipuler ou pointer une arme sans justification. Or non seulement la bête a-t-elle pointé son atomiseur de gaz poivre [légalement, c’est une arme de service!] mais elle en a fait usage contre des victimes au comportement inoffensif!

De voir la DPCP faire preuve d’une telle malhonnêteté intellectuelle, ça me dégoûte!

La preuve n’était pas concluante.

Combien de procureurs de la Couronne ignorent encore la « rumeur » qui veut que les policiers arrangent la preuve quand ça les… arrange eux-mêmes de le faire?