Le Hournalle, Lise Ravary et les modes de suppression des ‘matières FOÉTALES’

À mon âge et avec ma carrière, on a gagné la permission de dire certaines choses. – Lise Ravary (page de présentation, Huffington Post) [HYPERLIEN vers le HuffPost]

Non, Lise Ravary, mentir n’est pas un droit!

Surtout que sur ton fil Twitter, tu te décris comme journaliste indépendante, auteure, chroniqueuse et blogueuse pour le Journal de Montréal et emmerdeuse de première. [HYPERLIEN twitter].

Emmerdeuse de première, ça, non seulement je te le concède mais j’applaudis à deux mains. Vraiment. Même si, côté idéologie, nous sommes à des années-lumière, toi and moi. Mais quand tu écris dans le Hournalle: Tuer un enfant dans le sein de sa mère n’est pas un crime [HYPERLIEN vers le Hournalle], là, tu mens comme une arracheuse de dents dopée aux opioïdes [1]. Et ça, aussi bien pour la hournaliste que pour le Hournalle, c’est la mère de toutes les fautes. T’as pas fait exprès, mais tu mens. Ton Journal ment. Ton boss ment à travers toi.

Le suspect ne peut-être accusé du meurtre de l’enfant, seulement de tentative de meurtre sur la mère. […] FAIL

Tuer un bébé en gestation de 34 semaines […] n’est pas un crime.  FAIL.

Parce que ce n’est pas un bébé, un enfant ou une personne. C’est un foetus et il n’a aucun droit. C’est une chose au sens de la loi.  FAIL

Omar Khadr, l’ordure dont Junior Trudeau a fait un fuckin’ ‘ten million dollar terroriss’?

En guise de prélude

Vous vous en rappelez-tu de c’te programme là, The six million dollar man. que la tivi a passé à fin des années septante? Dans l’temps, c’est l’acteur Lee Major qui faisait le Colonel Steve Austin; ma femme le trouvait têêêllement cute! Bon bin astheure, ça va t’être The 10 million dollar terrorist, starring Omar dans le rôle titre. 

= = = = = = = = = =

Junior Trudeau lui aurait fait cadeau de plus de 10 millions? De l’argent sorti de nos poches? De l’argent qu’on a gagné à la sueur de not’ front pendant que le p’tit kriss de terroriss à marde prenait son pied à Cuba? Ça, une prison des États? À Cuba? Allume, man, c’est des FAKE NEWS.

Canadians know that the galling reality that Omar Khadr is today living, at liberty, in Canada, should be compensation enough for a convicted enemy terrorist combatant. – Peter Kent, député et ancien ministre conservateur, page Facebook officielle, 4 juillet 2017 – [HYPERLIEN] 

Traduction: ça va faire, là, morveux! On t’a rapatrié, on endure ta présence et on t’a permis de respirer le même air que nous-autres, so… contente-toé de ça. Les Canadiens pensent que cé bin en masse pour un terroriss condamné pour meurtre, 

Bin oui… mon chien t’a arraché un morceau de mollet , il l’a avalé, pis moé, j’te ramasse, j’te crisse dans la valise de mon char pis j’vas te rapatrier su’ ton perron. J’te dois plus rien, je t’ai ramené pis je t’ai rien chargé pour mon gaz pis pour le salissage de mon char. Trouve-toé chanceux pis écoeure moé pas!

Après « How to Steal an Election », Philippe Couillard présente son chef d’oeuvre: Bulldozer, the Movie

On retourne-back au débat que se livraient les chefs de partis sur les ondes de LCN-TVA-TVA Sports le 27 mars dernier.

Le chef de la CAQ a frappé sur le clou de la bureaucratie. Il a reproché au chef du PLQ de ne pas avoir donné suite à la promesse électorale de faire disparaître les agences de santé.

Le libéral a mis en doute qu’il y a nécessité de couper. Plusieurs de ces fonctionnaires donnent des services directs à la population, a-t-il répondu.

[…] «Vous parlez de ménage, mais ça finit par du saccage dans les services publics», lui a lancé Philippe Couillard. – Simon Boivin et Michel Corbeil, Le Soleil, 27 mars 2014

C’est sur  la foi de sa critique du programme de la CAQ que les électeurs ont voté Couillard plutôt que Legault. Une fois au pouvoir, Couillard n’a plus qu’à mettre  en oeuvre le programme de Legault, et voilà, le tour est joué et la fraude électorale, consommée.

Jean Charest s’y était essayé en arrivant au pouvoir en 2003. Ça s’appelait la réingénierie, un concept fumeux de sous-traitance emprunté au secteur privé. […] Même s’il n’en a guère parlé en campagne électorale et même si l’exercice ressemble étrangement au « saccage » que la Coalition avenir Québec, selon ses dires, promettait.

C’est un grand classique. Le parti nouvellement élu découvre un trou dans les finances publiques qui le pousse à revoir ses plans et à imposer des coupes imprévues. Un trou que des experts indépendants, après avoir épluché les données financières du gouvernement, ont commodément révélé au lendemain de l’élection. – Robert Dutrisac, Le Devoir, 26 avril 2014

Soixante jours pour un sale importé infanticide? Maudits juges à marde!

Moussa Sidimé, qu’il s’appelle. Il a 74 ans. Frère jumeau du bon docteur Webber, ce chirurgien émérite du Seattle-Grace Hospital [1].

Ça hurle, dans les chaumières, sur les ondes du 98,5 et dans les pages des  journaux du cycliste éclopé. Des journaux qui ne font pas mystère d’engager quelques « agasse » à la Mardineau [2], question d’éveiller la conscience des simplets.

En guise d’intro, ce commentaire d’un certain Richard Ortie, publié chez Martineau le 22 mai, à 13h40: « Martineau a changé son commentaire après avoir vu les réactions… Dans son premier texte il parlait de la « culture » de l’individu en question. Quelle honnêteté intellectuelle!! »

C’est bien ce que je disais. Il y a des allumeuses qui font le trottoir, et des allumeurs qui font le Hournal. Un chum, c’t’un chum, racontait ce truculent Bernard Trépanier devant la Commission Charbonneau. Une pute, c’t’une pute. – auteur inconnu. Je ne vise ici personne d’autre qu’un scribouilleur dont un immortel affirmait qu’il est au bord de  la faillite intellectuelle.

La liberté de religion passe-t-elle par le prépuce? Et le droit au prépuce, ça existe?

Ce billet fait suite au précédent, dont il est le complément.

Voici donc cette invitée surprise à la discussion:

La Convention européenne pour la protection des animaux de compagnie

Quelqu’un a entendu parler de cette Convention adoptée le 13 novembre 1987 par les États membres du Conseil de l’Europe? Non? Considérez désormais que vous en aurez été informé(e)… L’Allemagne en est membre depuis 1950. À retenir…

Article 10 – Interventions chirurgicales

1. Les interventions chirurgicales destinées à modifier l’apparence d’un animal de compagnie ou à d’autres fins non curatives doivent être interdites et en particulier:
   1. la coupe de la queue;
   2. la coupe des oreilles;
   3. la section des cordes vocales;
   4. l’ablation des griffes et des dents.

L’excision des jeunes filles fait l’objet d’une interdiction. La coupe des oreilles et de la queue des animaux de compagnie est interdite. En Allemagne, et à moins que le jugement rendu à Cologne ne soit porté en appel et renversé [6] – ou à moins d’une intervention du législateur – il n’est plus possible de « mutiler » un bambino en lui triturant le prépuce sans son consentement.

Conclusion

À toute médaille il existe un revers: ici, la liberté de religion et le droit de l’enfant de ne pas être mutilé constituent deux droits mutuellement exclusifs. Alors comment réagira le gouvernement Merkel? Auquel de ces droits accordera-t-il préséance?

Comment le gouvernement pourra-t-il faire accepter par la population (largement favorable à l’interdiction) que les droits des filles soient mieux protégés – par la Loi – que ceux des garçons? Et comment convaincre la population que les droits d’un animal de compagnie soient plus étendus et mieux protégés que les droits d’un bébé garçon?

Et si le jugement était porté en appel?

Ce n’est pas un choix personnel que j’exprime ici. Pour ce qui est des deux premiers énoncés, je ne me prononce ni POUR  ni CONTRE le droit des parents à la liberté de religion. Ce droit existe en Allemagne comme chez nous et c’est très bien ainsi.

Mais, à la lumière de ces principes universels qui me sont familiers, j’estime que s’ils étaient appelés à se prononcer, les tribunaux d’appel accorderaient préséance aux droits de l’enfant.

Et de un, les Tribunaux tendent à privilégier le droit des enfants, qui eux, ne sont pas représentés devant la Cour et sont dans l’impossibilité d’acquiescer ou de dire NON. Principe universellement reconnu en droit.

Et de deux, la « balance des inconvénients » joue ici LARGEMENT en faveur de l’enfant. L’intervention chirurgicale n’est pas réversible. Par contre, rien n’interdirait à l’enfant, quand il aura grandi, de subir l’intervention si tel est son choix. Principe également universellement reconnu en droit.

Un troisième élément pourra faire l’objet d’un débat qui, lui, risque de soulever des vagues, sinon même un tsunami. La circoncision constitue-t-elle une valeur fondamentale de l’islam et du judaïsme, au point où la négation du droit de circoncire un enfant brimerait ou bien ses droits religieux à lui, ou bien les droits religieux de ses parents? 

Le prépuce, arme de destruction massive de la judéité – Pinchas Goldschmidt, président de la Conférence des rabbins européens

B’nai Brith Canada condamne vigoureusement tout geste, comportement ou commentaire susceptible de porter atteinte à la mémoire des victimes de l’holocauste; je puis l’assurer, en cela, de mon soutien total et indéfectible. D’autant plus que de proches parents de ma conjointe ont compté parmi les victimes.

Je comprends par ailleurs que le salut nazi puisse être interdit en Allemagne et en Autriche, où il est associé au bruit des bottes qui battaient le pavé dans un passé encore chaud, et où on l’associe également à des groupuscules de suprémacistes néo-nazis. Je saurais gré à la communauté juive, toutefois, de bien vouloir comprendre que même salut n’a pas au Québec la même connotation: s’il rappelle chez nous les horreurs du nazisme, ce n’est pas pour en faire la promotion, mais pour s’en dissocier et les dénoncer. Ce pourquoi, d’ailleurs, il n’a pas été interdit en ce pays.

«Nous condamnons vivement cet inexcusable étalage de haine lors des manifestations étudiantes au Québec qui a scandalisé la communauté juive et montre à quel point le débat public dans les rues de Montréal est tombé bas», a déclaré le chef de la direction du groupe, Frank Dimant, dans le communiqué [note de l’auteur: communiqué émis le 12 juin 2012 par le B’nai Brith].

«Les gestes des manifestants, qu’ils visent à insulter la police ou à attirer l’attention sur leur cause, constituent une injure à la mémoire des victimes de l’Holocauste …

Désolé, mais dans le contexte du Québec de 2012 et de son printemps érable, le salut nazi avait une toute connotation; je salue néanmoins l’appel de la CLASSÉ à la fin de cette  pratique. C’était, à mon sens, témoigner d’un immense respect envers la communauté juive. Respect mérité, par ailleurs; ce qui ne m’empêche pas d’affirmer que le salut nazi, dans le contexte du printemps érable en 2012, ne constitue pas une injure à la mémoire des victimes de la Shoah, mais plutôt, une injure aux forces policières. Injures bien méritées, si je puis me permettre cet aparté.

« …Qui a scandalisé la communauté juive… » 

Hummm. J’ai souvenance d’une époque, pas si lointaine, où la méthode d’abattage cachère aurait scandalisé des milliers de Québécois, s’ils en avaient été informés. Idem, bien sûr, pour l’abattage halal. Sauf que dans les années 50, les mouslimes à voile, à barbe ou à vapeur étaient si peu nombreux que… who cares?

Et il y a aussi cette ablation des jeunes prépuces… Me voilà – et c’est bien le cas de le dire – dans le vif du sujet de ce billet. Là aussi, il y avait matière à scandaliser les occupants des chaumière, peu habitués à ces méthodes « barbares » importées de la Terre Sainte et de ses banlieues moyen-orientales, maghrébines ou est-européennes.

Alors si on devait interdire toutes ces choses qui scandalisent les membres d’une autre communauté, est-ce qu’il ne faudrait pas interdire les religions? Ça serait un bon début. Ceci dit avec une hénaurme pointe d’ironie, m’empresse-je d’ajouter; après tout, les races ethniques et les autres rastaquouères, c’est susceptible en tabarnak, quand ça veut!

Dans un billet au titre incisif (!) – Saisi de l’affaire, un juge a tranché (!) – j’avais abordé  abordé avec un peu d’humour et beaucoup de sérieux la délicate question de la circoncision à des fins religieuses. Juifs et musulmans réunis autour d’un même prépuce, promu au rang de l’arme ultime de pacification massive entre frères zen, autrefois zennemis.

Mais voilà que le président de la Conférence des rabbins européens revient à la charge et rajoute une couche sur le gland (!). Avec cette citation un peu bizounée (!) – mais si peu – que j’ai reproduite sur cette excellente photo-caricature qui coiffe ce billet.

C’est donc de cela que j’entend vous entretenir.  Trêve de plésentheries, doncques [1], et place à la discussion.

Apocalypse Now, version du Grand Rabbin

Circoncision: saisi de l’affaire, un juge allemand a « tranché »

Le prépuce, arme de pacification massive?

La Presse rapportait ce 30 juin la vive polémique qui s’est élevée en Allemagne après qu’un tribunal eut statué que la circoncision pour des motifs religieux constitue une atteinte inacceptable à l’intégrité physique de l’enfant.

Se pourrait-il donc que le sexe d’un bambin musulman aie réussi ;a réunir juifs et musulman sous un même étendard, là où les chefs d’état et les soldats auront échoué?

Plusieurs organisations confessionnelles ont vivement critiqué la décision, qui est décrite par le Conseil central des juifs d’Allemagne comme une «intrusion dramatique et sans précédent dans le droit à l’autodétermination des communautés religieuses».

«La liberté de religion est très importante dans notre Constitution et ne peut devenir le pion d’un jugement unidimensionnel qui va renforcer les préjudices existants», a souligné de son côté le Conseil central des musulmans.

Les Églises catholique et protestante du pays ont aussi critiqué le verdict, qui a été vivement dénoncé par la Turquie. Le pays, qui compte de nombreux ressortissants en Allemagne, a même proposé d’envoyer des experts en circoncision pour surmonter les résistances de la justice allemande. 

Ouin! Il y a expert et EXPERT. Ce ne sont pas les exégètes du Coran ou du Talmud qui vont convaincre un tribunal civil; ce sont les médecins. Laughrea tire-t-il son expertise du VIH-Sida de la lecture du Talmud, ou de la lecture d’études publiées dans les revues spécialisées? Et au cas de conflit entre le droit de l’enfant de ne pas être mutilé et le droit de ses parents de lui imposer le rite – religieux – de la circoncision,  un juge va devoir adopter la position la plus respectueuse des droits de l’enfant, et la plus respectueuse de l’équilibre entre les droits respectifs des parties.

Bref, sauf disposition contraire dans la Loi (et encore!), je vois mal comment un juge pourrait passer à côté de la solution  que voici: sous réserve de tout motif d’ordre médical, le cas échéant, sur le plan religieux l’enfant décidera pour lui-même quand il sera majeur!

Liberté de religion? Les Mormons ont beau avoir « droit » à 3 ou 4 épouses selon leurs préceptes religieux, la Loi civile prévaut. Même chose pour les prépuces!

N’en déplaise aux fondamentalistes de tout acabit, l’enfant n’est pas un bien de consommation et il n’est pas la propriété de ses parents. Ceux-ci n’en sont que les gardiens, les éducateurs, les tuteurs et… bien plus. Mais, pas les propriétaires.