« C’est moi qui ai ruiné l’Alberta », reconnaît le fantôme de Ralph Klein

Naomi Lakritz est éditorialiste au Calgary Herald – un journal Conservateur s’il en est un. Ezra Levant, lui, bin… c’est Ezra Levant – une pute reptilienne à grande gueule, tellement à droite de l’extrême-droite que, à ses côtés, Stephen Harper fait figure de bolchevique! Ezra Truc n’aime pas Naomi, qu’il avait qualifiée le 9 août 2008 de an atheist Jewish feminist dhimmi. 

En 2008, pourtant, Ezra n’avait pas encore été approché par les émissaires de Pierre-Karl Péladeau, dont les médias SUN (journaux et Sun TV Network) lui auront permis d’atteindre le paroxysme des propos orduriers…

Cette pauvre Naomi a publié le 31 octobre, dans SON Calgary Herald, un billet décapant, sous le  titre: Cessez de blâmer Notley; elle ne fait que réparer les dégâts de Ralph Klein. J’en cite (en traduction) le paragraphe introductif:

La Charte-à-Drainville et la « dictature des juges »

On fait reproche aux juristes, rappelait le 30 janvier un étudiant en droit dans la page des lecteurs du Devoir, d’avoir une conception de la société qui serait trop « légaliste », pour ne pas dire trop étroite. D’une certaine manière, le droit n’est pas perçu comme un guide orientant la réflexion (comme c’est normalement le cas dans une société de droit), mais bien comme des oeillères limitant la portée du débat. – Christophe Achdjian, dans Le Devoir, 30 janvier 2014

Ce texte faisait écho à cet autre, publié une semaine plus tôt sous la plume d’un certain Robert Cadotte:

il était une fois, il y a 225 ans cette semaine, la Révolution française. Le peuple, excédé par les lois iniques et injustes du roi l’envoya à la Bastille. Beaucoup de juges et d’avocats eurent aussi droit à la guillotine pour avoir défendu et appliqué des lois iniques et injustes. Cinq ans plus tard, la Révolution promulgua une loi abolissant l’esclavage. Pour les révolutionnaires, le droit divin et éternel n’existait pas. C’était le peuple qui devait voter les lois. C’était le peuple qui était le souverain et définissait le droit.

[…] Il était une fois, il y a quelques jours, le Québec. Le peuple souverain désirait adopter une loi sur les valeurs québécoises. Mais c’était sans compter sur les avocats qui accusent maintenant le peuple de vouloir changer une loi éternelle décrétée par Dieu en 1982. 

L’histoire n’est jamais écrite d’avance. Qui, du peuple ou des avocats, aura le dernier mot ? L’avenir le dira. – Robert Cadotte, dans  Le Devoir, 23 janvier 2014

Ce Cadotte me semble pourtant brillant, ce qui ne l’empêche pas d’être particulièrement malhonnête dans sa recension de l’Histoire. Après tout, si certains juges et avocats doivent être jugés (!) pour leur rôle de valets du pouvoir établi, d’autres, et ils sont bien plus nombreux, se sont portés au contraire à la défense des opprimés contre les abus d’un pouvoir arbitraire… comme, par exemple, celui qu’aura exercé Duplessis contre les minorités (Juifs et surtout témoins de Jéhovah) et les travailleurs de l’amiante (conflit des mineurs d’Asbestos). 

Je suis généralement en désaccord avec les opinions politiques exprimées par Michel Lebel, ci-devant constitutionnaliste et professeur de droit à la retraite. En revanche, il m’est difficile de ne pas me rallier à la vision qu’il exprimait du droit, en guise de réponse à ce commentaire de Robert Cadotte:

Les Chartes des droits et libertés sont là pour protéger les personnes et les minorités des excès et des abus possibles de la majorité. L’Histoire nous montre bien ce qu’une majorité parlementaire, sans contrôle judiciaire fort et indépendant, peut faire. Mieux vaut ce contrôle que pas de contrôle du tout! Et comme il s’agit de droit, le rôle de l’avocat est aussi nécessairement bien important! 

Le fondement de toute démocratie est la souveraineté du peuple, mais celle-ci doit toujours s’exercer dans le respect des droits et libertés garantis par une ou des lois fondamentales. Une démocratie est faite de pouvoirs et de contre-pouvoirs. 

Michel Lebel a également réagi au texte publié par l’étudiant Achdijian le 30 janvier:

Nous vivons au Québec depuis quelque temps dans un discrédit à l’égard droit, des avocats et des juges. Tout ce beau monde serait au seul service du statu quo, alors que le monde du ministre Drainville, le vrai peuple, le monde ordinaire, serait la seule voie du progrès, de la pensée juste, de la démocratie! C’est le triomphe du populisme et d’un anti-intellectualisme certain. Duplessis renaît de ses cendres!

Les couteaux volent bas. Même au Devoir, dont le lectorat s’apparente de plus en plus à celui des dretteux nationaleux qui hantent les pages des lecteurs de Vigile.net.

• Et vous , M. Lebel, à part d’insulter le peuple, où vous situez-vous ? Lisez bien attentivement le mémoire de M. Rocher et essayez de nous dire que c’est le « triomphe du populisme et de l’anti-intellectualisme. Si vous éprouvez des difficultés à le comprendre, il me fera plaisir de vous aider. – Jean-Pierre Marcoux, 30 janvier

• Monsieur Lebel, peut-être pouvez-vous nous expliquer comment les juges et les avocats se sont barricadés ainsi hors de la société québécoise?
  Ne serait-ce pas en oblitérant la vérité derrière des serments malhonnêtes que leurs maîtres leur ont demander de prêter? Dans ces conditions, quelle sorte de justice rendent-ils depuis des années? – Patrick Lépine, 30 janvier

On voudra bien excuser ici cette sortie un peu drue, mais j’en ai plein le cul d’entendre parler du gouvernement des juges. Désolé, mais au mieux, c’est de la science-fiction – du moins au Canada et au Québec, et au pire, cette accusation témoigne d’une méconnaissance crasse. 

Au nom du Père et du Fils et du Patrimouène: grande « ouverture » du vil âge des valeurs québékouèses

Bernorre Drainville ouvre lentement son jeu: la rue Sainte-Catherine et le village de Saint-Glinglin Sud pourront conserver leur nom, les croix de  chemin pourront subsister et le crucifix pourra demeurer pendu au mur de l’Assemblée Nationale.

Tout ça, au nom du Père et du Fils et du Patrimouène. Amen…

Je soupçonne également que la très cruciforme Place Ville-Marie ne sera pas démolie – surtout qu’elle appartient à la très société d’état Caisse de dépôt.

Pour le reste, faudra voir de kossé qu’il va y avoir dans cette Charte des valeurs que le beau Bernorre s’apprête à déposer à l’ombre du crucifix de l’Assemblée Nationale.

Une Charte? Pourquoi faire, bout d’crisse?

Avant que la mosquée du village-à-Là-Là-Tremblay ne soit aspergée de sang de cochon, bien peu sont les buveurs de Grosse Mol qui se doutaient d’une présence mousselime significative de part et d’autre du Saguenay. C’est le gars en or deTélé-Québec qui l’affirme dans La Presse:

OK, avouez-le: quand vous avez lu «la mosquée de Chicoutimi», dans les nouvelles, vous avez fait le saut. Han, quoi? Une mosquée, au coeur du pays des Bleuets, si blanc et si catho?

[…] Mais je ne vois pas de lien de cause à effet entre le débat inventé par les péquistes et ce geste-là. L’abruti qui est allé écoeurer la poignée de fidèles de l’islam à Chicoutimi n’est que ça, un abruti. – Patrick Lagacé, La Presse, 4 septembre 2013

C’était qui, déjà, ce maire de village qui s’époumonait contre cette bonne-femme dont il se disait incapable de prononcer le nom, juste avant le scrutin provincial dont on célèbre aujourd’hui le premier anniversaire? Djella Benbibitte, là-là? Djemila Benhabib!

Tatagoniste.nuts et la théorie libertarienne de l’anarchisme étatiste…

Développé d’abord par le français Pierre Joseph Proudhon au milieu du XIXe siècle, l’anarchisme s’oppose rapidement au marxisme dans la mesure où cette dernière idéologie donne à l’État un rôle prépondérant dans la longue phase (le socialisme) qui va du capitalisme au communisme (stade où l’État a disparu, selon les textes de Marx).

L’anarchisme s’oppose également au capitalisme et au libéralisme considérés comme de l’exploitation et de la domination. L’anarchisme préconise un «ordre naturel» sans pouvoir – ce qui serait l’anarchie.

Voilà pour la définition, que j’ai empruntée à l’École de politique appliquée de l’Université de Sherbrooke. Simple et limpide, si bien que tout le monde y adhère, ce qui permet d’en débattre à la fois avec passion et intelligence.

Tout le monde? Pas tout à fait. Quelque part au pays des Ghoules, le village de Tatagonix résiste à l’invasion des armées confédérées de la Raison et de la Connaissance. Les villageois s’y expriment d’une seule voix, celle de leur barde Dontetrèdeonnemix, président fondateur de l’Union internationale des bardes libertariens.

Sous l’impulsion de son docte barde, le village de Tatagonix semble s’être donné pour mission de réinventer toutes les définitions du dictionnaire politique. Démarche par ailleurs en accord avec le crédo libertarien: libââârté totale, et rejet de toutes les normes, qu’elles soient édictées par l’État ou par la logique la plus élémentaire.

Les anarchistes:

Les anarchistes ne veulent pas éliminer l’état. Pour pour rien que cette racaille haineuse et jalouse essaye d’expliquer sa médiocrité en parlant des écarts de richesses et des actions que le gouvernement doit prendre pour que cet argent soit redistribuer dans leurs poches.

Les anarchistes ont la même visions du gouvernement que les fascistes. – Dontetrèdeonnemix, 7 avril 2012

Chronique du premier d’âvri: l’arme secrète de Justin Trudeau

C’est en faisant son entrée dans le ring que Justin Trudeau a dévoilé son arme secrète: sa camisole, d’un rouge libérule éclatant, arborait le logo d’un commanditaire inattendu – le Bloc Québécois!

Dans le coin gauche, son entraîneur Pauline Marois était fébrile; c’est que le p’tit ne semblait pas faire le poids devant un Brazeau spécialiste des arts martiaux, alors que Mini-PET, lui,  n’avait jamais combattu. Au son de la cloche, le Sénateur d’origine algonquine s’est d’ailleurs rué sauvagement sur la tête à Papineau [1], qu’il a martelée de coups vicieux,  ce qui est bien sûr typique des combats de rue que mène le Parti Dévastateur à la Chambre des Communistes.

Mais le Justin a su faire preuve de résilience, à l’image de son entraîneur, surnommée la femme-caoutchouc de l’Île Bizarre.