The 10 million DOULEURS terrosiss – THE SEQUEL (les séquelles!)

Y a-tu quelqu’un, icitte dans, qui peut me dire qu’est-ce qui arrive quand une fripouille au visage balafré se laisse coincer par un poulet en uniforme et lui balance un retentissant TU M’AS EU, KÂLISS!, avant même que le gendarme ne lui ait lu ses droits, genre: Monsieur vous avez le droit de garder le silence, tout ce que vous direz, bla bla bla? Oui, oui, toé là avec ton Windows 7? Han-Luc? Han-Luc Proulx? Long time no see? [1]

Prends ton temps, heul’ gros. Prends ton temps, moi je vas passer à un autre appel. Tiens, la madame qui est sur sa tablette Acer à Mississauga, là. Oui, oui, vous, là, avec des lunettes rondes, là!  

Trop timide? Bon c’est beau, j’vas vous l’dire. C’te bon à rien là, ses aveux sont irrecevables. IR-RE-CE-VA-BLES. Ça veut dire que même s’il a toutte déballé dans les oreilles du flic, ça peut même pas être retenu contre lui. Because la Charte, le droit à l’avôôôcat, le droit à une défense pleine et entière… 

Omar Khadr, l’ordure dont Junior Trudeau a fait un fuckin’ ‘ten million dollar terroriss’?

En guise de prélude

Vous vous en rappelez-tu de c’te programme là, The six million dollar man. que la tivi a passé à fin des années septante? Dans l’temps, c’est l’acteur Lee Major qui faisait le Colonel Steve Austin; ma femme le trouvait têêêllement cute! Bon bin astheure, ça va t’être The 10 million dollar terrorist, starring Omar dans le rôle titre. 

= = = = = = = = = =

Junior Trudeau lui aurait fait cadeau de plus de 10 millions? De l’argent sorti de nos poches? De l’argent qu’on a gagné à la sueur de not’ front pendant que le p’tit kriss de terroriss à marde prenait son pied à Cuba? Ça, une prison des États? À Cuba? Allume, man, c’est des FAKE NEWS.

Canadians know that the galling reality that Omar Khadr is today living, at liberty, in Canada, should be compensation enough for a convicted enemy terrorist combatant. – Peter Kent, député et ancien ministre conservateur, page Facebook officielle, 4 juillet 2017 – [HYPERLIEN] 

Traduction: ça va faire, là, morveux! On t’a rapatrié, on endure ta présence et on t’a permis de respirer le même air que nous-autres, so… contente-toé de ça. Les Canadiens pensent que cé bin en masse pour un terroriss condamné pour meurtre, 

Bin oui… mon chien t’a arraché un morceau de mollet , il l’a avalé, pis moé, j’te ramasse, j’te crisse dans la valise de mon char pis j’vas te rapatrier su’ ton perron. J’te dois plus rien, je t’ai ramené pis je t’ai rien chargé pour mon gaz pis pour le salissage de mon char. Trouve-toé chanceux pis écoeure moé pas!

18 août: la grande invasion des syndikâlisses

La question n’est pas de savoir si la Loi 3 est, ou n’est pas légitime. Comme toutes les lois mur-à-mur, elle engendre sa large part d’iniquités et de déséquilibres. Malgré les beaux principes qui la sous-tendent, telle qu’on l’a présentée, cette Loi est à chier!

Qui plus est, le Ministre Moreau s’en pète modestement les bretelles, se disant tout aussi aussi infaillible qu’inflexible; il ne reculera pas. Du moins, c’est ce qu’il dit. Est-ce là un signe de santé mentale? Je serais porté à en douter… Il doit donc assumer – en partie – la responsabilité de l’escalade provoquée par la grogne des retraités et futurs retraités de la fonction publique.

Dans une société de droit, l’assemblée délibérante des élus revêt un caractère sacré, que cette bande de troglodytes en rut a violé avec une désinvolture et une arrogance qui frisent l’indécence. Ma réaction, à chaud, ce serait de les virer, du premier jusqu’au dernier. Ouf… Ronald Reagan [1], sors de ce corps!

C’est au nom de la démocratie qu’ils se sont déguisés en ados boutonneux? C’est au nom de la démocratie qu’ils se sont rendus coupables – du moins pour certains d’entre eux – d’agression armée contre  des élus? La démocratie est-elle devenue synonyme de lâcheté?

Cette tête-à-poils-blancs, que j’ai ajoutée au photomontage ci-dessus, n’était pas présente à l’intérieur mais le photographe l’a captée au cours d’une manif en réaction à la Loi 3. N’existe-t-il pas un règlement pour interdire le port des masques lors d’une manif? Et cette gang de sauvages – n’étaient-ils pas au moins 51? – qui se sont rués dans l’enceinte de l’Hôtel de Ville, est-ce qu’ils avaient fourni leur itinéraire à leurs ti-namis du SPVM? Pour ce que j’en sais, quelques individus devaient poser quelques questions aux élus mais le scénario a changé en cours de route sans qu’une seule crisse de police ne déclare la manifestation illégale.

Double standard au SPVM: où sont passées les matraques du printemps érable?

Le Téléjournal Montréal. Des images de la veille.  Le président de l’Association des pompiers de Montréal, Ronald Martin, joue au pyromane, s’empare d’un mégaphone et enflamme ses troupes: « On s’en va toute à l’Hôtel de ville pis on va essayer de rentrer, OK!« . Le syndikâliss troquera dès lors son costume de Néron [2] pour enfiler celui de Ponce-Pilate: scusez, on a perdu le contrôle! Bin oui, bin oui…

Marc Nadon: la Cour Suprême passe le K-O à Harper Imperator…

« Dewouôrre, les chiens pas d’médailles! » [1]

La défaite est complète et totale pour le gouvernement conservateur. La Cour suprême du Canada vient de déterminer que Marc Nadon, le choix de Stephen Harper pour y occuper le troisième siège réservé au Québec, n’a jamais été admissible à ce poste. Plus, les juges tranchent qu’Ottawa n’avait pas le droit de modifier seul les critères de nomination pour s’assurer que M. Nadon puisse rester en poste.

[…] la Cour suprême sert une rebuffade aux conservateurs. Le Parlement ne peut pas, seul, modifier les caractéristiques essentielles de la Cour suprême, car celles-ci jouissent d’une protection constitutionnelle. Ottawa aurait dû obtenir l’appui des 10 provinces. – Hélène Buzzetti, Le Devoir, 21 mars 2014

Ça augure mal pour cette réforme du Sénat que l’Empereur souhaite imposer sans l’accord des provinces… Surtout que la décision a été rendue à 6 contre 1. Suffit pas d’adopter une Loi pour rendre conforme au droit une chose qui ne l’était pas; à cet égard, la Cour Suprême vient de servir deux rebuffades en 48 heures au bully de Calgary [2].

J’ai souvent invoqué les principes d’interprétation du droit – qui vont bien au delà des mots et des apparences. Qu’en dit la Cour Suprême dans l’affaire du juge Nadon?

les art. 5 et 6 de la Loi sur la Cour suprême contiennent une caractéristique essentielle de la Cour suprême du Canada — sa composition — que protège la partie V de la Loi constitutionnelle de 1982.  À ce titre, ils doivent être interprétés généreusement en fonction de leur objet et examinés dans leurs contextes linguistique, philosophique et historique – paragraphe 19 de la décision

[notre] interprétation de l’art. 6 favorise son double objet qui consiste à garantir que la Cour possède une expertise en droit civil et que les traditions juridiques et les valeurs sociales du Québec y soient représentées et à préserver la confiance du Québec envers la Cour.  Enfin, cette interprétation respecte l’économie générale de laLoi sur la Cour suprême au sujet de la nomination de juges suppléants. – paragraphe 18 de la décision

Je rappelle que des 7 juges qui ont participé à la décision, les juges Louis Lebel, Rosalie Silberman Abella et Beverley McLachlin (juge en chef) ont été nommés AVANT l’élection de Stephen Harper, alors que les juges Thomas Cromwell, Andromache Karakatsanis, Richard Wagner et le dissident Michael Moldaver (unilingue!) ont été nommés par Stephen Harper. 

Quand même rassurant, non? Et voilà que l’Empereur se dit surpris de la décision… ce qui démontre le peu de respect qu’il voue à l’institution et au concept d’État de droit.

 «Nous sommes vraiment surpris par la décision d’aujourd’hui», a déclaré un porte-parole du premier ministre Stephen Harper, Stephen Lecce. – Hugo de GrandPré, La Presse, 21 mars

Bullshit! Puisque Harper avait pris la peine de consulter, c’est que le vent du doute avait soufflé entre ses deux oreilles. Et là, il dit vouloir examiner les options qui s’offrent à lui – dont celle de « démissionner » Marc Nadon de la Cour d’appel Fédérale et de lui demander de se réinscrire au Barreau du Québec pour une journée.  

Heu… peut-être que le Barreau va lui imposer des examens d’admission… et peut-être qu’il va échouer! Et même s’il devait démontrer sa connaissance du droit civil, un autre iceberg se pointe à l’horizon: 10 ans d’appartenance au Barreau! Ce bouffon sera-t-il assez toqué pour poser la même question à la même Cour Suprême une deuxième fois? 

Quel respect pour le Québec!

Vic Toews et le registre des armes d’épaule: un pied de nez à la communauté internationale… et un tremplin vers la magistrature?

Non seulement Vic Toews ne connait-il pas le contenu des projets de loi dont il est le parrain – on se souviendra qu’il n’avait jamais lu C-30 avant d’accuser l’opposition de vouloir protéger les pédophiles –  , mais quand les jurisconsultes et autres experts de son propre ministère lui adressent une sévère mise en garde, il leur préfère l’opinion de Madame Minou.

AJOUT: Le National Post affirme ce 9 juillet que – selon des sources bien informées – Vic Toews ira bientôt exercer son légendaire bon jugement à titre de juge puîné de la Cour d’Appel du Manitoba, dont l’un des 9 juges atteindra sous peu l’âge limite de 75 ans. Un poste vacant doit également être comblé à la Cour du banc de la Reine du Manitoba; dans les deux cas, c’est le Gouvernement fédéral qui est responsable des nominations. 

Pauvres Manitobains!

Le gouvernement conservateur est allé de l’avant avec la destruction du registre des armes d’épaule en dépit de l’avis de ses propres fonctionnaires le prévenant qu’il violerait ainsi ses obligations internationales.

Un document d’information confidentiel destiné au cabinet Harper avertit que le Canada contreviendrait aux traités internationaux qu’il a signés en mettant fin à son registre.

«En l’absence d’un enregistrement universel, le Canada serait tenu d’adopter une solution de rechange pour la tenue de registres», peut-on lire dans la note classée secrète obtenue par La Presse Canadienne en vertu de la Loi sur l’accès à l’information.

Le gouvernement fédéral a malgré cet avis gardé le cap avec sa loi abolissant le registre des armes longues, C-19 ayant obtenu la sanction royale de 5 avril dernier. 

[…] «Le fait que le gouvernement a choisi d’aller de l’avant malgré tout m’indique qu’il est plus important pour lui de plaire au lobby des armes que de respecter ses engagements internationaux», a déploré [Kenneth Epps,] chercheur de l’organisme Project Ploughshares. – Fannie Olivier, The Canadian Press, 8 juillet 2012 (dans La Presse)

Encore une fois, ce gouvernement de marionnettes aura sacrifié la réputation internationale du Canada sur l’autel des promesses électorales et de la pure démagogie. Encore une fois, ce gouvernement aura commis une ânerie au nom de la partisanerie.

Et encore une fois, le Canada de Stephen Harper se sera comporté sur la scène internationale comme le plus abject des États voyoux.

Et cette réputation de chat de ruelle et de bully ferait du Canada un partenaire commercial plus glamour?Cette réputation a un prix; aussi longtemps que le Canada leur livrera de l’Or noir – quitte à sacrifier un territoire grand comme la Grande-Bretagne – les clients feront la file. Mais quand il sera question de produits plus concurrentiels, on risque de voir le Canada mis au ban. Boycott Canada? C’est pas moi qui ferait la promotion d’une telle campagne, mais si ça devait arriver, disons que je n’en serai pas le premier surpris!

Le Canada est signataire du Protocole des Nations unies sur les armes à feu qui requiert que le pays «assure la conservation, pendant au moins dix ans, des informations sur les armes à feu (…) qui sont nécessaires pour assurer le traçage et l’identification».

Ottawa n’a pas encore ratifié le Protocole, mais sa signature est perçue en droit international comme un engagement ferme envers les principes de l’entente. Le registre national, avant son abolition, permettait au Canada de satisfaire aux exigences du Protocole de l’ONU, ainsi qu’à celles d’un autre accord de l’Organisation des États américains sur le même sujet.

Direction opposée

Au bureau du ministre de la Sécurité publique Vic Toews, on persiste à répéter que la destruction des données n’affectera pas les engagements du Canada à l’étranger.

«L’abolition du registre des armes d’épaule n’a pas d’impact sur notre capacité à nous conformer à nos obligations internationales. Le registre des armes d’épaule n’a jamais empêché un seul crime ni sauvé une seule vie», a écrit la directrice des communications du ministre Toews, Julie Carmichael, dans un courriel. –  Fannie Olivier, The Canadian Press, 8 juillet 2012 

Des questions…

Que le registre des armes d’épaules n’ait jamais empêché un seul crime, là n’est pas la question. Si les services de police ont eu si souvent recours aux banques de données, il devait bien y avoir un motif relié à la solution de crimes déjà perpétrés avec une arme d’épaule. Sinon, les enquêteurs mériteraient tous d’être qualifiés d’imbéciles, tout comme les membres de l’Association des chefs de police.

J’ai beau avoir dénoncé régulièrement les abus policiers, jamais je n’ai songé à les mettre tous dans le même bain de la « ripourriture »…

Que le registre des armes d’épaules n’ait jamais empêché un seul crime, en quoi cela règle-t-il la question des accords internationaux auxquels a souscrit le Canada?

Si les fonctionnaires du Ministère avaient évalué que l’abolition du registre viole les obligations internationales du Canada, de quelle autorité LÉGALE le ministre peut-il justifier sa décision d’aller de l’avant?

Dispose-t-il d’une  opinion bien argumentée, ou se serait-il fié, plutôt, à l’opinion professionnelle de Madame Minou ou d’une cartomentienne?

Si le sinistre Ministre est si certain de la valeur de ses arguments, pourquoi n’en a-t-il jamais déposé un exposé devant la Chambre des Communes? Serait-ce que Madame Minou ne lui aurait jamais fourni une version écrite de son opinion légale sur les obligations internationales du Canada?

Si le sinistre Ministre est persuadé de la valeur intrinsèque de l’opinion à laquelle il s’est rallié, pourquoi aura-t-il fallu, encore une fois, qu’il cultive l’art du secret le plus absolu – art qu’a dénoncé tout récemment le très conservateur The Economist?

Pourquoi ce gouvernement élu sous promesse de transparence et d’imputabilité se fait-il – encore une fois – tirer l’oreille? Pourquoi -encore une fois – aura-t-il été nécessaire d’invoquer la Loi sur l’accès à l’information pour connaître la vérité?

Une seule réponse possible: nous sommes gouvernés par des trous de cul qui se disent tough on crime pour mieux occulter leurs propres entorses au droit international quand ce ne sont pas des entorses au droit domestique.

PLQ: la balade de Ti-Jean Charognard

On a fait tout un plat de ces casseroles que frappe une Pauline Marois à qui le ralenti, les effets de zoom et le flou des images donnent un air un peu hébété. À n’en point douter, ce résultat est tout à fait fortuit, bien sûr!

M. Charest a fait valoir que les images récupérées ont été d’abord diffusées par le Parti québécois. « C’est eux [les péquistes] qui ont rendu publiques ces images-là, puis personne n’aurait eu accès à ces images-là si ça n’avait pas été du fait que c’était eux qui les avaient mis en onde », a-t-il. – Radio-Canada, 27 juin 2012 

F-A-U-X.  Et non pertinent. Ces images – dans leur version originale –  sont tirées de la page perso de leur auteur, Guy Séguin, et peu importe que le PQ ait lui-même pu les diffuser, elles demeurent soumises aux droits d’auteur dont bénéficie Séguin, comme l’expliquait notamment  Me Marcel Lacourcière au 24/60. Or Séguin a mis le PLQ en demeure de cesser d’utiliser ces images, et surtout de cesser d’enfreindre les droits moraux qu’il détient sur ses images [1]. Les Libéraux ont refusé d’obtempérer.

Par ailleurs, dans un clip vidéo, la vitesse de défilement PEUT être – et c’est le cas ici – très parlante. Les images « diffusées par le PQ » défilaient à vitesse normale; ce ne sont donc pas les mpemes. Surtout si on ajoute à cela les effets de flou et de noir et blanc. Jeannot Mouton ment donc…

Selon Me Pierre Trudel, le PLQ s’est clairement aventuré en terrain glissant. «C’est un risque important de prendre une vidéo sans obtenir une permission et de l’inclure dans une oeuvre. Ce n’est pas parce qu’une vidéo se partage sur Facebook que ça donne le droit de prendre l’oeuvre et de l’intégrer dans une autre réalisation pour l’utiliser à des fins complètement différentes», a expliqué le professeur titulaire au Centre de recherche en droit public de l’Université de Montréal. Cet avocat est également titulaire de la chaire L. R. Wilson sur le droit des technologies de l’information et du commerce électronique.- Tommy Chouinard, La Presse, 26 juin. 

Entendu à l’émission Face-à-Face ce 27 juin, sur les ondes de V-Télé, Me Alain Lecours exprimait une opinion similaire; l’extrait vidéo est disponible ICI, de 11:15 à 16:16

L’image que diffuse désormais Youtube en dit long:

N’en déplaise à ces enfoirés qui s’entêtent à défendre l’indéfendable, le refus manifesté par le PLQ de retirer cette pub constitue donc une violation flagrante du droit d’auteur. Alors qu’au nom du respect de l’État de droit il dénonce le carré rouge, les casseroles et la désobéissance civile, Jeannot Mouton enfreint lui-même – SCIEMMENT – une Loi fédérale! Câlisse d’hypocrite. Voleur d’images. Charognard. Menteur. 

Encore une fois, Charest fait passer les intérêts du Parti avant les intérêts de l’État. Comme il l’a fait pendant plus de 900 jours alors qu’il refusait de désigner une Commission d’enquête. Comme il l’a fait en laissant pourrir le conflit étudiant. 

Le vidéaste amateur qui a capté les images le 2 juin, Guy Séguin, songe maintenant à poursuivre le PLQ pour avoir utilisé son extrait vidéo. Il a d’ailleurs envoyé une mise en demeure en ce sens au Parti libéral du Québec mardi.

[…] «Ça illustre un épisode de la vie politique de Pauline Marois que les Québécois ont intérêt à connaître», a poursuivi M. Charest mardi. – Valérie Gaudreau, Le Soleil, 26 juin 2012

F-A-U-X. Cet épisode de la vie politique de Madame Marois – les casseroles – les Québécois le connaissent déjà. Ce qui était passé sous leur radar, c’est l’image d’une Pauline Marois qui a l’air stone quand elle essaie d’enligner ses couverts de casserole. L’image ne montre pas le moustique qui passait par là et qui lui aura fait perdre le beat, l’espace d’un instant, comme me l’a confirmé un cousin du maringouin!

Charest confond information et propagande. Les casseroles, c’est de l’info. L’air stone, c’est de la propagande construite au moyen d’images trafiquées. Pas pareil pantoute! Charest confond également les intérêts des Québécois et les intérêts de sa formation politique: c’est le PLQ qui a intérêt à montrer des images trafiquées de manière à ridiculiser Marois. 

Une riposte des « Bleus »?

Vic Toews: feu vert aux tortionnaires

Des confessions obtenues par la force, et souvent diffusées par les médias officiels, ont de manière routinière été acceptées comme éléments de preuve par les tribunaux [1].

Finis, les interrogatoires de moumounes. Le Canada entre ENFIN au 21e siècle et rejoint un groupe sélect de nations qui pratiqueraient la torture:  Arabie Saoudite (page 38), Bahrein (43), Cameroun (123), Chine (407, note 1), Djibouti (140), Égypte (55), Érythrée (144), Fédération de Russie (581), Gambie (157 et 161), Géorgie (589), Kazakstan (596), Kirghizistan (603, note 14), Ouzbékistan (608), République du Congo (209), Somalie (224), Soudan (229), Syrie (79), Tchad (216), Togo (242), Zimbabwé (247), Tadjikistan (617), Tunisie (90). Et j’en passe: ni l’Irak ni la Libye n’apparaissent à cette liste [2]; sans doute les auteurs n’ont-ils pas pu documenter les cas de torture, faute de « correspondants » locaux.

Une directive préparée en 2010, demeurée secrète jusqu’au 7 février 2012

Le gouvernement Harper a autorisé le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) à utiliser des informations obtenues par la torture dans les cas où la sécurité du public est en cause.

[…] Au printemps 2009, un dirigeant du SCRS avait causé tout un émoi en affirmant devant un comité des Communes que le service du renseignement ne se préoccuperait pas de l’origine d’une information si cela permettait d’éviter un autre acte terroriste comme la destruction de l’appareil d’Air India ou un attentat comme ceux du 11 septembre aux États-Unis. 

Le gouvernement Harper avait réagi rapidement pour calmer le jeu, affirmant qu’il était clair qu’une information obtenue par la torture n’était pas admissible.

[…] Le porte-parole du NPD en matière de justice, Jack Harris, a accusé mardi le gouvernement «d’entraîner le Canada dans le commerce de la torture». 

«La loi canadienne indique très clairement que l’information basée sur la torture n’est pas crédible ni admissible», a lancé de son côté le chef intérimaire des libéraux, Bob Rae. – Jim Bronskill, La Presse canadienne, 7 février

Le Canada (et les USA), signataires de la Convention contre la torture

Ronald Reagan avait conclu son discours de présentation au Sénat, le 20 mai 1988, par ces mots:  By giving its advice and consent to ratification of this Convention, the Senate of the United States will demonstrate unequivocally our desire to bring an end to the abhorrent practice of torture. Désir de mettre fin à cette pratique odieuse qu’est la torture… C’était, bien sûr, avant Guantanamo!

Les voeux du vieux Ronald demeureront lettre morte… du moins, au Canada.

Comment le Canada pourra-t-il être considéré combattre la torture – comme il s’y était engagé dans le cadre de cette Convention – alors qu’il avalise plutôt le recours à une preuve obtenue sous la torture? Il est vrai que depuis que Harper est majoritaire, le Canada ne cesse de répudier ses engagements et de ternir ainsi sa réputation auprès de ses partenaires… (soupir).

Sans compter que le Canada fait preuve d’hypocrisie et de cynisme.

Les babines de John Baird, les bottines de Vic Toews et la poutine du gouverne-et-ment

Canada is calling Libyan diplomats on the carpet in Ottawa and Tripoli over reports of systemic torture by the country’s new interim government.

The diplomatic double-whammy is being delivered in both capitals by the Foreign Affairs Department in the form of a note, or demarche, expressing Canada’s displeasure over credible reports of torture and deaths of captured loyalists of dead dictator Moammar Gadhafi in Libyan prisons. 

Le porte-parole du ministre John Baird, Joseph Lavoie, affirmait par la même occasion: « Canada will continue to help Libyans build a fair and democratic society that respects human rights and the rule of law. » Les droits de la personne et la primauté du droit. Quelle sinistre farce!

Quelle hypocrisie! Notons que cette déclaration du bureau de John Baird date du 27 janvier 2012. Il y a 10 jours!

Tiens, une p’tite dernière: en novembre 2007 – alors que Harper était Premier Ministre depuis près de deux ans, le Canada avait piloté l’adoption d’une résolution exprimant les préoccupations de l’Assemblée Générale de l’ONU à l’égard des cas confirmés de torture et de violation des droits de la personne en Iran.  – CBC.ca, 20 novembre  2007

Mais le Canada d’aujourd’hui? Pouah! Aussi phony que l’unifolié improvisé qui a été déployé en octobre dernier en Libye, à l’occasion de la visite du ministre Baird au président du Conseil national de transition, M. Mustafa Abdel Jalil. À noter les proportions déficientes des bandes rouges et blanche. Et surtout,  la finesse RE-MAR-QUA-BLE de cette feuille d’érable dont on jurerait qu’elle a été gossée à la hache par un artisan qui en avait fumé du bon (hash)!…

Demander à un Libyen de dessiner et de découper LA feuille d’érable pour en faire un drapeau improvisé, c’est un peu  comme demander à un aborigène australien de préparer une tourtière du Lac St-Jean sans avoir la moindre idée de ce que c’est!

Quoique, sous la torture, notre aborigène et notre gosseux libyen pourraient sans doute y parvenir. Ça peut être très efficace, la torture, quand on pense!  Ils ont bien raison, les dretteux, finalement.

Sauf que là, je comprends plus pantoute, là. On envoie nos soldats chez les barbares pour les civiliser, pis finalement, c’est nous autres qui importons la torture…

__________

[1] – L’obstination du témoignage. Observatoire pour la protection des défenseurs des droits de l’homme (un projet conjoint de la Fédération internationale des droits de l’homme et de l’Organisation mondiale contre la torture). Rapport annuel 2011, 667 pages).

La préface est de Aung San Suu Kyi et Stéphane Hessel, dont notre ami à tous, Jean-Luc Proulx, est un admirateur inconditionnel.

La citation qui ouvre ce billet est tirée de la page 442. Les auteurs poursuivaient: « La torture et les traitements inhumains sont en outre demeurés un grave problème. »

L’extrait en exergue ne vise pas le Canada et sa nouvelle politique: c’est plutôt de l’IRAN qu’il était question. Je précise que le mot « torture » apparaît 221 fois dans le document. Quant à ce prétendu antisémite que serait Hessel, il aura par sa préface cautionné un organisme qui varge à tour de bras sur les pays musulmans.

[2] – liste présentée dans la référence [1]; les chiffres entre parenthèses réfèrent à des pages où les auteurs font état de cas de torture documentés. Par pudeur, il est une nation dont j’ai préféré taire la présence sur cette liste, de crainte de soulever l’ire du B’nai Brith et d’être taxé d’anti… euh, je m’en souviens plus!

Mais j’me souviens de cet extrait: « M. Makhoul a été détenu au secret pendant douze jours, au cours desquels il aurait été soumis à des actes de torture et de mauvais traitements visant à extraire des aveux et sans avoir accès à un avocat. Le 30 janvier 2011, il a été condamné par la Cour de Haïfa à une peine de neuf ans de prison, assortie d’un an avec sursis, pour “conspiration pour soutenir l’ennemi”. Page 70…

Mais maintenant que l’on sait que MON propre gouvernement vise les mêmes fins, dans les mêmes circonstances, et ce, par les mêmes moyens… ça devient business as usual, finalement.

Un peu plus, et on dirait que ces deux gouvernements sont des jumeaux identiques!