Onze septembre. Encore…

Quinze ans jour pour jour après l’hécatombe du nine-eleven, le moment est bien choisi pour célébrer quelques héros effacés, auteurs d’exploits plutôt anodins, qu’on aura rapidement oubliés alors  qu’il ne le faudrait pas.

Des héros qui n’ont pas sauvé des vies. Mais qui ont tout simplement transcendé leur corps mutilé par la maladie ou les amputations. Rio 2016… les paralympiques.

Touchée par une maladie neurodégénérative avancée, l’athlète belge a décidé de mettre fin à ses souffrances après les Jeux, la législation de son pays autorisant la mort assistée.

Cette médaille, c’était ″sa raison de vivre″. L’unique raison pour elle d’être encore sur cette Terre, selon ses propres mots. Marieke Vervoort, athlète emblématique du monde paralympique a relevé son dernier défi en décrochant l’argent de l’épreuve du 400m en fauteuil, aux Jeux  de  Rio, derrière la Canadienne Michelle Stilwell.

Mauril… un petit tour et puis s’en va

J’ai fait allusion, déjà, à ce compagnon d’infortune dont j’avais partagé la chambre, au hasard  d’un infarctus il y a 3 ans. Un jeune papa, à l’aube de la quarantaine. Une conjointe dévastée. Comme Mauril Bélanger, il avait tiré l’un des 6 ou 700 numéros « gagnants » à la loterie nationale de la sclérose latérale amyotrophique.  Comme Mauril Bélanger, il était atteint de la maladie de Lou-Gehrig,- ou maladie de Charcot. Comme lui, il était devenu aphone.

La poisse, dans tout ce qu’elle peut avoir d’absolu.

Mourir dans la dignité: un projet perfectible?

Le dépôt du projet de loi 52 – Loi concernant les soins de fin de vie – a donné lieu à un déferlement de commentaires le plus souvent plus élogieux les uns que les autres… mais aussi à quelques couacs bien sentis.

Des médecins, surtout, qui déplorent que nulle part le terme euthanasie n’apparaisse dans le texte de la Loi; appelons un chat un chat, plaident-ils. D’autres encore préféreront parler d’homicide et accuseront les ministériels d’hypocrisie et de duperie…

Un médecin de Lachine, pourtant estimé dans son milieu – on me l’a décrit en des termes très flatteurs – y est allé d’un commentaire plutôt étonnant. S’exprimant au nom de la Coalition des médecins pour une justice sociale, le Dr Paul Saba a lancé cette accusation que le Réseau de l’Information a diffusé ad nauseam: 

Pour moi c’est une façon pour le gouvernement de forcer un patient à prendre une décision de terminer et mettre fin à leurs jours parce que des gens ont peur de souffrir 

Un autre, le Dr Patrick Vinay, s’est exprimé au nom du Collectif de médecins du refus médical de l’euthanasie:

Je pense aux gens qui verront que l’hôpital n’est pas un lieu sécuritaire, alors qu’il l’était, parce que dorénavant si on amène quelqu’un qui a eu le malheur de signer un jour il y a quelques années qu’il souhaitait dans certaines circonstances finir sa vie rapidement eh bien peut-être que ça va lui arriver

Voilà deux grandes gueules de démagogues. Deux Docteurs en médecine, dont on pourrait jurer à la lecture de leur argumentaire boiteux qu’on ne leur a jamais enseigné à raisonner correctement. Sur quelle base le Dr Saba peut-il déduire du texte de ce projet de Loi qu’il FORCE les patients faire le choix  de mettre fin prématurément à leurs jours? En quoi le Dr Vinay peut-il conclure que le milieu hospitalier deviendra moins sécuritaire par le seul effet de cette Loi?

Un médecin qui profite de son statut pour littéralement terroriser et affoler la population au moyen de propos qu’il sait ou que du moins il devrait savoir exagérés commet, à mon avis, une faute professionnelle pour laquelle il devrait être sanctionné. Un médecin qui démontre une si piètre compréhension d’un texte pourtant relativement simple est-il apte à comprendre la littérature médicale que ses fonctions l’obligent à lire? J’en doute. Auquel cas le Collège des médecins DOIT réagir. 

Ça va faire, le niaisage…

Cette préoccupation – que d’autres ont su exprimer avec des mots plus justes – n’en est pas moins justifiée:

Alors que le Québec s’inquiète à juste titre de la maltraitance des aînés, il serait bien naïf de croire que la maltraitance ultime que constitue l’euthanasie ne deviendra pas une menace grandissante pour les plus vulnérables. – Dr Marc Beauchamp, Collectif de médecins du Refus médical de l’euthanasie

Le respect du temps d’évolution de l’autre, même si ce temps est court, est une valeur fondamentale de nos sociétés, inscrite dans nos Chartes fondatrices.
Nul doute que ce projet de loi ouvre toute grande la porte à d’éventuelles contestations juridiques, tant de la part de groupes québécois que de la part du gouvernement fédéral. – Collectif de médecins du Refus médical de l’euthanasie

Oui, cette Loi risque de faire l’objet de contestations. So what? Contester la Loi est une chose; réussir à la faire invalider, c’en est une autre! Mais de grâce, oubliez les chartes fondatrices; c’est davantage au malade atteint de la maladie de Lou Gerhig (sclérose latérale amyotrophique) – à titre d’exemple – qu’il appartiendrait d’invoquer la Charte, plutôt qu’à un tiers qui souhaite pour des motifs d’ordre moral ou religieux le voir mourir dans des souffrances atroces… 

Cela dit, quelques bémols

Le projet déposé par Véronique Hivon demeure perfectible.

On a souligné avec satisfaction l’enchâssement dans cette Loi du droit des personnes dites en fin de vie de recevoir les soins palliatifs que leur état peut requérir.

Ouin… Je reviendrai plus loin sur la définition de la personne en fin de vie. Mais leur droit aux soins palliatifs, lui, demeure tributaire des budgets et autres contingences matérielles.

Boisvenu, ou comment se suicider politiquement

Pierre Bouchard m’a adressé le 30 janvier 2012 un commentaire [1] dont j’extrais ce qui suit:  « ce vous avez proféré [2] sur le sénateur Boisvenu dépasse l’entendement. » 

Il se trouve malheureusement que dès qu’on lui plante un micro sous le nez, Boisvenu se charge de se discréditer lui-même et de démontrer à quel point il est devenue une source d’embarras (quel pâle euphémisme!) non seulement pour l’institution qu’est le Sénat mais également pour le Parti Conservateur et, surtout, pour ceux-là même dont il prétendait défendre les intérêts et les droits quand il a fondé l’Association des familles de personnes assassinées ou disparues (AFPAD).

C’est maintenant à un criminel non rependant que l’on a affaire (voir plus loin).  Décidément, mon ami Bouchard n’a vrrrraiment pas misé sur le bon cheval!

Moi, je dis toujours, dans le fond, il faudrait que chaque assassin aurait le droit à sa corde dans sa cellule, il décidera de sa vie. – 1 février 2012

Le retour de la peine de mort, un impératif d’ordre économique?  

«Vous savez, la peine de mort, Il y a deux éléments là-dedans. Un, s’il y a une impossibilité de réhabilitation. Deux, il y a un élément économique. Vous savez les Shafia, les trois qui seront emprisonnés vont coûter 10 millions à l’État québécois, à l’État canadien. Y’a un problème économique là aussi lorsque les 10 millions, on ne le met pas ailleurs, on le met sur des criminels où il n’y a aucune possibilité de réhabilitation.» – citation tirée d’un article de Hélène Buzetti, Le Devoir, 1 février

Qu’est-ce qu’il dénonce, là, le Boisvenu? Le coût de l’incarcération à vie? Le coût de l’enquête policière? Le coût de ce procès qui se sera étiré sur un mois?  Bref, pourquoi leur faire un procès? C’est du gaspillage, selon Boisvenu! À quoi bon engager des sommes considérables dans une enquête policière qui ne pourra que confirmer ce que tout le monde savait déjà? Coupables, les Shafia! Qu’on les pende au plus crisse!

Quand à ces criminels que Boisvenu considère comme non réhabilitables, à quels experts fera-t-il appel pour les déclarer tels, lui qui ne croit guère à la science des lologues? Les autorités pourraient-elles ENFIN mettre à profit les compétences indéniables de Madame Minou? Surtout que ça coûterait bien moins cher à l’État!